П Р О Т О К О Л
гр.
Свищов, 18.11.2019
година
РАЙОНЕН
СЪД СВИЩОВ в публично съдебно заседание на 18.11.2019 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕЛА БЪЧВАРОВА
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ:1. Н.Й. 2.
В.Б.
при участието на секретаря Петя Братанова и прокурор
КАЛИНКА ТОДОРОВА като сложи на разглеждане НОХ дело № 288/2019 година
докладвано от съдията.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Р.П.– С.
редовно призована, се представлява от прокурор КАЛИНКА ТОДОРОВА.
Подсъдимият
П.Г.М. – редовно призован, се явява лично и с адв. П.Д. от ВТАК, упълномощен.
Пострадалата
С.А.Е. – редовно призована, не се явява лично. Същата се представлява от адв. С.
Г. от ВТАК, упълномощена.
Съдът докладва постъпила молба от пострадалата С.А.Е.,
с която моли да бъде конституирана като частен обвинител в наказателното
производство.
АДВ. Г. – Поддържам молбата и моля
да бъде приета.
ПРОКУРОРЪТ – Да се приеме молбата.
АДВ. Д. – Молбата е своевременно депозирана,
да се приеме.
Съдът
намира, че следва да конституира пострадалото от престъплението лице С.А.Е. в
качеството на частен обвинител по делото.
Воден от горното
на основание чл.76 и сл. от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА
С.А.Е. с ЕГН ********** като частен обвинител в настоящия наказателен процес.
По
даване ход на разпоредителното заседание по делото.
ПРОКУРОРЪТ –Да се даде ход на
делото.
АДВ. Г. – Да се даде ход на
делото.
АДВ. Д. – Да се даде ход на
делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални
пречки за даване ход на разпоредителното заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО
ЗАСЕДАНИЕ
Снема самоличността на
подсъдимия, както следва:
П.Г.М. – роден на *** ***, българин, български
гражданин, с висше образование, неженен, работи, неосъждан, ЕГН **********.
ПОДСЪДИМИЯТ
П.М. – Получил съм препис от обвинителния акт преди повече от 7 дни.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правото да поискат отводи на съдебния състав
и на съдебния секретар.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам искания за
отводи.
АДВ. Г. – Нямам искания за отводи.
АДВ. Д. – Нямам искания за
отводи.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОКАНВА
страните да изразят становище и искания по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК,
както следва:
1. Подсъдно ли е делото на съда;
2. Има ли основание за
прекратяване или спиране на наказателното производство;
3. Допуснато ли е на досъдебното
производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на
неговите наследници;
4. Налице ли са основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила;
5. Разглеждането на делото при
закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на
съдебни следствени действия по делегация;
6. Взетите мерки за процесуална
принуда;
7. Искания за събиране на
нови доказателства;
8. Насрочването на съдебното
заседание и лицата, които следва да се призоват за него.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаема госпожо
Съдия, по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК становището ми е следното: По т. 1
- делото е подсъдно на Районен съд Свищов; по т. 2 - няма основание за спиране
или прекратяване на производството; по т. 3 - няма допуснати нарушения; по т. 4
– към момента няма основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила; по т. 5 - не са налице основания
за разглеждане на делото при реда и условията посочени в нея; по т. 6 - взетата
мярка за процесуална принуда съответства на извършеното деяние и на
обществената опасност на дееца и следва да бъде потвърдена; по т. 7 - нямам
искания за събиране на нови доказателства; по т. 8 - да бъде насрочено делото в
законоустановения срок.
АДВ. Г. – Считам, че делото е
подсъдно на Районен съд Свищов. Няма основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. Не е допуснато съществено отстранимо нарушение на процесуалните
правила довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на
пострадалия или на неговите наследници. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила към момента. Няма основания за разглеждане на делото при закрити врати,
привличане на резервен съдия, съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач, тълковник и извършване на
съдебно-следствени действия по делегация. Взетата мярка за процесуална принуда да
бъде потвърдена. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Делото да
бъде насрочено в съдебно заседание, за което да се призоват посочените в обвинителния
акт лица.
АДВ. Д. – Г-жо Председател, госпожи
съдебни заседатели, по правилата на подсъдността, делото е подсъдно на Районен
съд Свищов. Към настоящия момент няма основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. Защитата обаче твърди, че са допуснати на досъдебното
производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила довели до
ограничаване на процесуалните права на моя подзащитен, ще бъда конкретен. Безспорно
е значението по дела с предмет на обвинението като настоящото, какво е
значението на заключенията по различните експертизи. В случая са назначени техническа
и автотехническа експертизи с предмет и задачи описани в постановленията за
възлагането им. В техническата експертиза обаче намираща се на л. 75 от Том І на
досъдебното производство, възложените задачи и поставените въпроси са във връзка
с цитирам „товарен автомобил *****, с рег. *****“, при положение, че
обвинението касае управление на лек автомобил ***** с рег. № *****. Не е ясно каква
е връзката на товарния автомобил с вмененото обвинение, но въпросното
противоречие би следвало да се отстрани, тъй като има пряко отношение към правото
на защита на подсъдимия.
На второ място, в автотехническата
експертиза при поставянето на задачите се твърди от разследващия полицай,
че лекият автомобил участвал в произшествието
е управляван от лице различно от моя подзащитен - П. Г.М., при положение, че въведеното
обвинение е по отношение на П.Г.М., същото различно наименование се
възпроизвежда на стр. 1 и на стр. 3 от заключението по автотехническата
експертиза, съответно на листове 86 и 88 от Том І от досъдебното производство.
Грешка, от значение за моя
подзащитен, се намира и на л. 1 от обвинителния акт във втория абзац, той
претендира, че е отразено невярното обстоятелство да е правоспособен водач от
съответните категории от 2014 година, той твърди, че е такъв от значително по-ранен
период, което би следвало да бъде отстранено като оспорено от него обстоятелство,
тъй като има пряко отношение към изводите относно неговите умения на водач, още
повече, че с второто изречение на същия абзац се формира констатацията, че не е
санкциониран за нарушения по ЗДвП от придобиването на правоспособността му.
На следващо място, с подсъдимия
считаме, че с оглед постановките на Тълкувателно решение № 2/07.10.2002 г. на Общо
събрание на наказателната колегия на ВКС, в обвинителния акт са залегнали
неясноти и противоречия свързани с квалификацията на деянието. Без да навлизаме
в коментар на доказателствата по същество, с оглед разпоредбата на чл. 248, ал.
4 от НПК, ще се позовем на заключението от автотехническата експертиза на л. 90
от Том І на досъдебното производство. При отговора на въпроса относно мястото
на стълкновението между превозното средство и пострадалото лице, вещото лице не
е формулирало отговор, че мястото на
удара попада върху пешеходна пътека. Впрочем първо не е ясно от къде се извежда
обвинението за този квалифициращ елемент от състава на вмененото престъпление,
още повече, че в заключителната част на л. 94, където са отговорите в
заключителната част на експертизата, не се съдържа такова твърдение.
На четвърто място, при предявяването
на обвинението при разпита на подсъдимия на дата 15.03.2019 г., подзащитният
ми е направил възражение за пропуснати
елементи от релевантната пътна обстановка, които не са отразени нито в
протокола за оглед на местопроизшествието, нито във фотоалбума към него, нито в скицата, която
разследващият полицай е възложил на автоексперта да бъде изготвена и която се
намира на л. 96 от Том І на досъдебното производство. Този релевантен елемент
от пътната обстановка е повдигната пешеходна пътека непосредствено преди
местопроизшествието, която е сигнализирана с пътен знак и е с ясна графика на
пътното платно за разлика от тази, която се вменява с обвинението, която нито е
сигнализирана с пътен знак, нито е с ясна графика, но същественото е че доверителят
ми е направил възражение, че към момента на преминаването през това пътно
съоръжение, той е бил принуден да спре движейки се в колона и твърди, че към
момента на инцидента скоростта му на движение е била не повече от 20 км/ч, като
е направил искане съдържащо се на л. 25, последния ред и на л. 26 първия абзац
от Том І на досъдебното производство за назначаване на допълнителна
автотехническа експертиза, тъй като
предявените му доказателства, коментирал е кои са възприети от автоексперта,
не са коментирани в заключението, като е поискал и изследване на обстоятелствата,
които е заявил около собствената си скорост при възникването на критичната пътна
ситуация.
На следващо място, подзащитният
ми счита, че обвинителният акт, който въвежда
фактическа и правна рамка на процеса, не съдържа отговор на въпроса
годна ли е фиксираната в протокола за оглед следа от протриване на гума
съдържаща се на стр. 2 от л. 15 от Том І на досъдебното производство в Протокола
за оглед, да е относима към доказателствената маса при положение, че според
показанията на двамата полицейски служители Капитанов и Колев пристигнали на
местопроизшествието след реализирането на инцидента, т.е. не са очевидци на
разследваните обстоятелства, са разпоредили изрично автомобилът да бъде
преместен, така че описаната в протокола следа да съвпадне с края на задна лява
гума на процесния автомобил, още повече, че такава следа не е отразена във фотоалбума
към протокола за оглед на местопроизшествието.
На следващо място, доверителят ми
счита, че самата скица изготвена от вещото лице по данни от протокола за оглед
на местопроизшествието, не отразява реално релевантната пътна обстановка. Скицата
е на л. 96 от Том І и не отразява вярно широчината на пътното платно в западна
посока, непосредствено преди мястото на инцидента, тъй като видно от снимките към
фотоалбума в тази част пътното платно първо бележи уширение за автобусна спирка,
което не е отразено на скицата и второ, южно от ориентира пътната обстановка не
е възпроизведена реално, тъй като на това място има кръстовище с отношение към
разследваните обстоятелства.
На следващо място, макар защитата
коректно да е посочила това при трите предявявания на досъдебното производство,
автотехническата експертиза, върху която се основава обвинението възпроизвежда
абсолютно невярното обстоятелство, че
след реализиране на инцидента пострадалата е паднала на платното западно от
западния край на пешеходната пътека,
макар от доказателствата по делото да става ясно, че всъщност е паднала източно
от източния край на пешеходната пътека. Тези фактически неясноти безспорно имат
своята правна проекция, възпроизведени са в обвинителния акт, поне част от тях и
така влияят пряко върху предмета на доказването и на онези доказателствени
способи, които би следвало да бъдат използвани, включително и от защитата за
установяването на релевантните факти, поради това считаме, че са налице отстранимите
съществени нарушения на процесуалните правила, ограничили са процесуалните права
на обвиняемия, в смисъл посочените обърквания и неясноти, включително и чрез
въвеждането на пътно превозно средство, което не е ясно какво отношение има към
предмета на делото, нито пък какво отношение има лицето П. Г.М. към
разследването, поради което правим искане за прекратяване на производството и
връщането на делото на прокуратурата. Иначе не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила, предвид оспорването на обвинението от страна на М.. Не се налага
делото да се гледа при закрити врати и изобщо при въвеждането на
обстоятелствата по чл. 248, ал. 1, т. 5, които няма да възпроизвеждам, предвид
подробния характер на разпоредбата. Относно мярката за процесуална принуда,
предоставям на съда. Безспорно, ако съдът не споделя искането за наличие на
посочените съществени нарушения и за тяхното отстраняване, чрез връщането на
делото на прокуратурата, ще имаме искания за събиране на нови доказателства и
те ще бъдат свързани с назначаването на допълнителни или повторни техническа и
автотехническа експертиза. Относно насрочването на съдебното заседание и
призоваването на лицата с отношение към делото, предоставям на съда, като
посочвам че ще се произнесете в зависимост от произнасянето Ви по т. 3 на чл.
248, ал. 1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ – По първите две
възражения относно това, че в постановлението за назначаване е изписан друг
автомобил и относно това, че в самото заключение вместо П. е написано П., това
очевидно и в единия и в другия акт са очевидни технически грешки и те по
никакъв начин не се отразяват както върху правото на защита на подсъдимия, така
и правото на защита на пострадалата. Относно възражението за грешка в обвинителния
акт за годината, от която е правоспособен водачът, данните са изведени от
справката на КАТ, възможно е да е посочена годината, в която последващо свидетелство
за управление е извадено и то да е въведено в обвинителния акт като начална
година за правоспособност, но така или иначе считам, че дори да е налице
неточност относно това обстоятелство, то не е от категорията на съществените,
което би обусловило ограничаване на правата на подсъдимия. Относно двете
възражения за обвинителния акт, не ми стана ясно къде точно е проблемът според
подсъдимия и неговия защитник, обвинителният акт съдържа всички реквизити, няма
допуснати несъответствия, така че тях не мога да ги коментирам по същество.
Относно възражението, че не са взети предвид направените искания за допълнителна
експертиза на л. 25 и л. 26, в Постановление от 21.08.2019 г. на прокуратурата
има произнасяне на наблюдаващия прокурор, с което са оставени без уважение
направените искания, в това число и относно назначаване на повторна или допълнителна
експертиза, както и за провеждането на трети оглед на местопроизшествието, така
че считам че тук в случая няма допуснато нарушение или пренебрегване правата на
подсъдимия. По възраженията относно скицата, това са въпроси, които би следвало
да бъдат изяснявани в съдебната фаза и не са от естество от категорията на тези,
които се обсъждат по чл. 248, ал. 1 т. 3, същото считам и относно възраженията
за това, че в експертизата е имало невярно обстоятелство относно това на коя
страна или как е паднала пострадалата, това подлежи на проверка по време на
съдебната фаза с всички способи и средства. Считам, че исканията относно
назначаване на нови експертизи следва да бъдат обсъждани едва след като бъде изслушано
вещото лице и след като бъдат разпитани свидетелите по делото, ако са налице
неясноти и въпроси от страна на съдебния състав.
АДВ. Г. – Поддържам казаното от Р.п.С.
също считам че наведените възражения за нарушение на правата на защита на
обвиняемия не са основателни, тъй като същите не са нарушени, предвид това, че
техническите грешки могат да бъдат отстранени в хода на съдебното следствие при
разпита на вещи лица. Също така има възможност да бъдат изискани и евентуално допуснати
допълнителни експертизи, така че, считам че в случая не са допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуалните права, които да водят до нарушаване на правото
на защита на обвиняемия и делото не следва да бъде връщано на Р.п.С.
АДВ. Д. реплика – Ще дам пример
за съществеността на нарушението само по отношение на едно от възраженията. Моля
да обърнете внимание на Постановлението за назначаване на техническата
експертиза относно изправността на автомобила. В това постановление на л. 75, Том
І от досъдебното производство не се посочва лек автомобил ***** със съответния
регистрационен номер, нито се твърди в постановлението, че е управляван от П.М.,
твърди се, че предмет на техническото изследване от експерта е товарен автомобил
***** с рег. № *****, това е в постановлението за възлагане на техническата
експертиза, като нямаме постановление за възлагане на такава по отношение на процесния
*****, без значение кой е бил водачът към момента на инцидента, поставя се
въпросът каква е правната стойност на приобщеното заключение, макар касаещо
автомобил *****. На практика липсва постановление за изготвянето на това
заключение, което като изводи е залегнало в обвинителния акт, нямаме валидно
постановление за назначаване на тази експертиза. Щеше да има техническа грешка,
ако в друга част от постановлението се посочваше автомобилът *****, не се
посочва дата на произшествието, нито час, нито участници в него, единствената
конкретност е за товарен автомобил Мерцедес със съответния регистрационен номер.
Защитата желае да се ползва от това заключение, което е приобщено, но няма
постановление за назначаването му, защото сме изложили доводи в предявяването
на разследването за невъзможността тази спирачна следа от едно колело, което
полицаите, ще използвам неперфектния израз са „удурдисали“ местейки двукратно автомобила
на М., за да съвпадне с колелото му преди огледа, тъй като това заключение
отговаря на въпроса, че спирачната му система е технически изправна, блокират и
четирите му колела и би трябвало да имаме четири следи, а не една. Като нямаме
валидно изготвено постановление за назначаване на експертизата се опасявам, че
на една последваща фаза на процеса е възможно делото да се върне за ново
разглеждане от друг състав и след 2 години да сме пак тук в същата фаза, това
не е приумица на защитата, за да се шиканира процеса, а да се изчисти
процесуално въпроса и да продължим в едни по-реални обозрими срокове.
Съставът на съда се оттегля на
тайно съвещание.
Съдът,
след проведено тайно съвещание на съдебния състав, намира за установено
следното:
Действително
по въпросите, които се обсъждат по чл. 248 от НПК, делото е подсъдно на Районен
съд Свищов, с оглед обстоятелството, че обвинението съгласно обвинителния акт е
за извършено деяние в гр. Свищов. Към настоящия момент няма основания за
прекратяване и спиране на наказателното производство. По отношение на т. 3,
съдът намира, че в хода на досъдебното производство по отношение на
пострадалата не е допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение довело
до ограничаване на процесуалните ѝ права. По отношение на обвиняемия,
съдът намира, че в хода на досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено
процесуално нарушение довело до ограничаване процесуалните права на обвиняемия,
а именно налице е противоречие между диспозитива на обвинението и
обстоятелствената част на обвинителния акт. Всъщност в обстоятелствената част
на обвинителния акт липсват описани съществени елементи от фактическия състав
на престъплението по чл. 343, ал. 3, пр. последно, буква „а“, пр. 2-ро, във вр.
с ал. 1, б „б“, пр. 2-ро, във вр. с чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК по отношение на
механизма на причинените телесни повреди на пострадалата. Липсва в обвинителния
акт ясно и точно посочване къде по тялото е била ударена пострадалата, както и
с коя част от управлявания от обвиняемия автомобил същата е била ударена. Освен
това, съдът е на мнение, че от начина, по който е посочено мястото на удара не
става ясно, че именно деянието е извършено на пешеходна пътека. По отношение на
възражението, че обвиняемият е правоспособен водач от 2014 година, действително
е допусната явна фактическа грешка, която ако не беше допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила довели до ограничаване правото на защита на
обвиняемия, би могло да се отстрани, чрез процедурата по чл. 248а от НПК. По
отношение на останалите възражения, с които се твърди, че е нарушено съществено
правото на защита на обвиняемия, което е довело до ограничаване на процесуалните
му права, съдът намира, че същите са неоснователни, тъй като тези възражения са
по отношение на събраните доказателства, а в разпоредителното заседание съдът
не обсъжда нарушения свързани с допускането, събирането, проверката и оценката
на доказателствата и доказателствените средства. В този смисъл, ако е било допуснато
нарушение, то същите могат да бъдат отстранения, чрез преповтарянето им пред
съда, тъй като съгласно чл. 7 от НПК съдебното производство заема централно
място в наказателния процес. В този смисъл, с оглед на гореизложеното, съдът
счита, че по отношение на обвиняемия е допуснато съществено процесуално
нарушение довело до ограничаване на процесуалните му права, поради което не
следва да обсъждат останалите въпроси по чл. 248 от НПК на този етап от
производството.
Водим
от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните, че на досъдебното
производство е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила
довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.
ВРЪЩА
ДЕЛОТО на Р.п.С. за отстраняване на допуснатите нарушения.
Определението
подлежи на обжалване и протестиране в седмодневен срок от днес пред Окръжен съд
Велико Търново.
Съдът
намира, че не са налице основания за изменение на мярката взета по отношение на
подсъдимия П.Г.М., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА
взетата по отношение на подсъдимия П.Г.М. с ЕГН ********** мярка за
неотклонение „Подписка”.
Определението
в частта относно мярката за неотклонение подлежи на обжалване или протестиране
с частна жалба в 7-дневен срок от днес пред Окръжен съд – Велико Търново.
Заседанието приключи в 12:00 часа.
Протоколът
изготвен в съдебно заседание.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
Секретар: