№ 78
гр. Варна, 21.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно
гражданско дело № 20213100502438 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:53 часа се явиха:
Въззивницата СТ. ИВ. Н., редовно уведомена, явява се лично и с адв. Др. Д., редовно
преупълномощен от адв. Т., с пълномощно по делото.
Въззиваемата страна Г. ИВ. Г., редовно уведомена, не се явява, за нея се явява адв. Б.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 4122/19.11.2021г., с което е извършен доклад на
въззивната жалба и на депозирания срещу нея писмен отговор, и е направил произнасяне по
исканията.
АДВ. Д.: Запознат съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам по
доклада. Поддържам въззивната жалба.
АДВ. Б.: Запозната съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам
по доклада. Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора.
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от адв. Т. от 09.12.2021г., с която същата е изразила
несъгласие с определението в р.з., с което са оставени без уважение доказателствени
искания, като е направила и ново такова да се даде възможност за събиране на нови
писмени доказателства, а именно, установяващи, че е заплащала данъци за имота от 2003г. -
2020г.
АДВ. Д.: Представям и моля да приемете съдебно удостоверение, от което е видно, че
пред ВРС има образувано друго дело, между същите страни и за същия предмет – 1/6 ид.ч.,
което е преюдициално за настоящия спор. В самото удостоверение пише, че предметът на
делото е чл.124, ал.4, изр.1 ГПК, но не пише за какво е. Представям определение по това
дело, по което е изготвен проект за доклад по чл.131 ГПК по цитираното дело № 11113/21г.
по описа на ВРС. Становището ни е, че са налице предпоставките на чл.229, ал.1, т.4 ГПК за
спиране на настоящия спор, предвид преюдициалния характер на делото, което се води във
ВРС.
АДВ. Б.: Не е налице преюдициалност на това висящо производство. Представям ви
писмено становище, както и три определенеия на ВКС, които са задължителни за
съдилищата във връзка с повдигнатия в момента въпрос. Спорният въпрос между страните
по делото е придобила ли е въззивницата по давност 1/6 ид.ч. от процесния недвижим имот.
Този въпрос въззивницата е предявила чрез възражение в производството по гр.д.№
3392/21г. Това възражение е било предмет на делото в първоинстанционния съд.
Първоинстанционният съд е отхвърлил като недоказано това възражение, след което
въззивницата повдига същия въпрос пред вас с въззивната си жалба. Тоест, към настоящия
момент този въпрос е поставен на вашето внимание и вие като инстанция по същество да
решите произнасяне по дело. Това дело е първо заведено, а последващият установителен
иск, с който въззивницата цели единствено да поправи един свой пропуск в производството
по гр.д.№ 3392 по принцип се явява недопустимо. Представените определения разглеждат
точно този въпрос- преюдициален ли се явява установителния иск спрямо делбеното
производство или не. Според становищата на ВКС предмета на делото в установителния иск
е инкорпориран в предмета на делото на делбата и съответно не допускат спиране на
производството. Моля да приемете, че не са налице основанията на чл. 229, ал.1, т.4 ГПК и
да продължите с разглеждането на поставените пред вас въпроси на въззивната жалба.
Поддържам становището ни, изпратено по имейл.
По направеното искане от въззивницата за спиране на настоящото производство до
приключване на гр. дело № 11113/21г. по описа на ВРС съдът намира следното:
Видно от приложеното съдебно удостоверение, както и от определението на ВРС, с
което е извършен доклад по чл.131 ГПК на предявения иск, производството по гр дело №
11113/21г. има за предмет установяване правото на собственост върху 1/6 от процесния
имот именно при твърдяно основание давностно владение. Съдът намира, че не е налице
преюдициалност между двете дела, доколкото настоящият съд е сезиран с иск за делба,
който включва в себе си установяване правото на собственост на всеки от съделителите в
2
съответния му обем и на съответното основание. Налице е идентичност на споровете,
повдигнати между съдилищата, а не е налице преюдициалност, още повече, че образуваното
пред ВРС производство е по- късно заведено от делбеното производство. Предвид горното
съдът намира, че не са налице основанията по чл. 229, ал.1, т.4 ГПК за спиране на
настоящото дело и искането следва да бъде оставено без уважение.
По отношение на направеното искане за даване на възможност страната да представи
доказателства, че е плащала данъци за периода 2003г. -2020г. съдът намира, че искането
следва да бъде оставено без уважение. Мотивите са идентични с мотивите, изложени в
определението от р.з. Не се констатират допуснати от първоинстанционния съд процесуални
нарушения във връзка с несъбирането на тези доказателства, а несвоевременно
предприетите от страна на процесуалния представител на въззивника действия са станали
причина тези доказателства да не бъдат приети. Настъпила е преклузията по чл. 266 ГПК,
поради което и искането следва да бъде оставено без уважение.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на настоящото производство до
приключване на производството по гр. дело № 11113/21г. по описа на ВРС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането да бъде дадена възможност на въззивницата
да представи квитанции за заплащан данък за имота за периода 2003г. - 2020г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА днес представените от въззивника: съдебно удостоверение
изх. № 989/17.01.2022г., Определение № 9043/30.12.2021г., постановено по гр. д. №
11113/21г., както и становище от ответната страна, ведно с приложени определения и
практика на ВКС.
АДВ. Д.: Представям списък с разноски.
АДВ. Б.: Няма да представям списък с разноски. Не правя възражение за
прекомерност.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет днес представения от адв. Б. списък с
разноски, ведно с доказателства, че такива са направени, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото списък с разноски, представен от адв. Б., ведно с
доказателства за извършването им.
Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания съдът счита делото за изяснено от
3
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Моля да се произнесете с решение, с което да уважите въззивната жалба.
Поддържаме основанията, изложени в нея за неправилност и незаконосъобразност на
решението.
Считаме, че при постановяване на решението съдът е допуснал процесуални
нарушения. Още с отговора на исковата молба е направено оспорване правото на
собственост на въззиваемата страна за притежание на 1/3 ид.ч. Съдът е допуснал събиране
на гласни доказателства за установяване на това обстоятелство, с нарочно определение. При
първото разглеждане на делото съдът отменя това свое определение за допускане на гласни
доказателства, предвид обстоятелството, че колегата Т. не се е явила, като забележете, в
протокола е записано „16:30 започва заседанието“, „16:33 приключва“. За три минути се
разви този целият процес, делото е било последно, знаете че практиката е да се изчака
няколко минути, ако трябва да се даде почивка и тъй като е първото заседание, би могло и е
следвало да бъде отложено с прилагане на санкцията по чл. 92а ГПК. На практика с тези си
процесуални действия съдът е оставил делото неизяснено от фактическа страна, с оглед
твърденията на страните. Това процесуално нарушение считаме за съществено, което води
до порочност на съдебното решение и молим решението да бъде отменено, с оглед
недопускане на доказателства в настоящия процес за установяване на тези обстоятелства,
които съдът според нас неправилно не ни допусна и ни лиши от възможността да си
докажем твърденията. Отделно от това, чл.7 ГПК казва, че съдът съдейства на страните за
изясняване на фактите по делото, като им посочва за кои обстоятелства не сочат
доказателства. Моля да отмените решението, предвид допуснатите процесуални нарушения
и да се върне делото за ново разглеждане, с оглед събиране на тези доказателства, които не
ни бяха допуснати за събиране.
АДВ. Б.: Моля да се произнесете с решение, с което да потвърдите
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно.
Ноторно известно е, че когато предварителният доклад по делото е съобщен на
страните преди първото с.з., той не се изчита в самото съдебно заседание, а само с
протоколно определение съдът го обявява за окончателен. Това е единствената причина
заседанието пред първоинстанционния съд да приключи толкова кратко. Ответницата не се
яви в с.з., не водеше свидетели, нямаше депозирана молба за изчакване или нещо подобно.
Съдът нямаше обективни причини, които да го накарат да изчаква допълнително
провеждането на самото с.з. И доколкото няма доверителката ми тежест да установява
различни права от тези, които е заявила в исковата молба, нямаше и интерес да бъдат
изслушани и нашите свидетели, които ние водихме в с.з. Това беше причината
първоинстанционният съд да отмени определението си за допускане на свидетели на
4
ответната страна, тъй като ние не бяхме направили такова искане в исковата молба.
Поради тази причина решението е правилно, законосъобразно, не са налице
посочените от въззивника пороци и моля да бъде потвърдено.
Моля да ни присъдите сторените съдебно деловодни разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:12 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5