№ 656
гр. Варна , 29.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на двадесет
и осми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ерна Якова-Павлова
Съдия:Иваничка Д. Славкова
Съдебни заседатели:Агнес Ганчева Керанова
Ана Стаматова Василева
Галина Стоянова Илиева
при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова
и прокурора Галина Николова Минчева (ОП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Ерна Якова-Павлова Наказателно
дело от общ характер № 20203100201037 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Подсъдимият К. М. М. - редовно призован, надлежно приведен от органите на РД
„Охрана“, явява се лично и с адв. В.Ц. и адв. Р.Ж., редовно упълномощени от преди.
Подсъдимият Р. М. П. - редовно призован, надлежно приведен от органите на РД
„Охрана“, явява се лично и с адв. А.А., редовно упълномощен от преди.
Преводач Р. Р. Р. – редовно призована, явява се лично.
Свид.А.С. Т. – нередовно призован, явява се лично.
Съдът е постановил принудително водене на свидетеля от органите на РД“Охрана“-
Бургас, но към настоящия момент няма представена докладна записка по делото.
Вещото лице Б.Т- Д. – редовно призована, се явява в зала на СГС за разпит чрез
видеоконферентна връзка.
ПРОКУРОРЪТ – Няма процесуални пречки за даване ход на делото.
АДВ.Ж.: Няма процесуални пречки, да се даде ход на делото.
АДВ.Ц.: Няма процесуални пречки, да се даде ход на делото.
АДВ.А.: Няма процесуални пречки, да се даде ход на делото.
ПОДС.П.:Да се даде ход на делото.
ПОДС.М.: Да се гледа делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
1
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Съдът като взе предвид, че изслушването на вещото лице Б. ДР. ще стане чрез
видеоконферентна връзка, която е насрочена за 09.00 ч. в Софийски градски съд, намира, че
следва да промени хода на съдебното следствие, като явилият се свидетел бъде разпитан
след вещото лице, и
О П Р Е Д Е Л И :
Променя хода на съдебното следствие и пристъпва към изслушване на вещото лице,
чрез видеоконферентна връзка, осъществена със СГС.
Самоличността на вещото лице се снема от дежурен съдия в Софийски градски
съд.
Същата е предупредена за наказателната отговорност по чл.291 от НК, обещава да
даде заключение по съвест и знание.
На основание чл.282 от НПК съдът прочита изготвените от в.л. заключения по
ФХЕ№0159/2017 от 04.01.2018 г., / том 4 от ДП, л.514/, ФХЕ №01_04.10.2018/12.10.2018г.,/
том 3 от ДП, л.312/, ФХЕ№01_07.06.2018/08.10.2018 г.,/том 3 от ДП, л.327/ и
ФХЕ№02_07.06.2018/08.10.2018 г., / том.3 от ДП, л.355/.
В.Л.Б.Т- Д. – Поддържам изцяло така депозираните заключение по изготвените от
мен експертизи. Ще отговарям на въпроси.
На въпроси на прокурора: Относно това каква е разликата между синтетичните
прекурсори и другите видове прекурсори – те са разделени в три групи, съгласно Регламент
273/2004 г. на Европейския парламент и на Съвета. Прекурсорите са разделени в няколко
категории в приложенията на този Регламент: категория 1, категория 2 и категория 3, и в
зависимост от това се третират по различен начин и са в различен режим в страната и в ЕС.
Прекурсорите, които имате предвид като синтетични, са тези, които се използват за
производство на наркотични вещества и нямат друго известно приложение в химията и
индустрията, което е заложено в този регламент, че няма известно на Съюза законово
приложение за употреба и търговия на някои от тези прекурсори, които са в категория 1.
Останалите прекурсори, за които Вие споменавате, са химикали с голяма и широка
употреба – например: долорен, калиев перманганат, солна киселина – те са изключително
популярни химикали и имат приложение в индустрията. Това е разликата между двата вида
прекурсори.
Тези прекурсори, които са били обект на моето изследване, вече попадат в категория
1 на Регламент№273, но тук отбелязвам, че два от тях, доколкото знам, към момента, когато
е проведено изследването, не са били включени все още в списъците на Регламент№273, а са
били в списък за доброволно наблюдение на ЕК, цитиран в експертизите, и който списъка,
който предхожда включването им след това в Регламент№273 т.е. в забранителните
списъци. Става дума за веществото АРАА.
Веществото АРАА е било към момента на изследването в предварителните списъци
за доброволно наблюдение на ЕК и все още не е било включено в Регламент№273.
2
Веществото АРААN е било включено в Регламент№273, с едно изменение от
м.ноември 2013 г. Регламентът, с който е включено е №1258/2013 г. на Европейския
парламент и на Съвета.
Веществото РМК е по-отдавна включено в регламента, т.е. то е попадало към
момента на изследването в обхвата на Регламент№ 273/2004г.
Има конкретен текст в Регламент№1737/2020 г. - т.7, в която пише, че не е известно
да има легално приложение на АРАА, което е един от обектите на моята експертиза.
Ако говорим за различните прекурсори, то има различна схема на преработка, за да се
достигане до наркотично вещество.
Относно АРААN – веществото се обработва с киселина, за да се получи
бензилметилкетон, от който, чрез преработка с други химикали, се получава амфетамин.
През четири-пет фази преминава преработката, използват се и други, по-лесно достъпни
материали и химикали, които са сравнително популярни и могат лесно да бъдат закупени,
за да се получи амфетамин.
Веществото АРАА е междинен продукт, който след въвеждането на АРААN в
списъците на категория 1 на Регламент№273, се забелязва тенденция към трафикиране на
друг прекурсор, който е АРАА, който всъщност е междинен продукт от АРААN за
получаване на амфетамин.
РМК е прекурсор от доста по-дълъг период от време, включен в списъците на
Регламент№273 и от него се получава Екстази, МДМА, също след преработка с други
химикали, и се поучава екстази.
В хода на този синтез, използвайки тези допълнителни химикали дали това води до
увеличаване на количеството наркотично вещество, ще отговаря така:
Чистотата на химикалите има значение за добива на крайния продукт – наркотичното
вещество, но материалите, които съм изследвала аз, бяха с висока чистота, т.е. не са открити
примеси в тях. Бяха чисти субстанции.
На въпроси на адв.А. – Относно ФХЕ от 08.10.2018 г., касателно АРААN –
ФХЕ№02_07.06.2018г. – в т.6 е посочено проба № и код. Това е вътрешно лабораторен
номер, с който се регистрира пробата в ЦМЛ. Всеки обект, който постъпи там, му се дава
уникален номер. Този вид номерация е въведена през 1998 г. със създаване на ЦМЛ и не
зависи от експерта.
Абревиатурата „ДОЗН18“ означава следното: В ЦМЛ постъпват проби с различна цел
– за митнически контрол, за целите на дознанието, за външни администрации, като
Министерство на вътрешните работи, възложени от съда експертизи и в зависимост от това
с каква цел са, има различна буквена част в средата на номера, която означава с каква цел е
постъпила пробата. „ДОЗН“ означава по дознание. „18“ е годината, в която пробата е
постъпила в лабораторията за анализ. Експертизите, които съм изготвила, по всички тях
пробите са постъпили 2018 г.
Номерацията на съответната експертиза – т.е. антетката – в нея има две дати – едната
е датата на постъпване в лаборатория, т.е. на регистрация, а втората част е датата, когато
напуска лабораторията.
В експертиза №01/04.10.2018 г. касателно АРАА – в т.6 е посочено, че пробите са от
2017 г. Искам да уточня, че това е техническа грешка, която още при първото дело
3
отстранихме това е техническа грешка. Първият номер е правилен, а следващите са
сгрешени. Ако обърнете внимание на резултатите в таблицата, след това номерата са
коригирани и както казах, това е техническа грешка.
На въпроси на съда – Този уникален номер, който е въведен след 1998г., всъщност е
номера, изписан след код. Това е лабораторният номер на всяка проба. По една експертиза
има много на брой обекти, понякога.
На въпроси на адв.А. – Относно методите, използвани при идентификация на
веществата, обект на това производство - за целите на изследването на наркотични
вещества, задължително в съответствие с Наредбата за условията и реда на извършване на
експертно изследване на иззети наркотични вещества и прекурсори, се прилагат
задължително два идентификационни метода. Затова в експертизите, в таблица „резултати“
може да видите, че там, където е имало възможност, са използвани два идентификационни
метода. Там, където не е имало възможност за втори метод, ние не сме го приложили.
Методът, който е използван във всички случай, това е „Газова хроматография с мас-
спектрометрия“. Това е метод, представляващ златен стандарт в химията за идентификация
на химичните вещества, който включва в себе си два различни метода – газова
хроматография и мас-спектрометрия за идентификация на веществата по мас-спектър един
път и по време на задържане в газовата хроматограма на веществата.
Това са основните методи за идентификация на наркотичните вещества.
Преди, по време и след извършване на експертизите дали ЦМЛ отделя контролни
проби от веществата - контролни проби по принцип биха могли да се отделят по заявка на
някоя администрация, но в случая не са отделяни никакви проби. Целият обект е
изразходван за анализ, останалото е върнато запечатано по реда на изискванията на
Наредбата за съхраняване на наркотичните вещества, запечатано и върнато на
разследващите органи.
На въпроси на адв.Ж. – Към момента на изготвяне на експертиза №01_04.10.2018 г.
веществото АРАА няма известна легална употреба и това е записано в списъка за
доброволно наблюдение на веществата, които не са класифицирани, а веществата които са
под наблюдение са тези, които все още не са включени в Регламент№273/2004 г. и тези
вещества имат категория 2, където са без известна легална употреба.
Това е записано в този списък на ЕК и ние изцяло и напълно се придържаме към
текстовете на тези документи. Не ми е известна легална употреба, още по-малко мога да
противореча на текста на ЕК.
На въпроси на подс.М. – Това, което мога да кажа е, че основният материал, който
съм изследвала аз - този прекурсор, и във всички случаи, които сме изследвали при нас, са
били с висока чистота. Останалите химикали, които се използват за производство на
наркотични вещества, не са били обект на изследване в химическата лаборатория и ние не
знаем каква е тяхната чистота. Но, мога да кажа съвсем теоретично, че при изходен материал
с много голяма чистота би могло примерно от 1кг. АРРАN, който се трансформира, чисто по
теоретично изчисление, в 1 кг. АРАА, който при идеални условия може да се превърне в 0,8
л.РМК, от който да се поучи 0,64 кг. амфетамин. Това е теоретичния добив.
Изходната суровина е с много висока чистота, което аз съм установила в моите
експертизи, но химикалите, които са използвани в процеса на добиване на наркотичното
вещество, не са били обект на изследване и аз не знам с каква чистота са, но техния принос
в добива на крайния продукт наркотично вещество е значително по-малък от този на
основната суровина, която в случая е АРААN.
4
Имам данни от един европейски доклад за наркотиците, където се споменава, че
експериментите показват, че добива за получаване на амфетамини от АРААN чрез АРАА,
варират между 70-75%. Това е доклад на Европейската комисия.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице и не възразяват
така изслушаните експертизи да бъдат приобщени към материалите по делото.
Съдът, като взе предвид становището на страните намира, че следва да приобщи към
доказателствения материал заключенията по така изслушаните експертизи, изготвени от
вещото лице Б. ДР. и в този смисъл
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото заключенията по
ФХЕ№0159/2017 от 04.01.2018 г., ФХЕ №01_04.10.2018/12.10.2018г.,
ФХЕ№01_07.06.2018/08.10.2018 г. и ФХЕ№02_07.06.2018/08.10.2018 г., изготвени от вещото
лице Б. ДР.
Приключва разпита на вещото лице, проведен чрез видеоконферентна връзка.
Съдът пристъпва към разпит на явилия се свидетел:
СВИД.АЛ. СТ. Т. - роден на 17.03.1979 г. в гр.Бургас, живущ в гр.София, български
гражданин, без родство със страните, ЕГН **********.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК, обещава да говори
истината.
СВИД.Т. –Аз не познавам подсъдимите.
Относно фирмата „Силекс трейдинг“ - тази фирма беше моя, като аз не я ползвах -
имаше задължения. Петрос ми поиска да я ползва за нещо и поиска да му направя
пълномощно, като последствие щях да му я прехвърля. Аз имах контакт само с Петрос,
познавахме се от много години, знаем се от Бургас, ходихме на едни и същи места.
На въпроси на прокурора – С Петрос съм поддържал връзка само относно това
пълномощно. Това пълномощно го направихме в Бургас. Това пълномощно мисля, че имаше
срок – един месец, нещо такова, но не съм напълно сигурен.
На Слави направих пълномощно също- мисля, че след Петрос. Фирмата имаше
задължения. Той ме пита дали имам някаква фирма за да я ползва. Направих му пълномощно
– за 20-30 дена, и му казах, че като се върна от София ще му я прехвърля. Аз исках да се
отърва от фирмата. Даже ходих до съда след това, но ми излезе едно задължение към банка
и ми казаха, че не мога да я прехвърля без да съм погасил задълженията. Това ми беше
контакта със Слави.
Не помня вече коя година беше това – преди 4-5 години.
Не знам колко време след първото пълномощно направих второто пълномощно.
Може би година, примерно.
Аз ходих при нотариус в Бургас да ми ги изкара тези пълномощни, щото не можах да
ги намеря вкъщи, когато първия път още стана проблема. Нотариусът се намира до църквата
„Кирил и Методий“. Аз от години не съм се занимавал с фирмата и с банковите сметки.
5
Банковата сметка има запори, мисля, че в ПИБ имаше една сметка и в Райфайзен банк -
другата.
Ж.К. го познавам. Във връзка с фирмата не съм имал контакт с него. Познавам го от
20 години, беше охрана и имаха магазини на Слънчев бряг с жена му.
Петрос и Слави не знам къде са ползвали това пълномощно. Аз исках да прехвърля
фирмата и да се отърва от нея. Пълномощното съм го направил за 30 дни, докато прехвърля
фирмата. Нищо не съм говорил с тях за това каква дейност ще извършват те с фирмата и
дали въобще ще извършват. Не познавам подсъдимите.
За първото пълномощно ме потърси Петрос, той ме пита за фирма. Не ми говори
нищо името Л.А..
Не съм посещавал офис-сграда на ул.“Здравец“№24 в гр.Бургас. Много кафета съм
посещавал, не знам точно около този район, за който ме питате, къде е кафенето и какво е.
На въпроси на адв.А. – Освен тази фирма, имам още една фирма, но тя май е
закрита. Другата фирма е „Сиалекс“.
Аз знам, че ще ме питате за „Силекс трейдинг“, т.к. идвам за пети път на дело, все за
едно и също ме питате. Запознат съм със случая.
На въпроси на съда – Със Слави пълномощното го направихме след Петрос, може и
година да има след това. Не съм много сигурен, обаче, мина време.
Тази фирма не можах да я прехвърля, т.к. в съда ми излезе задължение към НАП и
към банки.
Петрос и Слави не са ми казвали за какво им трябва фирмата.
Моята цел е била съвсем друга - да прехвърля фирмата на някого със задълженията.
На въпроси на прокурора – Тези лица съм ги упълномощавал само по веднъж.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, поради което съда
го освобождава от съдебната зала.
АДВ.Ц. – Аз бях поискал още в РЗ, но съдът така и не се произнесе, но моля отново
прокуратурата да бъде задължена да предостави, съобразно показанията на
свидетел№2/2018 г. от предходното разглеждане на делото, информация относно
наказателните производства, водени срещу лицата, които са били заловени в гр.София с
американско/съветско оръжие, наркотици и други, които били подготвени да убиват
свидетели по делото. Това го беше съобщил свидетел№2.
Аз поисках прокуратурата да представи доказателства във връзка с тези изявления и
Ви моля да задължите прокуратурата да представи доказателства сега.
АДВ.А. - Аз бих искал да разширя мотивировката на колегата. Поставянето на
свидетеля М.К. в програмата за защита на свидетелите към Главния прокурор е било
именно в резултат точно на евентуално тези заплахи, според словесните излияния, т.е.
показания на свидетеля. Един прокурор по настоящото дело, който беше отведен твърдеше,
6
че именно в следствие на тези заплахи това лице М.К. беше поставен в програмата за
защита на свидетели.
ПРОКУРОРЪТ – Няма да взема отношение.
Съдът, по направените доказателствени искания намира, същите за неотносими към
предмета на доказване и следва да бъдат оставени без уважение. Пред настоящия състав
при разглеждане на НОХД№1037/2020г. на ВОС, вкл. и в разпита на защитен свидетел с
идентификационен №2 не са излагани каквито и да са факти свързани с твърдяното от
адв.Ц., в искането му по доказателствата.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.Ц., формулирано в РЗ и в настоящото
заседание, за задължаване на прокуратурата да представи доказателства за факти, които не
са известни на състава на съда и са неотносими към предмета на доказване по делото.
АДВ.Ц. – Ние сме под натиск, при което не можем да работим спокойно и в тази
връзка да осъществяваме пълноценно правото си на защита, т.к. не знаем кога и по кое
време ще се води паралелно производство на друго основание.
Същевременно Ви моля, по повод на показанията, които даде пред Вас свидетеля К.,
и с оглед на това, че му беше предявен и протокола, с който той твърде, че по-късно -
няколко месеца след задържането на подсъдимите и започването на активното ДП, е предал
своето криптирано устройство с протокол, но в същия протокол не е описана сим-картата и
няма данни, че той е върнал сим-картата на това устройство, което ме мотивира да поискам
от Вас тези криптирани устройства, които се намират на съхранение някъде, да бъдат
предявени, за да можем да се запознаем с тях и да установим техния характер, и дали това са
тези устройства, за които се твърди, и с които би могла да бъде поддържана такава връзка.
Безспорно е това и може да се види, че сим-карта не е представяна и това устройство
се връща 4-5 месеца след започване на делото и може да се окаже, че тези устройства са
някаква форма на уоки-токи и да се нахвърлят някакви твърдения с тях.
Моля да бъдат предявени въпросните устройства.
Ние държим да ни бъдат предявени тези три устройства - комуникационните
устройства, както и пробите.
ПОДС.М. - Тези устройства се казват „Аквариус“. Това са трите телефона.
АДВ.Ц. - Нека прокурорът да очертае кое е ползвала вещото лице като проби при
изследването.
Съдът по искането за предявяване на ВД, като взе предвид, че в списъка към обв. акт
са вписани множество такива, а част от тях са неотносими към предмета на делото намира,
че следва да даде възможност на защитата в едномесечен срок да индивидуализира
веществените доказателства, които иска да й да бъдат предявени, с оглед изискването им и
от съответните институции, които ги съхраняват.
Предвид горното, съдът
7
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на защитата в едномесечен срок от днес в писмен вид да
конкретизира исканите за предявяване в следващо съдебно заседание веществени
доказателства.
Съдът докладва постъпилите въпроси от защитата в лицето на адв.А. и от
прокуратурата, в изпълнение на протоколно определение от 29.06.2021 г. към допуснатата
от съда експертиза.
Съдът счита, че следва да назначи фармацевтично-оценителна експертиза със задача
вещото лице, след като се запознае с материалите по делото, да даде заключение каква е
стойността на всяко едно от веществата- АРАА, АРААN и РМК към 16.03.2018 г.
/съобразно края на инкриминирания период по обв акт/.
Експертизата да се изготви от Л.П., вписан в списъка на вещите лица към Окръжен
съд – Стара Загора, на когото да се предоставят необходимите материали за запознаване.
С оглед необходимостта от изготвяне на експертизата съдът намира, че
производството по делото следва да бъде отложено за друга дата и час и
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА фармацевтично оценителна експертиза със задача вещото лице, след
като се запознае с материалите по делото, да даде заключение каква е стойността на всяко
едно от веществата- АРАА, АРААN и РМК към 16.03.2018 г.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Л.П..
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 26.10.2021 г. от 09.00
часа и 27.10.2021 г. от 09.00 часа, за която дата и час явилите се лица са уведомени от днес.
Да се призоват подсъдимите в Затвора-Варна, както и вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на преводача Р.Р. за днешно с.з. в размер на 60 лв.,
които да бъдат изплатени след представяне на справка-декларация.
Препис от настоящият протокол, след изготвянето му, да бъде изпратен в превод на
подсъдимите М. и П..
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 10.25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8