Р Е Ш Е Н И Е
№………………………/04.07.2019 г., гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, XLIV състав, в открито съдебно заседание на осми май две хиляди и деветнадесета
година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАЛЕНТИН
ПУШЕВСКИ
с участието на секретаря Мария
Миланова, след като разгледа докладваното от съдията НАХД № 1261 по описа за
2019 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „О.А.и
Т.Г.“ ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:***,
депозирана чрез неговия процесуален представител адв. М.Ж. *** срещу
Наказателно постановление № 23 – 0000029 от 17.01.2019 г., издадено от
Началника на ОО „Автомобилна администрация“ – гр. Варна, с което на дружеството
– жалбоподател, на основание разпоредбата на чл. 97, ал. 1, предл. последно от
Закона за автомобилните превози, е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 5000 лева (пет хиляди лева) за това, че на 28.11.2018
г. около 10:16 часа в гр. Варна, ул. „Тролейна“ № 48, в административната
сграда на ОО „Автомобилна администрация“ – гр. Варна, след приключване на
комплексна проверка на документацията относно транспортната дейност за периода
01.08.2017 г. до 31.01.2018 г. на превозвача, притежаващ Лиценз на Общността №
4027/ 01.06.2010 г. за международен обществен превоз на товари е установено, че
на 28.11.2018 г. в гр. Варна, административната сграда на ОО „Автомобилна
администрация“ – гр. Варна, превозвачът не представя за проверката на
служителите на ИА „Автомобилна администрация“ за проверка изисканото с покана с
рег. № 81 – 00 – 10 – 383/ 01.03.2018 г. по т. Ⅰ – 1 – копие на
свидетелството за управление на МПС от кат. „С“, „СЕ“ на водача Marcus
Roland Aigner, управлявал МПС кат.
N3, марка „Рено Магнум“ с рег. № В 9771 НВ, собственост на превозвача,
оборудвано с дигитален тахограф „Siemens AG” тип 1381.
**********, сер. № **********, номер на одобрен тип е1 – 84, предназначено за
извършване на международен обществен превоз на товари, за което има издадено
копие на лиценза с перфо номер 186541, като управлението е установено от
направената разпечатка на представената информация на магнитен носител от
паметта на тахографа с програма TDCS – нарушение на
разпоредбата на чл. 91б, ал. 1, т. 1 от Закона за автомобилните превози.
Дружеството – жалбоподател намира
издаденото наказателно постановление за незаконосъобразно, издадено при
съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила, както и при
неизяснена фактическа обстановка, като представя подробни аргументи в защита на
позицията си. На първо място дружеството посочва, че в нарушение на
разпоредбите на чл. 42, т. 4 и т. 5 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН в АУАН и в издаденото въз основа на него наказателно постановление липсва
съответствие между описанието на нарушението и посочената правна квалификация
на същото. Според дружеството остава неясна волята на административно –
наакзващия орган да възприеме за дата на извършване на нарушението датата
28.11.2018 г., при условие, че видно от съдържанието на покана с рег. № 81 – 00
– 10 – 383/ 01.03.2018 г. на дружеството му е предоставен седмодневен срок за
представяне на документи. Също така във въззивната жалба се застъпва позиция,
че водача Marcus Roland Aigner не се намира в трудовоправни
отношения с въззивното дружество, поради което и за последното липсва
нормативно установено задължение да съхранява копие от СУМПС на водача. Вижда
като порок в процедурата по издаване на наказателното постановление
обстоятелството, че са поискани от страна на ОО „Автомобилна администрация“ –
гр. Варна многобройни документи и за непредставянето на всеки един документ е
съставен отделен АУАН, респ. издадени са многобройни наказателни постановления.
Поради гореизложените съображения, моли за отмяна на наказателното
постановление.
В проведеното на 08.05.2019
г. открито съдебно заседание по НАХД № 1261 по описа за 2019 г. на Варненския
районен съд, въззивното дружество „О.А.и Т.Г.“ ЕООД
се представлява от своя процесуален представител адв. М.Ж. ***, който поддържа
жалбата на посочените в нея основания и моли за отмяна на наказателното
постановление, акцентирайки в своята пледоария, че изисканото СУМПС е
представено в хода на съдебното следствие, поради което и може да се установи,
че водачът е напълно правоспособен, както и изразява позиция, че в случая не са
спазени преклузивните срокове за съставяне на АУАН.
В проведеното на 08.05.2019
г. открито съдебно заседание по НАХД № 1261 по описа за 2019 г. на Варненския
районен съд, въззиваемата страна ОО „Автомобилна администрация“ – гр. Варна се
представлява от своя процесуален представител ст. експерт с юридическа
правоспособност Ивайло Георгиев, който моли за потвърждаване на наказателното
постановление, подчертавайки, че обстоятелството, че едва в съдебно заседание
се представят изисканите с поканата документи само затвърждава извода на
административно – наказващия орган за извършено нарушение.
От фактическа страна, съдът
намира за установено следното:
На 01.03.2018 г. била
съставена покана от Началника на ОО „Автомобилна администрация“ – гр. Варна до
управителя на търговското дружество „О.А.и Т.Г.“ ЕООД да бъдат представени
редица документи, свързани с транспортната дейност на предприятието за периода
от 01.08.2017 г. до 31.01.2018 г., в това число копие от свидетелството за
управление на МПС на водачите, осъществяващи превози към дружеството.
Самата покана била връчена на
упълномощено от управителя на „О.А.и Т.Г.“ ЕООД лице на дата 02.05.2018 г.,
като предвиждала седемдневен срок за представяне на изисканите документи.
На 09.05.2018 г. дружеството
„О.А.и Т.Г.“ ЕООД представило на ОО „Автомобилна администрация“ – гр. Варна
част от изисканите документи, но така и не представило копие на свидетелството за управление на МПС от кат. „С“, „СЕ“ на водача
Marcus Roland Aigner, който управлявал МПС кат. N3, марка „Рено Магнум“ с рег.
№ В 9771 НВ, собственост на превозвача, оборудвано с дигитален тахограф
„Siemens AG” тип 1381. **********, сер. № **********, номер на одобрен тип е1 –
84.
Приемайки, че със своето
поведение в частност бездействие, дружеството „О.А.и Т.Г.“ ЕООД е извършило
административно нарушение на чл. 91б, ал. 1, т. 1 от Закона за автомобилните
превози, на 28.11.2018 г. св. Й.Р.Й. – ст. инспектор в ОО „Автомобилна
администрация“ – гр. Варна съставил акт за установяване на административно
нарушение, с който санкционирал дружеството за нарушение на посочената
нормативна разпоредба.
В предвидения в разпоредбата
на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок, писмено възражение срещу съставения АУАН не било
депозирано, като на 17.01.2019 г., Началникът на ОО „Автомобилна администрация“
гр. Варна, приемайки идентична фактическа обстановка, като тази изложена в
обстоятелствената част на АУАН, издал наказателно постановление, с което на
основание разпоредбата на чл. 97, ал. 1, предл. последно от Закона за
автомобилните превози, наложил на въззивното
дружество „О.А.и Т.Г.“ ЕООД административно наказание „имуществена санкция“ в
размер на 5000 лева (пет хиляди лева) за нарушение на чл. 91б, ал. 1, т. 1 от
Закона за автомобилните превози.
По отношение на
доказателствата и от правна страна, съдът намира за установено следното:
Жалбата срещу наказателното
постановление е подадена в установения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН 7 – дневен срок,
от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на обжалване, поради което се
явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, съдът я намира за
основателна, поради следните причини:
На първо място следва да се
отбележи, че липсва спор между страните по отношение фактическата обстановка,
изложена в обстоятелствената част на АУАН, издаденото въз основа на него
наказателно постановление и впрочем приета за установена от съда.
От писмените и гласни
доказателства, събрани в хода на административно – наказателното производство и
съдебното следствие се установява, че дружеството „О.А.и Т.Г.“ ЕООД не е
представило не само в срока до 09.05.2018 г., а и в срока до съставяне на АУАН
(28.11.2018 г.) копие от свидетелството за упраление на МПС на един от
водачите, а именно германския гражданин Marcus Roland Aigner, който се
установява от писмените материали, приложени към преписката, е управлявал МПС
кат. N3, марка „Рено Магнум“ с рег. № В 9771 НВ, собственост на превозвача,
оборудвано с дигитален тахограф „Siemens AG” тип 1381. **********, сер. №
**********, номер на одобрен тип е1 – 84 – факт, който не се оспорва от
въззивното дружество.
По време на съдебното
заседание, проведено на 08.05.2019 г. по НАХД № 1261 по описа за 2019 г.,
процесуалният представител на въззивното дружество адв. М.Ж. *** представи
изисканите с поканата от 01.03.2018 г. документи, а именно свидетелство за
управление на МПС, шофьорска карта и удостоверение за участие в обучение за
повишаване на квалификацията, съгласно § 5 от Закона за квалификацията на
професионални водачи на МПС, издадени на лицето Marcus Roland Aigner, с които
действия на практика и потвърди констатацията на актосъставителя и
административно – наказващия орган, че документите не са били представени преди
това.
Поради тази причина, съдът
приема, че действително със своето бездействие дружеството е нарушило
разпоредбата на чл. 91б, ал. 1, т. 1 от Закона за автомобилните превози.
Същевременно обаче при извършената
служебна проверка на законосъобразността на наказателното постановление, съдът
установи, че в АУАН и в издаденото въз основа на него наказателно постановление
некоректно е посочена като дата на извършване на нарушението датата 28.11.2018
г. За да е налице нарушение по чл. 91б или 91в от Закона за автомобилните
превози, следва превозвачът да не представил на проверяващите контролни органи всички
документи, които респ. са му били изискани. Дори и ако законът не посочва срок
за предоставянето им, това не означава, че административно – наказващият орган
може да налага наказание на субекта за нарушение, извършено на произволна дата.
В случая, седмодневния срок за представяне на документи е установен не само
нормативно в разпоредбата на чл. 12 ал. 5 от Наредба № Н – 14 от 27.08.2009 г.
за начина на провеждане, обхвата и организацията на контролните проверки на
пътя, но и в самата покана Началникът на ОО „Автомобилна администрация“ гр.
Варна е определил седмодневен срок за предоставянето на документите. Поради
това нарушението следва да се счита извършено в първия ден на забавата, т.е. в
първия ден след изтичане на срока за предоставянето им.
В АУАН и в издаденото въз
основа на него наказателно постановление не са изложени факти, от които да
стане ясно защо административно – наказващия орган е избрал за дата на извършване
на нарушението датата 28.11.2018 г. Това не става ясно и от доказателствата,
събрани в хода на административно – наказателното производство, нито в хода на
съдебното следствие. Според св. Й., проверката е била удължена, „за да може да приключи нормално проверката
и да не се пишат толкова много на брой АУАН…“. Същевременно обаче липсват
писмени доказателства (при това официални документи, изхождащи от ОО
„Автомобилна администрация“ гр. Варна), че в действителност проверката е била
удължена като времетраене. Съдът е категоричен в становището си, че нарушението,
изразяващо се в непредставяне на документи, когато за представянето им е
определен срок, се счита извършено в първия ден на забавата. Нормативно
определеният седмодневен срок, считано от 02.05.2018 г., когато е връчена
поканата, изтича на 09.05.2018 г., присъствен ден и на 10.05.2018 г. вече е
осъществен състава на нарушението, наказуемо по чл. 97, ал. 1 от Закона за
автомобилните превози и то вече е извършено. След като срокът за представяне на
документи е определен, то превозвачът не може да бъде наказан за това, че не е предоставил документите в по – кратък,
или в по – дълъг срок. При условие, че е предоставен седмодневен срок за
представяне на транспортни документи, нарушението следва да се счита извършено
веднага след изчитане на този срок. Именно от тази дата на извършване на
нарушението следва да се преценяват и сроковете по чл. 34 ЗАНН. Считано от
10.05.2018 г. нарушението е станало известно на административно – наказващия
орган, тъй като на св. Й. са му били известни фактите, че са поискани такива
документи и че те не са предоставени в седмодневния срок. В този случай, тримесечният
срок за издаване на АУАН изтича на 10.08.2018 г. Видно от същия, той е издаден
едва на 28.11.2018 г., т.е. след изтичане на преклузивния срок, очертан в чл.
34 от ЗАНН.
За пълнота на мотивите слдва
да се подчертае, че датата индивидуализира нарушението по безспорен и
категоричен начин от обективна страна и посочването й е напълно задължително.
Поради това е дължимо и описанието на фактите, от които да става ясно защо наказващият
орган е преценил, че именно на тази дата е било извършено нарушението. В случая
подобни факти не се описват в АУАН и наказателното постановление и не стават
ясни дори и от доказателствата, събрани в хода на производството. Поради това
съдът намира, че е ограничено правото на защита на въззивното дружество и
наказателното постановление следва да бъде отменено поради съществени
процесуални нарушения.
Все пак за пълнота на
мотивите, съдът намира за необходимо да се произнесе и по останалите възражения на страните.
Съдът споделя становището на
въззиваемата страна, че няма никакво значение дали водачът е в трудовоправни
отношения с превозвача, или не, а и независимо от практикуването в чужбина,
няма пречка свидетелството му за управление на МПС да бъде представено (както
впрочем това се случи в хода на съдебното следствие в проведеното на 08.05.2019
г. открито съдебно заседание по настоящоято дело).
Не представлява процесуално
нарушение и това, че за непредставянето на всеки отделен документ е издадено
отделно наказателно постановление, тъй като непредставянето дори и само на един документ осъществява
състава на нарушението по чл. 97 ал. 1 от Закона за автомобилните превози.
Нарушението е осъществено чрез бездействие, а за предоставянето на отделните
документи са дължими отделни действия. Поради това не сме в хипотезата когато с
едно деяние са извършени няколко нарушения. Всяко едно бездействие е отделно
деяние, осъществяващо отделно нарушение и административно – наказващия орган е изцяло
в правото си да прецени издаването на отделни наказателни постановления.
Поради гореизложените
аргументи, съдът намира, че е допуснато съществено процесуално нарушение, което
не може да бъде санирано от настоящата съдебна инстанция, поради което и Наказателно
постановление № 23 – 0000029 от 17.01.2019 г., издадено от Началника на ОО
„Автомобилна администрация“ – гр. Варна, следва да бъде отменено.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
Отменя Наказателно
постановление № 23 – 0000029 от 17.01.2019 г., издадено от Началника на ОО
„Автомобилна администрация“ – гр. Варна, с което на „О.А.и Т.Г.“ ЕООД, с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление:***, на основание разпоредбата на
чл. 97, ал. 1, предл. последно от Закона за автомобилните превози, е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 5000 лева (пет
хиляди лева) за нарушение на разпоредбата на чл. 91б, ал. 1, т. 1 от Закона за
автомобилните превози.
Решението подлежи на касационно обжалване в
14 – дневен срок от получаване на съобщение за изготвянето му пред Административен
съд – Варна.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: