№ 202
гр. Перник, 28.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Диана Мл. Матеева
при участието на секретаря Лили В. Асенова Добрева
като разгледа докладваното от Диана Мл. Матеева Гражданско дело №
20211720105264 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на
Г. Г. Д. ЕГН ********** гр.П. жк.Т. бл.** Б ап.1
И чрез адв.М.Х. ПАК
срещу „Топлофикация Перник“ АД, с ЕИК: *********,
с която се иска да СЕ ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО, че ищцата не
дължи на ответната страна сумите по ИЛ издаден 15.12.2003г. по гр.дело №
6240/2003г. на ПРС и образувано изп.дело № 1830/2021 на ЧСИ Б.
сумата 807.13лв. главница за периода 01.12.1999-30.09.2003
сумата 1696.87лв. изтекла лихва за периода 05.12.2003-07.10.2021
сумата 218.80лв.изтекла лихва за периода 30.01.2000-03.12.2003
Претендират се и направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че поради незаплатени от ищеца суми
срещу него от страна на ответното дружество било образувано посоченото
ч.гр.д на Пернишкия РС /по реда на чл.237 и 242-249 ГПК отменен/.
В хода на същото била издаден и изпълнителен лист от 15.12.2003 г. по
гр.дело № 6240/2003г. ПРС за процесните суми.
На следващо място ищцата твърди, че по молба от дружеството-
взискател е било образувано изп.дело № 5596/ 2004г. на ДСИ при ПРС с
посочения изпълнителен лист, и след внесени 20лв. по сметка ДСИ, делото
впоследствие е било прекратено видно от отбелязване върху ИЛ последно
изп.действие е от 20.11.2010г.
След това със същия ИЛ – е инициирано второ изп.дело. по
1
ПОСЛЕДВАЩА молба вх.№ 13400 от 18.12.2013 г. от дружеството като
взискател и въз основа на посочения изпълнителен лист било образувано
ВТОРО изп.д. № 1987/2013 г. по описа на ЧСИ Б..
В тази връзка се твърди, че сумите са били недължими.
Иска се предявените искове да бъдат уважени.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на
ответника по делото е постъпил писмен отговор.
Считат, че исковете са неоснователни и недоказани
В съдебно заседание, процесуалният представител на ищеца изразява
становище за уважаване на исковете.
Процесуалният представител на ответника изразява становище за
отхвърляне на исковете.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните,
приема за установено от фактическа страна следното:
Страните по делото не спорят, а и видно от писмените доказателства и
приложените ДВЕ изп.дела,
по гр.дело № 6240/2003г. на ПРС е бил издаден изпълнителен лист за
процесните суми/по реда на чл.237 и 242-249 ГПК отменен/- от
15.12.2003
с този ИЛ е било образувано изп.дело № 1830/2021 на ЧСИ Б. за:
сумата 807.13лв. главница за периода 01.12.1999-30.09.2003
сумата 1696.87лв. изтекла лихва за периода 05.12.2003-07.10.2021
сумата 218.80лв.изтекла лихва за периода 30.01.2000-03.12.2003
- по молба от дружеството-взискател е било образувано изп.дело №
5596/ 2004г. на ДСИ при ПРС с посочения изпълнителен лист,
- след внесени 20лв. по сметка ДСИ от ищцата – длъжник по изп.дело -
същото е било прекратено видно от отбелязване върху ИЛ последно
изп.действие е от 20.11.2010г.
- След това със същия ИЛ е инициирано второ изп.дело. по
ПОСЛЕДВАЩА молба вх.№ 13400 от 18.12.2013 г. от дружеството като
взискател и въз основа на посочения изпълнителен лист било образувано
ВТОРО изп.д. № 1987/2013 г. по описа на ЧСИ Б..
От приложените в цялост: копия от двете изпълнителни дела, се
установява, че фактите и обстоятелствата по казуса са гореизложените.
Така установената фактическа обстановка налага следните изводи
от правна страна:
Предявените искове са отрицателни установителни, като с оглед
гореизложеното предявените искове са изцяло основателни и следва да бъдат
уважени. Съобразно ТР №2 от 2015г. ОСГК на ВКС т.10 – при прекратяване
на изп.дело по перемпция се обезсилват всички изп.действия с изкл. на тези,
2
при които трети лица са придобили права или когато от трети лица са
постъпили суми и заплащания на задължението.
Изтекли са 7 години, при които давността е изтекла. Цитираното от
ответната страна решение № 37 от 24.02.2021т. е неприложимо в настоящия
казус. В случая след перемпцията взискателят не е поискал никакви
изп.действия , напротив – през 2021г. е поискал обратно оригинала на ИЛ и е
образувал ново изп.дело.
По исканията за разноски на страните:
Искане за разноски в производството са направили и двете страни.
С оглед изхода на същото обаче такива се дължат само на ищеца – в
размер 109 лв. д.такса по списък по чл.8 ГПК , като на адв.М.Х. следва да се
изплати 664 лв.адв.възн. по Наредба 1 / 2004г. – като следва ответната страна
да бъде осъдена да ги заплати
Водим от горното, Пернишкият районен съд:
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО ПО искове, предявени от Г. Г. Д. ЕГН
********** гр.П. жк.Т. бл.** Б ап.1
И чрез адв.М.Х. ПАК
срещу „Топлофикация Перник“ АД, с ЕИК: *********,
че ищцата не дължи на ответната страна сумите по ИЛ издаден
15.12.2003г. по гр.дело № 6240/2003г. на ПРС и образувано изп.дело №
1830/2021 на ЧСИ Б. за следните суми :
сумата 807.13лв. главница за периода 01.12.1999-30.09.2003
сумата 1696.87лв. изтекла лихва за периода 05.12.2003-07.10.2021
сумата 218.80лв.изтекла лихва за периода 30.01.2000-03.12.2003
поради погасяване по давност.
ОСЪЖДА „Топлофикация Перник“ АД, с ЕИК: *********,
ДА ЗАПЛАТИ НА Г. Г. Д. ЕГН ********** гр.П. жк.Т. бл.** Б ап.1 –
разноски 106лв. за д.такса
ОСЪЖДА „Топлофикация Перник“ АД, с ЕИК: *********,
ДА ЗАПЛАТИ НА адв.М.Х. ПАК – сумата 664лв. адв.възн. по Наредба 1 /
2004г.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ПОС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
3
4