№ 154
гр. Казанлък, 26.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ТОДОР СТ. ТОДОРОВ
при участието на секретаря ПЕТЯ ИЛ. МАНОЛОВА
като разгледа докладваното от ТОДОР СТ. ТОДОРОВ Административно
наказателно дело № 20225510200358 по описа за 2022 година
Обжалвано е наказателно постановление № 62 от 08.02.2022г. на Директора на инспекция по
околната среда и водите гр. С. З. с което е наложено административно наказание.
Недоволна от това наказание останала жалб. А. Т. Л.. която го обжалва пред съда. Мотивира
жалбата си с обстоятелството,че не е извършила административно нарушение ,както и ,че са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Редовно призована не се явява. Явява се пълномощник който поддържа жалбата и моли
съдът да отмени обжалваното наказателно постановление като неправилно и
незаконосъобразно. Алтернативно моли ако съдът, не отмени обжалваното наказателно
постановление да намали размера на наложената глоба. Представя и писмено становище.
Представителя на възз. страна взема становище,че жалбата е неоснователна и обжалваното
наказателно постановление следва да се потвърди като правилно и законосъобразно. Също
представя писмено становище.
Съдът като взе предвид събраните в хода на производството доказателства установени с
доказателствени средства по реда на НПК- показания на свидетел, писмени след преценка
поотделно и във съвкупност приема за установено следното;
Жалбата е подадена в срок и от лице имащо право на жалба на основание чл.59 ал.2 от
ЗАНН поради което е допустима.
Разгледана по същество се явява частично основателна.
В обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление административно-
наказващия орган е приел за установено,че на 09.07.2021г. при извършена проверка от
РИОСВ-С. З., ОДМВР С. З. и Община М. в имот с местонахождение гр. М. община М. с
1
идентификатор № ****** по плана на гр. М. било установено,че имотът е ограден с телена
мрежа с видима площ от 6006 кв.м..
Предвид факта,че имота е бил ограден с телена мрежа и с отлична видимост е установено,че
се извършват нерегламентирани дейности по съхраняване на излезли от употреба моторни
превозни средства /ИУМПС/ . В момента на проверката е констатирано наличие на 48 броя
ИУМПС както следва;
Фолксваген голф-3 бр., ВАЗ/Жигули/-1бр.,Фолксваген пасат – 6 бр., Фолксваген поло
тъмносин – 1бр., Опел Астра – 8 бр., Сеат Толедо- 1бр., Фиат Уно /черно/ -1бр., Ауди 80
/сиво/ 1бр., Алфа Ромео /черно/ -1 бр., Опел- Вектра/ тъмносиньо/- 1бр.,Форд Мондео- 1бр.,
ДЕО/ жълто/ - 1бр.,Сив Мерцедес 320- 1 бр..,Фиат пунто кабрио -1бр.,Пежо /зелено/-
1бр.,Рено Сценик / сиво/ - 1 бр.,//; BMV /черно/ - 1бр., и Хонда сивик / зелена/ - 1бр..
Останалите излезли от употреба МПС в имота поради липсата на видимост във
вътрешността му не е било възможно да се установи марката им.
Всички МПС са без регистрационни номера като някой от тях са с видимо увредени
конструкции. В имота в близост до оградата имало обособен сектор в който се съхраняват
пластмасови отпадъци /туби,каси/.Имота е без трайна непропусклива повърхност.
С това деяние били нарушени разпоредбите на чл.133 ал.3 т.3 от ЗУО – извършване на
дейности с ИУМПС без регистрация по Търговския закон във връзка с чл.17 от Наредбата за
излезли от употреба МПС.
Не са били налице основанията за приложението на чл.28 и чл.29 от ЗАНН.
На основание чл.133 ал.3 т.3 от ЗУО, АНО наложил глоба в размер от 2500 лв..
Според разпоредбата на чл.17 от Наредбата за излезли от употреба МПС, дейностите по
събиране ,транспортиране и по третиране на ИУМПС се извършват от лица които
притежават документ по чл.35 от ЗУО.
По делото не се спори,че във описания имот със идентификатор ****** ползван под наем
съобразно договор за наем на недвижим имот от 05.01.21г. от жалб. А.Л. са се намира
ИУМПС без регистрационни табели а някой със видимо увредени конструкции.
По делото не спори,че жалб. Тодорова не е имала издадено разрешение по чл.35 от ЗУО.
Според разпоредбата на § 1 т.42 от ДР на ЗУО "Съхраняване" е дейност, свързана със
складирането на отпадъците от събирането им до тяхното третиране, за срок, не по-дълъг от:
а) три години - при последващо предаване за оползотворяване;
б) една година - при последващо предаване за обезвреждане.
Според § 1 т.1 от ДР на Наредбата за излезлите от употреба МПС са отпадък по смисъла
на § 1 т.17 от ДР от ЗУО .
От показанията на св.П.- актосъставител се установява към момента на извършване на
проверката във посочения имот е имало МПС видимо увредени и без регистрационни
номера поради което въз основа на Наредбата за излезли МПС е приела,че се извършват
такива дейности за съхраняване на отпадъци..
2
Предвид на това съдът счита,че нарушението изразяващо се в „съхраняване“ на ИУМПС е
доказано .
По изложеното съдът прави изводът, че жалбоподателят е осъществил фактическия състав
на административно нарушение по чл. 17, ал. 1 от НИУМПС, вр. чл. 35, ал. 1, т. 1 от ЗУО,
вр. чл. 133, ал. 3, т. 3 от ЗУО и правилно е ангажирана административнонаказателната му
отговорност.
За гореописаното нарушение закона предвижда административно наказание глоба в размер
от 1400 до 4000 лв. когато нарушителя е физическо лице, каквото е жалб. Л..
АНО е определил размера на глобата над предвидения в закона размер като не е изложил
мотиви / той не е и длъжен/.
Съдът счита,че размера на глобата следва да бъде намален към предвидения в закона
минимален размер защото в резултат от извършеното нарушение не се установи жалб. да е
извършвали и друг път такова нарушение или нарушението да е със по-висока степен на
обществена опасност в сравнение с други такива нарушения. Няма посочени такива данни
доколкото и нарушението е констатирано „през оградата/мрежата“.
От извършената от съда служебно проверка на обжалваното наказателно постановление за
законосъобразност не се установиха допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила- няма нарушена изрична разпоредба на чл. 57 от ЗАНН.
Изброяването на 32 бр. ИУМПС във обстоятелствената част на обжалваното наказателно
постановление и наличието на 48 бр. в имота ИУМПС според съдът не представлява
допуснато нарушение водещо до ограничаване правата на наказаното лице.
За съставомерността на нарушението е необходимо да се извършват дейности със ИУМПС
каквато е съхраняването без регистрация по Търговския закон, като е без значение броя на
ИУМПС.
Нарушението се изразява в извършване на такива дейности без регистрация по Търговския
закон .
От приложената към писменото становище на представителя на възз. страна се установява и
компетентността на актосъставителя да съставя АУАН .
В този смисъл жалбата се явява частично основателна и обжалваното наказателно
постановление следва да се измени.
Водим от горните мотиви съдът,
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 62 от 08.02.2022г. на Директора на Регионалната
инспекция по околната среда и водите гр. С. З. с което на основание чл.133 ал.3 т.3 от ЗУО е
наложено административно наказание глоба в размер от 2500 лв. като НАМАЛЯВА размера
на глобата в размер от 1400 лв. наложена на А.Т. Л. жив. в гр. М. обл. С. З. ул. "Х. Б." № **
3
с ЕГН **********.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на съобщението пред
Административен съд гр. С. З..
Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________
4