П Р О
Т О К О Л
гр.С., 14 ноември
2017 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 11 СЪСТАВ в открито съдебно заседание на четиринадесети ноември
две хиляди и седемнадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРГИНИЯ МИЧЕВА-РУСЕВА
Секретар ДИАНА БОРИСОВА
сложи за разглеждане докладваното от СЪДИЯ МИЧЕВА-РУСЕВА гр.дело № 12958 по описа за 2013 г.
След изпълнение на разпоредбата на чл.142, ал. ГПК.
На именното повикване в 10,18
часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ К.Б., редовно уведомен, се явява лично.
ОТВЕТНИКЪТ КАМАРА
НА ЧАСТНИТЕ СЪДЕБНИ ИЗПЪЛНИТЕЛИ, редовно призовани, представляват се от юрк. Д.
с днес представено пълномощно.
ИЩЕЦЪТ Б.:
Моля да се даде ход на делото.
Юрк. Д.: По
принцип имам възражение за даване ход на делото, защото имам искане то да бъде
прекратено, но оставям по преценка на съда. Ще обясня евентуално по
доказателствените искания защо имам това искане да бъде прекратено делото. Така
или иначе има идея да бъдат обединени за това оставям по преценка на съда. Нека
да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ИЩЕЦЪТ Б.: Поддържам ИМ. Моля да приеме, като
доказателства по делото влязла в сила присъда и решение на ТЕЛК, с което с
присъдата искам да докажа, че пред наказателния съд аз доказах това което
твърдя в жалбата си от месец август до ответника, а именно чрез виновните си и
престъпни действия ЧСИ М.И.Б.е извършил спрямо мен престъпление съставомерно на чл. 282, ал.1 НК. Същите доказателства,
които представих на наказателния съд аз съм представил и на М.Б. заедно с
жалбата си като трето заинтересовано лице, което има право на това от
01.08.2012 г. М.Б. преднамерено я администрира порочно. По съответното
изпълнително дело аз доказах и пред наказателния съд, че няма изпратена покана
за доброволно изпълнение. М.Б. го е направил това преднамерено и злонамерено,
за да преклудира обжалването по чл. 423 от ГПК на изпълнителното дело, което
той е образувал. Така и стана. СГС с определение по свое дело № 10945/2012 г.
прекратява делото образувано на основание моята жалба срещу изпълнителното дело
на М.Б., като посочва, че то не е окомплектовано с покана за доброволно
изпълнение. Не са събрани таксите. Не е изпратено копие до взискателя
„Т.“ С.. Именно след получаването на това определение – говоря някъде за
10.08.2012 г. - аз изпратих на ответника по имейла жалба срещу М.Б.. Нямам
отговор на нея. Именно за това, че на базата на поведението на ответника -
мълчаливия отказ - аз депозирах срещу него 19 искови молби, по един и същи
случай, като основанието по всичките молби е различно, а именно настъпване на
увреждания материални и нематериални при всяка удръжка направена от М.Б. по
изпълнителното дело, което аз бях лишен от възможност да прекратя. Искам само
да добавя, че по време на наказателния процес М.Б. беше конституиран, като
частен обвинител и граждански ищец и с помощта на своя адв. С.направи всичко
възможно за осъждането ми за набеждаване респективно за вкарването ми активно в
затвора. Отделен е въпросът, който е вече предмет на гр. д. № 8433/2017 г. на
ваш доклад насрочено, че аз оспорвам тази присъди в частта на осъждането й като
твърдя, че това наказателно дело е поръчково срещу
мен с цел вкарването ми в затвора и принуждаването ми да млъкна. Аз бях в
четвъртък, на 09.11.2017 г. пак в наказателния съд по обвинение повдигнато от
същата прокурорка, която ми повдигна обвинението по
това дело, че вилата която е прехвърлена в собственост на Д.Н.е все още моя и
аз лъжа, че не я притежавам. Разликата по тези пет дела е момента на
настъпването на увреждането. Мога да кажа кой е момента. Това е различната
датата при която е извършено удръжката от заплатата на Т.Б., която е моя
съпруга. Всичките материални вреди нанесени на Т.Б. аз съм ги възстановил чрез
задължаване пред моя син да му върна парите, което се надявам да направя за
всичко - утре, тъй като утре е насрочено дело № 9685 от 2016 г. по описа на
СРС, 31-ви състав с иск да ми се признае собствеността по давност върху площ от
около 12 дка в землището на Суходол. По държавна оценка това е около половин
милион лева, а на свободния пазар с оглед бъдещето застрояване на района е
много по-висока.
В ИМ по дело № 12958/13 г., казвам, че на 25.09.2013
г. от заплатата на Т.Б. е удържана сумата от 250 лв. ИМ по гр.д. № 6129/13 г.
касае датата 25.04.2013 г. ИМ по гр.д. № 15910/12 г. касае датата 25.11.2012 г.
ИМ по гр.д. 4500/13 г. касае датата 25.03.13.
В жалбата си до ответника аз го предупредих, че ще
следват ежемесечно ИМ. Същото нещо предупредих и М.Б.. Определих го с
неприличен епитет. Казах му, че дълбоко ще съжалява за своето вероломство. Това
всичкото го казах пред наказателния съд. Пред наказателния съд и адв. С.даде
доказателство на съда, че действително считано от 2015 г. М.Б. не получава нито
едно възлагане. Докато преди това – говоря за периода 2012-2014 г. - е
получавал по около 1000 дела на година от „Т.“, а общо има по около 11 000 – 12
000 дела на година.
По гр.д. 13261/12
г. претенцията е от дата 25.09.2012 г.
Вилата не е моя. Не смятам, че има пречки всички дела
с ЧСИ да се обединят. Те са с различно основание, което съм го посочил както
Апелативния съд, така и Върховния касационен съд имат множество актове, с които
приемат, че основанията по всичките тези дела са различни и за това нямам нищо
напротив с цел икономия на съдебно време и усилия да се обединят.
Юрк. Д.: По принцип не възразявам, но аз по всяко едно
от делата имам искане за прекратяване на основание чл. 126, тъй като всяко едно
от делата с изключение на дело № 13261/12 г. са по-късно заведени и съответно
считаме, че следва да бъдат прекратено по-късно заведените дела и в този смисъл
има и подготвена практика на САС и на ВКС. Считаме, че са идентични.
ИЩЕЦЪТ Б.: Делата не са идентични.
Юрк. Д.: По принцип нямам възражение по обединяването
на делата.
СЪДЪТ намира, че на настоящия етап на това
производство не намира основание да счита, че ИМ по гр. д. № 12958/13 г., гр.д.
№ 6129/13 г., гр.д. № 15910/12 г., гр.д. № 4500/13 г. и гр.д. № 13261/12 г. са
с идентично съдържание, както и днес ищеца уточни, а и по някои от ИМ са се
произнасяли и по-висши инстанции, основанията по всеки един от тези искове са
различни, тъй като касаят различен период от време, от който е настъпила
твърдяната в ИМ по всяко едно от делата неимуществена вреда, поради което СЪДЪТ
намира, че тези искови претенции не са недопустими, тъй като не са идентични
една с друга. Следва да се разгледат по същество. От друга страна те имат едни и същи страни,
едно и също основание от което произтичат, поради което с оглед на ефективност
и процесуална икономия СЪДЪТ намира, че следва да бъдат служебно съединени към
най-старото дело – гр.д. № 13261/12 г., ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСЪЕДИНЯВА към гр. д. 13261/12 г. разглеждането на
исковете по гр. д. № 12958/13 г., гр.д. 6129/13 г., гр.д. № 15910/12 г. и гр.д.
№ 4500/13 всички по описа на СГС, ГО, 11-ти състав.
ПРИЛАГА изпълнително дело № 6341/2012 г. на „Т.“ С.срещу
Т.Б. на ЧСИ М.Б..
СЪДЪТ по тези общо пет дела ще постанови едно съдебно
решение.
По гр.д. 4500/13 г. има изготвен доклад от 08.07.2014
г. и той е съобщен на страните. По останалите пет дела няма изготвен доклад.
По доказателствената тежест: Ответникът няма
доказателствена тежест. Всичко е в доказателствена тежест на ищеца.
Юрк. Д.: Нямам възражения по доклада. Противопоставям
се по разпита на свидетеля. Моля да не се допуска.
ИЩЕЦЪТ Б.: Нямам възражения по доклада. Не държа на
допуснатия ми свидетел. Правя отказ. Представям решение на ТЕЛК.
Юрк. Д.: Считам, че това решение на ТЕЛК с нищо не
доказва причинените вреди, които се твърдят в ИМ. Моля да не бъде приемано.
Оставям по преценка на съда. Относно присъдата също оставям по преценка на
съда, въпреки че считам, че това не касае Камарата на ЧСИ, тъй като както ищеца
каза става въпрос за частен съдебен изпълнител и тяхно дело, което се води. По
имейл действително е получен такъв имейл, но предвид изключително обидните
квалификации, в които се говори за магистрати и за длъжностни лица, на които
Държавата възлага функции по принудително изпълнение Камарата е преценила, че
такива жалби следва да бъдат разглеждани именно точно с този мотив, че първо не
е подадена по надлежния ред. По имейл подадени жалби в Камарата не се
разглеждат. Не са дадени указания, но тъй като Камарата беше засипана от такива
квалификации, които дори са обидни само когато човек ги чете. Дори в
деловодството когато се получават хората бяха втрещени от езика, който е
използван. Действително на този имейл, който е подаден от г-н Б. не е започната
процедура по извършване на проверка, но тук искам да обърна внимание, в
Камарата по надлежния ред е подадена жалба от бившата-настояща съпруга на
ищеца, по която жалба е инициирана проверка. Извършена е такава. Изготвен е
отговор. Получен е отговор от г-жа Божкова и становището на съвета е бил, че
жалбата не е основателна, тъй като не са установени нарушения по това
изпълнително дело. Жалбата се изразява е за същите неща. Към ИМ е приложен
отговора по самата жалба. Самата преписка не е изисквана, не я нося. Преди пет
години е самата преписка, по жалба 246/2012 г. Оплакванията са едни и същи - за
налагане на запор на банковата сметка по която тя получава трудовото си
възнаграждение. В този смисъл е извършвана действително проверка по
изпълнителното дело, но от надлежно подадена страна, която е страна по
изпълнителното дело. Аз имах единствено доказателства в насока, че имаме
претенции делото да бъде прекратено включително и това – гр.д. № 4500/13 г.,
тъй като има предходно образувани дела от 2012 г. и в този смисъл има на САС и
ВКС, които потвърждават прекратяване по същите претенции. Дело по-късно заведено
и прекратено на инстанция СГС, обжалвано пред САС и потвърдено от ВКС.
Определение са актовете от сайта на съответните съдилища и могат да се
проверят.
ИЩЕЦЪТ Б.: Аз ви казах, че има едно две които са
прекратени. И то са прекратени не заради друго, а заради невнасяне на дължимата
държавна такса.
Г-жа Божкова е подписала жалба, която аз й написах.
Тази жалба беше от началото на август, след като се установи, че ЧСИ М.Б. е
администрирал само моята жалба до СГС, а нейната не я е администрирал. На това
основание подадохме съответна жалба до ответника и ответника отговори на Т.Б.,
че няма нарушение. Обстоятелството, че за ответника, че няма изпратена призовка
за доброволно изпълнение, че жалбата подадена в срок считано от момента, в
който разбрахме, че има изпълнително дело и не е администрирана не е нарушение.
Аз не съм съгласен с това. По онова време М.Б. беше член на председателството
на Камарата на ЧСИ.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за сведение представените две определения от
ответната страна.
ПРИЕМА представената от ищеца присъда и решение от
ТЕЛК.
ЗАЛИЧАВА допуснатия свидетел на ищеца.
ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото, който е
изготвен по гр. д. № 4500 от 2013 г.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ
УКАЗВА на ищеца, че представеното решение на ТЕЛК не
сочи автоматично на настъпили неимуществени вреди и в негова тежест е да
установи своята претенция.
ИЩЕЦЪТ Б.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ИЩЕЦЪТ Б.: Моля да уважите исковете, така както са
направени независимо от представените за сведение и приети от съда определения
от ответника в днешното съдебно заседание. Нито един иск не е идентичен с
другия. За това има съответните и решения, а що се отнася за това, че решението
на ТЕЛК не сочи според съда автоматично на понесени емоционални нематериални
вреди бих искал да направя забележка, че абсолютно е известно и поддържано от
лекарите, особено от кардиолозите, че стреса води до инфаркт и сърдечни
заболявания. Именно аз изпитах стрес, който доведе до увреждане на сърцето ми и
резултира в решението на ТЕЛК, поради което водещата
диагноза е „Аортна клапна стеноза“. Това формира 80% от присъдената ми трайна
нетрудоспособност. Моля да уважите исковете, като имате предвид, че трайно
поведението на ответника независимо какви недостатъци сочиш в действията на
ЧСИ, те неизменно или не взимат отношение по жалбата, или ако вземат резултатът
е един и същи. Не са установени нарушения. Ответникът от своя страна, като
изключим Министъра на правосъдието е единствената инстанция към която можеш да
се обърнеш с жалба по отношение порочни действия на ЧСИ. Министърът на
правосъдието изисква първо становище от ответника за наличие на нарушения и
след това евентуално той допуска негово сезирано. Моля да ми се уважат
исковете.
Юрк. Д.: Предвид това което каза ищеца не е вярно, че
всяка една проверка по постъпила жалба в Камарата приключва с незадоволителен
резултат за жалбоподателя. Тук считам, че ищеца следва да докаже това свое
твърдение. Също така няма данни и по настоящата преписка ищеца да е отправил
жалба до Министъра на правосъдието, за да се види какъв е резултата от
извършената проверка от Министъра на правосъдието. Моля да отхвърлите изцяло
претенциите на ищцовата страна по всички граждански дела, които бяха
присъединени по първоначално образуваното пред вашия състав дело. Считам, че
исковете са недопустими и неоснователни, също така и недоказани. Подобно
становище е взето по ИМ, което изцяло поддържам. Моля да ми бъде даден срок по
преценка на съда, в който да представя писмени бележки, за да мога да взема
отношение по всичките дела които бяха в днешното съдебно заседание
присъединени. Моля да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение за представител
на Камарата.
ИЩЕЦЪТ Б.: Срещу ответника имам между 20-30 дела.
Други освен тези. Винаги съм го сезирал с молби, жалби и резултатът е винаги
един и същи. Мълчание или без уважение.
СЪДЪТ дава двуседмичен срок на ответника от днес за
писмени бележки.
Счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение по петте обединени дела.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което
приключи в 11,06 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕКРЕТАР: