П Р О Т О К О Л
№ 262
гр.
Пловдив, 11.06.2020 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, наказателен състав, в публично
съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЕРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВЕЙКА
КОСТАДИНОВА
ДЕНИЦА СТОЙНОВА
при участието на съдебния секретар ЕЛЕОНОРА КРАЧОЛОВА
и в присъствието на прокурора ИВАН ДАСКАЛОВ
сложи за разглеждане докладваното от съдия ДЕНИЦА
СТОЙНОВА
ВЧНД № 238
по описа за 2020 година.
На именното
повикване в 10:00 часа се явиха:
В залата
се явяват адв. Е.Г.Н.– защитник на обвиняемия С.С.А., от чието име е депозирана
и частната жалба, станала повод за образуване на производството по делото.
Самият
обвиняем С.А. се намира в Ареста – гр. П.. Неговото участие в производството днес,
предвид извънредната епидемиологична обстановка в страната и на базата на
поредица от заповеди, издадени от Председателя на Апелативен съд – Пловдив, се
осигурява, чрез приложението „Skype“, като
за целта в залата се намира и системния администратор на съда – В.Н..
ОБВИНЯЕМИЯТ
С.А.: Добре ви чувам и виждам.
ПРОКУРОРЪТ:
Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.:
Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ
А.: Да се гледа делото.
Съдът
счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание,
за което
О П Р Е Д
Е Л И :
ДАВА ХОД
НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА
се делото от съдията-докладчик.
Съдът разясни
на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК
ПРОКУРОРЪТ:
Нямам искания за отводи. Няма да соча нови доказателства.
АДВ. Н.: Поддържам
жалбата. Също няма да искам нови доказателства. Нямам отводи.
ОБВИНЯЕМИЯТ
С.А.: Поддържам жалбата на адвоката ми. Нямам отводи и нови искания.
С оглед
изявленията на страните, следва да се даде ход на съдебните прения, за което и
съдът
О П Р Е Д
Е Л И:
ДАВА ХОД
НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ. Н.: Уважаеми
апелативни съдии, моля да уважите така депозираната до Вас частна жалба по отношение
отмяната определението по ЧНД № 990/2020 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив,
като незаконосъобразно. Мотивите подробно съм ги изложил в частната ми жалба, като
само искам да акцентирам на обстоятелството, че обоснованото предположение е
налице. Същият дава ясни, конкретни, много подробни обяснения, които могат да
се ползват за по-нататъшно разследване и към други лица, което считам за нещо
много съществено, с оглед вземане на мярката за неотклонение.
Ясно е,
че първоинстанционният съд е приел, че няма къде да се укрие С.А., тъй като
същият има постоянен адрес, но приема, че има реална опасност подзащитният ми
да извърши престъпление.
Мотивите,
за които прие това първоинстанционният съд, считам, че са необосновани и
съответно доводите на съда в тази насока – незаконосъобразни, тъй като от
данните и доказателствата по делото не е налице реална опасност подзащитният ми
да извърши друго престъпление.
Няма да повтарям
конкретиките по жалбата, тъй като подробно съм ги описал, за което ще ви моля
да отмените процесното определение на Окръжен съд - Пловдив и да постановите
друго, с което да му наложните една от предвидените в НПК по-леки мерки за
неотклонение.
Дори и
мярка за неотклонение „ДОМАШЕН АРЕСТ“ би постигнала целите си спрямо моя
подзащитен, най-малкото за да бъде в помощ за отглеждане на животните в дома
си. За тези животни в момента само майката и бащата на подзащитния ми се грижат
за тях, а има опасност, разбира се, при недоброто им отглеждане, да се стигне
до летален изход на тези животни. Моля да вземете по-лека мярка за неотклонение
на моя подзащитен.
ОБВИНЯЕМИЯТ
С.С.А. за лична защита: Присъединявам се към казаното от защитника ми. Нямам
какво да добавя.
ПРОКУРОРЪТ:
Уважаеми съдии, аз ще ви моля да оставите жалбата без уважение и да потвърдите изцяло
определението на първоинстанционния съд, а именно Окръжен съд – Пловдив, като
правилно и законосъобразно.
Улеснен
съм от факта, че в настоящия казус няма спор относно наличието на обосновано
предположение за извършване на престъпление. Също така няма спор - нещо, което
прокуратурата никога не е твърдяла, нито пък първоинстанционният съд е приел,
че са налице основания при вземане на мярка за неотклонение, различна от „Задържане
под стража“, обвиняемият да се укрие.
По отношение
на обоснованото предположение за извършване на друго престъпление – изцяло се
присъединявам към мотивите на окръжния съд. Считам за неправилни възраженията, изложени
в жалбата на защитата, за това, че предишното осъждане, за което е бил
реабилитиран по право, не би могло да се третират като никаква характеристична
данна. Това твърдение ми се струва изначално, че е неверно. Всичко би могло да
се третира като характеристични данни –
независимо дали става въпрос за предишни осъждания или че е пял в хора на
момчетата например.
Невярно
също така е твърдението, че по делото са налични данни за това, че обвиняемият С.А.
е разпространявал наркотици само на едно-единствено лице и то, само веднъж. То
е невярно най-малкото заради обясненията на другия обвиняем, който твърди, че
не купува за първи път от него, а също така и заради свидетелските показания на
полицейските служители, от които е
видно, че при тях от дълго време има данни, за това, че лицето С.А.
разпространява наркотици.
С оглед
на тази данни, ще ви моля да потвърдите определението на Окръжен съд - Пловдив.
ДАДЕ СЕ ПОСЛЕДНА СУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
ОБВИНЯЕМИЯТ С.С.А.: Ако може, да ме
пусне съдът под „Гаранция“ или „Домашен арест".
Съдът
се оттегли на тайно съвещание.
СЪДЪТ
след съвещание намери, че на този етап от наказателното производство съответна
на данните по делото е именно взетата от ОС – Пловдив спрямо обв. А. мярка за
процесуална принуда „ Задържане под стража“, като изцяло се споделят мотивите
на окръжния съд, че са налице всички
кумулативно предвидени в чл.63 от НПК предпоставки за вземане на тази, най – тежка мярка за неотклонение.
По наличието на първите две, предвидени в
закона предпоставки – повдигнато и предявено обвинение за извършване на
умишлено престъпление, за което се предвижда наказание лишаване от свобода и
обосновано предположение за съпричастност на обвиняемия към инкриминираната
деятелност, между страните спор не съществува, а обоснованото подозрение с
нужния интензитет се извлича от наличната доказателствена съвкупност –
протоколи за претърсване и изземване, свидетелски показания, обяснения на
двамата обвиняеми, в това число и с елемент на самопризнание в тях от страна на
обв. А..
Опасност от укриване окръжният съд не е
съзрял и правилно, предвид данните за
известен и постоянен адрес, на който обвиняемият А. пребивава и предвид
процесуалното му поведение до този момент. Опасност от извършване на
престъпление / идентично с инкриминираното/ обаче действително се извежда от
доказателствата по делото и тя е реална, базирана на лошата характеристика на А.,
откриването на две различни по вида си наркотични вещества, тяхното количество
и данните, извлечени от обясненията на другия обвиняем и полицейските
служители, че инкриминираната дейност не е била инцидентна за обв. А.. В
европейската практика, която се прилага неизменно вече и от българския съд, се
сочи, че обществената опасност на деянието може да е елемент от
обстоятелствата, мотивиращи първоначалното задържане на лицето. В практиката се
сочи и че конкретните характеристики на извършеното също не са за подценяване,
в който аспект посоченото до тук не
следва да се неглижира.
Поради
изложеното, Пловдивският апелативен съд намира, че на този етап от
наказателното производство единствената адекватна и съответна мярка за
процесуална принуда спрямо обв. С.А. е „Задържане под стража“ и като е стигнал
до същите изводи, ОС е постановил правилно и обосновано определение, което
следва да се потвърди, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение, постановено
в съдебно заседание на 05.06.2020 г., по ЧНД № 990/2020 г. по описа на Окръжен
съд – Пловдив, с което е взета мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“ по
отношение на С.С.А. с ЕГН ********** – обвиняем по досъдебно производство №
83/2020 г. по описа на отдел „КП“ при ОД на МВР – Пловдив.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на
обжалване и протест.
Протоколът се
изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание се закри в 10:20
часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: