№ 187
гр. Сливен, 19.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на деветнадесети
април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мария Д. Каранашева
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско
дело № 20242200100071 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищцата Д. М. К., редовно призован, се явява лично и с адв. Е. П., с
пълномощно представено към исковата молба.
Ответникът Прокуратура на Р България, редовно призован, се
представлява от прокурор К.М. от ОП – Сливен.
Съдът уведомява страните, че за изготвянето на протокола се извършва
звукозапис.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Прокурор М.: Да се даде ход на делото.
Съдът на основание чл. 142 ал. 1 от ГПК приема, че няма процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото и на основание чл. 143 ал. 1 от ГПК ПРИСТЪПВА
към изясняване от фактическа страна на спора.
АДВ. П.: Поддържам исковата молба. Запознах се с проекто-доклада и
разпределението на доказателствената тежест. Нямам възражения по проекто-
доклада, правната квалификация на иска и указанията на съда. Представям и
моля да приемете амбулаторен лист за прегледите на моя доверител, с препис
1
за другата страна. Представям снимки и моля да ги приемете като
доказателства за търпените от доверителя ми болки и страдания, тъй като са
причинени именно от тези досъдебни производства, които са образувани,
едното от които частично е прекратено и по повод на което сме предявили
иска. По отношение на другите две досъдебни производства, по които има
образувани НОХД аз ще моля, дори съдът служебно, да изиска от ОД на МВР
справка за досъдебните производства образувани срещу другото момче, което
е осъдено. Оттеглям искането си за изискването на другите НОХД, тъй като
по тях моя доверител не е участник, а по досъдебните производства е бил
само като свидетел.
Прокурор М.: Уважаема г-жо Председател, съгласно Определение №
241/22.03.2024 г. е представен проекто-доклад по настоящото производство,
във връзка с който изразявам следното становище: в проекта за доклад е
посочено, че съдът приема като квалификация на иска чл. 2 т. 3 от ЗОДОВ -
стр. 1 абзац 1 от проекто-доклада. При справка с актуалната редакция на
ЗОДОВ се установява, че подобна структура на нормата на чл. 2 не
съществува, в смисъл такъв съобразно Закона за нормативните актове и
начина на структуриране на разпоредбата чл. 2 е снабден с алинеи от които
съответно алинея 1 има подточки 1, 2 и 3 и на ответника в производството не
става ясно каква е квалификацията приета от съда, във връзка с настоящото
производство. Същевременно на стр 2. от проекта за доклад абзац първи е
посочено, че по искането за допускане на трима свидетели съдът приема, че
следва да бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане, а в
диспозитивната част на определението отново се посочва, че са трима
свидетели, за което на ответника също не става ясно колко свидетели и за
какви твърдения и факти ще бъдат разпитвани и съответно ще изложат
показания.
По отношение на изисканото от съда НОХД № 1740 считам, че
възражение от страна на ответника не би могло да има. Същото е относимо
пряко към настоящото гражданско производство. По отношение на
изисканите и върнати със съответните писма от настоящия състав други две
НОХД, следва да се приеме становището на ищеца и на процесуалния му
представител, че същите нямат връзка с настоящото производство. Това е
всъщност и доказателствено искане на ищцовата страна в производството. По
отношение на разпредЕ.та доказателствената тежест, във връзка с ответника,
2
същата е съответна на изискванията на закона и съдебната практика и нямам
възражения по отношение на нея. По отношение на представените днес
писмено доказателство, а именно Амбулаторен лист от 04.09.2023 г. моля
същото да не бъде прието като доказателство по делото, аргумент е
посочената анамнеза в същото. Очевидно първо аз не мога да разбера датата
на издаване на Амбулаторния лист и датата на анамнестичните данни, тъй
като същите говорят за 24.09, а същевременно Амбулаторният лист му е
придаден вид, че е издаден на 04.09, т.е. има пълно несъответствие и ако той
е издаден на 04.09. няма как анамнестичните данни да са снети за дата 24.09.
От друга гледна точка, поставената диагноза Основна стресова реакция на
база на анамнеза, че лицето е било задържано по погрешка от полицаи на
24.09.2023 г. първо нито това производство, което е предмет на настоящото
гражданско дело е образувано или има някакви процесуално следствени
действия на тази дата и второ тази анамнеза сочи изцяло и единствено за
действие на органи на полицията. Не виждам каква е връзката при положение,
че исковата молба е насочена срещу Прокуратура на РБ. Няма посочен втори
съищец, няма друга ответна страна освен Прокуратура на РБ, този
амбулаторен лист да бъде прилаган и приеман към настоящото дело, тъй като
освен фактически и правни внушения, неговия ефект относно евентуална
отговорност на прокуратурата е нулев, тъй като дори самия ищец в
настоящото производство не сочи в анамнестичните данни при съответния
специалист да е изпитал някакви неблагополучия от някой друг, извън
посочените от него полицаи, в полицейска кола и т.н. Моля да не приемате
това доказателство. По отношение на оттеглянето в становището по проекта
за доклад от страна на ищцовата страна искане за присъединяване към
доказателствената съвкупност по настоящото дело на другите две НОХД на
СлРС считам, че това е право на ищцовата страна и след като оттегля това
искане съответно аз няма какво да добавя, но същевременно в исковата молба
се навеждат твърдения и внушения, свързани с няколко други производства,
които по някакъв начин, от това което е изложено, биха могли да имат и
връзка с досъдебното производство предмет на настоящото производство.
РазпредЕ.та от вас доказателствена тежест по чл. 5 предполага прокуратурата
по възможните процесуални и материално правни способи да докаже
наличието на такива действия, поведение, вкл. и евентуално свидетелски
показания и по други производства от страна на ищеца в настоящото, чрез
3
които в рамките на настоящото досъдебно производство, той да е мотивирал
органите на разследването и прокуратурата, точно в това производство да му
бъде повдигнато съответното обвинение. Тоест след като в исковата молба
просторно и напоително изложение е прието, че и по други дела и евентуално
преписки, аз не знам какъв е техния стадии, са били извършвани действия,
които по някакъв начин да бъдат приписани, „пришити“ и към компетентност
на прокуратурата, то според мен би трябвало да се установи дали спрямо това
лице за този период и във връзка с предмета на настоящото досъдебно
производство /ДП/, което е априори предмет на разглеждане по настоящото
гражданско дело е имало други заведени досъдебни производства и преписки,
в рамките на които ищецът да е давал процесуални или извън процесуални
обяснения, респективно показания и които при дейността по разследване, в
рамките на настоящото ДП предмет на настоящото гр.д., пак повтарям да са
били причина и повод, като свидетелски показания, за евентуално извършване
на други процесуално-следствени действия, като резултат довели до
повдигане на това обвинение. В този смисъл моля да прецените дали с оглед
възможностите на съда, базирани на общия произход на служебното начало
да бъде изискана справка от РП - Сливен и ОД на МВР – Сливен, касаеща
периода от м. април и м. декември 2023 г. за всички водени ДП, респективно
преписки спрямо ищеца, с правно основание чл. 194 и сл. от НК, които при
запознаване със същите, ответната страна ще има възможност в следващо
съдено заседание да изрази действително задълбочено, пълноценно и
цялостно становище по приложението на чл. 5. Други бележки и възражения
към подробния от страна на съда проекто-доклад, извън посочените нямам. В
този смисъл ще моля с ваше крайно определение да допуснете и приемете ДП
№ 552/2023 г. на РП по НОХД 1740/2023 г. на СлРС, като отново поддържам
всички направени в писмени отговор възражения относно недопустимостта на
настоящото производство за разглеждане и всички останали подробно
описани, които поддържам, без да ги приповтарям.
Съдът на основание чл. 253 от ГПК ПРИЕМА, че ще следва да се
извърши корекция на втори абзац от Определението за насрочване при
посочване на правното основание да се чете „чл.2, ал.1, т. 3 от ЗОДОВ“.
По отношение на допускането на свидетели на ищеца в диспозитива да
се чете „че се допускат до разпит двама свидетели“, поради което
4
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА корекция в абзац 2 на стр. 2 на Определението за
насрочване да се чете „чл. 2 ал.1 т. 3 от ЗОДОВ“, на стр. 5 в диспозитива на
определението да се чете „допуска до разпит двама свидетели при режим на
довеждане от ищеца“.
Съдът като взе предвид, че страните нямат възражения по проекто-
доклада, правната квалификация на иска и дадените по делото указания и на
основание чл. 146 ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА проекто-доклада, правната квалификация на иска и дадените
по делото указания за окончателни.
Съдът на основание чл. 146 ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да изложат становището си във
връзка с доклада, правната квалификация на иска, дадените по делото
указания и да предприемат съответните процесуални действия.
АДВ. П.: Г-жо Председател, с оглед възражението на прокуратурата за
амбулаторния лист, явно касае техническа грешка. Затова ще моля да ми се
даде възможност да представя справка от дневника на личния лекар, който е
издал амбулаторния лист или удостоверение от личния лекар, че всъщност
амбулаторният лист е издаден на 30.08.2023 г., на 23.08. е бил инцидента и
значи, че грешката в анамнезата е грешно написана дата на 24.09.2023 г.
Просто няма как, явно доктора и аз не съм го забелязала, но най-вероятно
касае техническа грешка, затова моля да ми дадете възможност да представя
доказателства, че прегледа касае инцидента, който е станал, задържането на
моя доверител. Също така съм поискала с исковата молба служебно да бъде
5
изискана Заповед за задържане на лицето и Удостоверението, което сме
представили за матурата. В заповедта би следвало да бъде посочено на какво
основание и защо е задържан, тъй като органите на Полицията работят с
досъдебното производство и при висящност на четири досъдебни
производства, по които доверителят ми беше разпитван и по тези ДП има
приложени Договори за правна помощ, тъй като към него момент беше
разпитван като свидетел и ще стане ясно по кое точно ДП е бил задържан,
предполагам, би трябвало да бъде записано.
Прокурор М.: Уважаема г-жо Председател, с оглед днешните корекции
в рамките на съдебното заседание считам, че доклада е пълен, обстоен и
съдържа всички необходими елементи от необходимото минимално
съдържание по смисъла на процесуалния закон и нямам възражения. Моля да
бъде приет за окончателен такъв.
Обсъждайки проекта за доклад изложих своите съображения и
виждания по повод на представеното доказателство. Моля същите да бъдат
взети под внимание. Отново посочвам, че ПРБ е посочена в исковата молба
като единствен ответник. Представеният амбулаторен лист, независимо дали
същият, макар че това, което виждам от представеното копие съдържа всички
необходими елементи, за да бъде приет за удостоверителен документ –
подпис, печат, съответен уникален номер на амбулаторен лист, не виждам как
на база на други документи ще бъдат коригирани данни от неговото
съдържание или от неговите реквизити. Независимо от това обаче поддържам
своето становище, че същият няма място и не следва да бъде приет в
стоящото съдебно производство, тъй като не касае дейност, компетенции и
функции по никакъв начин на ПРБ, като ответник в производството.
Доколкото разбрах процесуалният представител на ищцовата страна изрази
становище по отношение на доклада на съда, като това, което схванах от това
становище, че вече имаме четири ДП. Те не са три, по които той е разпитван
като свидетел. Съдът върна две НОХД, като неотносими, считам абсолютно
правилно, едно е прието и приобщено и за мен остава загадка кое е
четвъртото производство и все повече считам, че правната и фактическа
рамка на настоящото производство сочи на позицията на защита на ответника,
та сочи на наличие на основание наистина да се приеме, че исковата молба е
или нередовна, или производството е недопустимо и е насочено към
неправилен ответник в случая и да бъде прекратено. Това е като правен
6
коментар въз основа на фактическите твърдения на процесуалния
представител на ищцовата страна. По отношение отново на заявеното искане
за приемане и приобщаване на Удостоверение за матура и Заповед за
задържане по ЗМВР, считам, че същото не беше засегнато в окончателно
четеното определение на съда за окончателен доклад по делото, поради което
становището съда в проекта за доклад залегнал в Определение № 241/21.03.
не е променено. Аз считам, че същото е правилно и това, както и
представеното днес писмено доказателство – амбулаторен лист, както и ¾ от
съдържащите се материали по ДП не са относими към разглеждания спор, тъй
като не са свързани с деятелността на длъжностни лица и на ПРБ, като
юридическо лице в производството.
Съдът, като взе предвид направеното искане от адвокат-пълномощника
на ищца за допускане и приемане на амбулаторен лист приема представения
Амбулаторен лист за относим, допустим и необходим за изясняване предмета
на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА и ПРИЕМА Амбулаторен лист издаден на ищеца, като
писмено доказателство по делото.
Съдът, като взе предвид представените седем броя снимки и съобрази
разпоредбата на чл. 146 ал. 4 от ГПК приема, че представените седем броя
снимки са недопустими като доказателствено средство по смисъла на ГПК,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ искането за допускане и приемане като доказателства на 7
броя снимки.
Съдът като взе предвид направеното искане в исковата молба на ищеца
и поддържано и в днешно съдебно заседание за изискване от ОД на МВР -
Сливен на Заповед за задържане на ищеца и Удостоверение за матурата на
7
ищеца за следващия ден приема, че искането е неотносимо към предмета на
спора по настоящото дело. Настоящото дело е с предмет предявен иск срещу
ПРБ по прекратено наказателно производство, релевантно за предмета на
спора са различни мерки на процесуална принуда спрямо ищеца в
прекратеното наказателно производство, но не и мерки, които са налагани на
ищеца от служители на ОД на МВР - Сливен по ЗМВР.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за изискване от ОД на МВР - Сливен на
Заповед за задържане и Удостоверение за матурата за следващия ден.
По представеното НОХД № 1740/2023 г. съдът приема, че делото е
относимо, допустимо и необходимо за изясняване предмета на спора, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА и ПРИЕМА НОХД № 1740/2023 г. на СлРС, като
доказателство по делото.
Съдът като взе предвид направеното искане от процесуалния
представител на ОП – Сливен, за изискване на справка за образувани
преписки и досъдебни производства от РП Сливен и ОД на МВР Сливен за
периода м. април до м. декември 2023 г. спрямо ищеца с правно основание чл.
194 и сл. от НК и съобрази посоченото в исковата молба приема, че искането
е неоснователно, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ искането на представителя на ОП - Сливен за изискване на
справка от РП – Сливен и от ОД на МВР – Сливен, касаеща периода м. април
до м. декември 2023 г. за всички водени ДП, респективно преписки, спрямо
ищеца с правно основание чл. 194 и сл. от НК.
8
Съдът като взе предвид направеното искане от адвокат пълномощника
на ищеца приема, че ще следва да се даде възможност на ищеца да представи
удостоверение от лекаря, който е издал амбулаторния лист, да посочи кога
през 2023 г. ищецът е посетил доктор Десислава Савова, както и да се посочи
причината, ако амбулаторният лист е със сгрешена дата, на какво се дължи.
Така мотивиран Сливенския окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца в двуседмичен срок да представи
справка от д-р Десислава Савова кога е издаден амбулаторен лист на Д. М. К.
и в случай, че е сгрешена датата на амбулаторния лист да се посочи
причината.
АДВ. П.: Нямам други искания.
Прокурор М.: Нямам други искания.
Съдът ВЪВЕДЕ в залата допуснатите до разпит при режим на
довеждане двама свидетели на ищеца.
Съдът СНЕМА самоличността на свидетелите, както следва:
Н. Д. К. – ЕГВ ********** от **, майка на ищеца Д. М. К..
Д. И. Д. – ЕГН **********, от **, приятел на ищеца Д. М. К..
Съдът на основание чл. 166, ал. 1,т. 2 от ГПК УКАЗВА на Н. Д. К., че
има право да откаже да свидетелства.
Н. К. ЗАЯВИ, че желае да бъде свидетел.
Съдът на основание чл. 170, ал. 1 от ГПК ПРЕДУПРЕДИ свидетелите К.
и Д. за наказателната отговорност, която носят пред закона в случай на
лъжесвидетелстване.
Свид. К. и Д. ДАДОХА ОБЕЩАНИЕ да кажат истината, след което
съдът изведе от залата свидетеля Д. и ПРИСТЪПИ към разпита на свид. Н. К..
Свид. Н. К. РАЗПИТАНА КАЗА: Задържаха сина ми на 23.08. Аз бях на
работа. Работя в магазин **. Той дойде при мен да ме види и две-три минути
след като пристигна влезе и ми каза, че някакъв от криминална полиция му
9
звъни. Попита ме мен защо и аз казах, че няма как да знам. Той, тъй като
кандидатстваше Криминалистика помисли, че сигурно нещо относно
учението искат да му кажат. Аз се изсмях и му казах, че няма как. И след няма
и 5 минути видях полицейската кола на спирката, излязох с него и го видях,
че тръгна към тях и се обърна към мен и ме погледна и разбрах, че искат да го
вземат. Приближих се към полицейската кола. Бяха трима. Не ми се
легитимираха, попитах ги за какво става въпрос. Те ме попитаха на колко
години е синът ми и аз им казах на 19 и те ми отговориха, че ако реши ще ми
каже. След това той тръгна да се качва, аз му извиках да изчака, защото
личната му карта е в колата. Полицаите ми отговориха, че не му трябва такава
и го взеха. След това започнах да звъня. След около 30 мин започнах да звъня
по телефона. Телефонът му първо звънеше и после вече беше изключен.
Нямах възможност да изляза от работа и продължавах да правя опити да
звъня, но нищо. Тогава вече отчаяна звъннах на наша позната адвокатка - адв.
Е. П., да отиде да провери какво става. Тя каза, че ще отиде и ще види какво
става и ще ми се обади. След това незнам. Два часа може би са минали, не
мога да кажа с точност ми се обади и ме попита дали е вярно, че Д. е на
матура на другия ден и аз й отговорих, че да и обясних, че документа, с който
го викат на матура е в колата при мен, защото колата му беше спряна отпред
пред магазина. Тогава дойде адвокатката, взе документа, а аз продължавах
нищо да не знам до момента, освен, че е много сериозно. От там нататък тя
ми каза да не ходя до полицията, да се прибирам вкъщи след работа, а тя ще
дойде и ще ми го докара вкъщи. В момента, в който дойде, аз бях пред блока
и го чаках и никога няма да забравя погледа му. Думите му бяха: „Мамо, ти не
разбра ли, че съм задържан? Как можа да не дойдеш да ме вземеш?“.
Посегнах да го прегърна, той изохка, каза че всичко го боли. В момента, в
който му вдигнах блузата, гледката беше ужасяваща. Блузата му беше тъмна,
не видях в първия момент и след това, когато се качихме горе видях, че
цялата му блуза беше в кръв. След това исках да отидем на болницата, защото
той почти не говореше, гледаше празно, не можеше да ми отговори какво се
случва и ми каза да отиваме в болницата. В момента, в който отидохме в
Окръжна болница в спешния кабинет беше вече 8 часа вечерта. Той се
оплакваше от много силни болки в главата и тогава видях, че горната част на
главата му е много издута, освен врата. Опитахме се да ни приемат в
спешното и казах, че искам да бъде прегледан. Попитаха ни медицинските
10
лица какво се е случило и ние казахме, че е бит от полицията. В момента, в
който чуха, че е бит от полицията, те заключиха вратата и не ни пуснаха.
Започнахме да ги умоляваме и те ни казаха да отидем в другата болница.
Просто имаше отвън една сестра, която ни влезе в положение, видя детето и
ни каза да отидем в другата болница на Пенков, в другото спешно, защото тук
няма да ни обърнат внимание. Отидохме в болницата на Пенков. Там веднага
го прегледаха, направиха му снимка на глава и гръб, има снимка от вечерта от
прегледа, всичко което беше необходимо направиха, но не можеха да ни
изкарат вечерта нямаше съдебен лекар, който е за медицинско, тъй като аз
исках да си извади медицинско свидетелство, което ми беше отказано в
Окръжна болница и общо взето вечерта приключи. Около 12 часа успяхме да
се приберем. В момента, в който влезе във вкъщи, той седна на леглото и
гледаше с един празен поглед. Това не беше моето дете. И ми каза „Мамо, те
ме пръскаха с обезмаслител.“ Каза ми, че са го удряли със столове, карали са
го да застава до стената обратно с гръб, за да го налагат. Той почти не искаше
да говори. Постоянно го разпитвах, нещо станало ли е. Аз съм сигурна, че
детето ми не беше направило нищо, той е много кротък, той никога не е
влизал в полицията, освен когато го нападнаха като дете, изживя една травма.
Тогава го нападнаха им у взеха телефона и изпитва ужас от полицаи от тогава
и тъкмо я преодоляхме тази травма. На следващия ден, когато го заведох на
матурата, изпитът беше в 12 ОУ, трябваше да отидем пак в полицията ни
викаха, не помня час, чаках го с колата отвън, докато свърши. Той излезе,
качи се в колата и първото нещо, което го попитах беше „Д., какво направи?
Написа ли нещо?“ и той ми отговори „Мамо, погледни всички са свободни,
само аз съм все едно в едни решетки.“ Аз го попитах дали е написал нещо,
каква беше темата и той ми каза „Незнам, нищо не написах.“. След това
разбрах, че темата е била много тежка. Знам, че Д. беше викан на четири
различни помещения. Той ми каза, че четири различни човека са го
разпитвали. Разбрахме, че го обвиняват, че е крал части от коли. Доколкото
знам това обвинение отпадна, защото истинският извършител е казал, че Д. не
е бил човекът, с който е бил. Той е казал, че е някакъв Д. от „Сини камъни“, а
моят син се казва Д. и е от „Дружба“. След като го задържаха, на следващия
ден ни извикаха след матурата. Не помня час, мисля че беше след като
свърши. Ние стояхме двамата пред полицията и чакахме адвокатката и в този
момент той стоеше и само повтаряше „Мамо, пак ще ме бият. Мамо, нали
11
няма да ме оставиш да вляза сам.“ В момента, в който видя единия от
въпросните полицаи, които са го били, той изпадна в ужас. Аз му хванах
лицето и му казах да гледа само мен и да не гледа настрани. Полицаят застана
отстрани до него най-нагло и го гледаше. Д. целия трепереше. Полицаят
попита Д. „Взе ли матурата?“. Само това каза. Д. го разпитваха в полицията.
Аз бях пред полицията. Единият път беше в последния вход, втория път
незнам. Трите пъти беше в главния вход, в три различни кабинета на първия
етаж ми каза, че е бил. Каза, че го обвиняват, че е крал части от коли. Д. не
искаше да излиза от нас навън. По принцип, той обича да е с приятели. Много
е забавен. Можеш да се смееш много с него. След този случай той не искаше.
Не мога да си спомня кога му повдигнаха обвинението. Между повдигането и
прекратяването на обвинението, не си спомням какъв беше периода. Мога да
кажа, че промяната в поведението на Д. продължава и до сега. Тя започна от
момента на задържането му. Той казва, че постоянно вижда патрулки, които
го преследват. Като види патрулка казва, че го следят. Незнам дори дали Д.
знае какво е прокурор. Притесняваше се, че може да влезе в затвора.
За 19-годишно момче аз не мисля, че е нормално да звъни на майка си
през половин час, да казва къде ходи. Това продължава и до ден днешен и
приятелите му могат да го потвърдят. Смеят му се даже. Той ми казва
абсолютно всичко и ми казва, че ще отиде еди къде си и ме пита може ли и
нали няма да има никакъв проблем. Синът ми не го приеха да учи, отложихме
го за тази година. Синът ми иска да учи в Симеоново, като полицай, но не ми
е уточнявал точно като какво.
Отидохме на психиатър, с направление отидохме два пъти. След случая
нямаше и месец след като го задържаха и доста ми костваше да го убедя, че
това не е за луди. Той не искаше. Изписа му успокоителни да пие, не мога да
кажа какви. До ден днешен пие някакви. Не искам да пие хапчета и искам сам
да излезе от тази ситуация и вярвам, че ще го направи. Вторият път отидох
при психиатъра само аз, за да взема лекарствата. Не поискаха преглед. Самата
лекарка не поиска. Д. въобще не искаше да ходи на психиатър. Не мога да
кажа дори дали Д. е пил тези лекарства. Отидох втория път, защото лекарката
искаше да отида и да кажа дали състоянието му е същото. Състоянието му
нямаше промяна, просто видях, че не ни обърнаха никакво внимание там и
нищо няма да се получи. Сега не е както в началото, но Д. е станал по-
страхлив от едно 13-годишно дете. Когато Д. разбра, че е открит
12
извършителят, отношението му се промени и му олекна.
Съдът ОСВОБОДИ свид. К.а и я ИЗВЕДЕ от залата, след което
ВЪВЕДЕ в залата свид. Д. Д..
Свид. Д. Д. РАЗПИТАН КАЗА: Знам, че Д. беше задържан за това,
което го обвиняват - за кражба на авточасти. Не съм бил с Д. при задържането
му. Това задържане е станало на 23.05. Д. тогава завършваше 12 клас. Видях
се с Д., веднага щом излезе от районното. С Д. се видяхме вече, когато той
отиваше към болницата, за да вади медицинско. Той отиваше към болницата
на Пенков, за да вади медицинско. Аз тръгнах с тях на място. В болницата бях
само аз. Аз, като приятел, отидох да го подкрепя. Там беше и майка му. От
болницата на Пенков беше късно, когато си тръгнахме. Незнам след това Д.
да е викан в полицията. След това Д. не ми е споделял нищо. Единствено ми
споделяше това, че го е страх от това, че може да го вкарат в затвора за нещо,
което не е извършил. Д. ми сподели, че когато са го задържали в районното,
са го били.
Познавам Д. от доста години. Познаваме се от четвърти клас, края на
четвърти клас, лятото. Преди задържането Д. беше доста спокоен, излизаше с
приятели, беше щастлив. Преди задържането Д. искаше да кандидатства в
Симеоново, като полицай. В момента иска да учи пак в Симеоново, като
полицай, но не се знае дали ще стане, поради това дали ще бъде повдигнато
обвинение срещу него и дали ще го задържат. На Д. не е повдигано
обвинение. Незнам дали му е повдигано обвинение. Д. го е страх, когато види
навън патрулка. Притеснява се. Вече има паника като види патрулка, да не го
задържат пак и пак да го бият. Сега няма толкова голямо желание да
излизаме, както преди. Аз не уча в момента. И двамата сме в Сливен.
Д. беше изплашен. Той не искаше да излиза. Никой от приятелите му не
си е променил отношението към Д.. Никой от приятелите му не се усъмнил в
Д., че е извършил нещо такова. Д. винаги е бил добър и спокоен. Мисля, че на
Д. бяха предписани хапчета. Не мога да кажа дали Д. е вземал хапчетата.
Питал съм Д. как са приключили нещата в полицията и той ми сподели, че е
имало насилие срещу него, били са го, малтретиран е. Незнам дали Д. е ходил
скоро, но два-три месеца след това Д. ходеше до полицията. Д. не ми е казал
да е получавал нещо от прокуратурата. Д. не се е върнал в предишното си
състояние. С Д. излизаме всеки ден. С Д. излизаме по всяко време, повече
през светлата час. Не ходим на вечерни заведения. По кафета ходим, на
13
дискотеки не. Вечерно време аз излизам с Д. на кафета, на ресторант. След
като стана това със задържането на Д. той се притесняваше да излиза навън.
Д. тогава беше доста изплашен и не искаше да излиза. Д. тогава излизаше два
пъти в седмицата. Промяната в Д., за да започне да излиза всеки ден, настъпи
октомври месец 2023 г. Това стана към края на октомври. Д. работи. Д.
поставя дограма. Д. е на работа по 8 часа. Аз също работя. Не работим заедно.
Излизанията ни са след работно време. Д. доста често се обажда на майка си,
казва й къде ходим и кой присъства с нас. Казваше, че това го прави, защото
е изплашен. Искаше да бъде майка му сигурна с кого е навън. Изплашен е, да
не го задържат отново. Както казах, когато мине патрулка, също е изплашен.
Спирали са ни за проверка патрулки, когато сме били заедно. Спирали са ни
два пъти за проверки. Едната проверка беше миналия месец, другата мисля,
че беше ноември месец. На проверката ноември беше изплашен. Д. се
изплаши, когато ни поискаха документите. Само ни провериха документите и
нищо друго не се случи. След като приключи проверката Д. беше доста
изплашен и искаше да се приберем. Съобщи на майка си по телефона, за да й
каже, че са ни спрели и каза просто да се прибираме. При проверката през
миналия месец пак ни спряха за проверка, по същия начин в момента, в който
ги видя, идва един страх в него и едва си дава документите на полицая.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към свидетеля.
Съдът ОСВОБОДИ свид. Д. и го ИЗВЕДЕ от залата.
АДВ. П.: Г-жо Председател, моля да ми се даде възможност да уточня
броя на ДП и приключилите такива, защото по тези досъдебни той беше
заподозрян. Знам, че две от тях са приключили. Доверителят ми не е бил
привличан като обвиняем по тези ДП, но знам, че по разпореждане на
прокуратурата той е разпитван и ако уточня ДП ще поискам да бъдат
представени и като доказателства с оглед обстоятелствата какви са били
разпорежданията на прокуратурата по отношение на моя доверител и какви
действия за извършвани от разследващия орган. Две от тези ДП, едното го
имаме като доказателство, е приключило с присъда за реалния извършител и
знам, че има приключено и второ такова, по което моят доверител е бил
разпитван. Другите две не бяха приключили, но знам, че е имало
разпореждане на прокуратурата по отношение на доверителя ми. Знам, че
производството касае конкретното частично прекратяване и това е основния
14
предмет на настоящото дело, но за моя доверител и за семейството му е от
значение фактът, че един дълъг период от време точно по прокурорски
разпореждания моят доверител е бил подложен на психически тормоз и
физически по едно от тези. Държа да отбележа, че в деня, когато го задържаха
и четиримата дознатели бяха много доволни и започнаха да го разпитват
едновременно, защото казаха, че сега им е под ръка и ще го разпитват. Така
че разпореждания е имало на прокурор.
Прокурор М.: Уважаема г-жо Председател, доколкото разбрах от
изявлението на процесуалния представител на ищеца е имало разпореждане
за физическо насилие.
АДВ. П.: Не. Не за физическото насилие. Държа да отбележа страхът от
полицията е защото момчето е бито и се страхуваше да пуснем жалба срещу
полицията. Не говоря за физическото насилие. Говоря за изпитания страх и
това не е без участието на прокуратурата, защото дознателите изпълняват
разпореждане на прокурора. Същото е и за полицаите те изпълняват
разпорежданията пък на дознателя, за да си съберат доказателствения
материал. Нещата са абсолютно свързани. Няма как да ги разграничим и да
кажем да, конкретно само за това ДП, то е повдигнато и прекратено и видите
ли всичко е приключило. Ама не е така. Това са четири досъдебни.
Прокурор М.: Уважаема г-жо Председател, с ваше определение, с което
приехте проекта на доклад за окончателен, изрично се произнесохте по
отношение на исканите три, четири, вече не ми е ясно колко ДП и преписки.
Отклонихте тяхното приемане и приобщаване. Съответно искането за справка
от РП – Сливен, от ОД на МВР – Сливен, относно водени производства в този
период и в този смисъл аз от позицията на представител на ответника изцяло
се съобразявам с решението на съда в този смисъл. От тази гледна точка
искането на процесуалния представител на ищеца е след вашето произнасяне,
с неясни мотиви и в този смисъл считам, че то е абсолютно неоснователно. От
друга гледна точка считам, че то не е мотивирано от разпита на свидетелите,
коментара върху чиито показания ще запазя за по същество по настоящото
дело и на последно място, но считам най-важното по значение е
обстоятелството, че във всяко едно от тези ДП, както твърди представителя
на ищеца, той не е, дебело го подчертавам, имал фигурата на обвиняем. Той е
бил разпитван като свидетел. Използването на изразите, че това би могло да
15
стане цитирам „по разпореждане на прокурора“ по никакъв начин не са
свързани с настоящото производство, тъй като съобразно разпоредбите на
НПК и чл.196, прокурорът би могъл да дава разпореждания от всякакъв вид в
рамките на законовите си правомощия за извършване на законови
процесуално-следствени действия, вкл. разпит на свидетели и не виждам
каквато и да е пречка, дори и да има такива разпореждания под формата на
постановления, предполагам, че това има предвид колегата, в същите да бъде
указано ищецът по настоящото дело да бъде разпитан като свидетел и това е
част от събирането на доказателства по тези досъдебни производства и това
не го прави за обвиняем. Реда за подобни действия е съвсем различен и не е
измислен от присъстващите в залата. В този смисъл не виждам с какво
изискването на това основание на ДП и установяването на факта, че даден
наблюдаващ прокурор, който сигурно е различен по всяко едно ДП, ако те
въобще съществуват в правния мир, защото започвам да се разколебавам
предвид неяснотата в тяхната бройка и време на възникне и приключване, да
дава съответни указания в тази насока и това по никакъв начин не е свързано,
указанието, подчертавам, на наблюдаващия прокурор, ищецът да бъде
разпитан по делото за изясняване на обстоятелства, по никакъв начин не е
свързано с действията на прокуратурата, каквито се твърдят в исковата молба
по настоящото дело. На последно място, в чл. 120 до чл. 123 от НПК, което е
унифициран стандарт за запознаване на всяка една бланка за протокол за
разпит в качеството на свидетел по всяко едно ДП и която е утвърдена не
само от ВАП, но и от МВР, всеки един свидетел се запознава със своите
процесуални права, вкл. и с правото, когато започне да свидетелства да не
дава показания по въпроси, които евентуално биха уличило него и очертан от
закона кръг от лица в извършване на престъпления и противоправни деяния и
в този смисъл бидейки запознат със своите права, бидейки разпитван само
като свидетел в изпълнение на законови правомощия на разследващи органи и
прокурори, намирам за абсолютно безпредметно и отежняващо настоящото
гражданско дело изискването на подобни ДП и установяването, видите ли, че
прокурорът е дал подобно разпореждане. Напълно резонно е да даде такова
разпореждане да се събират такива доказателства с разпити на свидетели.
Отново повтарям, нищо от това не означава действия против интересите, на
което и да е лице на територията на РБългария, още по-малко в противоречие
на интересите на ищеца по настоящото дело. Така че моля да отклоните
16
направеното искане.
АДВ. П.: Г-жо Председател, само за сведение, всичките ДП са в
районна прокуратура. Прокуратурата има достъп до всички ДП и
прокурорски преписки. Странно е, че прокуратурата не ангажира
доказателства, защото тя също трябва да търси обективната истина, а иска ние
да събираме тези доказателства при положение, че може да има абсолютна
информация за всички ДП и некоректно е поискано от прокуратурата период
срещу моя доверител, при положение, че аз доколкото знам Петър Забунов е
осъден по две ДП.
Съдът, като взе предвид направеното искане от адвокат-пълномощника
на ищеца, приема, че ще следва да се предостави едноседмичен срок на
адвокат-пълномощника на ищеца с писмена молба да заяви по кои досъдебни
производства/преписки, в какво качество спрямо ищеца, са извършвани
процесуални действия.
Така мотивират Сливенският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца в едноседмичен срок от днес в
писмена молба, с препис за другата страна, да заяви по кои ДП на РП –
Сливен, Преписки на ОД на МВР - Сливен, в какво качество спрямо ищеца, са
извършвани процесуални действия. В случай, че по ДП има образувани
НОХД да се посочи номера и годината на делото и пред кой съд са тези дела.
Съдът като взе предвид направеното искане за назначаване на съдебно-
медицинска експертиза и на основание чл. 195 ал. 1 от ГПК
О П Р Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА съдебно-медицинска психиатрична експертиза, вещото
лице по която след запознаване с материалите по делото и извършване на
преглед на ищеца, да отговори на въпросите поставени на стр. 2 от исковата
молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за назначената експертиза в размер на 400 лв.
17
вносими от ищеца в петдневен срок от днес.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по назначената експертиза д-р Р.Д.П..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице по телефона, след представянето на
документ за внесен депозит от ищеца.
Съдът, на основание чл. 142 ал. 3 ГПК като съобрази необходимостта от
събиране на допуснатите доказателства
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА съдебно заседание за 29.05.2024 г. от
13.30 ч., за която дата ищецът уведомен лично и чрез адв. П., ответникът
уведомен чрез прокурор М..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице по телефона, след представяне на
документ за внесен депозит.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 12,42 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
18