№ 26
гр. Бургас , 12.08.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на дванадесети
август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Десислава Д. Щерева
Христина З. Марева
при участието на секретаря МАРИНА Д. ДИМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Д. Щерева Въззивно
търговско дело № 20212001000129 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Въззивникът „Инвестбанк“АД, редовно призован, се представлява от
адвокат Й.П., надлежно упълномощена.
Въззиваемият „Надя 62“ ЕООД, се представлява от адвокат З.М.,
надлежно упълномощена.
Въззиваемите „Тотем 1“ ООД и Т. К. Т., редовно призовани, не се
явяват и не се представляват.
За синдика Ц.В. М., се явява адвокат В.Д., който представя
пълномощно, извлечение от Регистъра на адвокатските дружества и
определение на съда №261414 по дело 159/2016 година на БсОС за
несъстоятелността, с разрешение за упълномощаване.
АДВОКАТ П.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ М.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Д.: Да се даде ход на делото.
1
Съдът, предвид липсата на процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение
№ 81/09.07.2021 година, с което е приета за разглеждане въззивната жалба на
„Инвестбанк“АД против Решение № 296/ 02.10.2020г., постановено по т.д. №
59/2019г. по описа на Окръжен съд – Бургас, както и въззивната жалба на
„Инвестбанк“ АД против решение № 260030/03.02.2021 година по т.д. №
59/2019 година, в частта, с която „Инвестбанк“ АД, Т.Т. и „Тотем 1“ ООД са
осъдени да заплатят държавна такса в размер на 323 542,41 лева и 5 лева такса
за издаване на изпълнителен лист, както и в частта, с която е оставено без
уважение искането на банката за допълване на решението в частта за
разноските.
Със същото Определение е оставено без уважение и направеното в
първата въззивна жалба искане за спиране на делото до приключване на
производството по т.д. № 694/19г. и т.д. № 699/19г., двете по описа на
Окръжен съд – Бургас.
АДВОКАТ П.: Поддържам въззивните жалби. Нямам възражения по
доклада на съда. Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи
събирането на доказателствата. Представя списък на разноските.
АДВОКАТ М.А: Оспорвам въззивните жалби. Нямам възражения по
доклада на съда. Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи
събирането на доказателствата.
АДВОКАТ Д.: Също оспорваме въззивните жалби и поддържаме
подадения отговор. Нямаме възражения по доклада на съда. По
доказателствата, представям и и моля да приемете като доказателство
заверено копие от обв. акт срещу Т. К. Т. за извършено престъпление, в
2
качеството й на управител на „Тотем 1“ ООД, по чл. 220, ал. 2 от НК, с
предмет процесния договор. Това доказателство е нововъзникнало
обстоятелство, което има отношение към предмета на доказване на
настоящото дело, доколкото индикират за липсата на каквато и да е изгода
или друг икономически или правен резон за сключване на процесните
договори за встъпване в дълг. Претендирам разноски и представям списък на
разноските.
АДВОКАТ П.: Аз възразявам да се приеме този обв. акт като
доказателство, защото няма налице влязла в сила законна присъда, няма
съдебен акт. Не оспорвам, че това е нововъзникнало обстоятелство.
По направеното доказателствено искане за приемане на обвинителния
акт по ДП № 205/2019 г. по описа на Окръжен следствен отдел при Бургаска
окръжна прокуратура, СЪДЪТ съобрази, че обвинителния акт е съставен на
25.06.2021 година, поради което удостоверява нововъзникнали обстоятелства
и приемането му във въззивното производство е допустимо, съгласно чл. 266
от ГПК, а доколкото документа има доказателствена стойност, съдът ще
прецени с крайният си съдебен акт.
Ето защо и по доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство представения днес обв. акт по ДП
№205/2019г. по описа на Окръжен следствен отдел при Бургаска окръжна
прокуратура.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания:
АДВОКАТ П.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените
3
първоинстанционния акт и моля да ни присъдите направените по делото
разноски. Представям списък на разноските и моля да ми дадете срок за
писмени бележки.
АДВОКАТ М.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите в сила
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно и да
оставите без уважение въззивните жалби.
Считам, че в настоящия случай безспорно се установяват
предпоставките за обявяване на недействителността на процесните три
договора. Същите са безвъзмездни, тъй като чрез тях „Тотем 1“ ООД е поело
парични задължения без да получи каквато и да било насрещна престация.
Същите са сключени в двугодишния срок, преди подаване на молбата за
откриване производство по несъстоятелност, поради което считам, че
ищцовите претенции са основателни и моля да се произнесете в този смисъл,
като оставите в сила първоинстанционното решение като правилно и
законосъобразно.
АДВОКАТ Д.: Уважаеми апелативни съдии, аз също считам, че
въззивните жалби са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени, а
първоинстанционното решение да бъде потвърдено като допустимо, правилно
и обосновано. Поддържам изложените до настоящия момент доводи от
синдика и представям подробна писмена защита.
Само ще допълня нещо съвсем накратко по един въпрос, който ми се
струва, че е останал неизследван както от съда, така и от страните – по
основния правен въпрос, относно характера на договорите и по конкретно,
дали те се квалифицират и изобщо подлагат на квалификация като възмездни
или безвъзмездни, се излага становище, че доколкото те били абстрактни не
се подлагат на тази квалификация.
Според нас договорите за учредяване на обезпечения са уредени от
общата част на ЗЗД, с типичните им правни последици, но това не означава,
че те по необходимост са абстрактни. Те нямат типична кауза, а тяхната
конкретна кауза варира съобразно волята и намеренията на встъпващите в
облигационни отношения страни. Ето защо и когато волята на страната е да се
задължи за чуждо задължение, например с дарствено намерение, този договор
4
би бил безвъзмезден и напротив, когато срещу това задължаване стои друга
някаква престация, било то в полза на встъпващия длъжник или на
първоначалния такъв, договорът би бил възмезден. В настоящият случай,
очевидно, процесните договори следва да се квалифицират именно като
безвъзмездни. Това, че една сделка би се подложила под хипотезата на чл.
647, ал.1, т.4 от ТЗ не означава, че тя не може да субсумира и под нормата на
чл. 647, ал.1, т.2 от ТЗ. Подробни съображения представям в писмена защита.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представят писмени
бележки, в едноседмичен срок от днес.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.10 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5