№ 688
гр. София, 08.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ИВАН АЛ. СТОИЛОВ
при участието на секретаря З.Ш.
като разгледа докладваното от ИВАН АЛ. СТОИЛОВ Административно
наказателно дело № 20231110213084 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН
С НП № 002155/24.04.2023 г., издадено И.Г.Б. – и. д. директор Регионална дирекция
на областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към ГД „Контрол на
пазара“ при КЗП,
на „БИЛЛА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, с ЕИК ****,
за това, че при извършена проверка на 22.02.2023 г. в магазин „Билла 126“, находящ
се в гр. София, бул. „Черни връх“ № 94, стопанисван от „БИЛЛА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, било
установено, че:
1. По отношение хранителни стоки насипно състояние търговецът „БИЛЛА БЪЛГАРИЯ“
ЕООД не бил обозначил само цената за единица мярка – кг., с което нарушил
разпоредбата на чл. 23 от ЗЗП, като нарушението било извършено на 22.02.2023 г. в
горепосочения обект, поради което на основание чл. 200, вр. чл. 23 от ЗЗП, на
„БИЛЛА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 500
(петстотин) лева;
2. По отношение предлагани за продажба червени ябълки в мрежа и портокали мрежа за
фреш, търговецът „БИЛЛА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД не бил поставил за предлаганите
плодове цената за количеството върху опаковката, с което нарушил разпоредбата на
чл. 22, ал. 1 от ЗЗП, като нарушението било извършено на 22.02.2023 г. в
горепосочения обект, поради което на основание чл. 200, вр. чл. 22, ал. 1 от ЗЗП, на
„БИЛЛА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 500
1
(петстотин) лева.
Постановлението е обжалвано в срок от „БИЛЛА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, чрез
пълномощник, който в подадената жалба моли същото да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно. По отношение на твърдяното нарушение на чл. 23 от ЗЗП в жалбата се
развиват аргументи за това, че грамът представлявал дробна част на килограма и не
представлявал някаква друга, самостоятелна, различна от килограма мерна единица, поради
което липсвало осъществено нарушение. Неправилна била и констатацията на осъществено
нарушение на чл. 22, ал. 1 от ЗЗП, тъй като маркираната на касата продажна цена за всяка
отделна опаковка (мрежа) съответствала на обявената продажна цена за единица мярка
килограм, изчислена спрямо нето тегло на конкретна опаковка (мрежа). От това реално
потребителите не търпели никакви негативни последици. Алтернативно се моли случаят да
бъде преценен като „маловажен“ по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като нарушението било
първо за дружеството. Претендират се разноските, направени в съдебното производство. За
с. з., редовно призовано, дружеството не изпраща представител.
Административно наказващият орган изпраща представител, който моли атакуваното
НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира се юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, приема за установено следното:
1. По допустимостта на жалбата. Жалбата е подадена в срок и е допустима.
2. Относно нарушението на процесуалния закон.
Разглеждайки обжалваното наказателно постановление и актът, въз основа на който
същото е било издадено, съдът намира, че не са налице съществени нарушения на
процедурата по издаването им по ЗАНН. Налице са достатъчно пълни и точни описания на
нарушението; актът и наказателното постановление съдържат всички реквизити, изисквани
от ЗАНН; издадени са от компетентни за всяко от действията съответни органи (съгласно
разпоредбата на чл. 233, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗП и видно от приложени заверени копия на
Заповед № 319 ЛС/22.04.2015 г. на председателя на КЗП относно компетентността на
актосъставителя Eлизабет Ц. и Заповед № 365/30.03.2023 г. на председателя на КЗП относно
компетентността на И.Г.Б. – и. д. директор Регионална дирекция на областите София,
Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП да
издава НП за нарушения на ЗЗП) и в сроковете по чл. 34 от ЗАНН; налице е съответствие
между текстовата част на АУАН и тази на НП; както и съответствие между описаната в
двата акта фактическа обстановка и съответстващата правна квалификация, тоест не се
констатират нарушения по чл. 40, 42 и 57 от ЗАНН.
3. Относно приложението на материалния закон.
от фактическа страна:
По делото е установено като безспорно следното:
КЗП, съвместно с НАП и БАХБ, извършвали кампанийни проверки в магазините от
хранителните вериги. Във връзка с кампанията свидетелите Е. Ц. и Ж. С. – инспектори при
КЗП – РД София, предприели проверка на 22.02.2023 г. на място в магазин „Билла 126“,
находящ се в гр. София, бул. „Черни връх“ № 94, стопанисван от „БИЛЛА БЪЛГАРИЯ“
2
ЕООД.
При проверката било констатирано, че в магазина на обособен щанд се продавали
хранителни стоки в насипно състояние. Пред стоките били поставени етикети с обявени
продажни цени за 100 гр. и за кг., както следва: черни маслини без костилка 181-230
LATROVALIS, 100 гр. – 1,49 лв., 1 кг. – 14,90 лв.; зелени маслини без костилка с подправка
Stefanika, 100 гр. – 1,59 лв., 1 кг. – 15,90 лв.; „Саяна“ бяло саламурено сирене, 100 гр. – 1,63
лв., 1 кг. – 16,30 лв.; „Давидово“ бяло саламурено сирене, 100 гр. – 1,39 лв., 1 кг. – 13,90 лв.;
„Орехите“ луканков салам, 100 гр. – 4,39 лв., 1 кг. – 43,90 лв.; КФМ филе „Елена“, 100 гр. –
5,99 лв., 1 кг. – 59,90 лв.
Проверяващите установили също, че на щанд за плодове били предложени за
продажба „Ябълки червени в опаковка мрежа“ и „Портокали мрежа за фреш“. Опаковките от
мрежа били с етикети с посочено нето тегло. Пред ябълките и портокалите били поставени
етикети с обявена цена за кг., както следва: На етикет, поставен върху мрежата с червени
ябълки, пишело страна на произход Полша, нето тегло 1.604 кг., а на етикета пред ябълките
било записано „Ябълки червени мрежа нас. 1 кг. – 2,69 лв.“; При контролна покупка на
касата на фискалния бон било отразено: „Ябълки червени МР – 1.604 х 2,69, 4,31“; На
етикет, поставен върху мрежата с портокалите пишело страна на произход Гърция, нето
тегло 1.674 кг., а на етикета пред портокалите било записано „Портокали мрежа за фреш
нас. 1 кг., страна на произход Гърция, клас 1, 2,49 лв.“. При контролна покупка на касата на
фискалния бон било отразено: „Портокали мрежа кг. 1.674 х 2,49, Б 4,17“.
Резултатите от проверката били обективирани в Констативен протокол № К-
2758918/22.02.2023 г., с приложени към него копия от фискални бонове и снимков материал.
от правна страна и по доказателствата:
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните на съдебното
производство гласни доказателства – показанията на свидетелите, осъществили проверката,
в лицето на Ж. С. и Е. Ц., които са в достатъчна степен обстоятелствени, логични и
кореспондиращи помежду си, както и от наличните по преписката писмени доказателства:
заверено копие от Констативен протокол № К-2758918/22.02.2023 г., с приложени към него
копия от фискални бонове и снимков материал. Посочените гласни и писмени доказателства
кореспондират в достатъчна степен помежду си, поради което следва да бъдат кредитирани.
При така установената фактическа обстановка, на база приобщените гласни и
писмени доказателства, Съдът счита за безспорно доказано, че търговецът „БИЛЛА
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, в качеството си на стопанисващ посочения в атакуваното НП
търговски обект, е бил обвързан със задължението си по чл. 23 от ЗЗП - за стоките, които
се продават в насипно състояние, се обозначава само цената за единица мярка. В
дефинитивната норма на § 13, т. 9 от ДР на ЗЗП е определено понятието "цена за единица
мярка" и това е крайната цена, включваща данък върху добавената стойност и всички
допълнителни данъци и такси за единица мярка от предлаганата стока. Единицата мярка е:
за стоки, търгувани в зависимост от обема – 1 литър или 1 кубически метър; за стоки,
3
търгувани според теглото им – 1 килограм; за стоки, търгувани на дължина – 1 метър; за
стоки, търгувани на площ – 1 квадратен метър. Съгласно § 1, т. 10 от ДР на ЗЗП "стоки,
продавани в насипно състояние" са стоките, които не са предварително пакетирани и се
претеглят в присъствието на потребителя.
Фактите по делото безспорно сочат, че по отношение на цитираните по т. 1 от НП
насипни стоки (черни и зелени маслини, бяло саламурено сирене, луканков салам и филе)
търговецът е обявил продажни цени както за 1 килограм, така и за 100 гр. Очевидно е, че в
случая е имало обозначаване на цена на посочените стоки за единица мярка - 1 килограм,
каквото е изискването на чл. 23 от ЗЗП, но наравно с нея за всяка стока е обозначена и цена
за 100 грама. Допълнителното („в повече“) обозначаване на цената на насипните стоки не
само за 1 килограм, но и за 100 грама, не е аргумент, водещ до извода за извършено
административно нарушение на чл. 23 от ЗЗП. Цената за 100 грама, респ. за 1 килограм, е
обявена върху един и същи етикет и за потребителите не би имало съмнение, че става
въпрос за една и съща стока, още повече при наличие на изписване на наименованието на
всяка стока срещу съответните цени за 100 грама и за 1 килограм. Посочването на две цени
за една и съща стока както за 100 грама, така и за 1 килограм, освен че не се отклонява от
изискването на чл. 23 от ЗЗП за посочване на цената за 1 килограм, определено улеснява
потребителите да се ориентират по-лесно какво количество (колко грама) да закупят, тъй
като става въпрос за хранителни стоки, които с оглед естеството им, обичайно се пазаруват в
количества под 1 килограм, и за потребителя е значително по-лесно да умножи обозначената
цена за 100 грама хранителни стоки в насипно състояние. (В този смисъл е и Решение № 25
от 4.01.2024 г. на АдмС - Ловеч по к. а. н. д. № 129/2023 г.). С оглед горното АНО е
подходил ненужно формално, интерпретирайки погрешно наречието „само“ в чл. 23 от ЗЗП
и без да отчита интересите на потребителите. Последното налага отмяна на атакуваното НП
в частта по т. 1.
На следващо място няма спор, че търговецът „БИЛЛА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, в
качеството си на стопанисващ посочения в атакуваното НП търговски обект, е бил обвързан
и със задължението си по чл. 22, ал. 1 от ЗЗП („За стоките, които се предлагат в опаковка,
цената за количеството и цената за единица мярка се поставят върху опаковката, а ако
това не е възможно, в непосредствена близост до стоката“). Съпоставяйки тези
нормативно установените задължения на търговеца с фактите по делото, Съдът констатира,
че по отношение на горепосочените два проверявани артикула „Ябълки червени в опаковка
мрежа“ и „Портокали мрежа за фреш“) върху опаковките им от мрежа са били поставени
етикети с посочено нето тегло, но не и с цена на разфасовката. В близост до двете стоки е
имало етикет, поставен от търговеца, но с цена за 1 кг. В случая е без значение дали при
контролната покупка цената за 1 кг. от етикета е коректна и относима към посочената стока,
доколкото липсва въобще поставена върху опаковката или в близост на етикета от търговеца
цена на съответните количества от предлаганите продукти, съответно за 1.604 кг. за
опаковката в мрежа червени ябълки и за 1.674 кг. за опаковката в мрежа портокали за фреш.
Реалните цени на тези продукти се разбират едва на касата, а по този начин се влияе
4
съществено върху икономическото поведение на средния член на група от потребители,
който, предвид липсата на обявена от търговеца цена за отделната разфасовка, би бил
поставен в затруднение да направи своя икономически избор.
В този смисъл безспорно е, че по отношение на горепосочените два продукта
търговецът „БИЛЛА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД е осъществил формално нарушение на
императивните изисквания на чл. 22, ал. 1 от ЗЗП, като нарушението е осъществено в
горепосочения търговски обект в деня на контролните покупки – 22.02.2023 г. С оглед
горното наложената минимална имуществена санкция от 500 лева по относимата
санкционна разпоредба на чл. 200 от ЗЗП се явява правилна, законосъобразна и съответна на
тежестта на нарушението и смекчаващото обстоятелство, че същото е извършено за първи
път, както е посочено в атакуваното НП. Последното налага атакуваното НП да бъде
потвърдено в частта по т. 2. Касае се за формално нарушение, което не е обвързано с
настъпването на допълнителни вреди за потребителите.
Същевременно случаят не може да бъде третиран като „маловажен“ по смисъла на
чл. 28 от ЗАНН, доколкото осъщественото от жалбоподателя административно нарушение
по т. 2 от атакуваното НП не може да се определи като изолирано, предвид това, че засяга
повече от един търговски продукт. Отделно от това неправомерната практика да се спестява
информация за цената на отделната разфасовка е потенциално насочена спрямо неограничен
кръг от средни потребители и за неопределено време.
С оглед потвърждаването на атакуваното НП в частта по т. 2 искането на
упълномощения представител на КЗП за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се
явява основателно по аргумент на чл. 63д, ал. 4, вр. ал. 1 от ЗАНН. В тази връзка, на
основание чл. 63д, ал. 5 от ЗАНН и чл. 27е от Наредбата за заплащане на правна помощ
(„Възнаграждението за защита в производства по Закона за административните
нарушения и наказания е от 80 до 150 лв.“) „БИЛЛА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД следва да заплати
в полза на КЗП сумата от 80 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 002155/24.04.2023 г., издадено И.Г.Б. – и. д. директор Регионална
дирекция на областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към ГД
„Контрол на пазара“ при КЗП, на „БИЛЛА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, с ЕИК ****, в ЧАСТТА по
т. 1 – за наложена на осн. чл. 200, вр. чл. 23 от ЗПП имуществена санкция в размер на 500
(петстотин) лева.
ПОТВЪРЖДАВА НП № 002155/24.04.2023 г. в останалата чу част по т. 2 - за
наложена на осн. чл. 200, вр. чл. 22, ал. 1 от ЗПП имуществена санкция в размер на 500
(петстотин) лева.
5
ОСЪЖДА, на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, „БИЛЛА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД да
заплати в полза на КЗП сумата от 80 (осемдесет) лева за юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен Съд –
София-град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6