РЕШЕНИЕ
№
901/22.01.2021г., гр.Хасково
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Хасково, в открито съдебно заседание на седемнадесети декември, две
хиляди и двадесета година, в състав
Съдия: Ива Байнова
при
участието на секретаря Дорета Атанасова……..…………………и в присъствието на
прокурор…………………………………………………………………………като
разгледа докладваното от съдия Байнова адм. д. №405 по описа на съда за 2020г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производство е по реда на чл. 145 и сл.
от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 211 от Закона за
Министерството на вътрешните работи (ЗМВР).
Образувано е по жалба на Б.П.Б. ***, ж.
к. „П.“, бл. №**, вх. **, ет.***, ап.***, със съдебен адрес:***, подадена чрез
пълномощник, против Заповед № 351з-405/04.05.2020г. на Началник РУ – Свиленград
към ОДМВР - Хасково, с която на жалбоподателя, на основание чл.194, ал.2, т.1,
чл.197, ал.1, т.2, чл.199, ал.1, т.5 и чл.204, т.4 от ЗМВР, е наложено
дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от 3 /три/ месеца.
В жалбата се релевират доводи за
незаконосъобразност на административния акт. На първо място се твърди, че не са
спазени изискванията за формата и съдържанието му, установени в чл.210 от ЗМВР.
Неясна била дадената правна квалификация на извършеното от жалбоподателя.
Описаното в заповедта поведение на наказаното лице било в противоречие с
фактическата обстановка на осъщественото деяние, тъй като никъде не се
съдържало твърдение за това, че служителят нарушил някоя от разпоредбите на
ЗМВР или подзаконовите му нормативни актове, още по-малко пък се твърдяло, че
не изпълнил заповедите и разпорежданията на висшестоящи полицейски органи.
Едновременно с това липсвала конкретизация на това коя точно от изброените
хипотези на чл.194 от ЗМВР била осъществена. Налице бил хаос при определяне на
правната разпоредба, под фактическия състав на която било квалифицирано
поведението на жалбоподателя. Това създавало объркване и не давало възможност
да се разбере какво точно бил направил служителят, кои разпоредби не изпълнил
или нарушил, как било станало това. Освен това липсвала конкретизация на
формата на вина, както и фактически доводи от които можело да се направи извод
за нея. Също така не били описани и коментирани доказателствата, въз основа на
които било вменено нарушението. Такова доказателство не можело да бъде
цитираната в заповедта справка №351р-779/27.03.2020г., а налични документи,
показания на свидетели, обяснения и други. Такива в заповедта не били описани.
Наред с това не били установени всички критерии и факти от значение за вида и
размера на санкцията, т.е. нарушена била разпоредбата на чл.206, ал.2 и чл.210,
ал.7 от ЗМВР. На следващо място се навеждат доводи за нарушение на административно
производствените правила. Не била спазена процедурата при издаване на заповедта,
като не били изискани и обсъдени по съответния ред обясненията на служителя. Не
му била връчена и нарочна заповед, от която да разбере, че срещу него се води
дисциплинарно производство. Изисканите от него обяснения не били с конкретна
цел, а принципни. Съдържанието на заповедта също не отговаряло на процесуалния
закон, тъй като било напълно неясно и давало поводи за различни тълкувания. Твърди
се още, че не били налице фактически и
правни основания за издаване на заповедта, тъй като твърдяното в нея
нарушение не било извършено от жалбоподателя. Поведението му при издаване на
визирания фиш било изцяло съобразено с разпоредбите на ЗДвП и ЗАНН, както и с
факта, че санкционираното лице било преминаващ през страната чужденец, на
когото не можело да се отнемат контролни точки от талона. На последно място се
твърди, че заповедта е несправедлива и не съответства не целта на закона.
Нарушението било маловажно и не заслужавало санкциониране. Липсата на вредни за
службата последици от поведението на служителя само по себе си правило
издаването на заповедта безцелно, ненужно и несправедливо.
По изложените съображения се моли за
отмяна на оспорената заповед. Претендират се разноски по делото.
Ответникът, Началник РУ - Свиленград
ОДМВР - Хасково, не се явява и не се представлява. Не изразява становище по жалбата.
Административен съд – Хасково, като
прецени доказателствата по делото, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено от фактическа страна следното:
В изготвена от Началник ГОПТПАНДИАД в
сектор „ПП“ към ОДМВР-Хасково Справка рег.№1253р-727/20.01.2020г. (л.46) до
Директора на ОДМВР – Хасково относно извършена проверка по писмо
рег.№32865р-54886/12.12.2019г. на Заместник директора на Главна дирекция
„Национална полиция“ и Разпореждане рег.№1253р-13016/30.12.2019г. на Директора
на ОДМВР – Хасково, се посочва, че цитираното писмо на Директора на ГДНП било
изпратено за извършване на проверка за констатирани 14 нови случаи на
неправомерно издавани фишове за нарушения, за които се предвиждало отнемане на
контролни точки. В справката е посочено, че в РУ – Свиленград били издадени 10
бр. от фишовете. Съгласно Справка УРИ №351р-635/07.01.2020г. било установено
издаване на фишовете за нарушение на чл.137а, ал.1 от ЗДвП за непоставяне на
предпазен колан от водачи на МПС, за което се предвиждало наказание „глоба“ в
размер на 50 лева и отнемане на 6 контролни точки. Следвало да бъдат съставени
АУАН, а не глоби с фиш. В справката е прието, че е налице допуснато дисциплинарно нарушение от
служителите на РУ – Свиленград, поради което е предложено началникът на РУ –
Свиленград да издаде заповед за извършване на дисциплинарна проверка, с която
да определи комисия извършване на проверка и вземане на съответното
дисциплинарно отношение спрямо конкретните служители.
На 29.01.2020г. Директорът на ОДМВР –
Хасково с писмо рег.№1253р-1053 (л.42) разпоредил на Началника на РУ –
Свиленград да издаде заповед за извършване на дисциплинарна проверка, с която
да определи комисия извършване на проверка и вземане на съответното
дисциплинарно отношение спрямо конкретните служители, за които се установят
данни за извършени дисциплинарни нарушения, като за резултата от проверката
комисията да изготви и изпрати писмена справка до Директора на ОДМВР – Хасково,
с копие до СПП – Хасково за уведомяване на ГДНП за взетото отношение.
Във връзка с разпореденото с писмо
рег.№1253р-1053/29.01.2020г. , Началникът на РУ - Свиленград издал Заповед
рег.№351з-174/27.02.2020г. (л.40), с която разпоредил да бъде извършена проверка на
данните изнесени в справка рег.№ 1253р-727/20.01.2020г. с оглед установяване
налице ли са извършени дисциплинарни нарушения от страна на служители на РУ - Свиленград
във връзка с наложени от тях глоби с фиш за нарушение на чл.137а, ал.1 от ЗДвП
в периода от 04.10.2019г. до 24.11.2019г. За извършване на проверката е
назначена комисия в състав от един председател и двама членове, като е даден
срок до 27.03.2020г. за изготвяне на писмена справка за резултата.
С издадената заповед са запознати
служители група „Охранителна полиция“ и участък
Любимец към РУ – Свиленград, сред които и жалбоподателят Б.П.Б., който е
положил подпис на 26.03.2020г. в изготвения във връзка със запознаването
Протокол рег.№7697/26.03.2020г. (л.31). На същия ден – 26.03.2020г.,
жалбоподателят представил писмени Обяснения рег.№351р-7698 – л.30, в които
посочил, че през проверявания период съставил 1 бр. фиш за нарушение по чл.137а
от ЗДвП, управление на МПС от на чуждестранни водачи, които не използвали
обезопасителен колан по време на движение. Фиша съставил с цел по-бързо
обслужване и за по-голям обем на извършените проверки на водачи на МПС. Освен
това чуждестранните водачи не притежавали контролни точки, поради което
отнемането на такива било неприложимо.
На 27.03.2020г. назначената със Заповед
рег.№351з-174/27.02.2020г. комисия изготвила Справка рег. №
351р-7791/27.03.2020г., в която изложила установените от нея факти и
обстоятелства. Видно от справката, комисията не извършила проверка относно
съставените от служители на РУ - Свиленград фишове само за указания период - от
04.10.2019г. до 24.11.2019г., а включила периода от една година назад, считано
от определения краен срок за приключване на проверката, а именно от
27.03.2019г. до 27.03.2020г. Комисията установила, че за посочения времеви
период били съставени общо 25 глоби с фиш на водачи на МПС за нарушения, за
които съгласно чл.6, ал.1, т.10 на Раздел II от Наредба №Iз-2539/17.12.2012г.
за определяне максималния размер на контролните точки, условията и реда за
отнемане и възстановяването им, списъка на нарушенията, при извършването на
които от наличните контролни точки на водача, извършил нарушението, се отнемали
контролни точки съобразно допуснатото нарушение. Цитирана е разпоредбата на
чл.186, ал.1 от ЗДвП, съгласно която „за административни нарушения, които са
установени в момента на извършването им и за които не е предвидено наказание
лишаване от право да управлява моторно превозно средство или отнемане на
контролни точки, на мястото на нарушението може да бъде наложена с фиш глоба
или в минималния размер, или в размера, посочен в административнонаказателната
разпоредба за съответното нарушение.“ Посочено е, че всички съставени 25 броя
глоби с фиш били за нарушения на чл.137а, ал.1 от ЗДвП, като приложената
санкционна разпоредба била тази на чл.183, ал.4, т.7 от ЗДвП, т.е. служителите
следвало да съставят АУАН за извършените нарушения на разпоредбата на чл.137а,
ал.1 от ЗДвП, а не да санкционират същите с фиш. По отношение на жалбоподателя Б.Б.
в т.1 от справката е прието, че за проверявания период има съставена една глоба
с фиш – фиш серия Н №0397506 на 26.04.2019г. в 02.35 часа в гр.С., с който на
основание чл.183, ал.3, т.7 наложил глоба в размер на 50 лева. За така установеното
комисията приела, че с действията си служителите съставили фишовете, сред които
и жалбоподателят, са извършили нарушение на служебната дисциплина
осъществявайки състава на чл.194, ал.2, т.1 от ЗДвП, за което съгласно чл.199,
ал.1, т.5 от ЗМВР, се предвиждало наказание „писмено предупреждение“ за срок от
3 до 6 месеца.
На 27.03.2020г. дисциплинарно
наказващият орган – Началник РУ – Свиленград, се е запознал с изготвената
справка, видно от обективираната върху нея резолюция.
Според записаното в Протокол
рег.№351р-8522 (л.26) на 03.04.2020 Б.Б. е бил запознат със Справка рег. №
351р-7791/27.03.2020г., както и с правото в срок до 24 часа да даде
допълнителни обяснения или възражения по нея.
Служителят е бил поканен с Покана
рег.№351р-8329/03.04.2020г. (л.28) да даде допълнително обяснения или да
направи възражения. От Протокол рег.№351р-8624/07.04.2020г. (л.24) става ясно,
че Б.Б. не се е възползвал от тази възможност.
На 04.05.2020г. е издадена оспорената
Заповед № 351з-405/04.05.2020г. на Началник РУ – Свиленград, с която на младши
инспектор Б.П.Б. – младши автоконтрольор в група „Охранителна полиция“ към РУ -
Свиленград, е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок
от 3 месеца, за това, че на 26.04.2019г. в 02.35 часа в гр.С. на ул.“Г. Р.“ е
съставил глоба с фиш серия Н №0397506 - за нарушение на чл.137а, ал.1 от ЗДвП
на водач на МПС, гръцки гражданин без постоянен адрес в България, живущ в гр.Орестиада,
Република Гърция, като за така констатираното нарушение на основание чл.183,
ал.3, т.7 от ЗДвП наложил глоба в размер на 50 лева, вместо да състави акт за
установяване на административно нарушение съгласно разпоредбата на чл.186, ал.1
от ЗДвП, тъй като за установеното нарушение се предвиждало отнемане на 6 броя
контролни точки на основание чл.6, ал.1, т.10 от Наредба № Iз-2539/17.12.2012г.
При така описаното дисциплинарно наказващият орган приел, че с деянието си
служителят виновно извършил нарушение на
служебната дисциплина по смисъла на чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР – неизпълнение на
разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови
нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните
работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките
ръководители, за което на основание чл.199, ал.1, т.5 от ЗМВР - пропуски в
изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност,
му е наложено цитираното дисциплинарно наказание.
Екземпляр от обжалвания акт е получен от
оспорващия на 08.05.2020г., срещу подпис, видно от отбелязаното върху заповедта.
По делото наред с описаните
доказателства са представени и заверени копия на: Протокол
рег.№351р-1781/19.01.2017г. за запознаване на служителите от група „Охранителна
полиция“ към РУ – Свиленград и ОДЧ към РУ – Свиленград с нормативни документи,
касаещи дейността на „Охранителна полиция“ (л.49) и Глоба с фиш Серия Н
№0397506 (л.57).
До разпит в качеството на свидетел съдът
допусна лицето Б.П.Р. *** към ОДМВР – Хасково, който посочва, че в РУ –
Свиленград има изградена практика, при установяване на нарушение от чужд
гражданин да му се съставя фиш. Началниците им разпоредили да правят това, тъй
като ако бил съставен АУАН, трябвало да бъде спазен 3-дневния срок за подаване
на възражение, през което време нарушителят напускал територията на Република
България и нямало как да му бъде връчено наказателно постановление. Затова имали
устно разпореждане при установяване на тези нарушения, да съставят фишове,
които чуждият гражданин веднага можел да го заплати, във всяка една банка.
Добавя, че
при съставяне на фиш никой не бил ощетен, тъй като както при съставяне на фиш,
така и на АУАН, глобата била еднаква. Разликата била в това, че при издаване на
наказателно постановление се отнемали контролни точки, но тъй като чужденците
не се водили на отчет в Република България, за тях нямало значение дали ще се издаде
АУАН с наказателно постановление или фиш. Посочва още, че при работа с АИС по административнонаказателна
дейност, не било възможно да се състави фиш срещу български или чужд гражданин
за нарушение, което по закон не можело да бъде санкционирано с фиш. Във връзка
с последното добавя, че много
често се случвало да се промени законът, а системата да се актуализира след
известно време.
При така установената фактическа
обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения
срок от лице с правен интерес и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна.
Оспорената заповед е издадена от
материално компетентен орган по смисъла на чл.204 т.4 от ЗМВР, доколкото в
правомощията на Началника на РУ-Свиленград като служител, заемащ ръководна
длъжност, е да налага наказания по чл.197, ал.1, т.1-3 от ЗМВР на служителите
на младши изпълнителски длъжности, каквато е заеманата от жалбоподателя.
Обжалваната заповед е постановена при
съблюдаване на императивната норма на чл.210, ал.1 от ЗМВР за форма и
съдържание на акта за налагане на дисциплинарно наказание. Същата съдържа
необходимите законови реквизити, като дисциплинарното нарушение, за което е
санкциониран мл. инспектор Б., е индивидуализирано в необходимата степен както
от фактическа, така и от правна страна. Посочена е правната норма от ЗДвП,
която е била нарушена /неспазена/ , налице са и фактически основания за
издаването на заповедта, а доказателствата, въз основа на които е направен
извода за осъществено от жалбоподателя дисциплинарно нарушение, се съдържат в
приобщените по дисциплинарната преписка материали.
Оспорената заповед е издадена при
съществено нарушение на административнопроизводствените правила.
Спазени са изискванията на чл.206, ал.1
от ЗМВР, а оплакването на жалбоподателя, че не са му били изискани писмени обяснения по повод воденото
дисциплинарно производство, както и че не му е връчвана заповед, от която да
узнае за същото, е неоснователно.
Видно е от данните по делото, че
жалбоподателят е запознат със Заповед рег.№351з-174/27.02.2020г. , с която е
разпоредено да се извърши проверка по случая, за което съставен и нарочен
Протокол рег.№7697/26.03.2020г. като на същата дата – 26.03.2020г. е представил
писмени обяснения.
Според чл.206, ал.1 от ЗМВР дисциплинарно наказващият орган, преди налагане на дисциплинарното наказание, следва да изслуша държавния служител или да приеме писмените му обяснения, освен когато по зависещи от него причини той не може да бъде изслушан или да даде писмени обяснения. В случая жалбоподателят е бил надлежно запознат със Справка рег. № 351р-7791/27.03.2020г. на 03.04.2020г. часа, като видно от Протокол с рег.№351р-8624/07.04.2020г. (л.24) не се е възползвал от правото за даване на допълнителни обяснения или възражения по случая в указания му в Покана рег. №351р-8329/03.04.2020г. срок. В тази връзка следва да се приеме,че неизслушването, респ. невземане на писмени обяснения от жалбоподателя е изцяло по зависещи от него причини, поради което няма как да се приеме,че е допуснато нарушение по чл.206 ал.1 от ЗМВР.
При издаването й е спазен двумесечният
срок по чл.195, ал.1 от ЗМВР от констатиране на нарушението. Нарушението е станало
известно на дисциплинарно наказващия орган след изготвянето на Справка с рег. №
351р-7791/27.03.2020г., и конкретно при запознаването с нея на 27.03.2020г.,
видно от резолюцията от тази дата, а обжалваната заповед е издадена на 04.05.2020г.
т.е. в рамките на два месеца от откриване
на нарушението.
Не е спазен обаче вторият преклузивен
срок по чл.195 ал.1 от ЗМВР, а именно едногодишният такъв от извършване на
нарушението. От датата на извършване на нарушението – 26.04.2019г. до датата на
налагане на дисциплинарното наказание – 04.05.2020г. е изтекъл срок по-голям от
една година. След 26.04.2020г., респ. към 04.05.2020г., възможността за
ангажиране дисциплинарната отговорност на служителя е преклудирана, а това
обстоятелство не е съобразено от дисциплинарнонаказващия орган. Констатираното
нарушение при провеждане на дисциплинарната процедура е съществено и е
достатъчно само по себе си да обоснове незаконосъобразност на оспорената
заповед по смисъла на чл.146 т.3 от АПК , респ. отмяната й.
Наред с горното, съдът намира, че твърдяното нарушение неправилно е квалифицирано като такова
по чл.194 ал.2 т.1 от ЗМВР. Не е ясно коя от всички, визирани в разпоредбата хипотези
се има предвид, а от друга страна фактически описаното деяние не кореспондира и
не може да се подведе под нито една от тях. В случая е вменено нарушение на
чл.186 ал.1 от ЗДвП , който нормативен акт е коренно различен от актовете,
обхванати от нормата на чл.194 ал.2 т.1 от ЗМВР. ЗДвП е акт, регламентиращ
служебната дейност на жалбоподателя, което сочи по-скоро на неизпълнение на
служебни задължения, но не така е квалифицирано нарушението в случая. В тази връзка основанието по чл.199
ал.1 т.5 от ЗМВР, на което е наложено наказанието на жалбоподателя, макар и да
съответства на фактическите констатации за пропуски в изучаването и прилагането
на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност, не кореспондира с дадената му правна
квалификация – чл.194 ал.2 т.1 от ЗМВР,
а неправилната правна квалификация на дисциплинарното нарушение налага извод за
допуснато нарушение на материалния закон.
При така установените нарушения по
ангажиране дисциплинарната отговорност на жалбоподателя, оспорената заповед се
явява издадена в нарушение на изискванията за законосъобразност по чл.146 т.3 и
т.4 от АПК и следва да се отмени.
Предвид изхода на спора, на
жалбоподателя следва се присъдят направените по делото разноски в размер на
810.00 (осемстотин и десет) лева, от които 10 (десет) лева платена държавна
такса за образуване на производство и 800 (осемстотин) лева договорено и
заплатено адвокатско възнаграждение. Разходите в размер 4.30 лв, заплатени за
снабдяване с преписи от документи по делото, не следва да се присъждат,
доколкото не представляват необходими деловодни разноски.
Водим от горното и на основание чл.172,
ал.2 от АПК, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед № 351з-405/04.05.2020г.
на Началник РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково.
ОСЪЖДА ОДМВР - Хасково
да заплати на Б.П.Б. ***, ж. к. „П.“, бл. №**, вх. **, ет.***, ап.***, със
съдебен адрес:***, направените по делото разноски в размер 810.00 (осемстотин и
десет) лева.
Решението не подлежи на обжалване.
Съдия: