№ 253
гр. Провадия, 28.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Никола Д. Дойчев
при участието на секретаря П. В. Г.А
като разгледа докладваното от Никола Д. Дойчев Гражданско дело №
20213130101439 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК и се образува по
подадени до РС-Провадия чрез ОбД „Земеделие“-Варна жалби от „Тони-М“
ЕООД и „Скай-К“ АД срещу Заповед № РД-21-04-256/30.09.2021 г. на
Директора на Областна дирекция „Земеделие“-Варна за разпределяне масиви
за ползване в землището на с.Петров дол, ЕКАТТЕ 56143, Община Провадия,
Област Варна, съгласно изготвения проект за служебно разпределение на
масивите за ползване за стопанската 2021/2022 г.
Жалбоподателите „Тони-М“ЕООД и „Скай-К“ АД навеждат твърдения,
свързани с незаконосъобразността на издадената заповед от директора на ОбД
„Земеделие“ – гр. Варна, поради допуснато съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, противоречие с
материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на ЗСПЗЗ. Излагат
подрони доводи в подадените от тях жалби. Отделно жалбоподателят „Тони-
М“ЕООД претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
В открито съдебно заседание жалбоподателите не се представляват.
Депозирта писмено становище, с което се поддържат предявените жалби,
като се молят за уважаването им.
Директора на Областна Дирекция „Земеделие“ – Варна, чрез
пълномощника си моли за отхвърляне на жалбите.
Фактически констатации и правни изводи на съда:
По делото не се спори, че директорът на Областна Дирекция
„Земеделие“ –Варна издава заповед № РД-21-04-256/30.09.2021 г. за
1
разпределяне масиви за ползване в землището на с.Петров дол, ЕКАТТЕ
56143, Община Провадия, Област Варна, съгласно изготвения проект за
служебно разпределение на масивите за ползване за стопанската 2021/2022 г.
Основанието, на което се издава заповедта за служебно разпределение
на масивите в землището на с. Петров дол, е разпоредбата на чл. 37в, ал. 4 от
ЗСПЗЗ, поради липсата на постигнато между самите собствениците и/или
ползвателите споразумение за определяне на масиви за ползване
земеделските земи.
Условията, които следва да се съобразят от директора на дирекция
Областна Дирекция „Земеделие“-Варна, се предвиждат в чл. 37в, ал. 3 от
ЗСПЗЗ, а именно: правото за ползване на отделния масив се предоставя на
ползвателя с най-голям дял собствена и/или арендована/наета земеделска
земя в масива – т. 1 на чл. 37в, ал. 3 от ЗСПЗЗ, която се прилага
факултативно, в който смисъл е съдебната практика на ВАС; площта на
земеделските земи, за които няма сключени договори и не са подадени
декларации от собствениците им по чл. 37б, се разпределя между
ползвателите пропорционално на площта и съобразно начина на трайно
ползване на собствената и/или арендуваната/наетата земеделска земя в
съответното землище - т. 2 на чл. 37в, ал. 3 от ЗСПЗЗ, което правило е
императивно по своя характер. Видно е, че част от релевантни по делото и
спорни въпроси имат технически характер и за отговора им са нужни
специални знания в областта на геодезията, с които съдът не разполага.
Поради тази причина в производството се допуска извършването на съдебно-
техническа експертиза, която да отговори на въпроси, свързани с това дали се
спазват техническите изисквания на чл. 37в, ал. 3, т. 2 от ЗСПЗЗ.
Жалбоподателите не изпълняват указанията на съда за заплащане на
необходимите разноски за изготвяне на експертизата, поради което съдът
отменя определението за допускането й. Следва да се отбележи, че в ГПК и в
АПК не се предвижда основание за поемане на разноските, свързани с
експертизата, от бюджета на съда, тъй като нито видът на делото, нито
качеството на страните, попада в обхвата на чл. 83, ал. 1 от ГПК.Поради тази
причина по делото остават неизяснени редица юридически факти, част от
състава на чл. 37в, ал. 3, т. 2 от ЗСПЗЗ – какво е процентното съотношение
между лицата собственици и ползватели с подадени декларации в
теротириалния обхват на обособени масиви за ползване 23, 5, 6, 10, 12, 15, 16,
20, 24, 27, 31, 45, съгласно заповедта?; налице ли е разминаване между
нанесените данни в изготвената карта на създадените за ползване масиви в
землището на Петров дол с обобщения списък на масивите, както и с
нанасянето на цифровите изображения на номерата на масивите и имената на
лицата?; Какво е разпределението между всички ползватели в конкретния
масив и как се транспонира то спрямо обособените за ползване по заповед
масиви? и пр.
При преглед на приложените към административната преписка
документи по издаване на процесната заповед, мотивира съдът да приеме, че
индивидуалният административен акт, какъвто се явява атакуваната заповед,
се издава от компетентен орган, в законоустановена от закона форма и при
2
спазване на действащата нормативна уредба и не страда от пороци, които да
водят до неговата унищожаемост. Процесната заповед се издава и публикува
в нормативно определените срокове, съгласно чл. 37в, ал. 5 от ЗСПЗЗ. До
жалбоподателите се изпраща покани/уведомление от комисията за
провеждане на срещи за доброволно разпределение на масивите (т. 13-т.15 от
описа на административната преписка), както и се уведомяват по имейл (т. 17
от описа на преписката). На избраните отговорници на землището с. Петров
дол се предават всички необходими документи за изготвяне на проект за
доброволно споразумение. С протокол № 2 от 26.08.2021 г. и № 3/15.09.2021
г. комисията установява, че към 30.08.2021 г. отговорниците за землището на
с. Петров дол не представят проект за доброволно разпределение, поради
което комисията взема решение за изготвяне на проект за служебно
разпределение. По отношение на възраженията, че не се спазва срока за
представяне на проекта за разпределение, според настоящия съдебен състав,
същият е инструктивен и неспазването му не води до опорочаване на
процесната заповед.
Предвид всичко гореизложеното, съдът приема, че процедурата по чл.
37в от ЗСПЗЗ се развива правилно и законосъобразно, като не са налице
допуснати съществени нарушения на административно-производствените
правила. Не се нарушават изискванията за служебно разпределение на
масивите за ползване, разписани в чл. 37в, ал. 3 от ЗСПЗЗ.
Жалбите следва да се оставят без уважение.
По разноските:
На основание чл. 143, ал. 3 и ал. 4 от АПК, вр. с чл. 37 от ЗПП на
Областна дирекция "Земеделие" гр. Варна следва да се заплати
юрисконсултско възнаграждение в размер на 300.00 лева.
С оглед неоснователността на исковите претенции, на основание чл. 78,
ал. 3 от ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати направените от
ответника разноски в общ размер на 600.00 лева за заплатено адвокатско
възнаграждение.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалба вх. № РД-12-05-32/11.10.2021 г. от „Тони-М“
ЕООД, ЕИК:********* срещу Заповед № РД-21-04-256/30.09.2021 г. на
Директора на Областна дирекция „Земеделие“-Варна за разпределяне масиви
за ползване в землището на с.Петров дол, ЕКАТТЕ 56143, Община Провадия,
Област Варна, съгласно изготвения проект за служебно разпределение на
масивите за ползване за стопанската 2021/2022 г., като неоснователна.
ОТХВЪРЛЯ жалба вх. № РД-12-05-33/15.10.2021 г. от „Скай-К“ АД,
ЕИК:********* срещу Заповед № РД-21-04-256/30.09.2021 г. на Директора
на Областна дирекция „Земеделие“-Варна за разпределяне масиви за ползване
в землището на с.Петров дол, ЕКАТТЕ 56143, Община Провадия, Област
3
Варна, съгласно изготвения проект за служебно разпределение на масивите за
ползване за стопанската 2021/2022 г., като неоснователна.
ОСЪЖДА „Тони-М“ ЕООД, ЕИК:********* да заплати на Областна
дирекция „Земеделие“-Варна сумата от 150.00 лева юрисконсултско
възнаграждение.
ОСЪЖДА „Скай-К“ АД, ЕИК:********* да заплати на Областна
дирекция „Земеделие“-Варна сумата от 150.00 лева юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред административен съд Варна в
14- дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от настоящото решение да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
4