№ 1650
гр. София, 27.10.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 8 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Петър Стоицев
при участието на секретаря Ивайла Кр. Желязкова
и прокурора Георги Любенов Мирчев (СГП-София)
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Стоицев Частно наказателно
дело № 20211100203603 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:35 часа се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ Д. А.А. - се явява лично, доведен от Затвор – гр. София.
За него се явява адв. Ч. Н. – упълномощен защитник.
За Началника на Затвора - София се явява инспектор М. с днес
представено пълномощно.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличност на осъдения:
Д. А.А., роден на **** г. в гр. София, българин, български гражданин,
осъждан, живущ в с. Мировяне, ул. „****, със средно образование, неженен,
ЕГН: **********.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме искания за отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.
ИНСПЕКТОР М.: Представям справка относно изтърпяната част от
наказанието на осъдения.
АДВ. Н.: Моля да приемете като доказателство декларация от С.Н.С.,
1
председател на груповия съвет на 4-та група към ЗОЗТ „Кремиковци“.
ПРОКУРОРЪТ: С оглед пълнота на доказателствата, моля да приемете
и да приложите към делото представеното доказателство.
ИНСПЕКТОР М.: Същото становище.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото представените писмени
доказателства.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молбата на адв. Ч. Н., защитник на осъдения А. за
условно предсрочно освобождаване.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата
ИНСПЕКТОР М.: Молбата е допустима, но е неоснователна.
АДВ. Н.: Поддържам молбата
На основание чл. 283 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА И ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
ПРОКУРОРЪТ: Намирам за неоснователна молбата на Д.А., тъй като е
налице само и единствено първата визирана в Закона предпоставка, а именно
безспорно към настоящия момент същият е изтърпял повече от 2/3 от
наложеното му наказание, но не е налице другата кумулативна изискуема от
Закона предпоставка, а именно наличието на достатъчно безспорни и
категорични доказателства за поправяне на лицето. Такива доказателства по
делото не са налице, тъй като целите на наказанието, визирани е чл. 36 от НК
не са изпълнени в своята цялост, не са изпълнени целите и задачите заложени
в плана на присъдата. Оценката на риска от рецидив и от вреди към
обществото са с непроменени първоначални стойности. Прогресивната
2
пенитенциарна система също не е изпълнена, същият все още изтърпява
наказанието в затворническо общежитие от закрит тип и режимът му не е
заменен в по-лек. Има актуални проблемни зони, по които корекционната
работа с лицето следва да продължи. Към настоящия момент корекционната
работа не е дала положителни резултати въпреки добрите характеристични
данни и отзиви на груповия началник - същият, че спазвал режимните
изисквания, включвал се в спортните мероприятия, но с оглед рецидивната
престъпна дейност на А., корекционната работа следва да даде безспорни и
категорични доказателства за поправянето на лицето, а такива все още не са
налице.
ИНСПЕКТОР М.: Както отбелязах преди малко, становището на
началника е отрицателно по отношение на молбата на осъденото лице А..
Налице е само първата изискуема от Закона предпоставка – изтърпяно е 2/3 от
наложеното му наказание, тъй като деянието, за което е осъден е извършено в
условията на опасен рецидив. По отношение на втората предпоставка,
доказателства за поправяне и превъзпитаване, становището на началника,
както и придружаващите документи, са еднопосочни в това отношение, че от
наличното към момента не може да се направи обоснован извод за това, като
мотивите за това, са тези изброени от представителя на градска прокуратура,
с оглед на което Ви моля да оставите молбата без уважение.
АДВ. Н.: Моля да уважите направеното искане от мен, като съобразите
следното:
По принцип за УПО са налице 2 предпоставки, едната е обективна, а
другата субективна.
По отношение на обективната предпоставка, налице са изпълнени
всичките нейни искания.
По отношение на субективната предпоставка, следва по безспорен
начин да се установи, че са постигнати целите на наказанието и са налице
доказателства, визирани в чл. 439, б. „О“ от НПК.
От събраните доказателства по делото и представени в настоящото
образувано дело, е видно, че лицето осъзнава това какво е извършило, приело
е факта, че е допуснало грешка и по всякакъв начин се стреми да се коригира
и да влезе в правилните релси.
3
По отношение на събраните доказателства, обаче, не е видно от същите,
тъй като минаха 2 месеца от изпратените доказателства по настоящата
преписка, че през този период същият е започнал обучение, учи и завършва
своето образование, този факт не е изтъкнат в събраните доказателства, в този
смисъл, към днешна дата, при положение, че лицето следва да изтърпи
наказанието си 12 месеца, остава 1 месец и 4 дни, а по отношение на
съобразяване факта на обучение, остават 28 дена. В този смисъл, същият по
безспорен начин е доказал, че в своето бъдеще ще бъде един гражданин,
който ще бъде съзнателен, който фактически има трудов договор, който
трудов договор той ще продължи след излизането си и във връзка с това
считам, че от субективна страна са изпълнени изискванията на Закона и
независимо от това, че остава съвсем малък период от време до
освобождаването му, той следва да бъде освободен предсрочно, за това,
защото той е изпълнил тези свои субективни изисквания на Закона.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ ЗА ПОСЛЕДНА ДУМА НА
ОСЪДЕНИЯ:
ОСЪДЕНИЯТ: Искам да кажа, че осъзнавам грешката си и постъпката,
която съм извършил през 2016 г. Съжалявам за което. Мисля, че съм с и взел
поука от това. В цивилния си живот постоянно работя, от работа вкъщи,
нямам нито едно задържане, не се срещам с абсолютно никакви криминални
хора и т.н. както се наричат. При постъпването ми в затвора съм
кандидатствал 4 пъти за работа, за да може да ми бъде облекчено, опитал съм
веднъж, само, че не бях запознат каква присъда ще лежа, към отрядните в
централния затвор, която ми даде бележка за присъдата, това ми е било
цялото събитие. Съжалявам за абсолютно всичко.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
След съвещание СЪДЪТ намира следното:
Производството е по реда на чл. 437 и сл. от НПК.
Образувано е по молба на адв. Н., защитник на осъдения Д.А. за
предсрочно освобождаване от изтърпяване на наказание „лишаване от
свобода“ за срок от 1 година , наложено по НОХД №2625/18 г. на СГС.
СЪДЪТ намира молбата за предсрочно освобождаване, за
неоснователна.
4
По отношение на осъдения Д.А. е налице единствено формалната
предпоставка на чл. 70, ал. 1, т.2 от НК за условно предсрочно освобождаване
от изтърпяване на останалата част в размер на 2 месеца и 14 дни от
наказанието „лишаване от свобода“ за срок от 1 година, наложено по НОХД
№2625/18 г. на СГС, за престъпление, представляващо опасен рецидив.
Осъденият е изтърпял фактически не по-малко от 2/3 от наложеното
наказание, а именно – изтърпял е фактически 9 месеца и 5 дни. Независимо от
това, молбата за условно предсрочно освобождаване следва да се остави без
уважение, тъй като към момента по отношение на осъдения не е налице
втората изискуема от закона предпоставка за условно предсрочно
освобождаване – той не е дал доказателства за своето поправяне, което се
установява от приложени по делото: становище от инсп. Димитров при ЗОЗТ
„Кремиковци“ от 02.09.21 г., доклад за лишения от свобода от инспектор
СДВР от 02.09.21 г., план за изпълнение на присъдата. От посочените
писмени доказателства е видно, че и до настоящия момент осъденият не
приема отговорността за извършеното, не разбира мотивите за деянието и не
разпознава факторите, които са допринесли за престъпната му дейност.
Затворническата администрация изразява становище, че корекционната
работа по отношение на осъдения е в самото начало и към момента не е дала
дори минимални резултати. Поправяне и превъзпитание за изтеклия период
от време не се наблюдава. Съдът също на свой ред отчита, че
обстоятелството, че осъденият А. е признат за виновен за престъпление,
представляващо опасен рецидив, показва, че се касае за лице с изградени
трайни престъпни нагласи и за ефективно постигане на целите по чл.36 от НК
е необходима неговата изолация в местата за лишаване от свобода за
относително по-продължителен период от време.
Предвид горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адв. Н., защитник на осъдения
Д. А.А. за предсрочно освобождаване от изтърпяване на наказание „лишаване
от свобода“ за срок от 1 година, наложено по НОХД №2625/18 г. на СГС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен
5
срок от днес пред САС.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.55
часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
6