№ 52
гр. Свищов , 27.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на девети юни, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Теодора Б. Стоянова Христова
при участието на секретаря Василка Н. Лалова
като разгледа докладваното от Теодора Б. Стоянова Христова Гражданско
дело № 20214150100197 по описа за 2021 година
Производството е по иск с правна квалификация чл. 124,ал.1 от ГПК –
отрицателен установителен иск.
Ищецът М. КР. КР. от гр.Свищов,чрез адв.Н.И. твърди, че е
потребител на ел. енергия в недвижим имот, находящ се в гр.Свищов, като
ползваната ел. енергия на адреса се заплаща по партида на ответника с
клиентски №*******, за абонатен № ******, записан на името на ищеца.
Ищецът твърди, че е получил фактура от ответното дружество, съгласно
която е уведомен за изчислена и коригирана сметка за ел. енергия на
основание КП , съставен от служители на „Е.С.“АД. Ищецът твърди, че на
такава проверка не е присъствал. Единствено и само от издадената фактура с
№**********/23.02.2021г. за сумата 3233,12 лева е уведомен, че е коригирана
сметката. Уведомен е, че следва да заплати корекцията в срок до 5.03.2021г.
Счита, че не дължи сумата по корекцията. Оспорва фактурата да е издадена
на основание доставена, измерена и получена ел. енергия въз основа на годно
и сертифицирано СТИ, оспорва и дължимостта на всички видове мрежови
услуги. Оспорва констатациите в съставения констативен протокол, тъй като
проверката не е извършена по предвидения ред. Оспорва съставените частни
документи от проверката, оспорва се начинът и методиката, по които е
изчислена сумата по партидата. Твърди, че допълнителни количества ел.
1
енергия били неправилни и незаконосъобразни, те не представляват
„периодична месечна сметка“. Още повече, че доставчикът на ел. енергия не
е представил доказателства, че процесното СТИ е законово монтирано,
пломбирано и сертифицирано по реда на Закона за измерванията и правилата
за измерване техническо средство за измерване. Размерът на сумата също бил
произволно определен. Липсвала отговорност на потребителя, краен клиент за
неправилното измерване чрез СТИ. Потребителят не е собственик на СТИ и
няма възможност да следи за техническото му състояние. Освен това той не
знае какъв електромер някога е бил монтиран да обслужва неговото
домакинство, нито какви са схемите на свързване, характеристиките на СТИ,
нито какви мерки на защита са били предприети за неправомерно въздействие
върху него и таблото. Моли съда да постанови решение, с което да приеме за
установено по отношение на него, че не дължи на ответното дружество
сумата в размер на 3233,12 лв., начислена на основание корекция на сметка
по партида клиентски №*******, за абонатен № ****** на адрес в
*********************. Претендира разноски.В съдебно заседание се
представлява от адв.Н.И., който поддържа и иска и развива доводи в писмени
бележки.
Ответникът „Е.С.“АД в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК депозира
писмен отговор,чрез адв.И.А., с който оспорва предявения иск като
неоснователен. Счита, че между страните е налице облигационно
правоотношение по договор за доставка на ел. енергия, по силата на който
ищецът е потребител, а ответника доставчик на ел. енергия. Посочва, че е
налице правно основание за възникването на вземането на ответника за
електрическа енергия на стойност 3233,12 лв. Сочи, че на 21.10.2020 г. била
извършена проверка на изправността на измервателната система от
служители на „Е.С.“АД на адреса на ищеца, за която бил съставен
констативен протокол в присъствието на свидетел, който не е служители на
ЕРП. Установено било, че СТИ измерва с грешка, като по този начин
изконсумираната ел.енергия не се измерва реално и не се заплаща, и за чиято
стойност е издадена процесната фактура. Сочи, че това количество енергия
представлява начислена стойност в резултата на корекция от страна на
електроразпределителното дружество, но е реално потребено количество
2
енергия, което не е отчетено от СТИ. Въз основа на КП , „Е.С.“АД е
изготвило справка , съгласно която общото количество енергия, с което
следва да бъде завишено потреблението на абоната , поради неизмерването
му за периода 27.07.2020г. до 21.10.2020г. е 15791,76 кВтч ел. енергия .
Периодът е 3 месеца, съгласно чл.50 от ПИКЕЕ. Възможността на „Е.С.“АД
едностранно да извършва корекция на количеството ел.енергия, доставено на
потребителя за минал период е нормативно установено по одобрена от
ДКЕВР методика, като това право е уредено в чл.50 ал.1, ал.2 и ал.3 от
ПИКЕЕ, във връзка с Общите условия и в чл.83 ал.1 т.6 . По изложените
съображения, моли съда да постанови решение, с което да отхвърли
предявения отрицателен установителен иск. Претендира разноски.В съдебно
заседание се представлява от адв.И.А., който оспорва иска.
Съдът, след като изслуша становищата на страните и прецени събраните
по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна
следното:
По делото не се спори качеството на потребител на ищеца,
получаващ услуги по доставка на електроенергия от ответното дружество,
която съобразно задълженията си следва да заплаща по установения в Общите
условия начин и ред. От приобщените по делото писмени и гласни
доказателства се установи, че на 21.10.2020г. служители на "Е.С." АД са
извършили проверка на средството за търговско измерване на абоната. С
Констативен протокол № 5700501 от 21.10.2020г. СТИ е подменено с ново и
старото е изпратено за експертиза на БИМ. Видно от констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за измерване № 80/18.02.2021 г.
съставен в БИМ-РО Русе по СТИ не са установени механични дефекти на
кутията, на клемите и клемния блок на електромера, необходимите
обозначения са налични, пломбите също са налични. Установено е , че е
осъществяван достъп до вътрешността на електромера. Към трите
измерителни системи в схемата на електромера е свързана(запоена)
допълнителна платка с елементи, поради което електромерът не съответства
на одобрения тип. При софтуерно четене е установено, че показанията
3
изведени на дисплея съответстват с тези, съхранени в енергонезависимата
памет на електромера. При различните режими на проверка , включващи
кратковременни и продължителни изпитания с различни по големина и вид
товари СТИ не измерва с над допустимата грешка преминалата през трите
измервателни системи ел.енергия. На основание КП № 80/18.02.2021 г. на
БИМ е изготвено справка от 22.02.2021 г. за начисление на допълнително
общо количество електроенергия за периода 24.07.2020г. до 21.10.2020г. в
размер на 15792 кВтч . Издадена е фактура с №**********/23.02.2021г. за
сумата 3233,12 лева . Абонатът е уведомен с писма за извършената проверка
и направеното преизчисление, както и за издадената фактура в резултат на
извършената корекция. По назначената съдебно-техническа експертиза
вещото лице е дало заключение, според което въпреки данните за монтирано
допълнително устройство, свързано към електронната платка в СТИ , не е
установено СТИ да измерва с над допустимата грешка преминалата през
трите измервателни системи ел.енергия. Не е налице неотчитане на
преминала през захранващия кабел електрическа енергия. Видно от
заключението на вещото лице по изготвената съдебно-техническата
експертиза е възможно количеството електрическа енергия определено в
становището за начисляване от 24.07.2020г. до 21.10.2020г. в размер на
15792 кВтч да бъде консумирано. Експертът е посочил, че аритметично
точно, съобразно одобрените от ДЕКВР цени на електрическата енергия за
процесния период е изчислена стойността на количеството електрическа
енергия във фактура №**********/23.02.2021г. в размер на 3233,12 лева .
В съдебно заседание вещото лице поддържа заключението си.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи: Иска е процесуално допустим. По същество е основателен.
При съществуващата между страните облигационна връзка по повод
доставката и продажбата на електроенергия извършвана от ответното
дружество за потребителя се поражда задължение да заплати стойността .
Правата и задълженията на двете страни се регламентират от Закона за
енергетиката и подзаконовите нормативни актове, както и от Общите
условия, които са публикувани по определения от закона ред и са влезли в
сила. От приобщените по делото писмени и гласни доказателства се установи
4
по безспорен начин, че ищецът е потребител на енергийни услуги - битов
клиент по смисъла на § 1 т. 2а и 41б от ДР на ЗЕ, както и че обекта в който е
монтирано процесното СТИ е присъединен към електроразпределителната
мрежа. В тази връзка между страните по делото съществува правоотношение,
което възниква по силата на договор за продажба /доставка/ на специфичен
вид стока /ел. енергия/, което се регламентира от публично известни ОУ,
както и че ответното дружество е извършило едностранно корекция на
сметката за електроенергия на абоната, като е начислило служебно 15792
кВтч ел. енергия за период от пет години, считано от 24.07.2020г. до
21.10.2020г. Начисленото количество се основава на изготвения
констативен протокол от БИМ и извършена техническа проверка и е
обективирано в становище от 22.02.2021г. Ищецът М.К. е абонат на
електороснабдителното дружество. Процесното СТИ е монтирано в обекта на
17.08.2018г. и от тогава не са му правени проверки.
При анализа на релевантните по делото факти и събраните
доказателства съдът намира, че ответното дружество не установи пълно и
главно правото си да извърши едностранно корекция на абоната. Безспорно е,
че съгласно Общите условия цитирани от процесуалния представител на
ответника служителите на "Е.С." АД са изпълнили задълженията си, като са
извършили проверка на СТИ на абоната, резултатите от която са
обективирали в констативен протокол. Правният спор между страните в
случая се свежда до въпроса на какво основание дружеството е извършило
едностранната корекция и ако е имало такова законово основание, спазени ли
са съответните правила.
През релевантния за спора период за ответника е съществувала
законова възможност да коригира едностранно сметките на потребителите в
случай на неизмерена или неточно измерена доставена ел. енергия, като с
оглед конкретната причина за неизмерването респ. неточното измерване е
предвиден начин за извършване на корекцията. Нормативната уредба на
корекционната процедура се съдържа в Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия - ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.
/, които са приети от КЕВР въз основа на законова делегация по чл. 83, ал. 1 т.
6 вр., ал. 2 ЗЕ /изм. ДВ, бр. 38 от 2918 г., бр. 41 от 2019, в сила от 21.05.2019
г. /. Тази процедура въвежда обективни правила за измерване на доставена, но
5
неизмерена или неточно измерена ел. енергия, като освобождава доставчика
от задължението на докаже периода на неточно измерване, реално
потребеното количество ел. енергия и наличието на виновно поведение у
абоната довело до неизмерването или неточното измерване. Това е така, тъй
като корекционната процедура цели да възстанови настъпило без основание
имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за
негово виновно поведение. В този смисъл е и практиката на ВКС, приета при
действието на предходните ПИКЕЕ. Съществуването на корекционната
процедура обаче не променя договорния характер на задължението на абоната
да плати цената на доставените му количества ел. енергия, регистрирани и
отчетени от метрологично годно средство за търговско измерване /арг. чл.
183 и сл. ЗЗД и чл. 120 ЗЕ/. Същата единствено позволява на
електроразпределителното дружество, в случай на неизмерване или
неточното измерване, поради някоя от причините предвидени в ПИКЕЕ,
което е установено по разписания за това ред, да преизчисли количеството на
доставена ел. енергия в обекта на потребление. С оглед обективния характер
на отговорността и като гаранция за спазване на правата на потребителите,
които са икономически по - слабата страна в отношенията по доставка на ел.
енергия, законодателят е въвел стриктни правила за извършване на
корекционната процедура /чл. 49 и сл. ПИКЕЕ/. Единствено точното им
съблюдаване води до възникване на правото на ответника да извърши
корекция на сметката на абоната.
Съгласно чл. 49, ал. 1 и, ал. 2 ПИКЕЕ, при извършване на проверка по
реда на Правилата, с изключение на чл. 42, ал. 5, изр. 2, операторът на
съответната мрежа съставя констативен протокол, който се подписва от негов
служител и от ползвателя респ. негов представител. При отсъствие на
ползвателя или на негов представител при съставянето на КП съответно при
отказ от тяхна страна да го подпишат протоколът се подписва от
представител на оператора и свидетел, който не е негов служител. В КП се
отбелязват присъстващите на проверката лица, както и отказът за
подписването му от ползвателя.
В случая е съставен КП за извършената проверка, който е подписан от
представители на оператора и от свидетел, който не е негов служител, в
хипотезата на отсъствие на абоната. От показанията на св.Д. се установява, че
6
абоната не е открит, че свидетел е присъствал на проверката и че му са били
разяснени причините за подмяна на процесното СТИ. По делото не са събрани
други доказателства, които да опровергават изнесеното от свидетелите,
поради което съдът кредитира показанията му като достоверно дадени. В тази
връзка съдът намира, че извършената от служителите на ответника
техническата проверка на 21.10.2020г. е надлежно проведена и
документирана, в съответствие с изискванията на чл. 49 ПИКЕЕ.
Демонтираното СТИ е било предоставено за проверка в БИМ, като видно от
протокола за метрологична експертиза № 80/18.02.2021г., съставен в БИМ-РО
Русе по СТИ не са установени механични дефекти на кутията, на клемите и
клемния блок на електромера, необходимите обозначения са налични,
пломбите също са налични. Установено е , че е осъществяван достъп до
вътрешността на електромера, като към трите измерителни системи в схемата
на електромера е свързана(запоена) допълнителна платка с елементи, поради
което електромерът не съответства на одобрения тип. При софтуерно четене е
установено, че показанията изведени на дисплея съответстват с тези,
съхранени в енергонезависимата памет на електромера. При различните
режими на проверка , включващи кратковременни и продължителни
изпитания с различни по големина и вид товари СТИ не измерва с над
допустимата грешка преминалата през трите измервателни системи
ел.енергия. Този протокол е официален свидетелстващ документ по смисъла
на чл. 179, ал. 1 ГПК, доколкото е издаден от длъжностно лице в кръга на
службата му по установените за това форма и ред. Това обаче не е достатъчно,
за да възникне правото на ответника едностранно да коригира сметката на
абоната.
В случая от представения протокол за последваща метрологична
проверка №80/18.02.2021г., съставен в БИМ-РО Русе и в заключението на
вещото лице, което е проверило досието на СТИ е видно, че въпреки
установената намеса-в схемата на електромера е свързана(запоена)
допълнителна платка с елементи , същото не води до неотчитане , или
неточно отчитане на преминалата през трите измервателни системи
ел.енергия.
Корекционната процедура цели да избегне неоснователното
обогатяване между страните в една облигационна връзка и позволява на
7
електроразпределителното дружество, в случай на неизмерване или
неточното измерване, поради някоя от причините предвидени в ПИКЕЕ,
което е установено по разписания за това ред, да преизчисли количеството на
доставена ел. енергия в обекта на потребление. След като по делото не се
установи да е налице неизмерване или неточното измерване на потребена
ел.енергия от СТИ на ищцовия обект, не може да се приеме за доказано, че
същият е потребил ел. енергия, която не е заплатена от него. Това отрича
правото на ответника да коригира сметката на абоната по реда на ПИКЕЕ,
като преизчисли количествата ел. енергия , за да не се допусне неоснователно
обогатяване.
Предвид на това предявения от ищеца иск за установяване
несъществуването на претендираното от ответника материално право на
вземане се явява изцяло основателен и следва да се уважи.
При този изход на делото и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК претенцията
на ищеца за присъждане на разноски се явява основателна. По делото са
ангажирани доказателства за сторени от ищеца разноски за платена държавна
такса в размер на 129,32 лв., както и адвокатско възнаграждение в размер
500,00 лв., които следва да бъдат понесени от ответника. Последният няма
право на разноски, с оглед основателността на исковата претенция.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че М. КР.
КР. с ЕГН **********, с постоянен адрес ************* НЕ ДЪЛЖИ на
"Е.С." АД,с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление
************* сумата от 3233,12 лева , начислена по фактура
№**********/23.02.2021г. по партида с клиентски №*******, за абонатен №
****** по корекционна процедура за периода от 24.07.2020 г. до 21.10.2020 г.
за адрес ********* .
ОСЪЖДА "Е.С." АД,с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление
************* да заплати на М. КР. КР. с ЕГН **********, с постоянен
адрес ************* направените по делото разноски в размер на 629,32
8
лева .
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Велико Търново,
чрез Районен съд Велико Търново в двуседмичен срок от съобщението до
страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Свищов: _______________________
9