Определение по дело №121/2021 на Окръжен съд - Враца

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №...

                     гр.Враца,24.03.2021г.

 

Врачанският окръжен съд,гражданско  отделение,

в   закрито    заседание на 24.03.2021г.,   в състав:

 

   Председател:Пенка Т.Петрова

                                 

при участието на прокурора                    секретар         като разгледа докладваното от съдията  П.Петрова гр.  дело N`121          по описа за  2021   година,

 

за да се произнесе взе предвид следното:

Ж.С.,малолетна,ЕГН-********** ***,чрез своя баща и законен представител С.П.Ц. ***,е предявила иск против страните по изп.д.№ 215/2020г.по описа на ЧСИ И. Ц.,с район на действие ОС Враца,рег.№ *** – А.А.М. *** – взискател и Д.И.Ц. *** - длъжник,с правно основание чл.124 ал.1 вр.чл.440 ГПК,за установяване,че втората ответница-длъжник по изпълнителното дело  не е собственик на недвижим имот с идентификатор 12259.1017.280 по КККР на гр.Враца ,ведно с построената в него сграда с идентификатор 12259.1017.280.1.,предмет на принудително изпълнение по изпълнителното дело и - на насрочена публична продажба,чийто краен срок изтича на 11.03.2021г.

     Настоящият състав намира предявения иск за процесуално недопустим,поради липса на правен интерес.От приложените към исковата молба и допълнително представената такава по категоричен начин се установява,че длъжникът не е собственик на процесния имот,а,че такъв е малолетното дете – ищец.Липсва правен интерес за установяване на този безспорен факт,който е задължителна процесуална предпоставка за предявяването на такъв иск.Производството по предявения иск следва да се прекрати поради недопустимост на иска.

    От друга страна,след служебна справка ,съдът констатира,че по описа на ОС Враца е образувано в.гр.д.№ 532/2020г.,с решението по което е прието,че макар и собственик,ищецът в настоящето производство с оглед съществуващата нормативна уредба и доказателства,непредставени в настоящето производство е длъжен да търпи принудително изпълнение върху процесния имот,придобит след като договор за покупко-продажба между праводателката на ищцата/нейна майка/ и нейния праводател/баща на ищцата/ е обявен на основание чл.135 ЗЗД за недействителен по отношение на взискателката по изпълнителното дело,при което искът с правно основание чл.440 ГПК с оглед целта му отново се явява недопустим,който извод се споделя изцяло от настоящия състав.

    Искът по чл. 135 ЗЗД няма вещноправно действие. Както е разяснено по задължителен за съдилищата начин в ТР № 5/29.12.2014 г. по тълк. д. № 5/2013 г. на ОСГТК на ВКС, при неговото уважаване прехвърленото имущество не излиза от патримониума на приобретателя, но за кредитора се създава възможност да насочи изпълнението към прехвърленото имущество, като приобретателят (собственик) следва да търпи изпълнението за удовлетворяване на чуждото (на длъжника) задължение. Съгласно чл.135, ал.1, изр.2 ЗЗД, приобретателят понася санкцията да търпи изпълнение върху собствената си вещ, ако е бил недобросъвестен при възмездното й придобиване и е знаел,че сделката е увреждаща, или ако е придобил вещта безвъзмездно/както в случая/.

Разпоредбата на чл.135, ал.1, изр.3 ЗЗД дава защита на кредитора и спрямо последващите приобретатели, придобили права върху имуществото от лицето, с което длъжникът е договарял, при определени условия – тези лица да са придобили правата преди вписване на исковата молба за обявяване на недействителността, както и тези лица да са добросъвестни и да са придобили правата възмездно. Следователно конкуренцията между интереса на кредитора, който е увреден от извършените сделки, и сигурността на гражданския оборот, се урежда от два критерия – възмездността на разпореждането и добросъвестността на последващия приобретател,като интересът на кредитора,увреден от извършеното последващо прехвърляне следва да бъде предпочетен пред интереса на приобретателя,придобил имота безвъзмездно и е низходящ на прехвърлителката.

В исковата молба е обективирано искане за допускане обезпечение на предявения иск.С определение от 10.03.2021г.съдът е отхвърлил искането за обезпечение,приемайки,че искът е недопустим.Определението не е обжалвано и е влязло в законна сила.

Като образувано по недопустим иск производството по делото следва да се прекрати.

Водим от горното,ВрОС

 

          О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 121/2021г. по описа на ВрОС поради недопустимост на предявения иск.

Определението подлежи на обжалване пред САС в едноседмичен срок от уведомяване на ищцата.

 

 

 

                       Председател: