№ 57
гр. Варна, 18.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на десети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Радостин Г. Петров
Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Въззивно
гражданско дело № 20223100502454 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:18 часа се явиха:
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
Въззивникът М. М. Й., редовно призован, не се явява, не се
представлява.
Въззиваемата страна “ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ
ИНС“ АД, редовно призован, представлява се от адв. Н.В., редовно
упълномощен и приет от съда от първа инстанция.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 170 от 05.01.2023 г. от въззивника, в
която моли насроченото заседание да бъде гледано в тяхно отсъствие.
Поддържат въззивната жалба, оспорват отговора, поддържат депозираната
молба от 16.12.2022г. Претендират присъждане на разноски, правят
възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение, в
случай, че се претендира такова.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение №
4506 от 02.12.2022 година.
Адв. В.: Поддържам отговора на въззивната жалба.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 29775 от 16.12.2022 г. от въззивника,
препис от която е изпратена на „Застрахователна компания Лев Инс“ АД за
становище в съдебно заседание.
1
Адв. В.: По отношение на представените договори от 15.07, те
всъщност касаят полагане на грижа от болногледач. Поддържам
възраженията, направени в отговора на въззивната жалба, относно
приемането на тези писмени документи. Изцяло подкрепям изводите на
настоящия състав, отразени в Определението от 02.12.2022 г., с което
искането за събирането на претендираните писмени доказателства се явява
неоснователно и съответно е оставено без уважение. Твърдим, че договорите
са създадени единствено с цел да послужат на настоящото производство.
Създадени са, с оглед мотивите на първоинстанционния съд, тоест отнася се
за обстоятелства, които не са наведени в процеса като предмет на спорно
право изначално. Оспорвам, разбира се и че по тези договори реално са
предадени. В тази връзка моля също да не бъдат приобщавани към
доказателствата.
СЪДЪТ намира, че не са налице основанията за преразглеждане и
отмяна на Определение № 4506 от 02.12.2022 г. в частта, в която е оставено
без уважение искането за приемане като доказателство на договор № 1 от
15.07.2022 г. сключен между М. Й. и М.А.. Изложените в уточняващата молба
от 16.12.2022 г. нови факти, за които се представя цитираното писмено
доказателство, по същество съставляват изменение на основанието на иска,
въведено в първоначалната искова молба, а такова изменение е допустимо
единствено и само в първоинстанционното производство. Ето защо съдът
намира, че представеното писмено доказателство не следва да бъде приемано
в настоящото производство, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отмяна на Определение №
4506 от 02.12.2022г. в посочената част и приемане като писмено
доказателство на представения с въззивната жалба Договор №1 от
15.07.2022г., ведно с разписката към него от същата дата.
Адв. В.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с
разноски. Правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ, предвид липсата на доказателствени искания, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. В.: Уважаеми окръжни съдии, по отношение на частта, в която е
обжалвано решението, касаещо обезщетението за пропуснати ползи,
представляващи нереализиран доход, считам, че първоинстанционният съд
правилно и справедливо е определил сумата от 5529 лв.
По отношение на частта, с която искът е отхвърлен за присъждане на
обезщетение за разходи за болногледач - претендират се такива разходи за
период от 10 месеца, а именно от 19.09.2016 г. до 19.06.2017 г.
На първо място ми направи впечатление, че видно от представената по
2
делото епикриза, ищецът М. М. е приет за лечение в МБАЛ „Сета Анна“ на
19.09.2016 г., като е изписан на 19.10.2016 г., тоест един месец същият е
прекарал в болницата. Съответно през този месец, за който се претендират
също разходи за болногледач, грижите за ищеца са били изцяло поети от
персонала на медицинското заведение и то напълно безплатно.
На следващо място, безспорно се установи, че бащата на ищеца по
време на претендирания период, за който се твърди, че същият е полагал
грижи за сина си, безспорно се установи, че същият е бил в трудово
правоотношение и е бил назначен на длъжност тракторист, тоест през по-
голямата част от периода той е работил. Съответно няма как също да е
полагал ежедневни грижи по 8 часа на ден за своя син.
Предвид всичко изложено, съответно и доводите, наведени още с
въззивната жалба, моля да счетете, че жалбата е неоснователна и като такава
да оставите същата без уважение. Моля да потвърдите първоинстанционното
решение и да ни бъдат присъдени разходите за юрисконсултско
възнаграждение.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3