Определение по дело №585/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Окръжният съд е сезиран с жалба от М. А. К. от гр. Р., У. „И.”, №, против определение № 1535/02.04.2012 година по ч.н.д. № 178/2012 година по описа на Р.районен съд, с което се потвърждава постановление с Вх. № 469/2011 година от 01.03.2012 година на Р. П. – Р.. Според жалбоподателката неправилно се прекратява наказателното производство по делото като оспорва обосноваността на направените от първостепенният съд и прокурор изводи относно значението на събраните доказателства. Счита, че е безспорно установено, че Симеонов я е подвел с представянето на парчето метал за изследване, което е и мотива за изкупуването на цялото процесно количество желязо, както и предаването на обвиняемия на сумата от 5 200 лева. Конкретни искания за събиране на нови доказателства или приповтаряне на вече извършени такива, жалбоподателката не прави.

Към жалбата са приложени постановлението на Р. П. – Р. и атакуваното определение на РРС, както и материалите по ДП № 163/2011 година по описа на РУП – Р..

Окръжният съд, след като се запозна с материалите по делото и съобразно правомощията си намира за установено следното:

Правното основание на депозираната жалба е разпоредбата на чл.243, ал.6 от НПК. Същата е депозирана в срок от лице с надлежна процесуална легитимация и съдържа ясни аргументи относно изразеното в нея несъгласие със съдържанието на атакуваното определение на първостепенния съд. По съществото си обаче е неоснователна.

Както в постановлението на прокурора, така и в мотивите към определението на първостепенния съд, е изведена фактическа обстановка, която се базира на логичния и смислен анализ на събраните от разследващия орган доказателства. При анализа на доказателствената маса по никакъв начин не са нарушени изискванията на правната и житейска логика, което да налага преформулиране на установените факти. Безспорно е, че обвиняемият Симеонов предложил на свидетеля Б. да изкупи от него определено количество желязо, парче от което предварително предал за извършване на анализ на съдържанието на отделните му компоненти. Анализа е направен от свидетелката К., която заявила, че от своя страна ще изкупи този метал от Б. Свидетелката К., която заедно със съпруга си Б. стопанисвали пункт за изкупуване на черни и цветни метали, приели от С. три рула метал, който впоследствие Б. закарал в И. при К., но тъй като тя отсъствала, го предал на нейните служители М. и Р.. Тъй като К. установила разминаване в съдържанието на представения метал с провереното преди това парче метал, отказала да го закупи и го върнала на Б. При излагане на установените от разследването факти, Районният съд аргументирано е посочил защо не може да се приеме, че те обосновават измамливо поведение от страна на Симеонов. Създаването на неверни представи у пострадалия или поддържането на създадени от друг неверни представи в същото лице, изискват ясното съзнаване на този момент от дееца, който освен това преследва и специалната цел по чл.209 от НК – да набави за себе си или за другиго имотна облага. В хода на разследването, въпреки положените процесуални усилия, не е установено, че Симеонов е съзнавал, че предлага метал, различен от изследваното преди това парче, още повече, че по външен вид те не се различавали. Особено красноречив е факта, че К. и Б., въпреки опита си в търговията с метали, също не са констатирали видими различни белези, за да се счете, че е възможно и обвиняемият да ги е възприел преди това. Отделно от това съдът е акцентирал и върху липсата на убедителни доказателства, че сумата от 5 200 лева е предадена на С. Представения писмен документ, на който е отразена сумата, не е подписан от него, а в обясненията си той отрича да му е давана. Логично съдът е посочил и липсата на други съпътстващи подобна сделка документи, които да потвърдят или опровергаят тезата на К. и Б. Правилно са съзряни и противоречията в свидетелските показания относно предадения метал, който според едните представлява една ролка от 300 кг., а според другите – три ролки от 380 кг. Като се добави и продължителния период от предаването на метала в пункта за изкупуване на 18.02.2011 год. до представянето му на разследващия орган на 24.06.2011 год., Районният съд напълно обосновано и логично е заключил, че възникват съмнения и за неговата идентичност, тъй като е бил във фактическата власт на различни лица. На практика те всички са разпитани, поради което не може да се приеме и тезата, че разследването е необективно, защото е непълно. Липсват разумни основания да се събират и други доказателства, тъй като тези, които се намират в очевидна връзка с предмета на разследването, вече са събрани. Затова и законосъобразно Районният съд е заключил, че постановлението на Р. П. – Р., с което се прекратява наказателното производство срещу С. на основание чл.243, ал.1, т.1 във вр. с чл.24, ал.1, т.1 от НПК е правилно и следва да бъде потвърдено.

По тези съображения и на основание чл.243, ал.7 от НПК Окръжният съд

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА определение № 1535/02.04.2012 година по ч.н.д. № 178/2012 година по описа на Р. районен съд.

Определението на съда не подлежи на обжалване и протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.