Решение по дело №700/2021 на Районен съд - Стара Загора

Р Е Ш Е Н И Е

 

№...                                                        14.12.2021г.                                       Гр.Стара Загора

 

           В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СТАРОЗАГОРСКИ   РАЙОНЕН  СЪД                                                     XI  Граждански състав

На 01.12.2021г.

В публично заседание  в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЕЛИНА М.

 

Секретар Емилия Димитрова, като разгледа докладваното от съдия М. гражданско дело №700 по описа за 2021г. и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е с правно основание чл.382, ал.1 от КЗ.

Искът е предявен от Г.Х.Г., А.К.А. и С.К. *** срещу „Фи Хелт Застраховане“ АД гр.София. С исковата молба се твърди, че ищците са наследници на ... А. ***, починал на 04.11.2020г. Приживе наследодателят на ищците е сключил договор за кредит с „Първа инвестиционна банка“ АД №013LD-R-008752/12.10.2017г. По силата на този договор кредитополучателят е възложил на банката да сключи застраховка до размера или остатъка на кредита върху живота, здравето, телесната цялост и работоспособността му за сметка на кредитополучателя в полза на банката. „Първа инвестиционна банка“ АД е сключила договор с ответното дружество, за което е издадена съответната застрахователна полица, като застрахователните събития са: смърт на застрахования, настъпила в резултат на заболяване или злополука, както и трайно намалена работоспособност в резултат на злополука или заболяване. Застрахователната сума е 12000,00лв. или остатъка от задължението по кредита. Кредиполучателят е починал вследствие на заболяване, като към датата на смъртта му остатъкът от кредита е възлизал на 8735,00лв. Ответното дружество е било уведомено за настъпилото застрахователно събитие, но е отказало да изплати застрахователното обезщетение на ползващото се лице – банката. Мотив за отказа е бил изключен риск, тъй като смъртта била настъпила поради заболяване отпреди сключване на застраховката. Ищците считат, че отказът на застрахователя за изплати застрахователното обезщетение е неоснователен. Налице били всички предпоставки за изплащане на застрахователно обезщетение – наличие на договор за кредит, наличие на договор за застраховка с ответното дружество, плащане на застрахователните премии, настъпило застрахователно събитие по покрит от застраховката риск, надлежно уведомяване на застрахователя. Ищците считат, че настъпилата смърт не е от заболяване, датиращо преди сключване на застраховката, както се твърди в отказа на застрахователя. От друга страна застрахованото лице не е премълчавало съзнателно факти за здравословното си състояние, тъй като ответното дружество е имало свободен достъп до всички документи на застрахования, касаещи това състояние. Поради настъпилата смърт на наследодателя на ищците, те встъпвали в правата му на застрахован на основание чл.382, ал.3 КЗ и поради бездействието на банката, за тях се породил правен интерес да предявят настоящия иск.

Молят съда да осъди ответното дружество „Фи Хелт Застраховане“ АД гр.София да заплати на „Първа инвестиционна банка“ АД сумата от 8735,00лв., представляваща дължимо застрахователно плащане по корпоративен договор за застраховка „Спокойствие с FiHealth“ №201-301-011, сключен между застрахователя и банката и застрахователна полица №20171012103420, ведно със законната лихва върху сумата, считано от подаване на исковата молба в съда до окончателното й изплащане, и разноски по делото.

Съдът е изпратил препис от исковата молба и приложенията на третото лице „Първа инвестиционна банка“ АД, което на основание чл.26, ал.4 ГПК е конституирано като съищец по делото. „Първа инвестиционна банка“ АД е подала писмен отговор, с който прави възражение за недопустимост на настоящото производство. Счита, че е предявен иск с правно основание чл.134, ал.1 ЗЗД, който бил недопустим поради липса на процесуална легитимация на ищците. Не оспорва обстоятелството, че е кредитор на наследодателя на ищците и че има сключен договор за застраховка с ответника. Счита обаче, че за да бъде предявен иск с правно основание чл.134, ал.1 ЗЗД е необходимо „Първа инвестиционна банка“ АД да е длъжник на ищците, който бездейства по отношение на свое вземане от ответника. Такива обстоятелства не били изложени от страна на ищците и „Първа инвестиционна банка“ АД отрича да има дълг към тях. Излага подробни съображения за недопустимост на иск с правно основание чл.134, ал.1 ЗЗД. Моли на това основание производството по делото да бъде прекратено. В случай, че съдът приеме искът за допустим, моли да бъде отхвърлен като неоснователен.

Ответникът в срока за писмен отговор прави възражение за местна подсъдност на делото. Счита, че местната подсъдност следва да се определи по правилото на чл.105 ГПК по неговото седалище, или алтернативно по седалището на лицето в полза на което се претендира да бъде изплатена сумата и съответно делото да бъде разгледано от РС-София. Отделно от това счита иска за недопустим, тъй като съгласно чл.134, ал.1 ЗЗД за да бъде предявен такъв иск ищците следва да имат вземане към „Първа инвестиционна банка“ АД, каквото те нямат. Моли делото да бъде прекратено. Съдът с Определение от разпоредително заседание на 04.06.2021г. е приел, че възраженията за местна неподсъдност на делото на РС-Стара Загора са неоснователни, както и, че искът е допустим. Определението е влязло в сила.

В случай, че съдът приеме иска за допустим, счита същия за неоснователен. Не оспорва факта на сключения договор за кредит между наследодателя на ищците и „Първа инвестиционна банка“ АД, както и сключения договор за застраховка, обезпечаващ вземането по кредита. При сключването на договора за застраховка застрахованото лице е трябвало да обяви всички обстоятелства, които са от значение за застрахователния риск. ... А.К. е подписал заявление, в което е декларирал, че е здрав. Причината за настъпването на смъртта му, посочена в съобщението за смърт е сърдечна недостатъчност с приблизителен период от началото на патологичния процес – 5 години, и хипертония с приблизителен период от началото на патологичния процес – 20 години. От предоставена справка от РЗОК ставало ясно, че кредитополучателят е диагностициран с хипертонична болест на сърцето още през 2012г. Поради тази причина ответникът е приел, че застрахованият е декларирал неверни данни и освен това, че смъртта му е настъпила вследствие заболявания отпреди сключването на застраховката. Съгласно клаузи от Общите условия по застраховка „Спокойствие с FiHealth“ отговорността на застрахователя не можела да бъде ангажирана в тези случаи и застрахователното събитие попадало в изключените рискове. Смъртта на застрахования била последица от заболяване, което датирало отпреди договора за застраховка и което било укрито от застрахования при сключването на договора.

Предвид изложеното моли предявеният иск да бъде отхвърлен и да му бъдат присъдени направените по делото разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищците.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намери за установено следното:

От представеното по делото копие на Договор №013LD-R-008752/12.10.2017г. за б. кредит, ведно с погасителен план се установява, че същият е сключен между ... А.К., като кредитополучател, и „Първа инвестиционна банка“ АД, като „Банката“ - кредитор. По силата на този договор, Банката е предоставила на кредитополучателя сумата 12000лв., с краен срок за погасяване на кредита 08.10.2026г. Безспорно е, че сумата по кредита е усвоена на от кредитополучателя.

Видно от Застрахователна полица за застраховка „Спокойствие с FiHealth“ №20171012103420, кредитополучателят ... А.К. е застрахован при ответника, като покритите рискове са живот, респ. смърт в резултат на заболяване или злополука и трайно намалена работоспособност (над 70%) в резултат на злополука или заболяване. От застрахователната полица е видно също, че ползващо се лице от сключения договор с ответника е „Първа инвестиционна банка“ АД. Представени са и Общи условия по застраховка „Спокойствие с FiHealth“ и Специални условия по застраховка „Спокойствие с FiHealth“ на кредитополучатели на „Първа инвестиционна банка“ АД, подписани от застрахования.

Видно от представеното копие на Заявление за застраховане от 27.09.2017г., подписалият го ... А.К. е декларирал, че не е частично или пълно трайно неработоспособен вследствие на злополука или заболяване, както и че не е боледувал, не е бил лекуван, не е бил хоспитализиран вследствие на злополука или заболяване през последните 5 години. Декларирал е също, че през последните 5 години не е бил лекуван от алкохолна или наркотична зависимост, високо кръвно налягане, сърдечни атаки или заболявания, мозъчен удар (инсулт), заболявания на кръвоносните съдове (тромбофлебит, болести на вените, артеросклероза на съдовете), диабет, злокачествени тумори, заболявания на бъбреци, черен дроб, хепатит, заболявания на белите дробове, на нервната, храносмилателната система, както и от каквото й да е хронично заболяване.

Видно от приетите като писмени доказателства копия на Съобщение за смърт №43/04.11.2020г., Препис-извлечение от акт за смърт №2000/04.11.2020г. на гр.Стара Загора, Удостоверение за наследници с изх.№5743/09.11.2020г. на гр.Стара Загора, кредитополучателят ... А.К. е починал на 04.11.2020г. и е оставил за свои наследници ищците, което обуславя процесуалната им легитимация да предявят настоящия иск. Съдът с Определение от разпоредително заседание на 04.06.2021г. е приел за безспорни и ненуждаещи се от доказване фактът на сключения договор за кредит между наследодателя на ищците и „Първа инвестиционна банка“ АД, както и валидното застрахователно правоотношение между страните и настъпилото застрахователно събитие – смърт на застрахования кредитополучател по време на действие на застрахователния договор.

От постъпилото удостоверение от „Първа инвестиционна банка“ АД е видно, че дължимата сума по кредита е 8759,13лв., от които непогасен остатък от главницата – 8715,64лв. и дължима лихва в размер на 43,49лв.

По делото е представено копие на Писмо с изх.№6077/15.12.2020г. на „Фи Хелт Застраховане“ АД, с което ответникът отказва изплащането на застрахователното обезщетение по сключената застраховка, тъй като счита, че е налице изключен риск по чл.3.2.22 от Общите условия, а именно, че застрахователното събитие е настъпило в резултат от предходни състояние (заболявания и злополуки) настъпили преди сключването на застраховката, също директните и индиректни последствия от тях, които не са декларирани на Застрахователя. Това обуславя правния интерес на ищците да предявят настоящия иск.

Съдът е назначил съдебно-медицинска експертиза, заключението на която не бе оспорено от страните и бе прието от съда като добросъвестно и компетентно изготвено. Видно от заключението на вещото лице, основна причина за смъртта на наследодателя на ищците ... А.К. е остра сърдечна и дихателна недостатъчност, като състоянията непосредствено довели до това са хипертония, стенокардия, предсърдно мъждене и хронична сърдечна недостатъчност. Съгласно справка от РЗОК Ст.Загора на ... А.К. са били изписвани лекарства за лечение на артериална хипертония от март 2012г. и към 27.09.2017г. същият е страдал от това заболяване и този факт му е бил известен. Артериалната хипертония е основен рисков фактор наред с други за развитие на исхемична болест на сърцето. Исхемичната болест на сърцето е стеснение на една или повече коронарни артерии с възможно последващо запушване, което води до развитието на миокарден инфаркт, което се е случило двукратно при ... А.К. – през 2012г. и 2016г. Миокардният инфаркт на ... А.К. е лекуван с интервенционално лечение (поставяне на стентове), а през декември 2016г. е проведено хирургично лечение – аорто-коронарен бай-пас и едновентрикуларна пач-пластика. Исхемичната болест на сърцето и последващите миокардни инфаркти са довели до развитие на исхемична кардиомиопатия, а тя е довела до хронична сърдечна недостатъчност с тежка ЛК систолна дисфункция и предсърдно мъждене, които в даден момент са предизвикали остра сърдечна недостатъчност и смъртен изход. Артериалната хипертония е хронично заболяване, което не може да бъде трайно излекувано, а чрез медикаментозна терапия се цели неговото поддържане в стойности, които са общоприети за нормални. Към 27.09.2017г. ... А.К. е страдал от това заболяване.

По делото бяха допуснати гласни доказателства.

От показанията на свидетелката д-р И.С.Р. се установява, че същата е била личен лекар на наследодателя на ищците ... А.К. от 2007г. Тогава той вече е бил диагностициран с артериална хипертония. Свидетелката му е изписвала редовно лекарства, състоянието е било добро. Водел е нормален начин на живот. Състоянието му се влошило след прекарана вирусна инфекция през лятото на 2019г., след която станал по-неработоспособен. Иначе бил работещ човек и не е страдал от други заболявания.

От показанията на свидетеля П.Б.П. се установява, че същият е бил колега на наследодателя на ищците ... А.К.. Последният е бил здрав и работоспособен. Свидетелят не е знаел ... А.К. да е страдал от някакво заболяване, не го е виждал да пие лекарства или да не се чувства добре. През лятото на 2019г. прекарал някакъв вирус и после бил в болница. Преди това свидетелят не знае да е бил в болница.

Съдът кредитира с доверие показанията на свидетелите, тъй като същите отразяват техните непосредствени впечатления и няма данни за евентуалната заинтересованост на свидетелите от изхода на делото.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира следното:

В действащия Кодекс за застраховането е уредено правото на пряк иск на кредитополучателя или неговите наследници срещу застрахователя за заплащане на застрахователно обезщетение - чл.382, ал.1, изр. последно КЗ. Изрично по силата на тази законова разпоредба на длъжника е признато качеството на страна – застрахован, по учреденото застрахователно правоотношение, т. е. той на самостоятелно правно основание е носител на паричното притезание за заплащане на застрахователно обезщетение при настъпване на покрит застрахователен риск по сключен договор за застраховка с предмет негови неимуществени блага, чийто размер възлиза на сбора от остатъчните задължения по договора за б. кредит.

С разпоредбата на чл.382, ал.3 КЗ е уредено правното задължение на кредитора, при смърт на длъжник - застраховано лице по застрахователен договор по повод негово неимуществено благо, да предприеме с грижата на добър стопанин всички необходими действия, относно претендирането и изплащането от страна на застрахователя на застрахователното обезщетение. С последното изречение на ал.3 изрично се предвижда, че по повод изплащането на обезщетение по застраховка по ал.1 наследниците на длъжника, както и неговите съдлъжници или поръчители по кредита, имат права на застрахован, освен правото да получат обезщетението до размера на непогасената част от задължението. С тази разпоредба се защитава интересът на наследниците и съдлъжниците на застрахования кредитополучател при настъпване на застрахователно събитие, като се въвежда възможността същите да предявят иск за заплащане на застрахователно обезщетение, дължимо в полза на трето лице (кредитора).

Систематичното тълкуване на разпоредбите на чл.382, ал.3, изр. последно КЗ и чл.382, ал.3, изр. първо от КЗ води до извод, че при неизпълнение на задължението на кредитора да предяви иск срещу застрахователя за изплащане на обезщетението при настъпило застрахователно събитие, наследниците на починалия длъжник по договора за кредит, както и всяко задължено по договора за кредит лице, имат право на иск срещу застрахователя. Допустимото искане е за осъждане на застрахователя да заплати в полза на кредитора дължимото застрахователно обезщетение до размера на непогасената част от задължението по кредита.

Основателността на предявения иск е поставена в зависимост от това по делото да се установи, при условията на пълно и главно доказване, сключване на договор за застраховка в полза на банката – кредитор, който покрива рискове, свързани със живота, здравето и телесната неприкосновеност на наследодателя на ищеца, настъпване на застрахователно събитие при действието на застрахователния договор, както и плащане на задължения по обезпечения със застраховката договор за кредит и размер на платените суми.

От събраните по делото доказателства безспорно се установи, че между ... А.К. и „Първа инвестиционна банка“ АД е сключен Договор за б. кредит по силата на който Банката е опуснала на кредитополучателя, кредит в размер на 12000,00лв., който е усвоен от последния. Безспорно се установи и факта, че между ... А.К., в качеството му на кредитополучател, и ответника е сключен договор за застраховка „Спокойствие с FiHeaith“ №20171012103420, в полза на „Първа инвестиционна банка“ АД, който договор за застраховка покрива застрахователния риск смърт или трайна неработоспособност над 70 %. Установява се, че при действието на договора е настъпило и застрахователно събитие – смърт на застрахованото лице, което съгласно уговореното от страните в общата хипотеза представлява покрит риск по договора за застраховка "живот". Спорът между страните е в това дали е налице покрит риск по смисъла на условията по застрахователния договор, тъй като ответникът сочи, че наследодателят на ищците е починал заради заболяване, за което е бил диагностициран преди датата на сключване на договора за застраховка, което е укрил при подаването на заявлението за застраховане, и което, според изложеното в отговора, е причина за смъртта на наследодателя на ищеца.

В т. 3. 2. от Общите условия по застраховка „Спокойствие с FiHeaith“ е посочено, че отговорността на застрахователя не може да бъде ангажирана и същият не носи риска от настъпване на застрахователно събитие в следните случаи: т. 3.2.18. при укрито заболяване при сключване, както и възможни негови последствия, които са настъпили в срока на застрахователния договор, при известност на което застрахователят не би сключил застрахователния договор; т. 3.2.22. резултат на предходни състояния (заболявания или злополуки) настъпили преди сключването на застраховката, също директните и индиректните последствия от тях, които не са декларирани на застрахователя.

Съгласно разпоредбата на чл.362, ал.1 от КЗ, „При сключването на застрахователния договор, когато застрахователят е поставил въпроси, застраховащият, неговият пълномощник или неговият застрахователен брокер е длъжен да обяви точно и изчерпателно съществените обстоятелства, които са му известни и са от значение за риска. Изречение първо се прилага и за застрахования, когато при сключването на договора е била поискана информация и от него“. Според ал.2 на посочената разпоредба, „За съществени за риска обстоятелства по ал.1 се смятат само тези, за които застрахователят изрично и писмено е поставил въпрос. Когато застрахователят е поставил въпроси, той не може да откаже плащане по претенция въз основа на обстоятелства, които са били налице преди датата на сключване на застрахователния договор и за които не е поставил писмено въпрос“.

С оглед разпоредбите на чл.362 от КЗ се налага изводът, че застрахователят, който предвижда, че едно обстоятелство е съществено за застрахователния риск, следва писмено да постави пред застрахованото лице въпрос дали това обстоятелство е налице към сключването на договора за застраховка.

В случая от подаденото от ... А.К. Заявление за застраховане от 27.09.2017г. е видно, че застрахователят е поставил конкретен въпрос на застрахованото лице, а именно дали не е частично или пълно трайно неработоспособен вследствие на злополука или заболяване, както и че не е боледувал, не е бил лекуван, не е бил хоспитализиран вследствие на злополука или заболяване през последните 5 години. Както и дали през последните 5 години не е бил лекуван от алкохолна или наркотична зависимост, високо кръвно налягане, сърдечни атаки или заболявания, мозъчен удар (инсулт), заболявания на кръвоносните съдове (тромбофлебит, болести на вените, артеросклероза на съдовете), диабет, злокачествени тумори, заболявания на бъбреци, черен дроб, хепатит, заболявания на белите дробове, на нервната, храносмилателната система, както и от каквото й да е хронично заболяване. ... А.К. е декларирал, че тези обстоятелства не са налице. Декларираното от ... А.К. не отговаря на обективните данни, за които са събрани доказателства по делото. Установено бе по категоричен начин, че същият е бил лекуван от артериална хипертония, което е хронично заболяване, както и че е бил хоспитализиран вследствие на това заболяване и последиците от него - миокарден инфаркт. Ако ... А.К. е посочил коректно здравословното си състояние, е можел да бъде застрахован при други условия или застрахователят изобщо да откаже сключването на застраховка. Същественото обстоятелство в случая е, че хроничното заболяване на наследодателя на ищците е в пряка причинна връзка с неговата смърт. Това хронично заболяване е възникнало години преди сключването на договора за застраховка и е било известно на ... А.К., тъй като той е провеждал редовно терапия и лечение, но той не е съобщил надлежно на застрахователя това обстоятелство. Макар договорът за застраховка да е бил сключен само след подаване на заявление, без представяне на медицински документи и без попълване на медицински въпросник, в самото заявление застрахованото лице има възможност да отбележи, че не може да декларира, че не страда от посочените заболявания, поради което иска да премине към процедура за индивидуално застраховане.

Настоящият състав намира, че отказът на ответника да изплати застрахователно обезщетение по процесния договор за застраховка е основателен, тъй като от една страна наследодателят на ищците е укрил заболяването си при подаването на заявление за застраховане, а от друга страна смъртта му е настъпила вследствие на заболяване, възникнало преди сключване на застраховката. В този случай смъртта на застрахованото лице се явява непокрит от застраховката риск и застрахователят не дължи изплащане на застрахователно обезщетение. Искът се явява неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.

 

С оглед изхода на делото право на разноски има само ответната страна, която претендира заплащане на сумата от 390,00лв. за възнаграждение за вещо лице и сумата от 920,10лв. за адвокатско възнаграждение, като в този размер съдът следва да възложи разноските в тежест на ищците. Не следва да се възлагат разноските в тежест на съищеца „Първа инвестиционна банка“ АД, доколкото същата не станала причина за завеждане на настоящото производство.

 Воден от горните мотиви, съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

   ОТХВЪРЛЯ предявения от Г.Х.Г., ЕГН **********, А.К.А., ЕГН ********** и С.К.К., ЕГН **********,***, срещу „ФИ ХЕЛТ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, р-н Студентски, бул.“Проф.Александър Фол“ №2, вх.Б, представлявано от Милена Х. Касапова, иск за осъждане на ответника да заплати на конституирания съищец „Първа инвестиционна банка“ АД, ЕИК *********, сумата от 8735,00лв., представляваща дължимо застрахователно плащане по корпоративен договор за застраховка „Спокойствие с FiHealth“ №201-301-011, сключен между застрахователя и банката по застрахователна полица №20171012103420, ведно със законната лихва върху сумата, считано от подаване на исковата молба в съда до окончателното й изплащане.

ОСЪЖДА Г.Х.Г., ЕГН **********, А.К.А., ЕГН ********** и С.К.К., ЕГН **********,*** да заплатят солидарно на „ФИ ХЕЛТ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, р-н Студентски, бул.“Проф.Александър Фол“ №2, вх.Б, представлявано от Милена Х. Касапова, сумата от 1310,10лв. (хиляда триста и десет лева и 10 стотинки) - разноски по делото за възнаграждение за вещо лице и адвокатско възнаграждение.

 

   Решението подлежи на обжалване пред Старозагорски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

                                       

РАЙОНЕН СЪДИЯ: