№ 173
гр. Пазарджик, 13.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на тринадесети
февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Венцислав Г. Петров
като разгледа докладваното от Венцислав Г. Петров Гражданско дело №
20245200100065 по описа за 2024 година
Исковата молба е нередовна, на основание чл. 127, ал. 1, т. 4 от ГПК,
тъй като не са изяснени обстоятелствата, на които се основава искът.
Изложени са подробни съображения спрямо лице, което не е страна по
делото – напр. относно сключен между ищеца и Хебърбус АД договор,
съгласно който дружеството имало изключителни права да издава превозни
документи, респ. стойността на разходите за изработеното се компенсира
ежемесечно, като стойността на разходите са 3 % от сумата, предоставена за
компенсация и т. н., обстоятелства, които не кореспондират с предпоставките
от фактическия състав на неоснователното обогатяване, доколкото Хебърбус
АД не е страна по делото и няма отправена искова претенция срещу него.
По същия начин се сочат предоставени от бюджета на общината
компенсации за безплатните пътувания на деца от 7 до 10 години, които
видно и от петитума на исковата молба нямат касателство с иска за
неоснователно обогатяване, касаещ издадени абонаментни карти за превоз на
деца до 7 годишна възраст.
Изложени са и обстоятелства за извършено плащане от ищеца в полза
на ответника Тролейбусен Транспорт - Пазарджик АД при съобразяване на
тарифа на Хебърбус АД, вместо тази на Тролейбусен Транспорт - Пазарджик
АД, като не става ясно каква е връзката и изобщо каква е целта на това
изявление за допусната от самия ищец грешка да се съобрази с правилната
тарифа. Най-вероятно така се обосновава изплатената разлика в цената, но
тове следва ясно да бъде посочено от ищеца.
Наред с това, претенцията за неоснователно обогатяване в частност за
връщане на получено без основание не може да се формира на база осреднена
стойност – средно аритметично между дадените суми (както в случая е
изчислена средномесечната стойност на годишна карта по Тарифи на
1
ответника), а следва подробно да описва конкретните подлежащи на връщане
суми, дадени без основание по смисъла на чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД.
Въпреки подробните и ненужни фактологични описания, не става ясно
кои „служители“ пътуват безплатно по вътрешноградския транспорт, като в
обстоятелствената част на исковата молба лаконично са споменати само
служители в МВР и МП.
Или, исковата молба е изпълнена със съдържание от фактологично и
правно естество, което няма връзка със спора. Ищецът следва ясно, кратко и
точно да опише обстоятелствата, на които се основава искът, като се
въздържа да описва ненужни за спора обстоятелства, а тези, които счита за
относими – да посочи връзката им с предмета на делото – спорното
материално субективно право.
Исковата молба страда и от друга нередовност – невнесена държавна
такса за производството в размер на 5 596,09 лева.
Водим от горното и на основание чл. 129, ал. 2 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба по делото.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението, с препис за
ответника:
= ясно, кратко и точно да опише обстоятелствата, на които се основава
искът, като се въздържа да описва ненужни за спора обстоятелства, а тези,
които счита за относими – да посочи връзката им с предмета на делото –
спорното материално субективно право, което твърди, че е неудовлетворено
притезание;
= да представи доказателство за внесена държавна такса за
производството в размер на 5 596,09 лева.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение изцяло и в срок,
исковата молба в съответната част ще бъде върната на основание чл. 129, ал.
3 ГПК, а производството в същата част прекратено.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис да се връчи на ищеца.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
2