РЕШЕНИЕ
№ 2015
гр. Бургас, 26.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LX СЪСТАВ, в публично заседание на
осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Филип Ст. Радинов
при участието на секретаря МАРИЯ АП. МИЛЕВА
като разгледа докладваното от Филип Ст. Радинов Гражданско дело №
20222120100460 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК.
Образувано е по предявен от Н. Ф. Ф. срещу „Хаки Фиш“ ЕООД иск за осъждане на
ответника да заплати на ищцата сумата от 8000 лева, представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, изразяващи се в уронване на личния и професионален авторитет,
нанесен психологически и физически дискомфорт, претърпени вследствие на клеветническа
информация, от: статия, публикувана на *** г. на сайта на ответното дружество „***” със
заглавие „************ (НОВИ ФАКТИ)“; от статия, публикувана на *** г. на сайта на
ответното дружество „***” със заглавие „*! ************“; oт статия, публикувана на *** г.
на сайта на ответното дружество „***” със заглавие ***.bg: ***“; от статия, публикувана на
*** г. на сайта на ответното дружество „***” със заглавие „***.bg: ************ (НОВИ
ФАКТИ)“; от статия, публикувана на *** г. на сайта на ответното дружество „***" със
заглавие „***, на основание чл. 49 ал. 1 от ЗЗД.
Твърди се, че посочените по-горе сайтове са собственост на ответника и с процесните
публикации са разпространени неверни твърдения за ищеца за извършването на
престъпления, с което е уронена репутацията му пред неопределен брой лица и което е
повлияло отрицателно върху самооценката и здравето му. Сочи се, че вследствие
притеснението предизвикано от процесните публикации се е повишило кръвното налягане
на ищеца, получил е сърцебиене и нервно напрежение, което е повлияло отрицателно на
неговия сън и на отношенията му с близки и колеги. Излага се, че след като са прочели
публикациите множество познати на ищеца са му се обаждали по телефона и са изразявали
съмнение, че доброто имуществено състояние на същия се дължи на незаконна дейност.
Направено е искане за уважаване на предявения иск.
Претендира се присъждането на съдебно - деловодни разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ал. 1 от ГПК ответникът не е депозирал отговор
1
на исковата молба.
В съдебното заседание, чрез процесуалния си представител, ищецът поддържат
исковата молба.
В съдебното заседание ответникът не е представляван от процесуален представител.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки
становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа
страна:
По делото са представени нотариално заверени извлечения от следните публикации:
статия, публикувана на *** г. на сайта „***” със заглавие „************ (НОВИ ФАКТИ)“,
в която е посочено, че „В.Р. е пробутан на високия пост *** на Териториална дирекция
„Южна морска“ в Бургас именно от бизнесмена Н. Ф. – бивш съпруг на * К.К., който заради
връзките си в Агенция „Митници“ е познат и като Н.М..“; от статия, публикувана на *** г.
на сайта „***” със заглавие „*! ************“, в която е посочено, че „Сръчният в
далаверите *** В.И., носител на показателния прякор Р., стои зад контрабандния петролен
канал на триото Н. Ф., М.Б. и Л., което се отчита директно пред чекмеджето на Б.Б..“; oт
статия, публикувана на *** г. на сайта „***” със заглавие ***.bg: ***“, в който е посочено,
че „Става дума за хиляди тона петрол и милиони от спестен акциз, които влизат
незабелязано от властите с помощта на корумпирани ** като В.Р. и негувите актуални
покровители – концесионерът Н. Ф. – Н.М., М.Б. и Л., които първо ** осветли.“; от статия,
публикувана на *** г. на сайта „***” със заглавие „***.bg: ************ (НОВИ ФАКТИ)“,
в която е посочено, че „Сръчният в далаверите *** В.И., носител на показателния прякор Р.,
стои зад контрабандния петролен канал на триото Н. Ф., М.Б. и Л., което се отчита директно
пред чекмеджето на Б.Б..“ и че „Източник от върховете на МВР сподели ексклузивно, че
В.Р. е пробутан на високия пост пост *** на Териториална дирекция „Южна морска“ в
Бургас именно от бизнесмена Н. Ф. – бивш съпруг на * К.К., който заради връзките си в
Агенция „Митници“ е познат и като Н.М..“ и от статия, публикувана на *** г. на сайта „***"
със заглавие „***, в която е посочено, че „** официално подава сигнал до вътрешния
министър Б.Р. за сериозен контрабанден канал за петрол, организиран от трима сенчести
бизнесмени, които се отчитат директно на изритания *** от СИК Б.Б.. Зад колосалната
далавера на гърба на бюджета С.Н. Ф. – Н.М., М.И.-М.Б. и мутрафон от тяхното
обкръжение, познат като Л.. Машинацията, която е откровен опит да прехвърли
престъпленията си на други плещи, беописана от Т. като „***“ (името намеква за
пловдивският секретар на Р.Р.Н.К., б. ред.). „Чудовищна контрабанда и всичко отива в
торбички и пликчета“, обяви Б.. Истината, обаче, е съвсем друга – зад петролната афера
стоят Н.М., М.Б. и Л., които отчитат огромна част от заработеното директно пред
чекмеджето на Бойко. ** разкри още, че един от тарторите на канала Н. Ф., бивш съпруг на
* от „Атака“ К.К., бе арестуван в началото на септември миналата година от хунтата не
защото е плащал на протестите срещу мафията ГЕРБ по заръка на В.Б., каквато бе
официалната информация, а защото не отчитал цялата договорена с Мутрата сума. Тогава в
дома и офисите на Ф., познат и като Митничарят заради връзките си в агенцията покрай
своето пристанище „Европа“, зад което наднича В.Б. бяха намерени 1,5 милиона лева кеш
плюс 30000 евра, припечелени от контрабанда на гориво, но неотчетени пред тогавашния
*** Б.Б.. Бившият съпруг на К.К., от която имат син, е известен с огромното си влияние сред
**те в Бургас, твърди се, че ***.“ и че „Портът се води пристанище за обществен транспорт.
В периода от 2011 г. – 2013 г. Ф. бе *** на * футболен клуб „Н.“. Според запознати с
разследването бургазлията е разследван за пране на пари и точене на средства по европейска
програма САПАРД.“.
От заключението на вещото лице по възложената съдебно – техническа експертиза от
31.05.2022 г. и 10.08.2022 г. се установява, че през м.10.2021 г. сайтът www.dnes-bg.org се
хоства от ***, а информацията от кого е регистрирано това дружество не е достъпна; сайтът
www.informiran.net се хоства от ***, а информацията от кого е регистрирано това дружество
2
не е достъпна; сайтът www.** се хоства от ***, а е регистриран от „Хаки Фиш“ ЕООД.
По инициатива на ищеца по делото е разпитана свидетелката М.Г. /счетоводител в
част от дружествата на ищеца/, от чийто показания се установи, че след като се запознал с
процесните статии, ищецът се почувствал зле и негови познати започнали да му пращат
статиите и да му пишат по повод тях. Установява се, че ищецът е изпратил свидетелката за
лекарства, защото се чувствал зле, вдигнал кръвно и на среща с бизнес партньори от Турция
бил зачервен, мерил си няколко пъти кръвното и говорил нецензурни думи. След като
свидетелката попитала ищеца каква е причината за това, че е притеснен, той споделил, че
това се дължи на процесните статии, в които го обвинявали, че е замесен в корупционни
схеми, контрабанда на горива, че благодарение на връзките му с митниците използвал
канали, че е касиер на Б.Б., че събирал пари за изборите. Установява се, че след процесните
статии множество доставчици са започнали да ги коментират, множество бизнес партньори,
включително тези от Турция са се разколебали, което не се харесало на ищеца. Установява
се, че съпругата на ищеца е споделила със свидетелката, че поради процесните статии
същият постоянно бил нервен, не можел да спи, поради което се налагало да пие лекарства,
тъй като не можел да приеме, че някой може да напише такива неща за него.
По инициатива на ищеца по делото е разпитан свидетелят М.К. /приятел на ищеца/,
от чийто показания се установи, че свидетелят е присъствал на конференция, на която са
участвали гости от Турция и на която различни хора са съобщавали по телефона на ищеца за
процесните публикации, при което конференцията била временно прекъсната за да се
прочетат статиите. По възприятия на свидетеля ищецът се е притеснил много, бил е разсеян
и неспособен да довърши текущата работа, за която са се събрали, поради което е
конференцията била преустановена. Вечерта ищецът повикал свидетеля, за да обсъдят
работата, но срещата им протекла в разговори за процесните статии и ищецът е консумирал
лекарства и алкохол за да се успокои. Установява се, че ищецът се е чувствал зле вследствие
статиите около месец след публикуването им.
Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки становището на
страните, съдът достигна до следните правни изводи:
За успешното провеждане на предявения иск ищецът, следва да проведе пълно и
главно доказване на осъществяването на елементите от фактическия състав на чл. 49 от ЗЗД,
а именно кумулативното наличие на следните предпоставки – видът и обема на
претърпените неимуществени вреди, че тези вреди се намират в причинна връзка с
противоправно поведение (действие или бездействие) на лице, на което отговорният по чл.
49 от ЗЗД (ответникът) е възложило работа и че вредите са причинени при или по повод
изпълнение на възложената от ответника работа. Ответникът следва да установи всички
свои правоизключващи и правопогасяващи възражения, включително. Според чл. 45 ал. 2 от
ЗЗД вината се предполага до доказване на противното.
Страните не спорят, че домейни с наименование ********** са собственост на
ответника. Този факт, освен, че не е оспорен, се потвърждава и от заключението на вещото
лице по възложената съдебно – техническа експертиза, което съдът кредитира като пълно,
компетентно и обосновано, от което се установи, че през датите, на които са публикувани
статиите от 12, 14 и 15 октомври 2021 г. домейнът ********е бил регистриран на името на
ответника. Предвид изложеното и липсата на оспорване от страна на ответното дружество
на твърденията на ищеца, че именно ответникът е *** на домейните ***, *** и *******net,
съдът приема, че през датите, на които са публикувани процесните статии *** на същите е
бил „Хаки Фиш“ ЕООД.
Не е спорно, а и от представените нотариално заверени извлечения на процесните
статии се установява, че от домейните на ответното дружество са публикувани следните
статии: статия, публикувана на *** г. на сайта „***” със заглавие „************ (НОВИ
ФАКТИ)“, в която е посочено, че „В.Р. е пробутан на високия пост *** на Териториална
3
дирекция „****“ в Бургас именно от бизнесмена Н. Ф. – бивш съпруг на * К.К., който заради
връзките си в Агенция „Митници“ е познат и като Н.М..“; от статия, публикувана на *** г.
на сайта „***” със заглавие „*! ************“, в която е посочено, че „Сръчният в
далаверите *** В.И., носител на показателния прякор Р., стои зад контрабандния петролен
канал на триото Н. Ф., М.Б. и Л., което се отчита директно пред чекмеджето на Б.Б..“; oт
статия, публикувана на *** г. на сайта „***” със заглавие ***.bg: ***“, в който е посочено,
че „Става дума за хиляди тона петрол и милиони от спестен акциз, които влизат
незабелязано от властите с помощта на корумпирани ** като В.Р. и негувите актуални
покровители – концесионерът Н. Ф. – Н.М., М.Б. и Л., които първо ** осветли.“; от статия,
публикувана на *** г. на сайта „***” със заглавие „***.bg: ************ (НОВИ ФАКТИ)“,
в която е посочено, че „Сръчният в далаверите *** В.И., носител на показателния прякор Р.,
стои зад контрабандния петролен канал на триото Н. Ф., М.Б. и Л., което се отчита директно
пред чекмеджето на Б.Б..“ и че „Източник от върховете на МВР сподели ексклузивно, че
В.Р. е пробутан на високия пост пост *** на Териториална дирекция „Южна морска“ в
Бургас именно от бизнесмена Н. Ф. – бивш съпруг на * К.К., който заради връзките си в
Агенция „Митници“ е познат и като Н.М..“ и от статия, публикувана на *** г. на сайта „***"
със заглавие „***, в която е посочено, че „** официално подава сигнал до вътрешния
министър Б.Р. за сериозен контрабанден канал за петрол, организиран от трима сенчести
бизнесмени, които се отчитат директно на изритания *** от СИК Б.Б.. Зад колосалната
далавера на гърба на бюджета С.Н. Ф. – Н.М., М.И.-М.Б. и мутрафон от тяхното
обкръжение, познат като Л.. Машинацията, която е откровен опит да прехвърли
престъпленията си на други плещи, беописана от Т. като „***“ (името намеква за
пловдивският секретар на Р.Р.Н.К., б. ред.). „Чудовищна контрабанда и всичко отива в
торбички и пликчета“, обяви Б.. Истината, обаче, е съвсем друга – зад петролната афера
стоят Н.М., М.Б. и Л., които отчитат огромна част от заработеното директно пред
чекмеджето на Бойко. ** разкри още, че един от тарторите на канала Н. Ф., бивш съпруг на
* от „Атака“ К.К., бе арестуван в началото на септември миналата година от хунтата не
защото е плащал на протестите срещу мафията ГЕРБ по заръка на В.Б., каквато бе
официалната информация, а защото не отчитал цялата договорена с М. сума. Тогава в дома
и офисите на Ф., познат и като М. заради връзките си в агенцията покрай своето
пристанище „Европа“, зад което наднича В.Б. бяха намерени 1,5 милиона лева кеш плюс
30000 евра, припечелени от контрабанда на гориво, но неотчетени пред тогавашния *** Б.Б..
Бившият съпруг на К.К., от която имат син, е известен с огромното си влияние сред **те в
Бургас, твърди се, че ***.“ и че „Портът се води пристанище за обществен транспорт. В
периода от 2011 г. – 2013 г. Ф. бе *** на * футболен клуб „Н.“. Според запознати с
разследването бургазлията е разследван за пране на пари и точене на средства по европейска
програма САПАРД.“.
Не е спорно и обстоятелството, че именно лица, на които ответникът е възложил
работа са „качили“ процесните статии на домейните на ответника, както и че
клеветническите изявления в тяхното съдържание касаят именно ищеца по делото, като
освен това същият е разпознат на една от снимките в статиите от втория свидетел разпитан
по делото.
За доказване вида и размера на претърпените вреди от разпространяване, чрез
публикуване и препубликуване на статиите съдържащи клеветническа информация за
ищеца, по инициатива на същия са ангажирани гласни доказателства, чрез разпита на
водените от него свидетели – М.Г. и М.К. и двамата в близки отношения с ищеца. Съдът
Показанията на свидетеля М.Г. установяват, че на 06.01.2014 г., след довеждане до
знанието на ищеца за наличие на процесните статии, публикувани в сайтовете на ответника,
последният се запознал със съдържанието им. На същия ден, по време на конференция с
партньори от Турция са обсъждали публикацията в сайтовете, съдържаща клеветнически
изрази, свързващи ищеца с престъпления като квалифицирана контрабанда, търговия с
влияние и пране на пари. След запознаване със съдържанието им, ищецът бил видимо
ядосан, раздразнен, преживявал тежко клеветите. Бил некомуникативен, вдигнал кръвно не
4
могъл да спи, което наложило да пие лекарства. Освен това се установява, че запознавайки
се с процесните публикации, турските и други партньори са се разколебали относно
обсъжданите бизнес идеи.
Показанията на свидетелят М.К. потвърждават, че след запознаване със съдържанието
на процесните публикации ищецът бил нервен, неспокоен и раздразнителен, която промяна
в поведението му се запазила за около месец.
С разпоредбите на чл. 39 – 41 на Конституцията на Република България се уреждат
права и свободи на гражданите като основни човешки права, произтичащи от върховния
принцип за достойнство на личността. Всяко едно от тях е конституционно гарантирано,
ползва се с еднаква тежест спрямо останалите и подлежи на защита. Възможната колизия на
прокламирани права – между свободата на словото, от една страна и засягане, чрез
упражняването й на правата и доброто име на гражданите, от друга страна, е уредена с чл.
39, ал.2 и чл. 41, ал.2 от Конституцията на Република България. С посочените разпоредби е
предвидено, че свободата на словото не е абсолютна, а се разпростира до пределите, след
които се засягат други конституционно защитени ценности, каквито са правата и доброто
име на гражданите и когато свободата на мнение бива използвана, за да се засегнат лични
граждански и човешки права.
Поради това, когато в публикациите си журналистите накърняват честта,
достойнството, доброто име, репутацията на определени лица, особено когато това са и
публично известни личности, каквато в известен смисъл е ищецът, доколкото според
показанията на свидетелите е личност с множество бизнеси и търговски дружества, е
необходимо журналистите да действат добросъвестно и в съответствие с журналистическата
етика, за да осигурят достоверна информация (в този смисъл са и решенията на Европейския
съд по правата на човека по делата Р. И. срещу България – дело ***/03 и Б. срещу България
– дело **/04 и посочената в тях практика на Съда, включително и решението по делото
Педерсен и Баадсгаард срещу Дания – дело 49017/99).
Издателят на печатна или електронна медия отговаря като "възложител на работата"
по смисъла на чл. 49 ЗЗД за съдържанието на публикувани без редакторска намеса чужди
изявления, чието написване и изпращане не е възложено от издателя и издателят и авторът
не са обвързани с трудово или гражданско правоотношение /Така в решение №
581/30.09.2010 г. по гр.д. № 1019/2009 г. на ВКС, III г.о., постановено по реда на чл. 290
ГПК и съставляващо задължителна за съдилищата съдебна практика/. Издателят, какъвто
несъмнено е ответникът, чрез своите длъжностни лица определя характера и съдържанието
на публикуваните материали и носи отговорност на основание чл. 49 ЗЗД в качеството на
възложител на работата по съставяне, подбор и поместване на печатни материали /Решение
№ *** г. на ВКС, III г.о./
Разпространените, чрез публикуването и препубликуването в процесните три сайта
изрази, дават основание за ангажиране отговорността на издателя. Във въпросните статии за
ищеца са изложени обстоятелства, които свързват същия с престъпна дейност като
квалифицирана контрабанда с гориво, пране на пари, търговия с влияние във връзка с
назначения на лица на длъжности не по законоустановения за това ред, всяко от които
обективно съставлява клевета. Тези клеветнически публикации са пряко насочени към
уронване доброто име на ищеца в обществото.
Същевременно разпространяването им, чрез публикуване и препубликуването им в
новинарски сайтове, съставлява поведение надхвърлящо конституционно гарантираното му
право по чл. 39, ал.1 от Конституцията на Република България, в разрез със забраната,
установена в разпоредбата на чл. 39, ал. 2 КРБ. Свободата за изразяване на мнение не е
безгранична – нейните граници са там, където започва уронването на честта и достойнството
на другиго.
Ангажираните по делото показанията на водените от ищеца свидетели установяват,
че именно процесните публикации са се отразили негативно на психическото състояние на
ищеца, предизвиквайки нервност, неспокойство, раздразнителност и некомуникативност за
5
период от един месец. Поради това причинната връзка между виновното поведение на
ответника и вредите са установени и с това отговорността на издателя, в чиито сайтове са
публикувани и препубликувани клеветнически твърдения, е ангажирана.
Размерът на обезщетението за неимуществени вреди съгласно чл. 52 от ЗЗД се
определя от съда по справедливост. Относно понятието справедливост разяснение са дадени
в т. 2 от Постановление № 4 ОТ 23.12.1968 Г., Пленум НА ВС, според които същото не е
абстрактно понятие. То е свързано с преценката на редица конкретни обективно
съществуващи обстоятелства, които трябва да се имат пред вид от съда при определяне
размера на обезщетението. Такива обективни обстоятелства могат да бъдат възрастта на
увредения, общественото му положение, характерът на увреждането, начинът на
извършването му, обстоятелствата, при които е извършено, причинените морални страдания
и др. Тези разяснения са доразвити в практиката на Върховният касационен съд, според
която при определянето на справедливо обезщетение следва да се взимат предвид и
продължителността на претърпените емоционални страдания, а така също и
икономическото състояние в страната към момента на увреждането – в този смисъл е
Решение № 100/12.10.2020 г. по дело № 2871/2018 г. на II т.о. на ВКС.
В случая следва да бъде отчетено, че с оглед показанията на свидетелите ищецът
осъществява търговска дейност чрез множество търговски дружества, включително търговия
с чуждестранни партньори, което го прави разпознаваема в обществото личност, респ.
личност с определен авторитет в обществото. Разпространението на публикации уличаващи
го в престъпления несъмнено се е отразило отрицателно върху този авторитет.
Относно начинът на увреждането, разбиран като методът, чрез който е оказано
отрицателно въздействие върху обществената оценка за ищеца, следва да се отчете, че
същото е осъществено чрез множество деяния, които в своята съвкупност създават едно
трайно, отрицателно за ищеца фактическо положение /доколкото статиите са множество, но
са с приблизително сходно съдържание, накърняващо едни и същи блага на ищеца/,
изразяващо се в накърняване на доброто му име в обществото. Освен, че само по себе си
това накърняване на доброто име причинява за ищеца неимуществени вреди, същото има и
количествено измерение, защото се натрупва количествено във времето – в течение на
времето все повече членове на обществото прочитат тези статии и сформират отрицателни
впечатления за ищеца. За броя на лицата, които ще се запознаят с процесните статии
допълнително допринася обстоятелството, че клеветническите изявления са публикувани на
множество места.
При определяне размера на обезщетението следва да бъде отчетено, че интензитетът
на притесненията, стресът, нарушения сън, повишено кръвно налягане, които ищецът е
претърпял, вследствие накърняването на доброто му име в обществото е допълнително
засилен от обстоятелството, че публикациите са предизвикали колебания у български и
чуждестранни бизнес партньори на ищеца, което самостоятелно и предвид влошената
икономическа обстановка в страната, водеща до по-голяма предпазливост на субектите на
търговска дейност при сключването на сделки и подбирането на съконтрахенти, допринася
за нарастването на претърпените неимуществени вреди. Макар да участва в търговския
оборот чрез своите търговски дружества /които на самостоятелно основание могат да търпят
репутационни имуществени вреди/, неимуществените вреди от възможен отлив на
клиентела се търпят от техния *** – ищецът по делото.
Установено бе и че всички тези отрицателни изживявания са имали най-силен
интензитет в първия месец след узнаването им от ищеца, който период, прекаран в нервно
напрежение, сам по себе си не е кратък. Следва обаче да бъде отчетено и че непрекъснатото
нарастване броя на лицата, които ще узнават процесните статии в течение на времето ще
продължава да създава отрицателни изживявания за ищеца, макар и с по-нисък интензитет.
Наред с всички тези обстоятелства, обаче следва да се отчете и естеството на
нарушените блага, които засягат в значително по-ниска степен човешката личност в
сравнение с накърняването на някои други човешки права като живота или здравето, поради
6
което не обосновават обезщетение в завишен размер като претендирания от ищеца. По
изложените съображения, съдът приема, че справедливото обезщетение за претърпените от
ищеца неимуществени вреди, изразяващи се в уронване на личния и професионален
авторитет, нанесен психологически и физически дискомфорт, претърпени вследствие на
клеветническа информация, от: статия, публикувана на *** г. на сайта на ответното
дружество „***” със заглавие „************ (НОВИ ФАКТИ)“; от статия, публикувана на
*** г. на сайта на ответното дружество „***” със заглавие „*! ************“; oт статия,
публикувана на *** г. на сайта на ответното дружество „***” със заглавие ***.bg: ***“; от
статия, публикувана на *** г. на сайта на ответното дружество „***” със заглавие „***.bg:
************ (НОВИ ФАКТИ)“; от статия, публикувана на *** г. на сайта на ответното
дружество „***" със заглавие „***, е 5000 лева, до който размер предявеният иск е
основателен и следва да бъде уважен, а за разликата до пълния претендиран размер от 8000
лева, искът е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
С оглед изхода на делото и своевременно направеното искане, в полза на ищеца се
полагат направените по делото съдебно – деловодни разноски, за които са представени
доказателства, на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК. При депозиране на исковата молба са
заплатени 320 лева за държавна такса, заплатен е депозит за вещо лице в размер на 368 лева
и са представени доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение в размер от 900
лева. По тези съображения, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от
992,50 лева, представляваща направени по делото съдебно – деловодни разноски, съобразно
уважената част от иска, от които сумата от 200 лева за държавна такса, сумата от 230 лева за
депозит за вещо лице и сумата от 562,50 лева за адвокатско възнаграждение.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Хаки Фиш“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр. София, р-н „Илинден“, ж. к. „Илинден“, ул. „Зографски Манастир“ № 15 да заплати на
Н. Ф. Ф., ЕГН ********** с адрес гр. Б. сумата от 5000 лева /пет хиляди лева/,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в уронване на личния
и професионален авторитет, нанесен психологически и физически дискомфорт, претърпени
вследствие на клеветническа информация, от: статия, публикувана на *** г. на сайта на
ответното дружество „***” със заглавие „************ (НОВИ ФАКТИ)“; от статия,
публикувана на *** г. на сайта на ответното дружество „***” със заглавие „*!
************“; oт статия, публикувана на *** г. на сайта на ответното дружество „***” със
заглавие ***.bg: ***“; от статия, публикувана на *** г. на сайта на ответното дружество
„***” със заглавие „***.bg: ************ (НОВИ ФАКТИ)“; от статия, публикувана на ***
г. на сайта на ответното дружество „***" със заглавие „***, КАТО ОТХВЪРЛЯ иска за
разликата над уважената част от 5000 лева до предявената от 8000 лева, на основание чл. 49
ал. 1 от ЗЗД.
ОСЪЖДА „Хаки Фиш“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр. София, р-н „Илинден“, ж. к. „Илинден“, ул. „Зографски Манастир“ № 15 да заплати на
Н. Ф. Ф., ЕГН ********** с адрес гр. Б. сумата от 992,50 лева /деветстотин деветдесет и
два лева и петдесет стотинки/, представляваща направени по делото съдебно – деловодни
разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
7