№ 3513
гр. Варна, 05.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ в закрито заседание на пети
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Николай Св. Стоянов
като разгледа докладваното от Николай Св. Стоянов Гражданско дело №
20213100101711 по описа за 2021 година
На осн. чл.140 и чл.146 ГПК съдът съобщава следния проект на доклад:
Производството по делото е образувано по иск на В. Н. Н. с
ЕГН**********, с адрес по делото **********, с правно основание на иска
чл.49 от ЗЗД, срещу МБАЛ „Света Анна – Варна“ АД с ЕИК000090019, със
седалище гр. Варна, бул. „Цар Освободител“ №100, за осъждане на ответника
за сумата 40 000лв. – обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени
вреди, изрязяващи се в: „емоционални, физиологични и душевни болки и
страдания, както и лоши преживявания от неполучаването на пълно
медицинско обслужване, диагностициране и лечение на травми“,
всички от които вреди твърдяни да са настъпили вследствие действия
и бездействия на лекуващия лекар д-р Р Н и медицинския персонал на
ответната болница, в периода от приемането на ищеца в ответната болница на
04.06.2018г. до изписването му на 08.06.2018г., след ПТП и падане на ищеца
от велосипеда му на 04.06.2018г. в гр. Варна, които по-конкретно се сочи да
се изразяват в следните бездействия: „неоткриване, недиагностициране и
липса на лечение“ относно следните увреждания: 1/ „счупени 4-ти и 5-ти
торакални прешлени на гръбначния отдел“; 2/ „остеохондроза на С-5, С-6, С-
7 гръбначни прешлени“; 3/ „спондилозни изменения по предни ръбове на Л-4
лумбални прешлени“; и 4/ „периартритис хумеро-скапуларис на лявата
раменна става“; а също и в следните действия: „назначаване на консултация с
психиатър“ – през времето на престоя на ищеца в болницата,
ведно със законната лихва от деликта – 08.06.2018г. до пълно плащане.
Обстоятелства, от които произтича претендираното право:
Ищецът твърди, че на 04.06.2018г. бил блъснат с велосипеда му от
МПС, поради което бил откаран и настанен за спешно лечение в МБАЛ
„Света Анна – Варна“. Макар че бил лекуван и му били правени изследвания
1
от д-р Р Н, служител при ответниика, и от медицинския персонал на
болницата, до деня на изписването му на 08.06.18г., не били открити и
лекувани следните увреждания: 1/ „счупени 4-ти и 5-ти торакални прешлени
на гръбначния отдел“; 2/ „остеохондроза на С-5, С-6, С-7 гръбначни
прешлени“; 3/ „спондилозни изменения по предни ръбове на Л-4 лумбални
прешлени“; и 4/ „периартритис хумеро-скапуларис на лявата раменна става“.
За тях ищецът узнал, след като се почувствал зле след изписването му от
болницата, посетил друг лекар, който го изпратил на скенер, ЯМР и рентген –
които показали уврежанията. Отделно през болничния престой му била
назначена консултация с психиатър.
Ищецът твърди, че пропускането от служителите на ответника да бъдат
открити и лекувани посочените по-горе увреждания е противоправно, защото
така се нарушило правото на ищеца да получи пълно медицинско обслужване
и помощ, предвидено чрез Закона за здравето. Ищецът твърди, че и
назначената му консултация с психиатър била противоправна, защото нямало
причина да се назначава такава, с което се нарушавали: чл.81, ал.1 и ал.2, т.1
от ЗЗ; няколко посочени разпоредби от Наредба №3 за утвърждаване на общи
стандарти по хирургия, неврохирургия, гръдна хирургия, кардиохирургия,
съдова хирургия, детска и лицево-челюстна хирургия; както и
Международната класификация на болестите, клас 5 – поведенчески
разстройства.
В резултат на сочените противоправни действия и бездействия на лица
и служители на ответното дружество ищецът сочи, че претърпял:
емоционални, физиологични и душевни болки и страдания, както и лоши
преживявания от неполучаването на пълно медицинско обслужване и
лечение“, с оглед на което претендира да получи обезщетение за тях в
предявения размер.
Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:
В срока по чл.131 от ГПК ответникът МБАЛ „Света Анна – Варна“ АД
не оспорва факта, че на 04.06.2018г. В.Н. е бил приет по спешност след
преживяно ПТП с велосипеда му; не оспорва и че на 08.06.2018г. бил изписан,
след като му било проведелно лечение.
Искът обаче оспорва изцяло. Твърди, че ищецът е бил приет по
спешност с диагноза „фрактура на свод на череп и епидурален хематом“.
Извършена му е била спешна операция - краниектомия, екстирпация на
костни фрагменти, както и евакуация на хематома. По време на лечението е
бил консултиран с коремен хирург и са му били проведени много образни
изследвания. Резултатите от тях показвали единствено фрактура на черепа, по
повод на която била направена КТ на главен мозък, установила хематом в
него. След операцията на хематома изследването се повторило и отразявало
резултата от операцията. Отделно с оглед данни от сестрата на ищеца и обща
констатирана тревожност, на ищеца била проведена консултация с
психиатърът д-р М, който е изразил съмнение за параноидна шизофрения.
2
При изписването на 08.06.2018г. ищецът бил изписан в добро състояние, на
собствен ход, в ясно съзнание и без никаква неврологична симптоматика.
Сочените от ищеца четири „неоткрити травми“ ответникът счита,че
нямат никаква връзка с инцидента с колелото на 04.06.2018г. Първите две
твърди, че са дегенеративни заболявания с дълга давност. Вторите две
поддържа, че не са последица от падането с колелото. А сочените от ищеца
правни основания за незаконност на действията на служителите на ответника
се преценяват като безразборно посочени и без връзка с конкретния случай.
Ответникът оспорва всички предпоставки на иска – деянието (с
действия и бездействия), противоправността, вината на служителите на
ответника, вреди на ищеца и причинна връзка между тях. Евентуално оспорва
размера на иска като прекомерен. По същество моли за пълно отхвърляне на
иска и разноски.
Съдът, на основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК указва на ищеца, че
следва да докаже пълно и главно всичките твърдяни предпоставки от
състава на непозволеното увреждане: деянието (чрез сочените действия и
бездействия); извършването им от служители на ответника;
противоправността на сочените действия и бездействия; вината на
служителите на ответника; всички сочени по вид и размер претърпяни вреди;
причинната връзка между деянието и вредите; размера на търсеното
обезщетение за реално доказаните преживяни вреди; и забавата на ответника
от сочената от ищеца дата; в това число положителните твърдения, на които
основава наличието на тези предпоставки.
Съдът на осн. чл.146, ал.1, т.5 ГПК указва на ответника, че следва
да докаже: твърдяните положителните факти, на които се основават доводите
му, в това число и че е положил (чрез служителите му) необходимата,
съобразно с медицинските правила и стандарти, медицинска грижа и помощ
към ищеца по делото, в периода от на 04.06.2018г. до изписването на
08.06.2018г.
Съдът на осн. чл.146, ал.1, т.3 ГПК обявява за безспорно по делото :
че на 04.06.2018г. В.Н. е бил приет по спешност в МБАЛ „Св. Анна“ Варна,
след преживяно ПТП с велосипеда му; че на 08.06.2018г. бил изписан; че
лечението му в този период е било извършвано от д-р Р Н, както и от
медицинския персонал в болницата.
Спори се по всички други предпоставки на предявения иск.
Допустимостта на иска не е спорна и е налице по твърденията на ищеца.
Съобразно чл.220 и сл. ГПК правен интерес от участието на трето лице
– помагач в процеса е налице, когато при неблагоприятно за някоя от
страните решение, последната е възможно да разполага с регресно притезание
към това трето лице (чл.219, ал.3 от ГПК).
3
В настоящия случай горните изисквания са налице, с оглед данните към
отговора за застраховка „професионална отговорност“, която е сключена
между ответника и третото лице застраховател. Така молбата следва да се
уважи.
По доказателствата: Представените от страните писмени доказателства
следва да бъдат допуснати до прилагане по делото.
Следва да се уважи и молбата на ищеца за призоваване на свидетелят д-
р Р Н. Същото искане е направено и от ответника.
Молбата на ответника по чл.192 ГПК също няма причина да се откаже.
Произнасянето по молбата на ответника за СМЕ следва да се отложи до
първото о.с.з. по делото, защото от една страна експертиза относно помощтта
и грижите за ответника в процесния период е относима, но същевременно
така зададените в отговра въпроси са некоректни и общо заявени.
Предвид редовността на процедурата по размяна на книжа, делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Воден от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за 25.11.2021г. от 11.15часа, за
които дата и час да се призоват страните, чрез приложение №1, ведно с
настоящото определение. На ищеца да се изпрати и копие от отговора.
КОНСТИТУИРА „Далл Богг живот и здраве“ АД, ЕИК200299615, със
седалище гр.София, р-н Изгрев, бул. „Д-р Г.М. Димитров“ №1, като трето
лице – помагач на страната на ответника. Да се призове за о.с.з. с препис от
исковата и уточняващата молба, отговора и настоящото определение
(приложение №7).
УКАЗВА на третото лице, че в едномесечен срок от получаване на
съобщението, но не по – късно от първото по делото о.с.з., може да вземе
становище по иска и да направи съответни доказателствени искания.
Ако третото лице в предоставения му срок не изрази становище по иска
и не направи съответни искания, губи правото на това, по арг. от чл.133 ГПК.
* ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ по делото представените досега от
страните писмени доказателства.
* ДА СЕ ИЗИСКА от РЗОК-Варна информация и доказателства за
всички регистрирани прегледи и/или хоспитализации на ищеца В. Н. Н. с
ЕГН**********, за периода от м.06.2018г. до м.07.2021г., на осн. чл.192 ГПК.
* ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на двете страни да се ползват от един
свидетел в о.с.з., при режим на призоваване, а именно д-р Р К Н, чрез който
4
да се докаже: състоянието на ищеца в периода 04.06.2018г.-08.06.2018г.,
извършените му изследвания, диагнози и лечение, както и състоянието му
след лечението и към изписването му от ответната болница.
УКАЗВА на ответника, в едноседмичен срок от връчване, да представи
доказателства за платен на ВОС депозит за призоваването, в размер на ½ част
от дължимия такъв, а именно 15.00лв.
Да се призове посоченият от ищеца свидетел (л.77 от делото), но след
внасяне на посочения депозит за него.
* ОТЛАГА произнасянето по допускането на СМЕ, до о.с.з., след като
се изяснят окончателно замолените въпроси на същата.
СЪДЪТ приканва страните към спогодба включително към уреждане
на спора чрез Центъра за медиация при ВОС и ВРС, производството пред
който е безплатно, като им разяснява, че сключването на спогодба е
доброволен способ за уреждане на спора и има преимущество пред спорното
произвоство по реда на основание чл.140 от ГПК. При спогодба платената
държавна такса се връща на половина на ищеца.
Процедурата по медиация е доброволна, неформална, поверителна и
безплатна за страните и в сравнение със съдебното производство се отличава
с редица предимства като бързина, процесуална икономия, избор на медиатор
и възможност за постигане на взаимноприемливо споразумение, включително
по въпроси извън предмета на делото, което може да бъде снабдено с
изпълнителна сила (по предмета на делото) и зачетено от съда, по съответен
процесуален ред.
Центърът по медиация към ВОС и ВРС е разположен на 4-ти етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен
съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12. Участие в медиация
страните могат да заявят на тел.052 623 362, в сградата на ВРС или ВОС, като
могат да поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5