№ 28570
гр. С., 27.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110113607 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Т. срещу В. Т. И. и Г. Т.
И..
Съдът констатира, че предявените искове са допустими, поради което делото следва
да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
На основание чл. 140, ал. 1 ГПК съставя следния проект за доклад по делото:
„Т. е предявила против В. Т. И. и Г. Т. И. в условията на субективно и обективно
кумулативно съединяване, осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.
150 ЗЕ и чл. 86, ал.1 от ЗЗД за осъждане на ответниците да заплатят в условията на
разделност при квоти по 1/2 за всеки ответник сумата в общ размер от 2646,90 лева –
главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода -
м.05.2018г. – м.04.2020г., ведно със законна лихва за забава от 15.03.2022 г. до окончателно
изплащане на задължението, сумата от 454,60 лева, представляваща мораторна лихва за
забава за периода от 15.09.2019г. до 26.01.2022г.; сумата от 29,92 лева, представляваща цена
на извършена услуга за дялово разпределение за периода от м.01.2019г. – м.04.2020г., ведно
със законната лихва, считано от 15.03.2022г. до окончателното изплащане; сумата от 7,03
лева – представляваща лихва върху главницата за дялово разпределение за периода от
03.03.2019г. до 26.01.2022г.
Претендира присъждането за съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Ищецът поддържа, че с ответниците в качеството им на наследници на Л. Г.ева И.а и
Т. И. и като съсобственици по наследство на недвижим имот, находящ се в гр. С., ж.к. „Д.
/абонатен номер ./, са се намирали в облигационни отношения, като е доставял до имота през
процесния период топлинна енергия за битови нужди. От своя страна ответниците се
явявали неизправна страна, тъй като не са заплатили стойността на доставената и потребена
топлинна енергия за релевирания период, като дължат и обезщетение за забавено
изпълнение.
От всеки от ответниците ищецът претендира следните суми:
От В. Т. И.: сумата от 1323,45 лв. – главница, представляваща стойността на
доставената топлинна енергия за периода 01.05.2018г. – 30.04.2020г., ведно със законна
лихва от 15.03.2022 г. до окончателно изплащане на задължението, сумата от 227,30 лв. –
мораторна лихва за забава за периода 15.09.2019 – 26.01.2022г., сумата от 14,96 лв. –
главница за дялово разпределениеза периода 01.01.2019г. - 30.04.2020г., ведно със законната
1
лихва от 15.03.2022 г. до окончателно заплащане, както и сумата от 3,52 лв. – мораторна
лихва върху таксата за дялово разпределение за периода 03.03.2019г. до 26.01.2022г.
От Г. Т. И.: сумата от 1323,45 лв. – главница, представляваща стойността на
доставената топлинна енергия за периода 01.05.2018г. – 30.04.2020г., ведно със законна
лихва от 15.03.2022 г. до окончателно изплащане на задължението, сумата от 227,30 лв. –
мораторна лихва за забава за периода 15.09.2019 – 26.01.2022г., сумата от 14,96 лв. –
главница за дялово разпределениеза периода 01.01.2019г. - 30.04.2020г., ведно със законната
лихва от 15.03.2022 г. до окончателно заплащане, както и сумата от 3,52 лв. – мораторна
лихва върху таксата за дялово разпределение за периода 03.03.2019г. до 26.01.2022г.
Ищецът твърди, че услугата дялово разпределение в процесния период на сградата –
етажна собственост, в която се намира имотът на потребителя, било извършвано от „Н.. В
тази връзка отправя искане за конституиране на посоченото търговско дружество като трето
лице-помагач на негова страна, доколкото при евентуално неправилно извършено
разпределение, което да послужи за пълното или частичното отхвърляне на претенциите,
предмет на разглеждане в настоящото производство, се поражда възможността за търсене на
регресна отговорност от него.
Ответниците, редовно уведомени, в срока по чл. 131 ГПК не са подали отговор на
исковата молба.
Съдът като съобрази, че искането за конституиране на трето лице помагач е
направено своевременно по смисъла на чл. 219, ал.1 от ГПК, в надлежната форма и от
активно легитимирано лице, предвид изложените твърдения за сключен между ищеца и “Н.
договор за извършване на дялово разпределение за процесния имот през релевирания
период, намира, че са налице предпоставките за положително произнасяне по молбата.
Съдът в изпълнение на задължението си по чл.146, ал.1, т.5 от ГПК указва на
ищеца, че по иска по чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.150 ЗЕ носи тежестта да докаже следните
релевантни факти: наличие на облигационни отношения с ответниците в процесния
период, по силата на които е изпълнил задължението си за реално доставяне на топлинна
енергия в твърдения обем през процесния период, стойността на същата, началния период на
нейната изискуемост, както и че през процесния период в сградата, в която се намира
топлоснабдения имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът
е сключил договор, и че е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение в
претендирания размер.
Ответникът е длъжен в случай, че ищецът установи посочените по –горе
обстоятелства, да докаже точното във времево и количествено изпълнение на задължението
си за плащане на потребената топлинна енергия.
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже следните факти:
валидно възникнали задължения на ответника; настъпване на падежна дата и настъпилата
забава от страна на ответника, както и размера на лихвите, начална и крайна дата на
начисляване.
При доказване на горното в тежест на всеки от ответниците е да докаже, че е
погасил главното задължение, респективно – че е заплатил лихвата за забава.
С оглед разпределението на доказателствената тежест и възприетото от страните
процесуално поведение, съдът намира, че не са налице обстоятелства, относно които
страните не сочат доказателства или не са поискали събирането на такива.
Съдът приема, че ангажираните от ищеца с исковата молба документи се явяват
относими към установяване на обстоятелства, включени в предмета на доказване по
предявените искове, поради което следва да бъде допуснато събирането им.
Произнасянето по искането на ищеца за назначаване на СТЕ и ССчЕ по задачи в
исковата молба следва да бъде отложено за открито съдебно заседание.
2
Искането на ищеца по чл.190 ГПК съдът да задължи третото лице помагач да
представи всички относими документи, касаещи отчитането и разпределението на ТЕ в
топлоснабдения имот за процесния период, в това число: за главен отчет на уредите за
дялово разпределение, съставени за процесния период; документи, удостоверяващи датата
на връчване на изравнителните сметки за процесния период на представител на етажната
собственост, протоколи относно неосигурен достъп на служители на ФДР за отчет на
измервателните уреди /ако такива са съставяни/, документи относно сертификацията на
уредите за дялово разпределение, изравнителни сметки, от които да е видна разликата
между прогнозно начисляваните в данъчните фактури суми и реалния разход на ТЕ за
топлоснабдения имот през отделните месеци от процесния период се явява допустимо,
относимо и необходимо за разрешаване на процесния правен спор.
Искането по чл.192 ГПК да се задължи трето неучастващо по делото лице, а именно
С. да представи документ за собственост на процесния недвижим имот се явява допустимо,
относимо и необходимо за разрешаване на процесния правен спор, поради което
доказателственото искане следва да се уважи.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК “Н. като трето лице помагач на
страната на ищеца.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на третото лице помагач преписи от исковата молба,
приложенията към нея и настоящото определение, като му се укаже възможността в срок до
първото по делото съдебно заседание да вземе становище по предявените искове, по
направените доказателствени искания, възраженията на страните, както и да ангажира
доказателства по делото.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба
документи, както и удостоверенията за наследници на Л. Г.ева И.а и Т. И..
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач “Н. да представи
по делото в едноседмичен срок от съобщението, визираните в ИМ документи, касаещи
отчитането и разпределянето на топлинна енергия в имота на ответника в процесния период,
в т.ч. да представи всички относими документи, касаещи отчитането и разпределението на
ТЕ в топлоснабдения имот за процесния период, в това число: за главен отчет на уредите за
дялово разпределение, съставени за процесния период; документи, удостоверяващи датата
на връчване на изравнителните сметки за процесния период на представител на етажната
собственост, протоколи относно неосигурен достъп на служители на ФДР за отчет на
измервателните уреди /ако такива са съставяни/, документи относно сертификацията на
уредите за дялово разпределение, изравнителни сметки, от които да е видна разликата
между прогнозно начисляваните в данъчните фактури суми и реалния разход на ТЕ за
топлоснабдения имот през отделните месеци от процесния период.
ЗАДЪЛЖАВА на основания чл. 192 ГПК трето неучастващо по делото лице, а
именно С. в едноседмичен срок от съобщението да представи по делото документ за
собственост на недвижим имот, находящ се в гр. С., ж.к.„Д..
На третото лице С. да се прати съобщение, ведно с екземпляр от писмена молба
на ищеца по чл. 192 ГПК /л. 37-38 от делото/ за сведение и изпълнение.
По искането ищеца за назначаване на СТЕ и ССчЕ съдът ще се произнесе в
открито съдебно заседание с оглед процесуалното поведение на страните.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.12.2022г. от
3
13.40ч., за която дата и час да се призоват страните.
Препис от определението да се изпрати на страните.
СЪДЪТ ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител , който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на ответниците, че в случай, че не се явят в първото съдебно заседание по
делото, не са взели становище по исковата молба и не са поискали разглеждане на делото в
тяхно отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение на
основание чл. 238, ал. 1 и чл. 239 ГПК. Неприсъственото решение не се мотивира по
същество и се основава на вероятна основателност на иска с оглед представените от ищеца
доказателства и посочените в исковата молба обстоятелства.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4