П Р И С Ъ Д А

гр. София, 09.06.2014 г.

В   И М Е Т О  Н А   Н А Р О Д А

 

          СПЕЦИАЛИЗИРАН НАКАЗАТЕЛЕН СЪД, 12 състав, в открито съдебно заседание на девети юни  две хиляди и четиринадесета година, в състав:   

                            

                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: Л.ГЕОРГИЕВА

                                             СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. Н.П.

                                                                                           2. М.В.

 

             при участието на секретаря М. и прокурора Е. , като разгледа докладваното от съдия Г.А НОХД № 517 по описа за 2013 г. по описа на Специализирания наказателен съд и въз основа на закона и доказателствата по делото

 

П Р И С Ъ Д И:

 

          ПРИЗНАВА подсъдимия Е.И.М. с ЕГН **********, роден на *** ***, безработен, неосъждан, ЗА ВИНОВЕН В  ТОВА, ЧЕ:

В периода от месец  май 2011г. до 22.01.2012 г. на територията на Република България и в чужбина - Република Гърция  е  ръководил заедно с  Д.В.А.   организирана  престъпна група /по смисъла на чл.93 т.20 от НК/- структурирано трайно сдружение на повече от три лица с участници: В.К.А., Г.К.Д., от 02.12.2011 г. до 14.12.2011 г. З.Д.М. и до 13.01.2012 Х. П. Д., като групата е създадена с користна цел и с цел да върши съгласувано в страната и в чужбина престъпления по чл.234  ал.1 и ал.2 от  НК, и в групата участва длъжностно лице - З.Д.М. на длъжност граничен полицай при ГКПП „Кулата“ - престъпление по чл.321, ал.3  пр.2 и пр.4 т.1, вр.ал.1 от НК, поради което и на основание чл.321, ал.3  пр.2 и пр.4 т.1, вр.ал.1 от НК във вр. с чл.54 от НК го ОСЪЖДА на ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ПЕТ  ГОДИНИ.

 

ПРИЗНАВА на основание чл.304 от НПК подсъдимия Е.И.М. със снета по делото самоличност ЗА НЕВИНЕН в това да е извършил горепосоченото престъпление,за това да е ръководил организираната престъпна група и в нея да е участвал С.  Р.А.,както и  групата да е създадена с цел да върши съгласувано в страната и в чужбина престъпления по чл.242,ал.1 от НК поради което ГО ОПРАВДАВА по първоначално повдигнатото му обвинение в този смисъл.

 

ПРИЗНАВА подсъдимия Е.И.М. със снета по делото самоличност ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ:

За това, че на 14.12.2011г., за времето от 19.00 до 19.40 ч, в района на ГКПП Кулата, община П., при условията на продължавано престъпление, когато две или повече деяния, които осъществяват поотделно един или различни състави на едно и също престъпление, са извършени през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите; в съучастие като подбудител и помагач с Д.В.А. /подбудител и помагач/ и М.В.В., И.С.И., И.П.П., М.Л.К. - извършители умишлено е склонил, чрез обещаване на заплащане и улеснил, чрез предоставяне на автомобил с тайници ,последните четирима да държат акцизни стоки без бандерол,когато такъв се изисква по закон-чл.25,ал1 от Закона за тютюна и тютюневите изделия и чл.2,т.2 от Закона за акцизите и данъчните складове - цигари марка „ЕСЕР" /"ESER"/ на обща стойност 126 575 лв./ сто двадесет и шест хиляди петстотин седемдесет и пет лева/, като предметът на престъплението е в големи размери, в немаловажни случаи, а именно както следва:

-    На 14.12.2011 г за времето от 19.00 до 19.40 ч в района на ГКПП Кулата, община П., действайки като подбудител и помагач с Д.В.А. /подбудител и помагач/, умишлено е склонил, чрез обещаване на заплащане и улеснил, чрез предоставяне на автомобил с тайници И.П.П. /извършител/ да държи в лек автомобил марка „О.В." с регистрационен номер ****, собственост на М. В. А., акцизни стоки без бандерол,когато такъв се изисква по закон-чл.25,ал1 от Закона за тютюна и тютюневите изделия и чл.2,т.2 от Закона за акцизите и данъчните складове - 164 стека цигари марка „ЕСЕР" /"ESER“/ всеки съдържащ по 10 бр. кутии цигари без бандерол с 20 къса или 1640 кутии -общо 32 800 къса цигари на обща стойност 12 300 лв. /дванадесет триста лева/, в немаловажни случаи;

-   На 14.12.2011 г за времето от 19.00 до 19.40 ч в района на ГКПП Кулата, община П., действайки като подбудител и помагач с Д.В.А. /подбудител и помагач/, умишлено е склонил, чрез обещаване на заплащане и улеснил, чрез предоставяне на автомобил с тайници И.С.И. /извършител/ да държи в лек автомобил марка „С.К." с ДК № ****, собственост на М.В.Т., акцизни стоки без бандерол,когато такъв се изисква по закон-чл.25,ал1 от Закона за тютюна и тютюневите изделия и чл.2,т.2 от Закона за акцизите и данъчните складове - 298 стека цигари марка „ЕСЕР" /"ESER“/ всеки съдържащ по 10 бр. кутии цигари без бандерол с 20 къса или 2980 кутии - общо 59 600 къса цигари на обща стойност 22 350 лв / двадесет и две хиляди триста е петдесет лева/; като предметът на престъплението е в големи размери, в немаловажни случаи;

-   На 14.12.2011 г за времето от 19.00 до 19.40 ч в района на ГКПП Кулата, община П., действайки като подбудител и помагач с Д.В.А. /подбудител и помагач/, умишлено е склонил, чрез обещаване на заплащане и улеснил, чрез предоставяне на автомобил с тайници М.Л.К. / извършител/ да държи в лек автомобил марка „А." с регистрационен номер ***, собственост на Н.Г.Р., акцизни стоки без бандерол,когато такъв се изисква по закон-чл.25,ал1 от Закона за тютюна и тютюневите изделия и чл.2,т.2 от Закона за акцизите и данъчните складове - 299 стека цигари марка „ЕСЕР" /"ESER'7 всеки съдържащ по 10 бр. кутии цигари без бандерол с 20 къса или 2990 кутии - общо 59 800 къса цигари на обща стойност 22 425 лв. / двадесет и две хиляди четиристотин двадесет и пет лева/, като предметът на престъплението е в големи размери, в немаловажни случаи;

- На 14.12.2011 г за времето от 19.00 до 19.40 ч в района на ГКПП Кулата, община П., действайки като подбудител и помагач с Д.В.А. /подбудител и помагач/, умишлено е склонил, чрез обещаване на заплащане и улеснил, чрез предоставяне на автомобил с тайници М.В.В. / извършител/ да държи в лек автомобил марка „Л.К." с регистрационен номер ***, собственост на В.П.В., акцизни стоки без бандерол,когато такъв се изисква по закон-чл.25,ал1 от Закона за тютюна и тютюневите изделия и чл.2,т.2 от Закона за акцизите и данъчните складове - 244 стека цигари марка „ЕСЕР" /"ESER"/ всеки съдържащ по 10 бр. кутии цигари без бандерол с 20 къса или 2440 кутии -общо 48 800 къса цигари на обща стойност 18 300 лв. /осемнадесет хиляди и триста лева/, поради което и на основание, като предметът на престъплението е в големи размери, в немаловажни случаи -престъпление по чл.234,ал.2,т.3 вр. ал.1 вр. чл.20,ал.3 и ал.4 вр. чл.26,ал.1 от НК, поради което и на основание чл.234,ал.2,т.3 вр. ал.1 вр. чл.20,ал.3 и ал.4 вр. чл.26,ал.1 от НК във вр. с чл.54 от НК го ОСЪЖДА на ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ТРИ  ГОДИНИ.

 

На основание чл. 23, ал. 1 от НК ОПРЕДЕЛЯ на подсъдимия Е.И.М. /със снета по делото самоличност/ едно общо, най-тежко наказание в размер на ПЕТ ГОДИНИ „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“.

 

На основание чл. 57, ал.1 вр. чл. 61, т. 3 от ЗИНЗС ПОСТАНОВЯВА така определеното на подсъдимия Е.И.М. /със снета по делото самоличност/ едно общо, най-тежко наказание ПЕТ ГОДИНИ „Лишаване от свобода“ да бъде изтърпяно при ПЪРВОНАЧАЛЕН ОБЩ РЕЖИМ в затворническо общежитие от открит тип.

 

ПРИЗНАВА подсъдимия Е.И.М. със снета по делото самоличност ЗА НЕВИНЕН В ТОВА, ЧЕ:

За това, че за времето на 14.12.2011г. на ГКПП Кулата/МБ"Кулата" при „М.Ю."/, община П., при условията на продължавано престъпление, когато две или повече деяния, които осъществяват поотделно един или различни състави на едно и също престъпление, са извършени през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите; действайки в изпълнение на решение на организирана престъпна група, описана в пункт 1 от обвинението; в съучастие като подбудител и помагач с Д.В.А. /подбудител и помагач/ и със З.Д.М. /помагач/ и М.В.В., И.С.И., И.П.П., М.Л.К., Г.Н.М. и Д. В. А. - извършители е пренесъл през границата на страната от Република Гърция в Република България без знанието и разрешението на митниците стоки за търговски цели в големи размери - цигари марка „ЕСЕР" /"ESER"/ на обща стойност 126 575 лв./ сто двадесет и шест хиляди петстотин седемдесет и пет лева/, като лицата системно се занимават с такава дейност, предметът на контрабандата е в особено големи размери и случаят е особено тежък, като отделните деяния в продължаваната престъпна дейност са извършени, както следва:

-    На 14.12.2011 г за времето от 19.00 до 19.40 ч. през ГКПП Кулата/ МБ"Кулата" при „М.Ю.", община П. действайки в изпълнение на решение на организирана престъпна група в съучастие като подбудител и помагач с Д.В.А. /подбудител и помагач/ и със З.Д.М. /помагач/ умишлено е склонил, чрез обещаване на заплащане и улеснил, чрез предоставяне на автомобил с тайници и набавяне и натоварване в него на стоката Г.Н.М. / извършител/ да пренесе с лек автомобил марка „М. с регистрационен номер ***, собственост на Ц.Ж.М. , през границата на страната от Република Гърция в Република България, без знанието и разрешението на митниците стоки за търговски цели в големи размери - 334 стека цигари марка „ЕСЕР" /"ESER“/ всеки съдържащ по 10 бр. кутии цигари без бандерол с 20 къса или 3340 кутии - 66 800 къса цигари на обща стойност 25 050 лв. / двадесет и пет хиляди и петдесет лева/

-    На 14.12.2011 г. за времето от 19.00 до 19.40 ч. през ГКПП Кулата/ МБ"Кулата" при „М.Ю.", община П., действайки в изпълнение на решение на организирана престъпна група в съучастие като подбудител и помагач с Д.В.А. /подбудител и помагач/ и със З.Д.М. /помагач/ умишлено е склонил, чрез обещаване на заплащане и улеснил, чрез предоставяне на автомобил с тайници и набавяне и натоварване в него на стоката Д. В. А. / извършител/ да пренесе с лек автомобил марка „О.О." с регистрационен номер ***, собственост на Г.Г.Г., през границата на страната от Република Гърция в Република България без знанието и разрешението на митниците стоки за търговски цели в големи размери -349 стека цигари марка „ЕСЕР" /"ESER"/ всеки съдържащ по 10 бр. кутии цигари без бандерол с 20 къса или 3490 кутии - общо 69 800 къса цигари на обща стойност 26 175 лв. / двадесет и шест хиляди сто седемдесет и пет лева/

-    На 14.12.2011 г за времето от 19.00 до 19.40 ч през ГКПП Кулата/ МБ"Кулата" при „М.Ю.", община П., действайки в изпълнение на решение на организирана престъпна група в съучастие като подбудител и помагач с Д.В.А. /подбудител и помагач/ и със З.Д.М. /помагач/ умишлено е склонил, чрез обещаване на заплащане и улеснил, чрез предоставяне на автомобил с тайници и набавяне и натоварване в него на стоката И.П.П. /извършител/ да пренесе с лек автомобил марка „О.В." с регистрационен номер ****, собственост на М. В. А., през границата на страната от Република Гърция в Република България без знанието и разрешението на митниците стоки - 164 стека цигари марка „ЕСЕР" /"ESER”/ всеки съдържащ по 10 бр. кутии цигари без бандерол с 20 къса или 1640 кутии -общо 32 800 къса цигари на обща стойност 12 300 лв. /дванадесет триста лева/

-   На 14.12.2011 г. за времето от 19.00 до 19.40 ч. през ГКПП Кулата/ МБ"Кулата" при „М.Ю.", община П., действайки в изпълнение на решение на организирана престъпна група в съучастие като подбудител и помагач с Д.В.А. /подбудител и помагач/ и със З.Д.М. /помагач/ умишлено е склонил, чрез обещаване на заплащане и улеснил, чрез предоставяне на автомобил с тайници и набавяне и натоварване в него на стоката И.С.И. /извършител/ да пренесе с лек автомобил марка „С.К." с ДК №. ****, собственост на М.В.Т., през границата на страната от Република Гърция в Република България без знанието и разрешението на митниците стоки за търговски цели в големи размери - 298 стека цигари марка „ЕСЕР" /"ESER“/ всеки съдържащ по 10 бр. кутии цигари без бандерол с 20 къса или 2980 кутии - общо 59 600 къса цигари на обща стойност 22 350 лв / двадесет и две хиляди триста е петдесет лева/;

-   На 14.12.2011 г. за времето от 19.00 до 19.40 часа през ГКПП Кулата/ МБ"Кулата" при „М.Ю.", община П., действайки в изпълнение на решение на организирана престъпна група в съучастие като подбудител и помагач с Д.В.А. /подбудител и помагач/ и със З.Д.М. /помагач/ умишлено е склонил, чрез обещаване на заплащане и улеснил, чрез предоставяне на автомобил с тайници и набавяне и натоварване в него на стоката М.Л.К. / извършител/ да пренесе с лек автомобил марка „А." с регистрационен номер ***, собственост на Н.Г.Р., през границата на страната от Република Гърция в Република България без знанието и разрешението на митниците стоки за търговски цели в големи размери - 299 стека цигари марка „ЕСЕР" /"ESER“/ всеки съдържащ по 10 бр. кутии цигари без бандерол с 20 къса или 2990 кутии - общо 59 800 къса цигари на обща стойност 22 425 лв. / двадесет и две хиляди четиристотин двадесет и пет лева/;

            -На 14.12.2011 г. за времето от 19.00 до 19.40 ч.след 19.00 часа през ГКПП Кулата/ МБ"Кулата" при „М.Ю.", община П., действайки в изпълнение на решение на организирана престъпна група в съучастие като подбудител и помагач с Д.В.А. /подбудител и помагач/ и със З.Д.М. /помагач/ умишлено е склонил, чрез обещаване на заплащане и улеснил, чрез предоставяне на автомобил с тайници и набавяне и натоварване в него на стоката М.В.В. / извършител/ да пренесе с лек автомобил марка „Л.К." с регистрационен номер ***, собственост на В.П.В., през границата на страната от Република Гърция към Република България, без знанието и разрешението на митниците стоки за търговски цели в големи размери - 244 стека цигари марка „ЕСЕР" /"ESER"/ всеки съдържащ по 10 бр. кутии цигари без бандерол с 20 къса или 2440 кутии -общо 48 800 къса цигари на обща стойност 18 300 лв. /осемнадесет хиляди и триста лева/, поради което и на основание чл. 304 НПК ГО ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл. 242, ал.4 предл. 1 вр. ал. 1 б.“а“, б.“д“ и б.“ж“ предл. 2, вр. чл. 20, ал.3 и ал. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 26 ал. 1 от НК.

 

ПРИЗНАВА подсъдимия Е.И.М. със снета по делото самоличност ЗА НЕВИНЕН В ТОВА, ЧЕ:

На 13.01.2012 г. на път ПП- 14 при км 43+600, на отбивката на бензиностанция „О.В.“, в района на с.А, обл. Л. в съучастие като подбудител и  помагач с Д.В.А. – помагач и Х. П. Д. - извършител умишлено склонил чрез думи и улеснил чрез съвети и разяснения  Х. П. Д. да държи в лек автомобил „М“ с рег.№ ****, собственост на В.М.И. в специално изградени тайници  в багажника на автомобила, в немаловажен случай, акцизни стоки без бандерол,  когато такъв се изисква по закон  – 260 стека и 310 броя кутии цигари „ Ракел Слимс“ /„ Rakel Slims“ / или 2910 броя кутии, всяка по 20 къса цигари, на  обща стойност 21 825 лева / двадесет и една хиляди осемстотин двадесет и пет лева/, като предметът на престъплението е в големи размери, поради което и на основание чл. 304 НПК ГО ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл. 234 ал.2 т.3 вр. ал. 1 предл.2, вр. чл.20, ал.3 и ал.4, вр. ал.1 от НК.

 

ПРИЗНАВА подсъдимия Д.В.А. ЕГН **********, роден на *** ***, живущ ***89, български гражданин, с начално образование, женен, безработен, осъждан, ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ: 

В периода от месец  май 2011г. до 22.01.2012 г. на територията на Република България и в чужбина - Република Гърция  е  ръководил заедно с  Е.И.М.   организирана  престъпна група /по смисъла на чл.93 т.20 от НК/- структурирано трайно сдружение на повече от три лица с участници: В.К.А., Г.К.Д., от 02.12.2011 г. до 14.12.2011 г. З.Д.М. и до 13.01.2012 Х. П. Д., като групата е създадена с користна цел и с цел да върши съгласувано в страната и в чужбина престъпления по чл.234  ал.1 и ал.2 от  НК, и в групата участва длъжностно лице - З.Д.М. на длъжност граничен полицай при ГКПП „Кулата“ - престъпление по чл.321, ал.3  пр.2 и пр.4 т.1, вр.ал.1 от НК, поради което и на основание чл.321, ал.3  пр.2 и пр.4 т.1, вр.ал.1 от НК и чл.54 от НК го ОСЪЖДА на ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ШЕСТ  ГОДИНИ.

 

ПРИЗНАВА на основание чл.304 от НПК подсъдимия Д.В.А. със снета по делото самоличност ЗА НЕВИНЕН в това да е извършил горепосоченото престъпление,за това да е ръководил организираната престъпна група и в нея да е участвал  С.  Р.А.,както и групата да е създадена с цел да върши съгласувано в страната и в чужбина престъпления по чл. 242  ал.1 от НК, поради което ГО ОПРАВДАВА по първоначално повдигнатото му обвинение в този смисъл.

 

ПРИЗНАВА подсъдимия Д.В.А. със снета по делото самоличност ЗА ВИНОВЕН В ТОВА ЧЕ:

За това, че на 14.12.2011г., за времето от 19.00 до 19.40 ч в района на ГКПП Кулата, община П., при условията на продължавано престъпление, когато две или повече деяния, които осъществяват поотделно един или различни състави на едно и също престъпление, са извършени през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите; в съучастие като подбудител и помагач с Е.И.М. /подбудител и помагач/ и М.В.В., И.С.И., И.П.П., М.Л.К. - извършители ,умишлено е склонил, чрез обещаване на заплащане и улеснил, чрез набавяне на автомобил с тайници и придружаване и показване на маршрута, който трябва да бъде следван,  последните четирима да държат акцизни стоки без бандерол,когато такъв се изисква по закон-чл.25,ал1 от Закона за тютюна и тютюневите изделия и чл.2,т.2 от Закона за акцизите и данъчните складове - цигари марка „ЕСЕР" /"ESER"/ на обща стойност 126 575 лв./ сто двадесет и шест хиляди петстотин седемдесет и пет лева/, като предметът на престъплението е в големи размери, в немаловажни случаи, а именно както следва:

-    На 14.12.2011 г за времето от 19.00 до 19.40 ч в района на ГКПП Кулата, община П., действайки като подбудител и помагач с Е.И.М. /подбудител и помагач/, умишлено е склонил, чрез обещаване на заплащане и улеснил, чрез набавяне на автомобил с тайници и придружаване и показване на маршрута, който трябва да бъде следван, И.П.П. /извършител/ да държи в лек автомобил марка „О.В." с регистрационен номер ****, собственост на М. В. А., акцизни стоки без бандерол,когато такъв се изисква по закон-чл.25,ал1 от Закона за тютюна и тютюневите изделия и чл.2,т.2 от Закона за акцизите и данъчните складове - 164 стека цигари марка „ЕСЕР" /"ESER“/ всеки съдържащ по 10 бр. кутии цигари без бандерол с 20 къса или 1640 кутии -общо 32 800 къса цигари на обща стойност 12 300 лв. /дванадесет триста лева/, в немаловажни случаи;

-   На 14.12.2011 г за времето от 19.00 до 19.40 ч в района на ГКПП Кулата, община П., действайки като подбудител и помагач с Е.И.М. /подбудител и помагач/, умишлено е склонил, чрез обещаване на заплащане и улеснил, чрез набавяне на автомобил с тайници и придружаване и показване на маршрута, който трябва да бъде следван, И.С.И. /извършител/ да държи в лек автомобил марка „С.К." с ДК № ****, собственост на М.В.Т., акцизни стоки без бандерол,когато такъв се изисква по закон-чл.25,ал1 от Закона за тютюна и тютюневите изделия и чл.2,т.2 от Закона за акцизите и данъчните складове - 298 стека цигари марка „ЕСЕР" /"ESER“/ всеки съдържащ по 10 бр. кутии цигари без бандерол с 20 къса или 2980 кутии - общо 59 600 къса цигари на обща стойност 22 350 лв / двадесет и две хиляди триста е петдесет лева/; като предметът на престъплението е в големи размери, в немаловажни случаи;

-   На 14.12.2011 г за времето от 19.00 до 19.40 ч в района на ГКПП Кулата, община П., действайки като подбудител и помагач с Е.И.М. /подбудител и помагач/, умишлено е склонил, чрез обещаване на заплащане и улеснил, чрез набавяне на автомобил с тайници и придружаване и показване на маршрута, който трябва да бъде следван, М.Л.К. / извършител/ да държи в лек автомобил марка „А." с регистрационен номер ***, собственост на Н.Г.Р., акцизни стоки без бандерол,когато такъв се изисква по закон-чл.25,ал1 от Закона за тютюна и тютюневите изделия и чл.2,т.2 от Закона за акцизите и данъчните складове - 299 стека цигари марка „ЕСЕР" /"ESER'7 всеки съдържащ по 10 бр. кутии цигари без бандерол с 20 къса или 2990 кутии - общо 59 800 къса цигари на обща стойност 22 425 лв. / двадесет и две хиляди четиристотин двадесет и пет лева/, като предметът на престъплението е в големи размери, в немаловажни случаи;

- На 14.12.2011 г за времето от 19.00 до 19.40 ч в района на ГКПП Кулата, община П., действайки като подбудител и помагач с Е.И.М. /подбудител и помагач/, умишлено е склонил, чрез обещаване на заплащане и улеснил, чрез набавяне на автомобил с тайници и придружаване и показване на маршрута, който трябва да бъде следван, М.В.В. / извършител/ да държи в лек автомобил марка „Л.К." с регистрационен номер ***, собственост на В.П.В., акцизни стоки без бандерол,когато такъв се изисква по закон-чл.25,ал1 от Закона за тютюна и тютюневите изделия и чл.2,т.2 от Закона за акцизите и данъчните складове - 244 стека цигари марка „ЕСЕР" /"ESER"/ всеки съдържащ по 10 бр. кутии цигари без бандерол с 20 къса или 2440 кутии -общо 48 800 къса цигари на обща стойност 18 300 лв. /осемнадесет хиляди и триста лева/, поради което и на основание, като предметът на престъплението е в големи размери, в немаловажни случаи -престъпление по чл.234,ал.2,т.3 вр. ал.1 вр. чл.20,ал.3 и ал.4 вр. чл.26,ал.1 от НК,поради което и на основание чл.234,ал.2,т.3 вр. ал.1 вр. чл.20,ал.3 и ал.4 вр. чл.26,ал.1 от НК във вр. с чл.54 от НК го ОСЪЖДА на ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЧЕТИРИ  ГОДИНИ.

 

На основание чл. 23, ал. 1 от НК ОПРЕДЕЛЯ на подсъдимия Д.В.А. /със снета по делото самоличност/ едно общо, най-тежко наказание в размер на ШЕСТ ГОДИНИ „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“.

 

На основание чл. 57, ал.1 вр. чл. 60, ал. 1 и чл. 61, т. 2 от ЗИНЗС ПОСТАНОВЯВА така определеното на подсъдимия Д.В.А. /със снета по делото самоличност/ едно общо, най-тежко наказание ШЕСТ ГОДИНИ „Лишаване от свобода“ да бъде изтърпяно при ПЪРВОНАЧАЛЕН СТРОГ РЕЖИМ в затвор или затворническо общежитие от закрит тип.

 

ПРИЗНАВА подсъдимия Д.В.А. със снета по делото самоличност  за НЕВИНЕН В ТОВА, ЧЕ: 

За това, че за времето от 19.00 ч. на 14.12.2011 г. до 22.01.2012 г. на ГКПП Кулата/ МБ"Кулата" при „М.Ю.", община П., при условията на продължавано престъпление, когато две или повече деяния, които осъществяват поотделно един или различни състави на едно и също престъпление, са извършени през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите; действайки в изпълнение на решение на организирана престъпна група, описана в пункт 1 от обвинението, в съучастие като подбудител и помагач с Е.И.М. /подбудител и помагач/ и със З.Д.М. / помагач/ и М.В.В., И.С.И., И.П.П., М.Л.К., Г.Н.М. и Д. В. А. - извършители е пренесъл през границата на страната от Република Гърция в Република България без знанието и разрешението на митниците, стоки за търговски цели в големи размери -цигари марка „ЕСЕР" /"ESER"/ на обща стойност 126 575 лв./ сто двадесет и шест хиляди петстотин седемдесет и пет лева/, като лицата системно се занимават с такава дейност, предметът на контрабандата е в особено големи размери и случаят е особено тежък, като отделните деяния в продължаваната престъпна дейност са извършени, както следва:

-   На 14.12.2011 г за времето от 19.00 до 19.40 ч. през ГКПП Кулата/ МБ"Кулата" при „М.Ю."/, община П. действайки в изпълнение на решение на организирана престъпна група в съучастие като подбудител и помагач с Е.И.М. /подбудител и помагач/ и със З.Д.М. /помагач/ умишлено е склонил, чрез обещаване на заплащане и улеснил, чрез набавяне на автомобил с тайници и придружаване и показване на маршрута, който трябва да бъде следван, Г.Н.М. / извършител/ да пренесе с лек автомобил марка „М. с регистрационен номер ***, собственост на Ц.Ж.М. , през границата на страната от Република Гърция в Република България, без знанието и разрешението на митниците стоки за търговски цели в големи размери - 334 стека цигари марка „ЕСЕР" /"ESER"/ всеки съдържащ по 10 бр. кутии цигари без бандерол с по 20 къса или 3340 кутии - 66 800 къса цигари на обща стойност 25 050 лв. / двадесет и пет хиляди и петдесет лева/

-   На 14.12.2011 г. за времето от 19.00 до 19.40 ч. през ГКПП Кулата/ МБ"Кулата" при „М.Ю.", община П., действайки в изпълнение на решение на организирана престъпна група в съучастие като подбудител и помагач Е.И.М. /подбудител и помагач/ и със З.Д.М. /помагач/ умишлено е склонил, чрез обещаване на заплащане и улеснил, чрез набавяне на автомобил с тайници и придружаване и показване на маршрута, който трябва да бъде следван, Д. В. А. / извършител/ да пренесе с лек автомобил марка „О.О." с регистрационен номер ****, собственост на Г.Г.Г., през границата на страната от Република Гърция в Република България без знанието и разрешението на митниците стоки за търговски цели в големи размери - 349 стека цигари марка „ЕСЕР" /"ESER"/ всеки съдържащ по 10 бр. кутии цигари без бандерол с по 20 къса или 3490 кутии - общо 69 800 къса цигари на обща стойност 26 175 лв. / двадесет и шест хиляди сто седемдесет и пет лева/

-    На 14.12.2011 г за времето от 19.00 до 19.40 ч през ГКПП Кулата/ МБ"Кулата" при „М.Ю.", община П., действайки в изпълнение на решение на организирана престъпна група в съучастие като подбудител и помагач с Е.И.М. /подбудител и помагач/ и със З.Д.М. /помагач/ умишлено е склонил, чрез обещаване на заплащане и улеснил, чрез набавяне на автомобил с тайници и придружаване и показване на маршрута, който трябва да бъде следван, И.П.П. /извършител/ да пренесе с лек автомобил марка „О.В." с регистрационен номер ****, собственост на М. В. А., през границата на страната от Република Гърция в Република България без знанието и разрешението на митниците стоки - 164 стека цигари марка „ЕСЕР" /"ESER“/ всеки съдържащ по 10 бр. кутии цигари без бандерол с по 20 къса или 1640 кутии - общо 32 800 къса цигари на обща стойност 12 300 лв. /дванадесет хиляди и триста лева/

-    На 14.12.2011 г. за времето от 19.00 до 19.40 ч. през ГКПП Кулата/ МБ"Кулата" при „М.Ю.", община П., действайки в изпълнение на решение на организирана престъпна група в съучастие като подбудител и помагач с Е.И.М. /подбудител и помагач/ и със З.Д.М. /помагач/ умишлено е склонил, чрез обещаване на заплащане и улеснил, чрез набавяне на автомобил с тайници и придружаване и показване на маршрута, който трябва да бъде следван, И.С.И. /извършител/ да пренесе с лек автомобил марка „С.К." с ДК №. ****, собственост на М.В.Т., през границата на страната от Република Гърция в Република България без знанието и разрешението на митниците стоки за търговски цели в големи размери - 298 стека цигари марка „ЕСЕР" /"ESER"/ всеки съдържащ по 10 бр. кутии цигари без бандерол с по 20 къса или 2980 кутии - общо 59 600 къса цигари на обща стойност 22 350 лв / двадесет и две хиляди триста е петдесет лева/;

-    На 14.12.2011 г. за времето от 19.00 до 19.40 часа през ГКПП Кулата/ МБ"Кулата" при „М.Ю.", община П., действайки в изпълнение на решение на организирана престъпна група в съучастие като подбудител и помагач с Е.И.М. /подбудител и помагач/ и със З.Д.М. /помагач/     умишлено е склонил, чрез обещаване на заплащане и улеснил, чрез набавяне на автомобил с тайници и придружаване и показване на маршрута, който трябва да бъде следван, М.Л.К. / извършител/ да пренесе с лек автомобил марка „А." с регистрационен номер ***, собственост на Н.Г.Р., през границата на страната от Република Гърция в Република България без знанието и разрешението на митниците стоки за търговски цели в големи размери - 299 стека цигари марка „ЕСЕР" /"ESER"/ всеки съдържащ по 10 бр. кутии цигари без бандерол с по 20 къса или 2990 кутии - общо 59 800 къса цигари на обща стойност 22 425 лв. / двадесет и две хиляди четиристотин двадесет и пет лева/;

- На 14.12.2011 г. за времето от 19.00 до 19.40 ч.след 19.00 часа през ГКПП Кулата/ МБ"Кулата" при „М.Ю.", община П., действайки в изпълнение на решение на организирана престъпна група в съучастие като подбудител и помагач с Е.И.М. /подбудител и помагач/ и със З.Д.М. /помагач/ умишлено е склонил, чрез обещаване на заплащане и улеснил, чрез набавяне на автомобил с тайници и придружаване и показване на маршрута, който трябва да бъде следван, М.В.В. / извършител/ да пренесе с лек автомобил марка „Л.К." с регистрационен номер ****, собственост на В.П.В., през границата на страната от Република Гърция към Република България, без знанието и разрешението на митниците стоки за търговски цели в големи размери - 244 стека цигари марка „ЕСЕР" /"ESER"/ всеки съдържащ по 10 бр. кутии цигари без бандерол с по 20 къса или 2440 кутии - общо 48 800 къса цигари на обща стойност 18 300 лв. /осемнадесет хиляди и триста лева/, поради което и на основание чл. 304 НПК ГО ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл. 242, ал.4 предл. 1 вр. ал. 1 б.“а“, б.“д“ и б.“ж“ предл. 2, вр. чл. 20, ал.3 и ал. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 26 ал. 1 от НК.

 

ПРИЗНАВА подсъдимия Д.В.А. със снета по делото самоличност , ЗА НЕВИНЕН В ТОВА, ЧЕ: 

На 13.01.2012 г. на път ПП- 14 при км 43+600, на отбивката на бензиностанция „О.В.“, в обл. Л. в съучастие като помагач с Е.И.М. /подбудител и  помагач/ и Х. П. Д. – извършител умишлено склонил чрез думи и улеснил чрез съвети и разяснения  Х. П. Д. да държи в лек автомобил „М“ с рег.№ ****, собственост на В.М.И. в специално изградени тайници  в багажника на автомобила, в немаловажен случай, акцизни стоки без бандерол,  когато такъв се изисква по закон  – 260 стека и 310 броя кутии цигари „ Ракел Слимс“ /„ Rakel Slims“ / или 2910 броя кутии, всяка по 20 къса цигари, на  обща стойност 21 825 лева / двадесет и една хиляди осемстотин двадесет и пет лева/, като предметът на престъплението е в големи размери, поради което и на основание чл. 304 НПК ГО ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл. 234 ал.2 т.3 вр. ал. 1 предл.2, вр. чл.20, ал.3 и ал.4, вр. ал.1 от НК.

 

ПРИЗНАВА подсъдимия В.К.А., ЕГН ********** ***, настоящ адрес ***89 и постоянен адрес ***, български гражданин, женен, осъждан, ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ: 

В периода от месец  май 2011г. до 22.01.2012 г. на територията на Република България и в чужбина - Република Гърция  е  участвал в организирана  престъпна група /по смисъла на чл.93 т.20 от НК/- структурирано трайно сдружение на повече от три лица с участници: Г.К.Д., от 02.12.2011 г. до 14.12.2011 г. З.Д.М. и до 13.01.2012 Х. П. Д. и ръководена от Е.  И.М. и Д.В.А. , като групата е създадена с користна цел и с цел да върши съгласувано в страната и в чужбина престъпления по чл.234  ал.1 и ал.2 от  НК, и в групата участва длъжностно лице - З.Д.М. на длъжност граничен полицай при ГКПП „Кулата“ престъпление по чл.321, ал.3  пр.2 и пр.4 ,т.2, вр. ал.2 вр. ал.1 от НК, поради което и на основание чл.321, ал.3  пр.2 и пр.4 т.2, вр. ал.2 вр. ал.1 от НК и чл.54 от НК го ОСЪЖДА на ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ТРИ  ГОДИНИ, което да бъде изтърпяно при ПЪРВОНАЧАЛЕН СТРОГ РЕЖИМ в затвор или затворническо общежитие от закрит тип на основание чл. 57, ал.1 вр. чл. 60, ал. 1 и чл. 61, т. 2 от ЗИНЗС.

 

ПРИЗНАВА на основание чл.304 от НПК подсъдимия В.К.А. със снета по делото самоличност ЗА НЕВИНЕН в това да е извършил горепосоченото престъпление,за това да е участвал в организираната престъпна група и в нея да е участвал  С.  Р.А.,както и групата да е създадена с цел да върши съгласувано в страната и в чужбина престъпления по чл. 242  ал.1 от НК, поради което ГО ОПРАВДАВА по първоначално повдигнатото му обвинение в този смисъл.

 

ПРИЗНАВА подсъдимия З.Д.М., ЕГН **********, роден на *** ***, със средно образование, безработен, женен, неосъждан, ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ: 

В периода от 02.12.2011г. до 14.12.2011 г. на територията на Република България  и в чужбина - Република Гърция,  в качеството му на длъжностно лице - на длъжност граничен полицай при ГКПП „Кулата“, е   участвал в  организирана престъпна група /по смисъла на чл.93 т.20 от НК/ - структурирано трайно сдружение на повече от три лица, действала в периода месец май 2011 г. до 22.01.2012 г., с участници: В.К.А., Г.К.Д. и до 13.01.2012 Х. П. Д., ръководена от Е.И.М. и Д.В.А., като групата е създадена с користна цел и с цел да върши съгласувано в страната и в чужбина престъпления чл.234  ал.1 и ал.2 от  НК-престъпление по чл.321, ал.3  пр.2 и пр.4, т.2, вр.ал.2 вр. ал.1 от НК, поради което и на основание чл.321, ал.3  пр.2 и пр.4, т.2, вр.ал.2 вр. ал.1 от НК във вр. с чл.54 от НК го ОСЪЖДА на ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ТРИ ГОДИНИ.

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 66, АЛ. 1 ОТ НК ОТЛАГА ИЗПЪЛНЕНИЕТО НА ТАКА ОПРЕДЕЛЕНОТО НАКАЗАНИЕ „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ В РАЗМЕР НА ТРИ ГОДИНИ ЗА ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК ОТ  5 /ПЕТ/ ГОДИНИ.

 

ПРИЗНАВА на основание чл.304 от НПК подсъдимия З.Д.М. със снета по делото самоличност ЗА НЕВИНЕН в това да е извършил горепосоченото престъпление,за това да е участвал в организираната престъпна група и в нея да е участвал С.  Р.А., както и групата да е създадена с цел да върши съгласувано в страната и в чужбина престъпления по чл. 242  ал.1 от НК, поради което ГО ОПРАВДАВА по първоначално повдигнатото му обвинение в този смисъл.

 

ПРИЗНАВА подсъдимия З.Д.М. /със снета по делото самоличност/, ЗА НЕВИНЕН  В ТОВА, ЧЕ:

За това, че на 14.12.2011 г за времето от 19.00 ч. до 19.40 ч. на ГКПП Кулата/ МБ"Кулата" при „М.Ю.", община П., при условията на продължавано престъпление, когато две или повече деяния, които осъществяват поотделно един или различни състави на едно и също престъпление, са извършени през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите; действайки в изпълнение на решение на организирана престъпна група, описана в пункт 1 от обвинението; в съучастие като помагач с Е.И.М. /подбудител и помагач/ и с Д.В.А. /подбудител и помагач/, умишлено е улеснил, чрез отстраняване на спънки - неизвършване на проверка за наличие на акцизни стоки в автомобилите извършителите: И.С.И., М ЛА ДЕН В.В., М.Л.К., И.П.П., Д. В. А. и Г.Н.М. да пренесат през границата на страната от Република Гърция в Република България без знанието и разрешението на митниците стоки за търговски цели в големи размери - цигари марка „ЕСЕР" /"ESER"/ на обща стойност 126 575 лв./ сто двадесет и шест хиляди петстотин седемдесет и пет лева/, като лицата системно се занимават с такава дейност, предметът на контрабандата е в особено големи размери и случаят е особено тежък, като отделните деяния в продължаваната престъпна дейност са извършени, както следва:

 

- На 14.12.2011 г. за времето от 19.00 до 19.40 ч. през ГКПП Кулата

/ МБ"Кулата" при „М.Ю.", община П., действайки в изпълнение на решение на организирана престъпна група, в съучастие като помагач с Е.И.М. /подбудител и помагач/ и с Д.В.А. /подбудител и помагач/, умишлено е улеснил, чрез отстраняване на спънки - неизвършване на проверка за наличие на акцизни стоки в автомобила И.С.И. /извършител/ да пренесе с лек автомобил марка „С.К." с ДК №. ****, собственост на М.В.Т., през границата на страната от Република Гърция в Република България без знанието и разрешението на митниците стоки за търговски цели в големи размери - 298 стека цигари марка „ЕСЕР" /"ESER"/, всеки съдържащ по 10 бр. кутии цигари без бандерол с 20 къса или 2980 кутии - общо 59 600 къса цигари на обща стойност 22 350 лв / двадесет и две хиляди триста е петдесет лева/;

- На 14.12.2011 г. след 19.00 часа през ГКПП Кулата/ МБ"Кулата" при „М.Ю.", община П., действайки в изпълнение на решение на организирана престъпна група в съучастие като помагач с Е.И.М. /подбудител и помагач/ и с Д.В.А. /подбудител и помагач/ умишлено е улеснил, чрез отстраняване на спънки - неизвършване на проверка за наличие на акцизни стоки в автомобила М.В.В. /извършител/ да пренесе с лек автомобил марка „Л.К." с регистрационен номер ****, собственост на В.П.В., през границата на страната от Република Гърция към Република България, без знанието и разрешението на митниците стоки за търговски цели в големи размери - 244 стека цигари марка „ЕСЕР" /"ESER"/, /всеки съдържащ по 10 бр. кутии цигари без бандерол с 20 къса или 2440 кутии -общо 48 800 къса цигари на обща стойност 18 300 лв. /осемнадесет хиляди и триста лева/;

-На 14.12.2011 г. след 19.00 часа през ГКПП през ГКПП Кулата/ МБ"Кулата" при „М.Ю.", община П., действайки по поръчение на организирана престъпна група в съучастие като помагач с Е.И.М. /подбудител и помагач/ и с Д.В.А. /подбудител и помагач умишлено е улеснил, чрез отстраняване на спънки - неизвършване на проверка за наличие на акцизни стоки в автомобила М.Л.К. /извършител/ да пренесе с лек автомобил марка „А." с регистрационен номер ***, собственост на Н.Г.Р., е пренесъл през границата на страната от Република Гърция в Република България без знанието и разрешението на митниците през границата на страната от Република Гърция в Република България стоки за търговски цели в големи размери - цигари марка „ЕСЕР" /"ESER"/ - 299 стека по 10 кутии, 2990 кутии, общо 59 800 къса цигари на обща стойност 22 425 лв. / двадесет и две хиляди четиристотин двадесет и пет лева/;

            -На 14.12.2011 г. за времето от 19.00 до 19.40 ч през ГКПП Кулата/ МБ"Кулата" при „М.Ю.", община П., действайки в изпълнение на решение на организирана престъпна група в съучастие като помагач с Е.И.М. /подбудител и помагач/ и с Д.В.А. /подбудител и помагач умишлено е улеснил, чрез отстраняване на спънки - неизвършване на проверка за наличие на акцизни стоки в автомобила И.П.П. /извършител/ да пренесе с лек автомобил марка „О.В." с регистрационен номер ****, собственост на М. В. А., през границата на страната от Република Гърция в Република България без знанието и разрешението на митниците стоки - 164 стека цигари марка „ЕСЕР" /"ESER", / всеки съдържащ по 10 бр. кутии цигари без бандерол с 20 къса или 1640 кутии - общо 32 800 къса цигари/ на обща стойност 12 300 лв. /дванадесет хиляди и триста лева/;

            -На 14.12.2011 г за времето от 19.00 до 19.40 ч през ГКПП Кулата/ МБ"Кулата" при „М.Ю.", община П., действайки в изпълнение на решение на организирана престъпна група в съучастие като помагач с Е.И.М. /подбудител и помагач/ и с Д.В.А. /подбудител и помагач умишлено е улеснил, чрез отстраняване на спънки - неизвършване на проверка за наличие на акцизни стоки в автомобила Д. В. А. /извършител/ да пренесе с лек автомобил марка „О.О." с регистрационен номер ****, собственост на Г.Г.Г., през границата на страната от Република Гърция в Република България без знанието и разрешението на митниците стоки - 349 стека цигари марка „ЕСЕР" /"ESER", / всеки съдържащ по 10 бр. кутии цигари без бандерол с 20 къса или 3490 кутии - общо 69 800 къса цигари/ на обща стойност 26 175 лв. /двадесет и шест хиляди сто седемдесет и пет лева/;

-На 14.12.2011 г за времето от 19.00 до 19.40 ч. през ГКПП Кулата/ МБ"Кулата" при „М.Ю.", община П., действайки в изпълнение на решение на организирана престъпна група, в съучастие като помагач с Е.И.М. /подбудител и помагач/ и с Д.В.А. /подбудител и помагач/ умишлено е улеснил, чрез отстраняване на спънки - неизвършване на проверка за наличие на акцизни стоки в автомобила Г.Н.М. /извършител/ да пренесе с лек автомобил марка „М. с регистрационен номер ***, собственост на Ц.Ж.М., през границата на страната от Република Гърция в Република България, без знанието и разрешението на митниците стоки за търговски цели в големи размери - 334 стека цигари марка „ЕСЕР" /"ESER"/ всеки съдържащ по 10 бр. кутии цигари без бандерол с 20 къса или 3340 кутии - 66 800 къса цигари на обща стойност 25 050 лв. / двадесет и пет хиляди и петдесет лева/, поради което и на основание чл. 304 НПК ГО ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл.242 ал.4 предл.1-во вр. ал.1 б. „а“ ,  б. „д,  и б. „ж“ предл.2-во  вр. чл.20  ал.4 вр.ал.1 вр.чл.26 ал.1 от НК.

 

ПРИЗНАВА подсъдимия З.Д.М. със снета по делото самоличност, ЗА НЕВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ:

На 13.12.2011 г. около 20.00 часа в гр.Благоевград  на паркинга на хипермаркет „Метро“ в качеството му на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение  – полицейски орган, назначен със Заповед  от 15.05.2009 г. на  Директора на Главна дирекция  „ Гранична полиция“ – МВР Главен комисар К.П. на длъжност „полицай в Граничен контролно – пропусквателен пункт I степен - П., категория Е-II степен“, е приел дар, който не му се следва  – сумата от 1180 лева от Д.В.А., за да не извърши действие по служба  – да не изпълни задължението да извърши физически контрол на шест броя леки автомобили за акцизни стоки, произтичащо от т.8 от „Процедури за дейността на дежурните служители, работещи на ГКПП-Промахон на трасе-влизане в Р. България“, съгласно която „ ..проверките на лица и МПС се извършват от дежурния полицай  … съгласно актуалните рискови профили и процедури за проверка на лица и  превозни средства в ГПУ-П.. В случаите на проверка на лица от рисковия профил полицаят задължително извършва физически контрол за акцизни стоки..“, и по този начин да осигури  безпрепятственото преминаване на  14.12.2011 г. за времето от 19.00-19.30 часа през ГКПП Кулата на 6 броя леки автомобила, натоварени с цигари без  акцизен бандерол, посочени в пункт 2 от обвинението, и загдето не   е  извършил  такова действие - на 10.12.2011 г. не е спрял за проверка четири броя леки автомобила, натоварени с цигари без акцизен бандерол и не е извършил физически контрол на МПС-та за акцизни стоки, поради което и на основание чл. 304 НПК ГО ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл.302 т.1 предл.2 във вр. чл.301 ал.1 предл.2 от НК.

 

ПРИЗНАВА подсъдимия С.Р.А., ЕГН **********, роден на *** ***, български гражданин, с основно образование, безработен, женен, осъждан, ЗА НЕВИНЕН В ТОВА, ЧЕ:

В периода от месец  май 2011г. до 22.01.2012 г. на територията на Република България и в чужбина - Република Гърция  е  участвал в организирана  престъпна група /по смисъла на чл.93 т.20 от НК/- структурирано трайно сдружение на повече от три лица с участници: В.К.А., Г.К.Д., и от 02.12.2011 г. до 14.12.2011 г. З.Д.М. и до 13.01.2012 Х. П. Д., ръководена от Е.  И.М. и Д.В.А., като групата е създадена с користна цел и с цел да върши съгласувано в страната и в чужбина престъпления по чл. 242  ал.1 от НК и чл.234  ал.1 и ал.2 от  НК, и в групата участва длъжностно лице - З.Д.М. на длъжност граничен полицай при ГКПП „Кулата“, поради което и на основание чл. 304 НПК ГО ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение за извършено престъпление чл.321, ал.3  пр.2 и пр.4 т.2 вр. ал.2 вр.ал.1 от НК.

 

ПРИЗНАВА подсъдимия И.С.И., ЕГН: **********,***, живущ в същото село, ул.“И.Вазов“ №17, български гражданин, със средно образование, работещ, разведен, неосъждан, ЗА ВИНОВЕН В ТОВА ЧЕ:

На 14.12.2011 г, за времето от 19.00 до 19.40 ч в района на ГКПП Кулата, община П., действайки в съучастие като извършител с Д.В.А./подбудител и помагач/ и с Е.И.М./подбудител и помагач/ е държал в лек автомобил марка „С.К." с ДК № ****, собственост на М.В.Т., акцизни стоки без бандерол,когато такъв се изисква по закон-чл.25,ал1 от Закона за тютюна и тютюневите изделия и чл.2,т.2 от Закона за акцизите и данъчните складове - 298 стека цигари марка „ЕСЕР" /"ESER“/ всеки съдържащ по 10 бр. кутии цигари без бандерол с 20 къса или 2980 кутии - общо 59 600 къса цигари на обща стойност 22 350 лв / двадесет и две хиляди триста е петдесет лева/, като предметът на престъплението е в големи размери, в немаловажни случаи -престъпление по чл.234,ал.2,т.3 вр. ал.1 вр. чл.20,ал.2 от НК,поради което и на основание чл.234,ал.2,т.3 вр. ал.1 вр. чл.20,ал.2 от НК във вр. с чл.54 от НК го ОСЪЖДА на ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ДВЕ  ГОДИНИ.

 

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 66, АЛ. 1 ОТ НК ОТЛАГА ИЗПЪЛНЕНИЕТО НА ТАКА ОПРЕДЕЛЕНОТО НАКАЗАНИЕ „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ В РАЗМЕР НА ДВЕ ГОДИНИ ЗА ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК ОТ  3 /ТРИ/ ГОДИНИ.

 

ПРИЗНАВА подсъдимия И.С.И. със снета по делото самоличност ЗА НЕВИНЕН В ТОВА, ЧЕ:

На 14.12.2011 г. за времето от 19.00 часа до 19.40 часа през ГКПП Кулата/ МБ"Кулата" при „М.Ю.", община П., действайки по поръчение на организирана престъпна група с участници: В.К.А., Г.К.Д., С.Р.А. , и от 02.12.2011 г. до 14.12.2011 г. З.Д.М., и до 13.01.2012 г. Х. П. Д., ръководена от Е.И.М. и Д.В.А., като групата е създадена с користна цел и с цел да върши съгласувано в страната и чужбина престъпления по чл. 242, ал.1 от НК и чл.234  ал.1 и ал.2 от  НК , и в групата участва длъжностно лице - З.Д.М. на длъжност граничен полицай при ГКПП „Кулата", в съучастие като извършител с Д.В.А. /подбудител и помагач/, с Е.И.М. /подбудител и помагач/, и със З.Д.М. /помагач/, пренесъл с лек автомобил марка „С.К." с ДК №. ****, собственост на М.В.Т., през границата на страната от Република Гърция в Република България, без знанието и разрешението на митниците стоки за търговски цели в големи размери - 298 стека цигари марка „ЕСЕР" /"ESER"/ , всеки по 10 бр. кутии цигари без бандерол с по 20 къса или 2980 кутии - общо 59 600 къса цигари на обща стойност 22 350 лв. /двадесет и две хиляди триста е петдесет лева/, поради което и на основание чл. 304 НПК ГО ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл. 242, ал.1 б “ж“ предл. 1, вр. чл. 20, ал.2, вр. ал. 1 от НК .

 

ПРИЗНАВА подсъдимия М.В.В. ЕГН **********, роден в гр.Ш., живущ в *******, български гражданин, със средно образование, безработен, разведен, неосъждан, ЗА ВИНОВЕН В ТОВА ЧЕ:

На 14.12.2011 г за времето от 19.00 до 19.40 ч в района на ГКПП Кулата, община П., действайки в съучастие като извършител с Д.В.А./подбудител и помагач/ и с Е.И.М./подбудител и помагач/ е държал лек автомобил марка „Л.К." с регистрационен номер ****, собственост на В.П.В. акцизни стоки без бандерол,когато такъв се изисква по закон-чл.25,ал1 от Закона за тютюна и тютюневите изделия и чл.2,т.2 от Закона за акцизите и данъчните складове-244 стека цигари марка „ЕСЕР" /"ESER"/, всеки по 10 кутии цигари без бандерол с по 20 къса или 2440 кутии - общо 48 800 къса цигари на обща стойност 18 300 лв./осемнадесет хиляди и триста лева/, като предметът на престъплението е в големи размери, в немаловажни случаи -престъпление по чл.234,ал.2,т.3 вр. ал.1 вр. чл.20,ал.2 от НК,поради което и на основание чл.234,ал.2,т.3 вр. ал.1 вр. чл.20,ал.2 от НК във вр. с чл.54 от НК го ОСЪЖДА на ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ДВЕ  ГОДИНИ.

 

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 66, АЛ. 1 ОТ НК ОТЛАГА ИЗПЪЛНЕНИЕТО НА ТАКА ОПРЕДЕЛЕНОТО НАКАЗАНИЕ „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ В РАЗМЕР НА ДВЕ ГОДИНИ ЗА ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК ОТ  3 /ТРИ/ ГОДИНИ.

 

ПРИЗНАВА подсъдимия М.В.В. със снета по делото самоличност ЗА НЕВИНЕН В ТОВА, ЧЕ:

На 14.12.2011 г. за времето от 19.00 часа до 19.40 часа през ГКПП Кулата/ МБ"Кулата" при „М.Ю.", община П., действайки по поръчение на организирана престъпна група с участници: В.К.А., Г.К.Д., С.Р.А. , и от 02.12.2011 г. до 14.12.2011 г. З.Д.М., и до 13.01.2012 г. Х. П. Д., ръководена от Е.И.М. и Д.В.А., като групата е създадена с користна цел и с цел да върши съгласувано в страната и чужбина престъпления по чл. 242, ал.1 от НК и чл.234 ал.1 и ал.2 от НК , и в групата участва длъжностно лице - З.Д.М. на длъжност граничен полицай при ГКПП „Кулата", в съучастие като извършител с Д.В.А. /подбудител и помагач/, с Е.И.М. /подбудител и помагач/, и със З.Д.М. /помагач/, пренесъл с лек автомобил марка „Л.К." с регистрационен номер ****, собственост на В.П.В., през границата на страната от Република Гърция към Република България, без знанието и разрешението на митниците стоки за търговски цели в големи размери - 244 стека цигари марка „ЕСЕР" /"ESER"/, всеки по 10 кутии цигари без бандерол с по 20 къса или 2440 кутии - общо 48 800 къса цигари на обща стойност 18 300 лв./осемнадесет хиляди и триста лева/, поради което и на основание чл. 304 НПК ГО ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл.242  ал.1 б. “д“  и б. „ж“, предл.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК.

 

ПРИЗНАВА подсъдимия М.Л.К., ЕГН: **********, роден в гр.П., живущ в   гр. СЛАВЯНОВО, обл. П.  ул. ****, български гражданин, с основно образование, безработен, женен, неосъждан, ЗА ВИНОВЕН В ТОВА ЧЕ:

На 14.12.2011 г за времето от 19.00 до 19.40 ч в района на ГКПП Кулата, община П., действайки в съучастие като извършител с Д.В.А./подбудител и помагач/ и с Е.И.М./подбудител и помагач/ е държал в лек автомобил марка „А. с ДК №. ****, собственост на Н.Г.Р., акцизни стоки без бандерол,когато такъв се изисква по закон-чл.25,ал1 от Закона за тютюна и тютюневите изделия и чл.2,т.2 от Закона за акцизите и данъчните складове - 299 стека цигари марка „ЕСЕР" /"ESER"/ , всеки по 10 кутии цигари без бандерол с по 20 къса или общо 2990 кутии, общо 59 800 къса цигари на обща стойност 22 425 лв. / двадесет и две хиляди четиристотин двадесет и пет лева/, като предметът на престъплението е в големи размери, в немаловажни случаи -престъпление по чл.234,ал.2,т.3 вр. ал.1 вр. чл.20,ал.2 от НК,поради което и на основание чл.234,ал.2,т.3 вр. ал.1 вр. чл.20,ал.2 от НК във вр. с чл.54 от НК го ОСЪЖДА на ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ДВЕ  ГОДИНИ.

 

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 66, АЛ. 1 ОТ НК ОТЛАГА ИЗПЪЛНЕНИЕТО НА ТАКА ОПРЕДЕЛЕНОТО НАКАЗАНИЕ „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ В РАЗМЕР НА ДВЕ ГОДИНИ ЗА ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК ОТ  3 /ТРИ/ ГОДИНИ.

 

ПРИЗНАВА подсъдимия М.Л.К. ЗА НЕВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ:

На 14.12.2011 г. за времето от 19.00 часа до 19.40 часа през ГКПП -Кулата/ МБ"Кулата" при „М.Ю.", община П., действайки по поръчение на организирана престъпна група с участници: В.К.А., Г.К.Д., С.Р.А., и от 02.12.2011 г. до 14.12.2011 г. З.Д.М., и до 13.01.2012 г. Х. П. Д., ръководена от Е.И.М. и Д.В.А., като групата е създадена с користна цел и с цел да върши съгласувано в страната и чужбина престъпления по чл. 242, ал.1 от НК и чл.234 ал.1 и ал.2 от НК , и в групата участва длъжностно лице - З.Д.М. на длъжност граничен полицай при ГКПП „Кулата", в съучастие като извършител с Д.В.А. /подбудител и помагач/, с Е.И.М. /подбудител и помагач/, и със З.Д.М. /помагач/, пренесъл с лек автомобил марка „А. с ДК №. ****, собственост на Н.Г.Р. през границата на страната от Република Гърция в Република България, без знанието и разрешението на митниците стоки за търговски цели в големи размери - 299 стека цигари марка „ЕСЕР" /"ESER"/ , всеки по 10 кутии цигари без бандерол с по 20 къса или общо 2990 кутии, общо 59 800 къса цигари на обща стойност 22 425 лв. / двадесет и две хиляди четиристотин двадесет и пет лева/, поради което и на основание чл. 304 НПК ГО ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл.242  ал.1 б, “д“ и б. „ж“ предл. 1 вр.чл.20 ал.2 вр.ал.1 от НК.

 

ПРИЗНАВА подсъдимия И.П.П., ЕГН **********, роден в гр.П., живущ в  ****, български гражданин, със средно образование, неженен, безработен, неосъждан/реабилитиран/,ЗА ВИНОВЕН В ТОВА ЧЕ:

На 14.12.2011 г за времето от 19.00 до 19.40 ч в района на ГКПП Кулата, община П., действайки в съучастие като извършител с Д.В.А./подбудител и помагач/ и с Е.И.М./подбудител и помагач/ е държал в лек автомобил марка „О.В." с регистрационен номер ****, собственост на М. В. А., акцизни стоки без бандерол,когато такъв се изисква по закон-чл.25,ал1 от Закона за тютюна и тютюневите изделия и чл.2,т.2 от Закона за акцизите и данъчните складове - 164 стека цигари марка „ЕСЕР" /"ESER"/, всеки по 10 бр. кутии цигари без бандерол с по 20 къса или 1640 кутии - общо 32 800 къса цигари на обща стойност 12 300 лв. /дванадесет хиляди и триста лева/,в немаловажни случаи -престъпление по чл.234,ал.1 вр. чл.20,ал.2 от НК,поради което и на основание чл.234,ал.1 вр. чл.20,ал.2 от НК във вр. с чл.54 от НК го ОСЪЖДА на ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА  ГОДИНА и на ГЛОБА в РАЗМЕР на 12 300 /дванадесет хиляди и триста/ лева.

 

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 66, АЛ. 1 ОТ НК ОТЛАГА ИЗПЪЛНЕНИЕТО НА ТАКА ОПРЕДЕЛЕНОТО НАКАЗАНИЕ „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ В РАЗМЕР НА ЕДНА ГОДИНА ЗА ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК ОТ  3 /ТРИ/ ГОДИНИ.

 

ПРИЗНАВА подсъдимия ИВАН П.П. със снета по делото самоличност  ЗА НЕВИНЕН В ТОВА, ЧЕ:

На 14.12.2011 г. за времето от 19.00 часа до 19.40 часа през ГКПП Кулата/ МБ"Кулата" при „М.Ю.", община П., действайки по поръчение на организирана престъпна група с участници: В.К.А., Г.К.Д., С.Р.А. , и от 02.12.2011 г. до 14.12.2011 г. З.Д.М., и до 13.01.2012 г. Х. П. Д., ръководена от Е.И.М. и Д.В.А., като групата е създадена с користна цел и с цел да върши съгласувано в страната и чужбина престъпления по чл. 242, ал.1 от НК и чл.234 ал.1 и ал.2 от НК , и в групата участва длъжностно лице - З.Д.М. на длъжност граничен полицай при ГКПП „Кулата", в съучастие като извършител с Д.В.А. /подбудител и помагач/, с Е.И.М. /подбудител и помагач/, и със З.Д.М. /помагач/, пренесъл с лек автомобил марка „О.В." с регистрационен номер ****, собственост на М. В. А., през границата на страната от Република Гърция в Република България без знанието и разрешението на митниците - 164 стека цигари марка „ЕСЕР" /"ESER"/, всеки по 10 бр. кутии цигари без бандерол с по 20 къса или 1640 кутии - общо 32 800 къса цигари на обща стойност 12 300 лв. /дванадесет хиляди и триста лева/  , поради което и на основание чл. 304 НПК ГО ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл.242 ал.1  б. „ж“, предл.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК.

 

ОТНЕМА  в полза на държавата на основание чл.234,ал.3 от НК предметът на престъплението,а именно 337 600/триста тридесет и седем и шестотин/ къса цигари от марка „ЕСЕР“/намиращи се на съхранение в М.Ю.-Б./.

          ОТНЕМА  в полза на държавата на основание чл.53, ал.1, б.„а“ от веществените доказателства по делото, които са послужили за извършване на престъплението,а именно както следва:

          I. Мобилни телефона и поставени в тях сим – карти, иззети от З.Д.М.:

           1.Мобилен телефон марка „****“ с ИМЕИ: № ****  ведно със сим-карта на „М.“ - с №   М..

          2.Мобилен телефон марка „***“ с ИМЕИ № ***, ведно с поставена в него сим- карта на Г. с № ***;

          3. Мобилен телефон марка „*** 1208“ с ИМЕИ № ***.

          II.Мобилни телефона, предадени с протоколи за доброволно предаване както следва:

1.Мобилен телефон марка „***“ с ИМЕИ № ***, ведно със сим- карта на В. с № ***, с батерия,  предаден с протокол за доброволно предаване от 14.12.2011г. от Д.В.А.;

2.Мобилен телефон марка „***“ с ИМЕИ № ***, ведно със сим – карта на В. с № ***, предаден от И.С.И. с протокол за доброволно предаване от 14.12.2011г.

3. Мобилен телефон марка „С.“ с ИМЕИ № ***, ведно със сим- карта на чужд оператор с № ***, предаден от Г.Н.М. с протокол за доброволно предаване от 14.12.2011г.

4.Мобилен телефон марка „С.“ с ИМЕИ: № ***  ведно със сим-карта на „М.“ - с №   ***, предаден с протокол за доброволно предаване от 14.12.2011г. от И.П.П..

5.Мобилен телефон марка „***“ с ИМЕИ № ***, ведно със сим - карта „В.“ с № ***, предаден с протокол за доброволно предаване от 14.12.2011г. от М.Л.К.;

          III. Мобилни телефона, предадени с протокол за доброволно предаване от Х.П.Д. на 13.01.2012г. както следва:

          1.Мобилен телефон марка „С. ***“ с  ИМЕИ: ***, ведно с поставени в него батерия и сим-карта на „В.“ с № ***;

          2.Мобилен телефон марка „С. ***“ с ИМЕИ: № *** ведно с батерия, без сим- карта;

          3.Мобилен телефон марка „***“ с ИМЕИ № ***, ведно с поставени в него батерия и сим- карта на В. с № ***.

          IV. Мобилни телефони предадени с протокол за доброволно предаване от Г.К.Д. както следва: мобилен телефон марка „С.“ с ИМЕИ: *** с батерия и сим-карта на „В.“ с № *** и мобилен телефон марка „*** 6300“ с ИМЕИ: № *** с батерия и сим-карта на „В.“ с № ***.

 

ВРЪЩА  веществените доказателства по делото както следва на:

1.На подсъдимия З.Д.М. да се върне 1бр. Мобилен телефон марка „*** N“ с  ИМЕИ: ***, ведно с поставени в него сим-карта на „В.“ с № ***.

2.На Р.Т. Х. да се върне 1бр.мобилен телефон марка „***“, модел 1200 с ИМЕИ № ***, ведно със сим - карта на В. с № ***, предаден с протокол за доброволно предаване от 14.12.2011г. от Р.Т. Х.;

 

3. На Р.Т. Х. да се върне 1бр.мобилен телефон марка „***“, модел ***, с ИМЕИ № ***, ведно със сим - карта на В. с № ***, предаден с протокол за доброволно предаване от 14.12.2011г. от Р.Т. Х.;

 

4.На подсъдимия М.Л.К. да се върне 1бр. мобилен телефон „А. с ИМЕИ № ***, ведно със сим- карта В. с № *** и сим- карта на чужд оператор с № ***, предаден с протокол за доброволно предаване от 14.12.2011г. от М.Л.К.;

 

5.На подсъдимия М.В.В. да се върнат 2 бр. мобилни телефони: 1бр.мобилен телефон марка „…“ с ИМЕИ № ****, ведно със сим- карта  на В. с № *** и  1бр. мобилен телефон марка „С.“ с ИМЕИ № **, ведно със сим- карта на Г.  с № ***, предадени с протокол за доброволно предаване от 14.12.2011 г. от М.В.В.;

 

6.На И.С.Д. да се върнат 2бр. мобилни телефони: 1бр. мобилен телефон марка „Н“ с ИМЕИ: ***с батерия и сим-карта на „М.“ с №***и 1бр. мобилен телефон марка „***“с ИМЕИ: № ***с батерия и сим-карта на „М“ с № ***, предадени с протокол за доброволно предаване от И.С.Д.на 22.01.2012г.

7. Мобилен телефон марка „***“ с ИМЕИ №***, ведно със сим - карта на чужд оператор с №***, предаден с протокол за доброволно предаване от 14.12.2011г. от Д. В. А.;

8. Два броя мобилни телефони:1бр. мобилен телефон марка „***“ с ИМЕИ №***, ведно с поставена в него сим- карта на В. с № *** и 1бр. мобилен телефон марка „***“ с ИМЕИ №***, ведно с поставена в него сим-карта „**“ на Г. с №****, предаден с протокол за доброволно предаване от 14.12.2011г. от А.И.Д.;

9. Мобилен телефон марка „С.“ с  ДВА ИМЕИ: ***и ИМЕИ:***, ведно с поставени в него сим- карти: сим-карта „Б“ на Г. № ***и сим- карта на „В.“ с № ***, предаден с протокол за доброволно предаване от 14.12.2011г. от Х.Н.А..

ВРЪЩА НА СОБСТВЕНИЦИТЕ веществените доказателства по делото-МПС /намиращи се на съхранение в Митническо бюро „Кулата“/,както следва:

1.     „О.В.“ с ДК № ***, цвят бордо, собственост на М. В. А.;

2.     „Л.К.“, с ДК № ***, цвят бежов, собственост на В.П.В.;

3.      „О.О.“ с ДК № **, цвят златист, собственост на  Г.Г.Г.;

4.     „С.К.“, с ДК № **, цвят тъмносин, собственост на М.В.Т.;

5.     „А.“, с ДК № **, цвят светло сив металик, собственост на Н.Г.Р..

 

ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимите Е.И.М., Д.В.А., В.К.А., З.Д. М.,Илия С.И.,М.В.В., И.П.П. и М.Л. К. /всички със снета по делото самоличност/ да заплатят в полза на Държавата по сметка на Следствен отдел при Специализираната прокуратура гр.София,солидарно  сумата от 3363.54 лв. /три хиляди триста шестдесет и три лива и петдесет и четири стотинки/ за направените в досъдебното производство разноски и да заплатят в полза на Държавата по сметка на СпНС сумата от 1317/хиляда триста и седемнадесет/ лева солидарно за направените в съдебното производство разноски.

 

Присъдата може да се  обжалва и протестира пред Апелативния  специализиран наказателен съд в 15-дневен срок по реда на чл.318 и следв. от НПК,считано от днес.

 

                                                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

               СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:  1.

 

                                                                                                   2.

 

 

МОТИВИ

към присъда от 09.06.2014 год. по НОХД № 517/2013 година

по описа на Специализирания наказателен съд,12 с-в

 

Специализираната прокуратура е внесла обвинителен акт за разглеждане в Специализирания наказателен съд като е повдигнала  обвинения срещу подсъдимите за престъпления както следва:

 

Е.И.М. в това, че:

1. В периода от месец май 2011г. до 22.01.2012 г. на територията на Република България и в чужбина - Република Гърция е ръководил заедно с Д.В.А. организирана престъпна група /по смисъла на чл.93 т.20 от НК/- структурирано трайно сдружение на повече от три лица с участници: В.К.А., Г.К.Д.,    С.    А. А. и от г. до 14.12.2011 г. З.Д.М. и до  13.01.2011 год. Х. П. Д., като групата е създадена с користна цел и с цел да върши съгласувано в страната и в чужбина престъпления по чл. 242 ал.1 от НК и чл.234 ал.1 и ал.2 от НК, и в групата участва длъжностно лице - З.Д.М. на длъжност граничен полицай при ГКПП „Кулата"- Престъпление по чл.321, ал.З пр.2 и пр.4 т.1, ар.ал.1 от НК;

2. За това, че за времето на 14.12.2011г. на ГКПП Кулата/МБ"Кулата" при „М.Ю."/, община П., при условията на продължавано престъпление, когато две или повече деяния, които осъществяват поотделно един или различни състави на едно и също престъпление, са извършени през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите; действайки в изпълнение на решение на организирана престъпна група, описана в пункт 1 от обвинението; в съучастие като подбудител и помагач с Д.В.А. /подбудител и помагач/ и със З.Д.М. /помагач/ и М.В.В., И.С.И., И.П.П., М.Л.К., Г.Н.М. и Д. В. А. - извършители е пренесъл през границата на страната от Република Гърция в Република България без знанието и разрешението на митниците стоки за търговски цели в големи размери -цигари марка „ЕСЕР" /"ESER"/ на обща стойност 126 575 лв./ сто двадесет и шест хиляди петстотин седемдесет и пет лева/, като лицата системно се занимават с такава дейност, предметът на контрабандата е в особено големи размери и случаят е особено тежък, като отделните деяния в продължаваната престъпна дейност са извършени, както следва:

-    На 14.12.2011 г за времето от 19.00 до 19.40 ч. през ГКПП Кулата/ МБ"Кулата" при „М.Ю.", община П. действайки в изпълнение на решение на организирана престъпна група в съучастие като подбудител и помагач с Д.В.А. /подбудител и помагач/ и със З.Д.М. /помагач/ умишлено е склонил, чрез обещаване на заплащане и улеснил, чрез предоставяне на автомобил с тайници и набавяне и натоварване в него на стоката Г.Н.М. / извършител/ да пренесе с лек автомобил марка „М. с регистрационен номер ***, собственост на Ц.Ж.М. , през границата на страната от Република Гърция в Република България, без знанието и разрешението на митниците стоки за търговски цели в големи размери - 334 стека цигари марка „ЕСЕР" /"ESER"/  всеки съдържащ по 10 бр. кутии цигари без бандерол с 20 къса или 3340 кутии - 66 800 къса цигари на обща стойност 25 050 лв. / двадесет и пет хиляди и петдесет лева/;

-    На 14.12.2011 г. за времето от 19.00 до 19.40 ч. през ГКПП Кулата/ МБ"Кулата" при „М.Ю.", община П., действайки в изпълнение на решение на организирана престъпна група в съучастие като подбудител и помагач с Д.В.А. /подбудител и помагач/ и със З.Д.М. /помагач/ умишлено е склонил, чрез обещаване на заплащане и улеснил, чрез предоставяне на автомобил с тайници и набавяне и натоварване в него на стоката Д. В. А. / извършител/ да пренесе с лек автомобил марка „О.О." с регистрационен номер ***, собственост на Г. Г.Г., през границата на страната от Република Гърция в Република България без знанието и разрешението на митниците стоки за търговски цели в големи размери -349 стека цигари марка „ЕСЕР" /"ESER"/ всеки съдържащ по 10 бр. кутии цигари без бандерол с 20 къса или 3490 кутии - общо 69 800 къса цигари на обща стойност 26 175 лв. / двадесет и шест хиляди сто седемдесет и пет лева/;

-    На 14.12.2011 г за времето от 19.00 до 19.40 ч през ГКПП Кулата/ МБ"Кулата" при „М.Ю.", община П., действайки в изпълнение на решение на организирана престъпна група в съучастие като подбудител и помагач с Д.В.А. /подбудител и помагач/ и със З.Д.М. /помагач/ умишлено е склонил, чрез обещаване на заплащане и улеснил, чрез предоставяне на автомобил с тайници и набавяне и натоварване в него на стоката И.П.П. /извършител/ да пренесе с лек автомобил марка „О.В." с регистрационен номер ****, собственост на М. В. А., през границата на страната от Република Гърция в Република България без знанието и разрешението на митниците стоки - 164 стека цигари марка „ЕСЕР" /"ESER"/  всеки съдържащ по 10 бр. кутии цигари без бандерол с 20 къса или 1640 кутии -общо 32 800 къса цигари на обща стойност 12 300 лв. /дванадесет триста лева/;

-   На 14.12.2011 г. за времето от 19.00 до 19.40 ч. през ГКПП Кулата/ МБ"Кулата" при „М.Ю.", община П., действайки в изпълнение на решение на организирана престъпна група в съучастие като подбудител и помагач с Д.В.А. /подбудител и помагач/ и със З.Д.М. /помагач/ умишлено е склонил, чрез обещаване на заплащане и улеснил, чрез предоставяне на автомобил с тайници и набавяне и натоварване в него на стоката И.С.И. /извършител/ да пренесе с лек автомобил марка „С.К." с ДК №. ****, собственост на М.В.Т., през границата на страната от Република Гърция в Република България без знанието и разрешението на митниците стоки за търговски цели в големи размери - 298 стека цигари марка „ЕСЕР" /"ESER'7 всеки съдържащ по 10 бр. кутии цигари без бандерол с 20 къса или 2980 кутии - общо 59 600 къса цигари на обща стойност 22 350 лв / двадесет и две хиляди триста е петдесет лева/;

-   На 14.12.2011 г. за времето от 19.00 до 19.40 часа през ГКПП Кулата/ МБ"Кулата" при „М.Ю.", община П., действайки в изпълнение на решение на организирана престъпна група в съучастие като подбудител и помагач с Д.В.А. /подбудител и помагач/ и със З.Д.М. /помагач/ умишлено е склонил, чрез обещаване на заплащане и улеснил, чрез предоставяне на автомобил с тайници и набавяне и натоварване в него на стоката М.Л.К. / извършител/ да пренесе с лек автомобил марка „А." с регистрационен номер ***, собственост на Н.Г.Р., през границата на страната от Република Гърция в Република България без знанието и разрешението на митниците стоки за търговски цели в големи размери - 299 стека цигари марка „ЕСЕР" /"ESER"/  всеки съдържащ по 10 бр. кутии цигари без бандерол с 20 къса или 2990 кутии - общо 59 800 къса цигари на обща стойност 22 425 лв. / двадесет и две хиляди четиристотин двадесет и пет лева/;

-    На 14.12.2011 г. за времето от 19.00 до 19.40 ч.след 19.00 часа през ГКПП Кулата/ МБ"Кулата" при „М.Ю.", община П., действайки в изпълнение на решение на организирана престъпна група в съучастие като подбудител и помагач с Д.В.А. /подбудител и помагач/ и със З.Д.М. /помагач/ умишлено е склонил, чрез обещаване на заплащане и улеснил, чрез предоставяне на автомобил с тайници и набавяне и натоварване в него на стоката М.В.В. / извършител/ да пренесе с лек автомобил марка „Л.К." с регистрационен номер ***, собственост на В.П.В., през границата на страната от Република Гърция към Република България, без знанието и разрешението на митниците стоки за търговски цели в големи размери - 244 стека цигари марка „ЕСЕР" /"ESER"/ всеки съдържащ по 10 бр. кутии цигари без бандерол с 20 къса или 2440 кутии -общо 48 800 къса цигари на обща стойност 18 300 лв. /осемнадесет хиляди и триста лева/ -престъпление по чл. 242, ал.4 предл. 1 вр. ал. 1 б."а", б."д" и б."ж" предл. 2, вр. чл. 20, ал.З и ал. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 26 ал. 1 от НК;

3. На 13.01.2012 г. на път ПП- 14 при км 43+600, на отбивката на бензиностанция „О.В.", в района на с.А, обл. Л. в съучастие като подбудител и помагач с Д.В.А. -помагач и Х. П. Д. - извършител умишлено склонил чрез думи и улеснил чрез съвети и разяснения Х. П. Д. да държи в лек автомобил „М" с рег.№ ****, собственост на В.М.И. в специално изградени тайници в багажника на автомобила, в немаловажен случай, акцизни стоки без бандерол, когато такъв се изисква по закон - 260 стека и 310 броя кутии цигари „ Ракел Слимс" /„ Rakel Slims" / или 2910 броя кутии, всяка по 20 къса цигари, на обща стойност 21 825 лева / двадесет и една хиляди осемстотин двадесет и пет лева/, като предметът на престъплението е в големи размери -престъпление по чл. 234 ал.2 т.З вр. ал. 1 предл.2, вр. чл.20, ал.З и ал.4, вр. ал.1 от НК.

 

Д.В.А. в това, че:

1. В периода от месец май 2011г. до 22.01.2012 г. на територията на Република България и в чужбина - Република Гърция е ръководил заедно с Е.И.М. организирана престъпна група /по смисъла на чл.93 т.20 от НКУ- структурирано трайно сдружение на повече от три лица с участници: В.К.А., Г.К.Д.,    С.   А. А. и от 02.12.2011 г.  до 14.12.2011 г. З.Д.М. и до 13.01.2011 г. Х. П. Д., като групата е създадена с користна цел и с цел да върши съгласувано в страната и в чужбина престъпления по чл. 242 ал.1 от НК и чл.234 ал.1 и ал.2 от НК, и в групата участва длъжностно лице - З.Д.М. на длъжност граничен полицай при ГКПП „Кулата"- Престъпление по чл.321, ал.З пр.2 и пр.4 т.1, вр.ал.1 от НК;

2. За това, че за времето от 19.00 ч. на 14.12.2011 г. до 22.01.2012 г. на ГКПП Кулата/ МБ"Кулата" при „М.Ю.", община П., при условията на продължавано престъпление, когато две или повече деяния, които осъществяват поотделно един или различни състави на едно и също престъпление, са извършени през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите; действайки в изпълнение на решение на организирана престъпна група, описана в пункт 1 от обвинението, в съучастие като подбудител и помагач с Е.И.М. /подбудител и помагач/ и със З.Д.М. / помагач/ и М.В.В., И.С.И., И.П.П., М.Л.К., Г.Н.М. и Д. В. А. - извършители е пренесъл през границата на страната от Република Гърция в Република България без знанието и разрешението на митниците, стоки за търговски цели в големи размери -цигари марка „ЕСЕР" /"ESER"/ на обща стойност 126 575 лв./ сто двадесет и шест хиляди петстотин седемдесет и пет лева/, като лицата системно се занимават с такава дейност, предметът на контрабандата е в особено големи размери и случаят е особено тежък, като отделните деяния в продължаваната престъпна дейност са извършени, както следва:

-   На 14.12.2011 г за времето от 19.00 до 19.40 ч. през ГКПП Кулата/ МБ"Кулата" при „М.Ю."/, община П. действайки в изпълнение на решение на организирана престъпна група в съучастие като подбудител и помагач с Е.И.М. /подбудител и помагач/ и със З.Д.М. /помагач/ умишлено е склонил, чрез обещаване на заплащане и улеснил, чрез набавяне на автомобил с тайници и придружаване и показване на маршрута, който трябва да бъде следван, Г.Н.М. / извършител/ да пренесе с лек автомобил марка „М. с регистрационен номер ***, собственост на Ц.Ж.М. , през границата на страната от Република Гърция в Република България, без знанието и разрешението на митниците стоки за търговски цели в големи размери - 334 стека цигари марка „ЕСЕР" /"ESER"/ всеки съдържащ по 10 бр. кутии цигари без бандерол с по 20 къса или 3340 кутии - 66 800 къса цигари на обща стойност 25 050 лв. / двадесет и пет хиляди и петдесет лева/;

-   На 14.12.2011 г. за времето от 19.00 до 19.40 ч. през ГКПП Кулата/ МБ"Кулата" при „М.Ю.", община П., действайки в изпълнение на решение на организирана престъпна група в съучастие като подбудител и помагач Е.И.М. /подбудител и помагач/ и със З.Д.М. /помагач/ умишлено е склонил, чрез обещаване на заплащане и улеснил, чрез набавяне на автомобил с тайници и придружаване и показване на маршрута, който трябва да бъде следван, Д. В. А. / извършител/ да пренесе с лек автомобил марка „О.О." с регистрационен номер ****, собственост на Г. Г.Г., през границата на страната от Република Гърция в Република България без знанието и разрешението на митниците стоки за търговски цели в големи размери - 349 стека цигари марка „ЕСЕР" /"ESER"/ всеки съдържащ по 10 бр. кутии цигари без бандерол с по 20 къса или 3490 кутии - общо 69 800 къса цигари на обща стойност 26 175 лв. / двадесет и шест хиляди сто седемдесет и пет лева/;

-   На 14.12.2011 г за времето от 19.00 до 19.40 ч през ГКПП Кулата/ МБ"Кулата" при „М.Ю.", община П., действайки в изпълнение на решение на организирана престъпна група в съучастие като подбудител и помагач с Е.И.М. /подбудител и помагач/ и със З.Д.М. /помагач/ умишлено е склонил, чрез обещаване на заплащане и улеснил, чрез набавяне на автомобил с тайници и придружаване и показване на маршрута, който трябва да бъде следван, И.П.П. /извършител/ да пренесе с лек автомобил марка „О.В." с регистрационен номер ****, собственост на М. В. А., през границата на страната от Република Гърция в Република България без знанието и разрешението на митниците стоки - 164 стека цигари марка „ЕСЕР" /"ESER'7 всеки съдържащ по 10 бр. кутии цигари без бандерол с по 20 къса или 1640 кутии - общо 32 800 къса цигари на обща стойност 12 300 лв. /дванадесет хиляди и триста лева/;

-    На 14.12.2011 г. за времето от 19.00 до 19.40 ч. през ГКПП Кулата/ МБ"Кулата" при „М.Ю.", община П., действайки в изпълнение на решение на организирана престъпна група в съучастие като подбудител и помагач с Е.И.М. /подбудител и помагач/ и със З.Д.М. /помагач/ умишлено е склонил, чрез обещаване на заплащане и улеснил, чрез набавяне на автомобил с тайници и придружаване и показване на маршрута, който трябва да бъде следван, И.С.И. /извършител/ да пренесе с лек автомобил марка „С.К." с ДК №. ****, собственост на М.В.Т., през границата на страната от Република Гърция в Република България без знанието и разрешението на митниците стоки за търговски цели в големи размери - 298 стека цигари марка „ЕСЕР" /"ESER"/ всеки съдържащ по 10 бр. кутии цигари без бандерол с по 20 къса или 2980 кутии - общо 59 600 къса цигари на обща стойност 22 350 лв / двадесет и две хиляди триста е петдесет лева/;

-    На 14.12.2011 г. за времето от 19.00 до 19.40 часа през ГКПП Кулата/ МБ"Кулата" при „М.Ю.", община П., действайки в изпълнение на решение на организирана престъпна група в съучастие като подбудител и помагач с Е.И.М. /подбудител и помагач/ и със З.Д.М. /помагач/     умишлено е склонил, чрез обещаване на заплащане и улеснил, чрез набавяне на автомобил с тайници и придружаване и показване на маршрута, който трябва да бъде следван, М.Л.К. / извършител/ да пренесе с лек автомобил марка „А." с регистрационен номер ***, собственост на Н.Г.Р., през границата на страната от Република Гърция в Република България без знанието и разрешението на митниците стоки за търговски цели в големи размери - 299 стека цигари марка „ЕСЕР" /"ESER"/ всеки съдържащ по 10 бр. кутии цигари без бандерол с по 20 къса или 2990 кутии - общо 59 800 къса цигари на обща стойност 22 425 лв. / двадесет и две хиляди четиристотин двадесет и пет лева/;

- На 14.12.2011 г. за времето от 19.00 до 19.40 ч.след 19.00 часа през ГКПП Кулата/ МБ"Кулата" при „М.Ю.", община П., действайки в изпълнение на решение на организирана престъпна група в съучастие като подбудител и помагач с Е.И.М. /подбудител и помагач/ и със З.Д.М. /помагач/ умишлено е склонил, чрез обещаване на заплащане и улеснил, чрез набавяне на автомобил с тайници и придружаване и показване на маршрута, който трябва да бъде следван, М.В.В. / извършител/ да пренесе с лек автомобил марка „Л.К." с регистрационен номер ****, собственост на В.П.В., през границата на страната от Република Гърция към Република България, без знанието и разрешението на митниците стоки за търговски цели в големи размери - 244 стека цигари марка „ЕСЕР" /"ESER"/ всеки съдържащ по 10 бр. кутии цигари без бандерол с по 20 къса или 2440 кутии - общо 48 800 къса цигари на обща стойност 18 300 лв. /осемнадесет хиляди и триста лева/ - престъпление по чл. 242, ал.4 предл. 1 вр. ал. 1 б."а", б."д" и б."ж" предл. 2, вр. чл. 20, ал.З и ал. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 26 ал. 1 от НК.

3. На 13.01.2012 г. на път ПП- 14 при км 43+600, на отбивката на бензиностанция „О.В.", в обл. Л. в съучастие като помагач с Е.И.М. /подбудител и помагач/ и Х. П. Д. - извършител умишлено склонил чрез думи и улеснил чрез съвети и разяснения Х. П. Д. да държи в лек автомобил „М" с рег.№ ****, собственост на В.М.И. в специално изградени тайници в багажника на автомобила, в немаловажен случай, акцизни стоки без бандерол, когато такъв се изисква по закон -260 стека и 310 броя кутии цигари „ Ракел Слимс" /„ Rakel Slims" / или 2910 броя кутии, всяка по 20 къса цигари, на обща стойност 21 825 лева / двадесет и една хиляди осемстотин двадесет и пет лева/, като предметът на престъплението е в големи размери - престъпление по чл. 234 ал.2 т.З вр. ал. 1 предл.2, вр. чл.20, ал.З и ал.4, вр. ал.1 от НК.

 

В.К.А. в това, че:

В периода от месец май 2011г. до 22.01.2012 г. на територията на Република България и в чужбина - Република Гърция е участвал в организирана престъпна група /по смисъла на чл.93 т.20 от Не­структурирано трайно сдружение на повече от три лица с участници:, Г.К.Д., С.Р.А. и от 02.12.2011 г. до 14.12.2011 г. З.Д.М. и до 13.01.2012 Х. П. Д. и ръководена от Е.И.М. и Д.В.А. , като групата е създадена с користна цел и с цел да върши съгласувано в страната и в чужбина престъпления по чл. 242 ал.1 от НК и чл.234 ал.1 и ал.2 от НК, и в групата участва длъжностно лице - З.Д.М. на длъжност граничен полицай при ГКПП „Кулата"-престъпление по чл.321, ал.З пр.2 и пр.4 т.2, вр.ал.2, вр. ал.1 от НК;

 

          З.Д.М. в това, че:

1.В периода от 02.12.2011г. до 14.12.2011 г. на територията на Република България и в чужбина - Република Гърция, в качеството му на длъжностно лице - на длъжност граничен полицай при ГКПП „Кулата", е участвал в организирана престъпна група /по смисъла на чл.93 т.20 от НК/ - структурирано трайно сдружение на повече от три лица, действала в периода месец май 2011 г. до 22.01.2012 г., с участници: В.К.А., Г.К.Д., С.Р.А., и до 13.01.2012 Х. П. Д., ръководена от Е.И.М. и Д.В.А., като групата е създадена с користна цел и с цел да върши съгласувано в страната и в чужбина престъпления по чл. 242 ал. 1 от НК и чл.234 ал.1 и ал.2 от НК- престъпление по чл.321, ал.З пр.2 и пр.4 т.2, вр.ал.2 вр. ал.1 от НК;

2. За това, че на 14.12.2011 г за времето от 19.00 ч. до 19.40 ч. на ГКПП Кулата/ МБ"Кулата" при „М.Ю.", община П., при условията на продължавано престъпление, когато две или повече деяния, които осъществяват поотделно един или различни състави на едно и също престъпление, са извършени през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите; действайки в изпълнение на решение на организирана престъпна група, описана в пункт 1 от обвинението; в съучастие като помагач с Е.И.М. /подбудител и помагач/ и с Д.В.А. /подбудител и помагач/, умишлено е улеснил, чрез отстраняване на спънки - неизвършване на проверка за наличие на акцизни стоки в автомобилите извършителите: И.С.И., М.В.В., М.Л.К., И.П.П., Д. В. А. и Г.Н.М. да пренесат през границата на страната от Република Гърция в Република България без знанието и разрешението на митниците стоки за търговски цели в големи размери - цигари марка „ЕСЕР" /"ESER"/ на обща стойност 126 575 лв./ сто двадесет и шест хиляди петстотин седемдесет и пет лева/, като лицата системно се занимават с такава дейност, предметът на контрабандата е в особено големи размери и случаят е особено тежък, като отделните деяния в продължаваната престъпна дейност са извършени, както следва:

- На 14.12.2011 г. за времето от 19.00 до 19.40 ч. през ГКПП Кулата / МБ"Кулата" при „М.Ю.", община П., действайки в изпълнение на решение на организирана престъпна група, в съучастие като помагач с Е.И.М. /подбудител и помагач/ и с Д.В.А. /подбудител и помагач/, умишлено е улеснил, чрез отстраняване на спънки - неизвършване на проверка за наличие на акцизни стоки в автомобила И.С.И. /извършител/ да пренесе с лек автомобил марка „С.К." с ДК №. ****, собственост на М.В.Т., през границата на страната от Република Гърция в Република България без знанието и разрешението на митниците стоки за търговски цели в големи размери - 298 стека цигари марка „ЕСЕР" /"ESER"/, всеки съдържащ по 10 бр. кутии цигари без бандерол с 20 къса или 2980 кутии - общо 59 600 къса цигари на обща стойност 22 350 лв / двадесет и две хиляди триста е петдесет лева/;

- На 14.12.2011 г. след 19.00 часа през ГКПП Кулата/ МБ"Кулата" при „М.Ю.", община П., действайки в изпълнение на решение на организирана престъпна група в съучастие като помагач с Е.И.М. /подбудител и помагач/ и с Д.В.А. /подбудител и помагач/ умишлено е улеснил, чрез отстраняване на спънки - неизвършване на проверка за наличие на акцизни стоки в автомобила М.В.В. /извършител/ да пренесе с лек автомобил марка „Л.К." с регистрационен номер ****, собственост на В.П.В., през границата на страната от Република Гърция към Република България, без знанието и разрешението на митниците стоки за търговски цели в големи размери - 244 стека цигари марка „ЕСЕР" /"ESER"/, /всеки съдържащ по 10 бр. кутии цигари без бандерол с 20 къса или 2440 кутии -общо 48 800 къса цигари на обща стойност 18 300 лв. /осемнадесет хиляди и триста лева/;

-14.12.2011 г. след 19.00 часа през ГКПП през ГКПП Кулата/ МБ"Кулата" при „М.Ю.", община П., действайки по поръчение на организирана престъпна група в съучастие като помагач с Е.И.М. /подбудител и помагач/ и с Д.В.А. /подбудител и помагач умишлено е улеснил, чрез отстраняване на спънки - неизвършване на проверка за наличие на акцизни стоки в автомобила М.Л.К. /извършител/ да пренесе с лек автомобил марка „А." с регистрационен номер ***, собственост на Н.Г.Р., е пренесъл през границата на страната от Република Гърция в Република България без знанието и разрешението на митниците през границата на страната от Република Гърция в Република България стоки за търговски цели в големи размери - цигари марка „ЕСЕР" /"ESER"/ - 299 стека по 10 кутии, 2990 кутии, общо 59 800 къса цигари на обща стойност 22 425 лв. / двадесет и две хиляди четиристотин двадесет и пет лева/;

-   На 14.12.2011 г за времето от 19.00 до 19.40 ч през ГКПП Кулата/ МБ"Кулата" при „М.Ю.", община П., действайки в изпълнение на решение на организирана престъпна група в съучастие като помагач с Е.И.М. /подбудител и помагач/ и с Д.В.А. /подбудител и помагач умишлено е улеснил, чрез отстраняване на спънки - неизвършване на проверка за наличие на акцизни стоки в автомобила И.П.П. /извършител/ да пренесе с лек автомобил марка „О.В." с регистрационен номер ****, собственост на М. В. А., през границата на страната от Република Гърция в Република България без знанието и разрешението на митниците стоки - 164 стека цигари марка „ЕСЕР" /"ESER", / всеки съдържащ по 10 бр. кутии цигари без бандерол с 20 къса или 1640 кутии - общо 32 800 къса цигари/ на обща стойност 12 300 лв. /дванадесет хиляди и триста лева/;

-   На 14.12.2011 г за времето от 19.00 до 19.40 ч през ГКПП Кулата/ МБ"Кулата" при „М.Ю.", община П., действайки в изпълнение на решение на организирана престъпна група в съучастие като помагач с Е.И.М. /подбудител и помагач/ и с Д.В.А. /подбудител и помагач умишлено е улеснил, чрез отстраняване на спънки - неизвършване на проверка за наличие на акцизни стоки в автомобила Д. В. А. /извършител/ да пренесе с лек автомобил марка „О.О." с регистрационен номер ****, собственост на Г. Г.Г., през границата на страната от Република Гърция в Република България без знанието и разрешението на митниците стоки - 349 стека цигари марка „ЕСЕР" /"ESER", / всеки съдържащ по 10 бр. кутии цигари без бандерол с 20 къса или 3490 кутии - общо 69 800 къса цигари/ на обща стойност 26 175 лв. /двадесет и шест хиляди сто седемдесет и пет лева/;

-   На 14.12.2011 г за времето от 19.00 до 19.40 ч. през ГКПП Кулата/ МБ"Кулата" при „М.Ю.", община П., действайки в изпълнение на решение на организирана престъпна група, в съучастие като помагач с Е.И.М. /подбудител и помагач/ и с Д.В.А. /подбудител и помагач/ умишлено е улеснил, чрез отстраняване на спънки - неизвършване на проверка за наличие на акцизни стоки в автомобила Г.Н.М. /извършител/ да пренесе с лек автомобил марка „М. с регистрационен номер ***, собственост на Ц.Ж.М., през границата на страната от Република Гърция в Република България, без знанието и разрешението на митниците стоки за търговски цели в големи размери - 334 стека цигари марка „ЕСЕР" /"ESER"/ всеки съдържащ по 10 бр. кутии цигари без бандерол с 20 къса или 3340 кутии - 66 800 къса цигари на обща стойност 25 050 лв. / двадесет и пет хиляди и петдесет лева/ - престъпление по чл.242 ал.4 предл.1-во вр. ал.1 б. „а" , б. „д, и б. „ж" предл.2-во вр. чл.20 ал.4 вр.ал.1 вр.чл.26 ал. 1 от НК.

3. На 13.12.2011 г. около 20.00 часа в гр.Б. на паркинга на хипермаркет „М." в качеството му на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение - полицейски орган, назначен със Заповед от 15.05.2009 г. на Директора на Главна дирекция „ Гранична полиция" -МВР Главен комисар К.П. на длъжност „полицай в Граничен контролно - пропусквателен пункт I степен - П., категория Е-И степен", е приел дар, който не му се следва - сумата от 1180 лева от Д.В.А., за да не извърши действие по служба - да не изпълни задължението да извърши физически контрол на шест броя леки автомобили за акцизни стоки, произтичащо от т.8 от „Процедури за дейността на дежурните служители, работещи на ГКПП-Промахон на трасе-влизане в Р. България", съгласно която „ ..проверките на лица и МПС се извършват от дежурния полицай ... съгласно актуалните рискови профили и процедури за проверка на лица и превозни средства в ГПУ-П.. В случаите на проверка на лица от рисковия профил полицаят задължително извършва физически контрол за акцизни стоки..", и по този начин да осигури безпрепятственото преминаване на 14.12.2011 г. за времето от 19.00-19.30 часа през ГКПП Кулата на 6 броя леки автомобила, натоварени с цигари без акцизен бандерол, посочени в пункт 2 от обвинението, и загдето не е извършил такова действие - на 10.12.2011 г. не е спрял за проверка четири броя леки автомобила, натоварени с цигари без акцизен бандерол и не е извършил физически контрол на МПС-та за акцизни стоки - престъпление по чл.302 т.1 предл.2 във вр. чл.301 ал.1 предл.2 от НК.

 

          С.Р.А. в това, че:

В периода от месец май 2011г. до 22.01.2012 г. на територията на Република България и в чужбина - Република Гърция е участвал в организирана престъпна група /по смисъла на чл.93 т.20 от Не­структурирано трайно сдружение на повече от три лица с участници: В.К.А., Г.К.Д., и от 02.12.2011 г. до 14.12.2011 г. З.Д.М. и до 13.01.2012 Х. П. Д., ръководена от Е.И.М. и Д.В.А., като групата е създадена с користна цел и с цел да върши съгласувано в страната и в чужбина престъпления по чл. 242 ал.1 от НК и чл.234 ал.1 и ал.2 от НК, и в групата участва длъжностно лице - З.Д.М. на длъжност граничен полицай при ГКПП „Кулата" -престъпление по чл.321, ал.З пр.2 и пр.4 т.2 вр. ал.2 вр.ал.1 от НК.

 

          И.С.И. в това, че :

На 14.12.2011 г. за времето от 19.00 часа до 19.40 часа през ГКПП Кулата/ МБ"Кулата" при „М.Ю.", община П., действайки по поръчение на организирана престъпна група с участници: В.К.А., Г.К.Д., С.Р.А. , и от 02.12.2011 г. до 14.12.2011 г. З.Д.М., и до 13.01.2012 г. Х. П. Д., ръководена от Е.И.М. и Д.В.А., като групата е създадена с користна цел и с цел да върши съгласувано в страната и чужбина престъпления по чл. 242, ал.1 от НК и чл.234  ал.1 и ал.2 от  НК , и в групата участва длъжностно лице - З.Д.М. на длъжност граничен полицай при ГКПП „Кулата", в съучастие като извършител с Д.В.А. /подбудител и помагач/, с Е.И.М. /подбудител и помагач/, и със З.Д.М. /помагач/, пренесъл с лек автомобил марка „С.К." с ДК №. ****, собственост на М.В.Т., през границата на страната от Република Гърция в Република България, без знанието и разрешението на митниците стоки за търговски цели в големи размери - 298 стека цигари марка „ЕСЕР" /"ESER"/ , всеки по 10 бр. кутии цигари без бандерол с по 20 къса или 2980 кутии - общо 59 600 къса цигари на обща стойност 22 350 лв. / двадесет и две хиляди триста е петдесет лева/- престъпление по чл. 242, ал.1 б "ж" предл. 1, вр. чл. 20, ал.2, вр. ал. 1 от НК.

 

М.В.В. в това, че:

На 14.12.2011 г. за времето от 19.00 часа до 19.40 часа през ГКПП Кулата/ МБ"Кулата" при „М.Ю.", община П., действайки по поръчение на организирана престъпна група с участници: В.К.А., Г.К.Д., С.Р.А. , и от 02.12.2011 г. до 14.12.2011 г. З.Д.М., и до 13.01.2012 г. Х. П. Д., ръководена от Е.И.М. и Д.В.А., като групата е създадена с користна цел и с цел да върши съгласувано в страната и чужбина престъпления по чл. 242, ал.1 от НК и чл.234 ал.1 и ал.2 от НК , и в групата участва длъжностно лице - З.Д.М. на длъжност граничен полицай при ГКПП „Кулата", в съучастие като извършител с Д.В.А. /подбудител и помагач/, с Е.И.М. /подбудител и помагач/, и със З.Д.М. /помагач/, пренесъл с лек автомобил марка „Л.К." с регистрационен номер ****, собственост на В.П.В., през границата на страната от Република Гърция към Република България, без знанието и разрешението на митниците стоки за търговски цели в големи размери - 244 стека цигари марка „ЕСЕР" /"ESER"/, всеки по 10 кутии цигари без бандерол с по 20 къса или 2440 кутии - общо 48 800 къса цигари на обща стойност 18 300 лв./осемнадесет хиляди и триста лева/- престъпление по чл.242 ал.1 б. "д" и б. „ж", предл. 1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК.

 

М.Л.К. в това, че:

На 14.12.2011 г. за времето от 19.00 часа до 19.40 часа през ГКПП -Кулата/ МБ"Кулата" при „М.Ю.", община П., действайки по поръчение на организирана престъпна група с участници: В.К.А., Г.К.Д., С.Р.А., и от 02.12.2011 г. до 14.12.2011 г. З.Д.М., и до 13.01.2012 г. Х. П. Д., ръководена от Е.И.М. и Д.В.А., като групата е създадена с користна цел и с цел да върши съгласувано в страната и чужбина престъпления по чл. 242, ал.1 от НК и чл.234 ал.1 и ал.2 от НК , и в групата участва длъжностно лице - З.Д.М. на длъжност граничен полицай при ГКПП „Кулата", в съучастие като извършител с Д.В.А. /подбудител и помагач/, с Е.И.М. /подбудител и помагач/, и със З.Д.М. /помагач/, пренесъл с лек автомобил марка „А. с ДК №. ****, собственост на Н.Г.Р. през границата на страната от Република Гърция в Република България, без знанието и разрешението на митниците стоки за търговски цели в големи размери - 299 стека цигари марка „ЕСЕР" /"ESER"/ , всеки по 10 кутии цигари без бандерол с по 20 къса или общо 2990 кутии, общо 59 800 къса цигари на обща стойност 22 425 лв. / двадесет и две хиляди четиристотин двадесет и пет лева/ - престъпление по чл.242 ал.1 б, "д" и б. „ж" предл. 1 вр.чл.20 ал.2 вр.ал.1 от НК .

 

И.П.П. в това, че:

На 14.12.2011 г. за времето от 19.00 часа до 19.40 часа през ГКПП Кулата/ МБ"Кулата" при „М.Ю.", община П., действайки по поръчение на организирана престъпна група с участници: В.К.А., Г.К.Д., С.Р.А. , и от 02.12.2011 г. до 14.12.2011 г. З.Д.М., и до 13.01.2012 г. Х. П. Д., ръководена от Е.И.М. и Д.В.А., като групата е създадена с користна цел и с цел да върши съгласувано в страната и чужбина престъпления по чл. 242, ал.1 от НК и чл.234 ал.1 и ал.2 от НК , и в групата участва длъжностно лице - З.Д.М. на длъжност граничен полицай при ГКПП „Кулата", в съучастие като извършител с Д.В.А. /подбудител и помагач/, с Е.И.М. /подбудител и помагач/, и със З.Д.М. /помагач/, пренесъл с лек автомобил марка „О.В." с регистрационен номер ****, собственост на М. В. А., през границата на страната от Република Гърция в Република България без знанието и разрешението на митниците - 164 стека цигари марка „ЕСЕР" /"ESER"/, всеки по 10 бр. кутии цигари без бандерол с по 20 къса или 1640 кутии - общо 32 800 къса цигари на обща стойност 12 300 лв. /дванадесет хиляди и триста лева/ - престъпление по чл.242 ал.1 б. „ж", предл.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК.

 

В хода на съдебните прения прокурорът изцяло поддържа повдигнатите обвинения спрямо всеки един от подсъдимите. Счита, че описаната в обвинителния акт фактическа обстановка, напълно се доказва от събраните в хода на съдебното следствие доказателства. Представителят на държавното обвинение излага становище, че от показанията на свидетелите Н.Б., И.Д. и Г.Д., както и на свидетеля с тайна самоличност, се изяснява механизмът на действие на групата, като се посочват задачите на всеки един от ръководителите и участниците в нея, подготовката за извършване на престъпленията, а именно изграждане на тайници в леките автомобили, осигуряването на цигарите без бандерол на територията на Република Гърция, начините на превозване на същите. Счита, че от показанията на свидетелите Г.С., А.Д., А. Ч., К., Н.Б. и А.М., се доказва съпричастността на подс. З.М. към инкриминираното сдружение, както и към вторичната престъпна дейност по чл. 242 и по чл. 302, вр. 301 от НК. Държавният обвинител изтъква, че от анализа на приложените веществени доказателствени средства, се потвърждава ръководната функция на подсъдимите Е.М. и Д.А., а именно, че същите създават организацията за извършване на конкретните деяния, разпределят ролите на останалите участници в групата, поставят им конкретни задачи за изпълнение, както и че се изясняват функциите на подсъдимите В.А., С.А., както и на свидетелите Г.Д. и Х.Д. в престъпната група, а именно, че същите са изпълнявали задачите, така, както са поставяни от двамата ръководители.

Относно престъпленията по чл. 242 от НК и чл. 234 от НК, прокурорът счита, че същите се доказват по безспорен и категоричен начин от протоколите за претърсване и изземане, протоколите за оглед, протоколите приложени по делото за извършени изземания по ЗАДС, съставени при намиране и изземането на цигарите без бандерол. Допълва, че съпричастността на подсъдимите Е.М.,  Д.А. и З.М. към пренасянето през границата на страната на намерените и иззети от М.В., И.И., И.П., М.К., Г.М. и Д.А. цигари без бандерол, се доказва както от показанията на свидетелите Н.Б., Г.С., Д., А. и К., така и от приложените от веществени доказателствени средства, които са отразени разговори и съобщения разменени между подсъдимите, във връзка с конкретните случаи на контрабанда, така и от иззетите при претърсването на автомобила на подс. Д.А. лист със записани част от регистрационни номера на автомобилите, както и листче с марки на цигари и съответни цифри срещу тях, представляващи евентуално стойността на същите. Счита, че стойността на предмета на престъплението е установена от изготвената стоково-оценителна експертиза.

В заключение, представителят на държавното обвинение, моли съда да признае подсъдимите за виновни по повдигнатите им обвинения, като предлага на подс. Е.М. да бъдат определени наказания под средния размер, а именно за престъплението по чл. 321, ал. 3 НК –  „лишаване от свобода“ за срок 7 години, за престъплението по чл. 242, ал. 4 НК – „лишаване от свобода“ за срок от 7 години, както и глоба в размер на 50 000 лв., за престъплението по чл. 234, ал. 2 НК - „лишаване от свобода“ за срок от 3 години и на основание чл. 23, ал. 1 НК да бъде определено общо наказание „лишаване от свобода“ за срок от 7 години, при първоначален строг режим на изтърпяване, към което да бъде присъединено и наказанието глоба в размер на 50000 лв.; на подс. Д.А. да бъдат наложени наказания към средния размер предвиден от закона за различните престъпления, а именно за престъплението по чл. 321, ал. 3 НК – „лишаване от свобода“ за срок 9 години, за престъплението по чл. 242, ал. 4 НК – „лишаване от свобода“ за срок от 9 години и глоба в размер на 100 000лв., за престъплението по чл. 234, ал. 2 от НК – „лишаване от свобода“ за срок от 4 години и на основание чл. 23, ал. 1 НК, да бъде определено едно общо наказание „лишаване от свобода“ за срок от 9 години, при първоначален строг режим на изтърпяване, както и глоба в размер на 100 000лв.; на подс. З.М. да бъде определено наказание под средния размер за извършените престъпления, а именно за престъплението по чл. 321, ал. 3 НК – „лишаване от свобода“ за срок от 5 години, за деянието по чл. 242, ал. 4 НК – „лишаване от свобода“ за срок от 7 години и глоба в размер 50 000лв., за престъплението по чл. 302, т. 1 НК – „лишаване от свобода“ за срок от 5 години и на основание чл. 23, ал. 1 НК, да бъде определено едно общо най-тежко наказание в размер на 7 години „лишаване от свобода“ и глоба в размер на 50 000 лв.; на подс. В.А. да бъде определено наказание към минималния размер, предвиден за извършеното от него престъпление по чл. 321, ал. 3, т. 2 НК, а именно 3 години „лишаване от свобода“; на подс. С.А. да се определи наказание към минималния размер, предвиден за престъплението по чл. 321, ал. 3, т. 2 НК, а именно 3 години „лишаване от свобода“. По отношение на подсъдимите М.К., М.В., И.И. и И.П. прокурорът счита, че нужния превъзпитателен ефект спрямо тях би могъл да се постигне и при условно прилагане на наказанията, поради което предлага да им бъдат определени наказания от по 3 години „лишаване от свобода“ при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, изпълнението, на които да бъде отложено условно по реда на чл. 66, ал. 1 НК, с изпитателен срок от 5 години за всеки един от тях, както и да им бъдат определени и наказания „глоба“ в минимален размер, а именно от по 10 000лв за всеки един от тях.

Относно веществените доказателства, прокурорът излага становище, че тези от тях, които представляват акцизни стоки без бандерол и са предмет на извършената контрабанда, както и средствата, използвани за извършване на престъпленията по чл. 242 НК, а именно превозни средства, следва да бъдат отнети в полза на държавата на основание съответно ал. 7 и ал. 8 на чл. 242 от НК. По отношение на останалите иззети веществени доказателства - мобилни телефони, държавният обвинител заявява, че не възразява да бъдат върнати на подсъдимите, от които са иззети.

 

Защитникът на подсъдимите Е.М., Д.А. и В.А., адв. М. счита, че доказателствата по делото не очертават сочените от обвинението изпълнителни деяния, поради което намира същото за недоказано и по трите пункта, а именно по чл. 321, чл. 242 и чл. 234 НК.

Адв. М. излага становище, че няма доказана нито една връзка между доверителите му подс. Е.М. и Д.А. и останалите участници. Защитникът счита, че тезата за извършено престъпление от подзащитните му Е.М. и Д.А., а именно, че са ръководили организирана престъпна група не се подкрепя от доказателствата по делото, и че липсва обективна връзка между тях и останалите участници. Допълва, че не е установена, с фоноскопско изследване, идентичност на гласовете на комуникиралите лица, обективирани в изготвените ВДС на база експлоатирани СРС, с тези на подсъдимите Е.М., Д.А. и В.А., както и че не се доказва мобилни телефони да са използвани от последните. Адв. М. заявява също, че доверителят му подс. Е.М. няма никакво отношение към изготвянето на тайници на сочените от обвинението автомобили, както и че подс. Д.А. не е съпричастен към организацията по пренасянето през границата на страната на акцизни стоки.

Адв. М. излага твърдение, че подсъдимите Е.М., Д.А. и В.А. да са участвали в организирана престъпна група не се доказва от приложените доказателства, като изтъква, че показанията на свидетелите Б. и С., служители на ГДБОП, не възпроизвеждат конкретни факти, а оперативна информация, както и че последните са заинтересовани от изхода на делото. На следващо място адв. М. излага мнение, че в показанията на свидетел с тайна самоличност № 13 липсва конкретика относно релевантни факти, а именно относно времето и мястото на товарене на процесните цигари, от страна на подс. М., в А., с цел пренасянето им на територията на Република България. Изтъква, че в показанията му не се посочват и факти, които да установяват участието на доверителя му В.А. в организирана престъпна група, както и ръководството на другите двама (Е.М. и Д.А.) на същата организирана престъпна група. Допълва, че няма доказателства, които да установяват и участието на подс. З.М. в инкриминираното сдружение.

Адв. М. изразява становище, че в показанията на свидетелите Х.Д. и Г.Д. не са налични категорични данни за връзка между последните и подсъдимите Е.М., Д.А. и В.А., които да обосновават извод за престъпление по чл. 242 НК, нито по чл. 234 НК. На следващо място отбелязва, че според него е процесуално недопустимо приобщаването на доказателствени материали, включително свидетелски показания, събирани по приключилите досъдебни производства. Счита, че липсват годни доказателства, които да установяват  извършването на престъплението, за което им е повдигнато обвинение, поради което следва подзащитните му да бъдат оправдани.

По отношение на обвинението по чл. 234 НК, адв. М. счита, че не се доказва по безспорен начин, че споменатото в свидетелските показания лице на име А. е именно подс. Е.М., като изтъква, че никой от свидетелите не е посочил подс. М. при разпита им в съдебната фаза на процеса. Защитникът заявява, че няма нито едно категорично доказателство, нито веР. от косвени доказателства, които да обосноват извода, че е налице разпространение на акцизни стоки без бандерол на територията на Република България.

Адв. М. изразява становище, че в доказателствата по делото не се намират такива, които да сочат, че подсъдимите Е.М. и Д.А. са осъществили формите на изпълнително деяние подбудителство и помагачество към извършването на контрабанда по чл. 242 от НК, от страна на останалите подсъдими и част от свидетелите. Допълва, че няма данни по какъв начин подсъдимите Е. М. и Д. А. са подбудили лицата, нито такива с какви конкретни действия са улеснили осъществяването на престъпленията. Изтъква, че няма нито едно доказателство, лицата се познават с подс. Е.М., а подс. Д.А. е пътувал с тях само веднъж.

 В заключение адв. М. моли съда да оправдае подсъдимите Е.М.,  Д.А. и В.А. по всички повдигнати спрямо тях обвинения.

 

Защитникът на подс. З.М. адв. Г. счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна, като намира, че трите деяния, за които е предаден на съд подзащитният му - организирана престъпна група, контрабанда и подкуп, не са доказани нито от обективна, нито и субективна страна.

На първо място, адв. Г. изразява становище, че от обвинението по чл. 302, т. 1, пр. 2, вр. чл. 301, ал. 1, пр. 2 от НК, за което подс. М. е предаден на съд, не става ясно за кои автомобили и за които цигари е взет подкуп, както и че не е определено мястото на извършване на евентуалното негово нарушение или престъпление – граничен пункт Кулата или граничен пункт Промахон. Изтъква, че подс. М. не е митничар, а е граничен полицай и като такъв следи потока от хора, които преминават, но не и за стока и контрабанда. Излага твърдение, че контрабанда може да се извърши с участието на митничари, но не и на гранични полицаи, тъй като същите не могат по свой почин на извършват щателна проверка на превозни средства и товари. Адв. Г. счита, че не е налице изискуемата връзка между получените от дееца блага и действието по служба, което той евентуално нарушава, тъй като в кръга на служебните си задължения, М. не би могъл да пусне автомобилите да преминат през пункта.

Защитникът намира всички доказателства, които са събрани срещу подзащитния му, по отношение на  всички обвинения, за негодни доказателствени средства.

На следващо място, адв. Г. изтъква, че престъплението подкуп, за което е повдигнато обвинение на подс. М., може да бъде извършено единствено при т.нар. „необходимо съучастие” от поне двама извършители и с оглед изясняване на обективната истина и установяването на наличието на причинно-следствена връзка в поведението на дейците, същото следва да бъде разгледано в съвместен процес. Отбелязва, че не е доказано наличието на паричната сума – предмет на подкупа.

Относно обвинението за организирана престъпна група, адв. Г. заявява, че липсват конкретни факти и обстоятелства, които да сочат на съпричастност на подс. М. към инкриминираното сдружение. Защитникът изразява становище, че обвинението се опровергава от приложените по делото доказателства, от които е видно, че подсъдимият М. е бил в отпуск по болест в периода от 28.11.2011г. до 08.12.2011г., тъй като е претърпял тежка операция, при която е отстранено злокачествено образувание в устата. Добавя, че подзащитният му не е имал какъвто и да било контакт с ръководителите и членовете на процесната организирана престъпна група. Изразява мнение, че доказателствата по отношение на подс. М. са събрани в нарушение на процесуалните правила. Излага аргументи за недостоверност на показанията на свидетелите С. и А..

Адв. Г. изразява становище, че обвинението по чл. 242, ал. 4, пр. 1, вр. ал. 1, буква А, Д и Ж, пр. 2, вр. чл. 20, ал. 4, вр. ал. 1 НК, повдигнато спрямо подс. М., е недоказано. Заявява, че в инкриминирания момент освен М. е имало на пост още четирима гранични полицаи, като няма категорични доказателства по кое трасе са минали процесните автомобили, нито на кое трасе е стоял на пост подс. М. и с какво е нарушил служебните си задължения. Изтъква аргумент за несъставомерност на деянието по чл. 242 от НК, поради наличната практика на ВКС относно местоположението на националната и митническата граница на страната, като посочва, че в конкретния случай е възможно извършването на административно нарушение от страна на М., но не и престъпление. Обобщава, че престъплението контрабанда е недоказано нито от фактическа, нито от правна страна.

Адв. Г. заявява, че поисканите от прокурора наказания „лишаване от свобода“ и „глоба“ са завишени и не съответстват на обществената опасност на деянието и на обществената опасност на М., както и че не са съобразени с константната практика на ВКС. В заключение моли съда да оправдае подс. З.М. по всички повдигнати спрямо него обвинения.

Другият защитник на подсъдимия З.М. адв. Л. изразява мнение, че в доказателствените материали са налични множество процесуални пороци. Присъединява се към становището на адв. Г., като изтъква, че за престъплението подкуп, към наказателна отговорност е привлечен само подс. М., като пасивен субект на престъплението, но не е привлечено към наказателна отговорност лицето, което е активен субект на деянието, въпреки че същото е установено, тъй като в обвинителния акт е посочено, че М. е получил дар, който не му се следва от подс. Д.А.. Заявява, че не са установени паричните средства, предмет на престъплението, нито акта на тяхното предаване.

По отношение на обвинението в съучастие в контрабанда, адв. Л. изразява становище, че изпълнителните действия, описани в обвинителния акт, не се доказват по безспорен начин, от събраните по делото доказателствени материали. Допълва, че вменените на подс. М. задължения, посочени в обвинението, не са попадали в кръга на службата му, като граничен полицай, поради което той обективно не би могъл да ги извърши и не би могъл да носи наказателна отговорност по този престъпен състав.

На следващо място, адв. Л. излага мнение, че обвинението за участие на подс. М. в организирана престъпна група не е доказано от обективна и субективна страна. Изтъква аргументи, че св. А. е предубеден и с показанията си се е стрЕ.да дискредитира подс. З.М.. Допълва, че според него показанията на св. С. са неистинни.

В заключение заявява, че доказателствата по делото са събрани при драстични нарушения на процесуалния закон и моли съдът да постанови присъда, с която З.М. да бъде признат за невиновен по всички повдигнати обвинения.

 

Защитникът на подс. С.А. адв. Р. счита, че по делото не се доказва по безспорен и категоричен начин подзащитният й да е участвал в инкриминираната организирана престъпна група. Изтъква, че според нея показанията на св. Н.Б. са неубедителни, и че в тях не са налични еднопосочни данни, които да сочат, че подс. А. е съпричастен към процесното сдружение. Допълва, че не е доказано обстоятелството, че лицето с псевдоним „Д.“ е именно подзащитният й подс. С.А.. Адв. Р. подлага на съмнение показанията на свидетелите Г.Д. и Х.Д., дадени във фазата на досъдебното производство, като счита, че последните са се намирали в положение на зависимост от правораздавателните органи и са дали тези показания, с цел да получат условни присъди по сключените от тях споразумения, одобрени от ОС – Б..

На следващо място, адв. Р. изтъква, че в показанията на свидетеля с тайна самоличност не се посочват факти, които да свързват подс. А. с дейността на организираната престъпна група. Също така, адв. Р. подлага на съмнение свидетелската годност на св. И.С.Д., с оглед напредналата му възраст.

Според адв. Р. във формулираните от обвинението твърдения за извършени деяния от подс. С.А., като участник в организирана престъпна група, не е изяснен механизмът на взаимодействие на отделните подсъдими. Същата счита, че не са взети предвид аргументи и доказателства, изключващи вината на подсъдимите, тъй като последните не са се познавали помежду си и не съзнавали наличието на инкриминираната цел на ОПГ, поради което деянието по чл. 321 от НК е несъставомерно от обективна и субективна страна. В заключение, адв. Р. моли подс. А. да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение.

 

Защитникът на подсъдимия И.И. адв. С. счита, че няма доказателства за извършване на престъпление по чл. 242 НК от страна на подзащитния му. Изтъква, че няма данни, които по несъмнен и категоричен начин да доказват, че подс. И. е пресякъл границата на страната, тъй като деянието е установено на 30 км от същата. Адв. С. изразява становище, че деянието е несъставомерно от субективна страна, тъй като  по делото се установява, че процесните стоки без акцизен бандерол са били укрити в тайници на автомобила, за които подс. И. не е знаел, не е видял и не е бил длъжен да знае за тяхното наличие. Допълва, че по делото не се доказва и наличието на търговска цел при пренасянето на посочените акцизни стоки. Адв. С. счита, че по делото не са налични доказателства, които да сочат, че подзащитният му по е бил съпричастен към упоменатата в обвинителния акт организирана престъпна група. Защитникът обобщава, че подс. И. не е осъществил нито от обективна, нито от субективна страна състава на престъплението по чл. 242 от НК. Моли съда да постанови присъда, с която да оправдае подзащитния му.

 

Защитникът на подс. М.В. адв. С. счита, че повдигнатото спрямо подзащитния й обвинение по чл. 242, ал. 1, буква Д и Ж, пр. 1, вр. чл. 20 НК не се доказа по безспорен и категоричен начин. Изтъква, че в показанията на разпитаните по делото свидетели не се споменава името на подс. В. и не се установява връзка между него и останалите подсъдими. Адв. С. изразява становище, че поради липсата на отношение към дейността на сочената организирана престъпна група, подзащитният й не би могъл да има участие в нея и не би могъл да действа по поръчение на инкриминираната група.

Адв. С. обръща внимание на обстоятелството, че подзащитният й по професия е шофьор, и че същият е управлявал лек автомобил, притежаван от трето лице. Защитникът допълва, че от разпитите по делото се установява, че процесните акцизни стоки са намерени, укрити в специален тайник на автомобила, за който доверителят й не би могъл да знае. Заявява, че последният не е знаел за наличието на цигарите, предмет на контрабанда, не ги е виждал и не е наясно по какъв начин са попаднали в посочения автомобил.

Адв. С. изразява мнение, че няма категорични данни, които да сочат, че подс. В. е преминал през границата на страната и по какъв начин, като изтъква, че последният е установен от разследващите органи във вътрешността на страната. Поради това защитникът счита, че по делото не са събрани безспорни доказателства, за това че подзащитният й е извършил престъплението, в което е обвинен. Моли съда да се произнесе с оправдателна присъда по отношение на подс. М.В..

 

Защитникът на подс. И.П. адв. К. намира, че от анализа на събраните доказателства не се установява подзащитният й да е осъществил, както от обективна, така и от субективна страна, състава на  престъплението, за което му е повдигнато обвинение, а именно по чл. 242, ал. 1, буква Ж, пр. 1, вр. чл. 20 от НК. На първо място изтъква, че по делото не се установява, че на инкриминираната дата подс. П. е минал през ГКПП Кулата при М.Ю., община П. с лек автомобил, в който са били укрити акцизни стоки без бандерол. Адв. К. заявява, че подс. П. единствено се е возил в процесния автомобил, на територията на страната, но не го е управлявал, като не са налични доказателства, които да сочат, че той е знаел за наличието на стоките, предмет на обвинението. На следващо място, посочва, че не се доказва лицата да са се познавали помежду си, с изключение на тримата подсъдими Е.М., Д.А. и В.А., които са в родствени отношения. Моли съда да постанови оправдателна присъда по отношение на подс. И.П..

В случай на осъдителна присъда, адв. К. алтернативно пледира, при определяне на наказанието на подзащитния й, да бъдат взети предвид сравнително ниската обществена опасност на осъщественото, както и на личността на подс. П., обстоятелството, че е реабилитиран, младата му възраст и тежкото му материално положение. Адв. К. счита, че и най-ниското наказание предвидено в закона, би било несъразмерно тежко по отношение на подзащитния й, поради което моли съда да приложи разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, както и тази на чл. 66 НК. Изразява несъгласие с предложеното от прокуратурата наказание и моли за наказание с по-нисък размер. В допълнение моли да не бъде налагана глоба на подс. И.П..

 

Защитникът на подс. М.К. адв. С. счита, че не се установява по никакъв начин и няма доказателства за участието на подзащитния му в извършване престъплението, за което е обвинен, а именно контрабанда по чл. 242, ал. 1, буква Д и Ж от НК. Изтъква сходни аргументи за липсата на доказателства по отношение на обстоятелствата свързани с преминаването през границата на България и Гърция, с процесния автомобил, задържан във вътрешността на страната със скрити в тайници акцизни стоки без бандерол.

Адв. С. изразява становище, че по никакъв начин не се доказва подзащитния му да има връзка с инкриминираната организирана престъпна група. Изтъква, че в проведените телефонни разговори няма данни за комуникация на подс. К. с останалите подсъдими, нито има твърдения в тази насока в свидетелските показания. Като аргумент за нсъставомерност на деянието, адв. С. посочва, че не е възможно осъществяването на контрабанда, при преминаване на лица и стоки през вътрешните граници на страни-членки на ЕС. В заключение моли подзащитния му да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение.

 

В предоставеното му право на лична защита, подс. Е.М. заявява, че не се признава за виновен, нямам нищо общо с обвинението, и че поддържа казаното от защитника му. В последната си дума подс. М. заявява, че е невинен, не се признава за виновен и желае да бъде оправдан.

 

В своя лична защита подс. Д.А., заявява, че не се признава за виновен, поддържа казаното от защитника му и добавя, че това е едно голямо недоразумение. В последната си дума подсъдимият Д.А. не се признава за виновен, заявява, че е невинен, и че е сигурен, че съдът ще вземе правилното решение.

 

В своя защита подс. В.А. заявява, че не се признава за виновен, и че няма какво да добави. Поддържа казаното от адв. М.. В последната си дума, подс. Вл. А. не се признава за виновен. Заявява, че не е участвал в организирана престъпна група, и че е виновен за това, че е превозвал по 80 сака, за което е бил задържан и осъден.

 

В предоставеното му право на лична защита, подс. З.М. категорично заявява, че е невинен по всички повдигнати му обвинения. Изразява становище, че в хода на съдебния процес се е установило, че всичко се дължи на междуличностни отношения на един човек и амбицията му да бъде дискредитиран подс. М.. Счита, че настоящият съд ще постанови присъда, с която да бъде оправдан по всички обвинения и моли за това. В последната си дума подс. З.М. заявява, че не познава другите подсъдими и с оглед доказателствата, моли да бъде постановена оправдателна присъда по всички обвинения.

Подсъдимият С.А. в своя лична защита заявява, че не се признава за виновен и няма какво да допълни. В последната си дума не се признава за виновен и изразява желанието си съдът да вземе правилното решение.

В своя лична защита подс. И.И. заявява, че е невинен и няма какво да добави. В последната си дума заявява, че се смята за невинен и моли за условна присъда и минимално наказание.

Подсъдимият  М.В. в своя лична защита заявява, че не се признава за виновен и няма какво повече да добави. В последната си дума не  се признава за виновен и моли да бъда оправдан.

В своя лична защита подс. И.П. моли да бъде оправдан. В последната си дума не се признава за виновен, и заявява, че се надява съдът да вземе правилното решение.

В своя лична защита подс. М.К. заявява, че не се признава за виновен и моли да бъде оправдан. В последната си дума не се признава за виновен и моли съдът да вземе правилното решение.

 

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди доводите и съображенията на страните, намери за установено следното от фактическа и правна страна:

 

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Е.И.М., ЕГН ********** е роден на *** г. в гр. Л.. Живее на адрес в с. О., общ. Б., обл. Р.. Същият е  българин, български гражданин. Женен е. Не работи. Завършил е  основно образование. Не е осъждан.

Д.В.А., ЕГН ********** е роден на *** ***. Същият е българин, български гражданин. Женен е. Завършил е начално образование. Не работи. Осъждан е.

В.К.А., ЕГН ********** е роден на *** ***. Същият е българин, български гражданин. Женен е. Завършил е   основно образование. Не работи,в момента е пенсионер по болест. Осъждан е.

 З.Д.М., ЕГН ********** е роден на *** ***. Същият е българин, български гражданин. Женен е. Не работи. Завършил е средно специално образование. Не е осъждан.

С.Р.А., ЕГН ********** е роден на *** ***. Същият е българин, български гражданин. Женен е. Не работи. Завършил е основно образование. Осъждан е.

И.С.И., ЕГН ********** е роден на *** ***. Същият е българин, български гражданин. Разведен е. Завършил е средно специално образование. Работи като шофьор във фирма „НТС”, АД. Не е осъждан.

М.В.В., ЕГН ********** е роден на *** г. в гр. Ш.. Живее  в ****. Същият е българин, български гражданин. Разведен е. Не работи. Завършил е средно образование. Не е осъждан.

М.Л.К., ЕГН ********** е роден на *** г. в гр. П.. Живее в гр. ****. Същият е българин, български гражданин. Женен е. Завършил е основно образование. Работи като тракторист-комбайнер във фирма ****. Не е осъждан.

И.П.П., ЕГН ********** е роден на *** ***. Същият е българин, български гражданин. Не е женен. Завършил е средно образование. Не работи. Не е осъждан (реабилитиран).

 

 

Свидетелят Н.Б. бил инспектор в ГД „БОП“,отдел „Контрабанда“,като част от служебните му задължения били свързани с разкриване на престъпления свързани с акцизни стоки. През м.август 2011 год. на същият била възложена проверка на сигнал,съдържащ данни за лица , занимаващи се с превозване на цигари без бандерол в леки автомобили с изградени предварително тайници в тях през границата на  РБългария от РГърция. Установено било,че става въпрос за организирана престъпна група, ръководена от подсъдимия Е.И.М. и подсъдимия Д.В.А. и която действала на територията на Република България/РБългария/ и Република Гърция /РГърция/ от м.май 2011 год.

Към май 2011 год. подс.Д.А. и  Ем.М. ръководели посочената организирана престъпна група,като още от самото начало към нея  се присъединили като членове на същата  подс.Вл.А.-баща на Д.А.,свид.Г.Д. и свид.Хр.Д..На по-късен етап в дейността на същата се включил подс.З.М.-а именно на 02.12.2011 год.,който преустановил участието си в същата на 14.12.2011 год., свид.Х.Д.- на 13.01.2012 год.,а цялата организираната престъпна група се разпаднала и преустановила дейността си на 22.01.2012 год. Дейността на групата била свързана с продажба и държане на акцизни стоки без бандерол-цигари,когато такъв се изисква по закон, както и със създаване на организация/намиране на лица, които конкретно до пренасят акцизните стоки без бандерол на територията на страната ни/, като членовете на престъпното сдружение са създавали необходимите условия за осъществяването на тази дейност. От тази дейност, членовете следвало да реализират материални облаги, немалки по стойност доходи, което сочи на създаването и участието в групата с користна цел.

Подс.Д.А. и Ем.М.,заедно и поотделно поддържали и осъществявали връзката с доставчиците на акцизните стоки без бандерол-цигарите, посочвал времето и мястото на срещите в Република Гърция,А. и давали указания за движение по трасето до и в Република България. Те двамата били лицата, които ръководили и контролирали дейността на другите участници в престъпната схема,които изпълнявали дадените им нареждания. Подс.Д.А.,активно подпомаган от подс.Вл.А. се занимавали с издирването и склоняването лица, включително чрез убеждаване и обещаване за парични възнаграждения, които да извършват фактически превозването на акцизните стоки от РГърция до РБългария.  Подс.Д.А. имал  задължението и отговорността по създаване на условия за укриването на цигарите по време на пренасянето им,като Ем.М. купувал съответните превозни средства,а подс.Д.А. е следвало да организира и заплати направата на специални тайници в тях в сервизи в страната,където да бъдат укрити цигарите. Подс.М. и Д.А. имали разпределение за задълженията във връзка с горната дейност. Намирането и закупуването на автомобилите било извършвано от подс.М.,който разполагал с парични средства, а с изработването на „тайниците“ и „легенчетата“ в МПС , закарването им на съответния майстор който да ги изработи,вземането,предоставянето на МПС на съответния шофьор,намирането на шофьор за съответното МПС,поддръжката на автомобилите-смяна на масла,закупуване и смяна на гуми било задача на подс.Д.А..Подс.М. ,заедно с подс.Д.А. преценявали и решавали кои шофьори,кога да пътуват и с кои автомобили в посока РГърция и след това на коя дата,в колко часа и на кое ГКПП с РГърция да преминат границата с натоварените в тях и укрити в тайниците цигари без бандерол закупувал цигарите,давал указания в кой автомобил каква марка цигари да се натоварят и какво количество.Д.А. от своя страна създавал необходимата за това организация,като зареждал автомобилите с гориво ,осъществявал контакт с шофьорите ,като в някои от  случаите лично ги съпровождал до гр.А.,показвал им и ги водел по маршрута или възлагал това на баща си подс.Вл.А..

Членовете на групата подс.В.К.А.,Г.К.Д. и Х.П.Д. поддържали комуникация помежду си и  се познавали помежду си отдавна,както и с подс.Ем.М. и Д.А.. Свид.Г.Д.  бил братовчед на Д.А. и познавал добре бащата на последния и  подс. Ем.М.. Свид.Хр.Д. , Г.Д. и Вл.А. активно подпомагали подс.Д.А. и Ем.М.,като още от м.май същите започнали да се занимават с „превоз” на акцизни стоки без банедрол-цигари по маршрута РГърция до различни населени места в РБългария и били в непрекъснат много тесен контакт помежду си.Същите изпълнявали укяазанията на двамата ръководители и след превоза на цигарите се отчитали за свършеното пред Д.А. и Ем.М..Членовете на групата осъществили множество курсове,като свид.Д. бил основен шофьор,а Г.Д. осъществил около 10-15 курса.

Цигарите без поставен на тях акцизен бандерол се закупували от подс. Ем.М. и Д.А. в РГърция от неустановено по делото лице с прякор „Йорго“,като същите били складирани в нает имот от подс.М. ***,Гърция и от където се организирало превозването им  до различни населени места в РБългария до различни разпространители. Цигарите се транспортирали с автомобили,които по документи били  собственост на трети физически и юридически лица,регистрирани в различни ОДМВР на страната/без да прехвърля собствеността им по предвидения от закона ред/.

Подс.Вл.А.,известен с името  „Б.“ ,който бил и  чичо на Г.Д. през м.април 2011 год. го уговорил да започне да работи за ОПГ. Вл.А. му предложил  да закара лек автомобил през границата  от РГърция за РБългария през ГКПП-Кулата,като му обещал да му плати 100 евро и така започнал участието си в ОПГ.През м.май 2011 год. Г.Д.  докарал  автомобила от РГърция и откарал същия в гр.П. в близост до бензиностанцията ОМВ,където го чакал непознат човек и  същият взел автомобила. Д. знаел,че  в управляваното от него МПС имало натоварени цигари без бандерол,както и че „нещата с цигарите“ основно ги движел братовчеда на подс.Д.А.,а именно подс.Е. М. с прякор „А.“,който живеел в гр.А.,РГърция. Д. правил няколко курса с автомобили,в които били натоварени цигари без бандерол,като винаги механизмът бил един и същи. Взимал автомобила от РГърция и подс.Д.А. и М. му казвали от къде да вземе колата и къде да отиде в РГърция,след което да я откара в РБългария в определено населено място,като за всеки отделен курс получавал съответното възнаграждение.

По същото време ,когато в дейността на групата се включил  свид.Г.Д., свидетелят с тайна самоличност с идентификационен номер  №*** /защитен по реда на чл.123,ал.2,т.2 вр. ал.1 от НПК /,чрез трето лице през м.април 2011 год. се запознал с подс.Е. Ив. М. с прякор  „А.”,като му било обяснено и бил уговорен да  „изкара някой лев” като прекарва цигари без бандерол с автомобили,предоставени му от последния по маршрут от гр.А.,РГърция до различни населени места на РБългария. Свидетелят се запознал  и с подс.Д.А.- братовчед на подс.М., като  преноса на цигари се движел от тях двамата,като в йерархично ниво подс. Ем. М. бил с малко повече правомощия от Д.А.,предвид финансовата му обезпеченост. Свидетелят с тайна самоличност извършвал транспорта на цигарите чрез леки автомобили от края на м.април до средата нам.август 2011 год.,с пригодени в тях „тайници”,в които се нареждали и укривали цигарите лично от подс.Ем.А..В съответното населено място този свидетел винаги бил пресрещан от трето лице,което разтоварвало цигарите  и му връщало автомобила празен. Свидетелят с тайна самоличност откарвал автомобила и цигари без бандерол на адреси в гр.С.,Б. и други градове в страната,както и в гр. С. в дома на свид.Хр.А.,на който жена му е сестрата на подс.Д.А..За всеки извършен „курс” свидетелят получавал сумата от 150 евро,когато го е извършил с лек автомобил и 400 евро-в случаите когато пътувал  с микробус или камионче. Възнаграждението си свидетелят получавал лично от подс.Ем.М..Във всички случаи свидетелят,когато преминавал границата не контактувал с никого и винаги получавал указания кога,къде да я премине.

Най-често транспорта на акцизните стоки без бандерол-цигарите бил осъществяван  от РГърция за РБългария от свид.Х.Д., свид.Г.Д. и подс.В.К.А. /баща на подс.Д.А./,които  и пътували най-често до РГърция. Еднократно и инцидентно били наемани и други лица за извършване на превоз на цигари без поставен на тях акцизен бандерол през границата на РБългария от РГърция до различни населени места  в страната,като за един курс с лек автомобил на съответния шофьор се заплащала сума от  150-200 евро,а  с микробус-400 евро и като цяло нямали отношение към дейността на групата.Такива инцидентни шофьори  били свид.Ив.Д. и С.А.. Цигарите във всеки от случаите били поставяни в специално изработени в автомобилите тайници,като по делото не е установено по безспорен начин в кои точно  сервизи в страната е било извършвано изработването им. На  микробусите били поставяни   преградни плоскости на пода за образуване на „двойно дъно“ или за „двойна преграда“ на някоя от стените, в автомобилите били изграждане „легенчета” в багажното отделение около резервната гума или били използвани кухините  на автомобилите в областта на задната седалка и вратите. С такива специално изработени тайници  били ползвани от групата автомобили: „М" с рег.№ ****,микробус „М.С.” с ДК№ ***, л.а. „М. с per. № ***, л.а. „Л.К." с рег.№ ***, л.а. „С.К." с per. № ***, л.а. „А." с рег.№ ***, л.а. „О.О." с per. № ***, л.а. „О.В." с per. № ***. Други автомобили ,които били използвани от групата  за превоз на цигари без бандерол били л.а.„М. 626", с ДК№ ***,л.а. „П.", с ДК№ ***, л.а. „О.В." с ДК№ ***.  

След транспортирането на цигарите на територията на РБългария,същите били разпространявани и  продавали в различни региони на трети лица,като във всички случаи продажбата  на същите била уговорена  преди преминаването им през границата.Подс.Д.А. и Ем.М. обсъждали какви точно марки цигари да се купят,взимали мостри и за размера на същите използвали кодови думи „тънкото“ и „дебелото“,а за автомобилите била използвана кодова дума „машините“.Основно цигарите,които последните купували и впоследствие организирали да бъдат превозени до РБългария били „Рей“, „Ракел Слимс“, „Ашима“, „Есер“ . Установено е ,че цигарите без бандерол са били складирани  в къщи в гр. Б. и в гр.Р.,както и в  с.Д., където живеел подс.Д.А. и семейството му и в къща в с.О.,общ.Р.,където живее майката на подс.Е.Ив.М.-С. К..

Първоначално цигарите са били транспортирани през границата в района на *** ,а впоследствие през ГКПП-Кулата,а именно от началото м.декември 2011 год.

За да осигурят безпрепятственото преминаване на автомобилите ,с които се превозвали цигарите без бандерол през ГКПП между РГърция и РБългария  Промахон-Кулата,подс.Д.А. осъществил контакт по телефона с подс.З.М.,който също се включил в дейността на групата/ на №***/на гръцки мобилен оператор/. По указание на последния срещата била проведена на 03.12.2011 год.  на 6 км от гр.Б. в посока РГърция ,при Автосервиз „М.“ и Магазин на „Т.“  ,като мястото и времето на същата била уговорена с кратки текстови съобщения между двамата.Към този момент било известно единствено,че подс.Д.А. ще се срещне със служител на Гранична полиция при ГКПП-Кулата,а името на същия било установено по-късно-на 13.12.2011 год.

На  13.12.2011 год. ,около 20.00 часа подс.Д. А. следвало да се срещне със служителя на гранична полиция, който щял „осигури“ безпрепятственото  преминаване на автомобилите,с които се транспортират цигарите без поставен на тях акцизен бандерол през ГКПП Промахон-Кулата. Първоначалното място на срещата е била на бензиностанция „Шел“,гр.Б.,но  впоследствие същата е била променена и е била определена да се състои на паркинга на магазин „М.“ в гр.Б.. Подс.Д.А. се движел с л.а. „М.“ с ДК№ ***,собственост на подс.Ем.М.,който давал указания по телефона на първия в колко точно часа и къде да бъде ситуиран. В автомобила с подс.Д.А. пътувал и свид.Х.Н.А..

На 13.12.2011 год., около 18.30 часа свид.Н.Б. позвънил по телефона на свид.А.К.,който заемал длъжността „разузнавач“ в сектор БОП-Б. и му разпоредил да отиде на мястото на срещата да извърши „оперативно наблюдение“ и да установи самоличността на граничния полицай,с който подс.Д.А. е следвало да се срещне,като междувременно му предал събраната информация,с която разполагал до момента по случая ,включително и за номера и марката на автомобила ,с която пътувал и бил подс.Д.А..

В изпълнение на разпореденото свид.К. отишъл около 19.45 часа на паркинга на магазин „М.“ в гр.Б. и около 20.10 часа вечерта видял посочения по-горе автомобил „М.“ да влиза в паркинга на „М.“,като същия спрял в близост до главния вход на магазина. Автомобилът останал с работещ двигател и включени светлини,като бил разположен в осветената част на паркинга, на около 20 метра от централния вход.Подс.Д.А. съобщил по телефона на подс.Ем.М. ,че е пристигнал на място и  чака „човека“ с включен двигател и запалени светлини. В това време свид.К. наблюдавал автомобила на подсъдимия Д.А. от около 7-8 метра и видял ясно, че вътре в него има 2 лица,като  на шофьорското място бил подс.Д.А., когото разпознал и видял добре. Автомобилът бил разположен в осветената част на паркинга и  свидетелят виждал ясно лицата в МПС.След около 5 минути покрай свид.К. минал подсъдимия З.Д.М., когото познавал визуално и знаел собственото му име,а и по - късно разбрал и  фамилията му. Същият бил облечен със сини, не много тъмни дънки, тъмно сиво на цвят спортно яке с ластици на китките и в областта на кръста. Подс.М. минал на разстояние от около 1-2 метра от свид.К. в посока на автомобила, като тогава позицията на последния  била на 15 метра от автомобила, около централния вход на магазина,тъй като същия се разхождал по паркинга и поведението му било естествено като на клиент на магазина. В момента, в който се разминали с подс. М., същият целеустремено се насочил към автомобила „М.“, описан по-горе и се качил в него  от задна дясна врата. Подс.М. бил  вътре в автомобила около 10 минути като видимо разговарял с водача на автомобила-подс.Д.А., тъй като последния жестикулирал и гледал назад към задната седалка. След около 10 минути подс.М.  излязъл от задната дясна врата и непрекъснато оглеждайки се влязъл с бърза крачка през централния вход в магазин „М.“, а  автомобила „М.“ си тръгнал. Свид.К. последвал М.  през входа на магазина и след като навлязъл навътре в магазина го загубил от поглед. Свид.К. незабавно след това се обадил на колегата си свид.Н.Б. и му съобщил имената на З.М.,тъй като това и била неговата задача,както и че същият заемал длъжността „граничен полицай“ на ГКПП-Кулата и към момента.  Свид.К. познавал много добре подс. М. от по-рано във връзка с изпълнение на служебните му задължения на ГКПП-Кулата,както и от провеждано преди време спортно мероприятие по футбол в органите на МВР.

Целта на проведената среща била подс.Д.А. да предаде парични средства на  подс.З.М.,като точното количество на същите и размер не били установени и респ. не са иззети и приобщени като веществени доказателства по делото.Същите били предназначени за М.,като заплащане срещу насрещно поведение от негова страна-да не изпълни служебните си задължения и конкретни автомобили със „заредени“ и укрити в тях цигари без бандерол  да преминават през времето когато той е на смяна като граничен полицай на ГКПП-Промахон-Кулата и по този начин да бъде осигурено безпрепятственото преминаване и транспортиране на акцизните стоки без бандерол към РБългария.Д.А. искал да „оправи сметката“,тъй като „много се събрало“  и според него „човека се вардел“ и искал „да си чисти сметките“,като това споделил в разговор със свид.Хр.А. същия ден,преди срещата с М..

След като свид.К. предал на колегата си свид.Н.Б. и на началника си С.К. установеното от него в резултат на проведеното наблюдение и в качеството му на разузнавач, на следващата сутрин -14.12.2011 год.  започнали мероприятия в СБОП-Б.  във връзка с преустановяване на дейността на горните лица свързани с транспортирането на цигарите без бандерол в страната от РГърция.  От експлоатираните по делото специални разузнавателни средства/СРС/ и изготвените веществени доказателствени средства/ВДС/ станало ясно,че лицата ще преминат през граничния пункт Промахон-Кулата около 19-19.30 часа,ще бъдат шест броя автомобили,съпровождани от л.а. „М.“ с ДК№ ***,управляван от подс.Д.А.. Това били Г.Н.М. ,който управлявал лек автомобил „М. с peг. № ***   , подс.М.В.В. ,който управлявал лек автомобил „Л.К." с рег.№ ***, подс. И.С.И. ,който управлявал лек автомобил „С.К." с peг. № ***, подс.М.Л.К. ,който управлявал лек автомобил „А." с рег.№ ***, Д. В. А. ,който управлявал лек автомобил „О.О." с peг. № *** и  подс.И.П.П.- лек автомобил „О.В." с peг. № ***. Шестте МПС били „заредени“ с акцизни стоки без поставен на тях бандерол-цигари от марката „Есер“. При преминаването на ГКПП-Промахон Кулата подс.М. дал разпореждания на подс.Д.А.,който от своя страна на  горните шест лица в каква поредност трябва да преминат,както и че трябва да са в „конвой“ – най-напред следвало да премине в МПС,управлявано от подс.Д.А. ,а 15 минути след това  автомобила „С.“ следван от „А.“-то,“В.“-та,“О.“-та, „М.“- а и „Л.“-та „К.“. Автомобилите  трябвало да преминат във времеви интервал от десет минути,като управляващия първия автомобил,т.е. подс.Д.А. е следвало да представи на границата на подс.М. лист с изписан в посочената поредност марките на шестте автомобила с първите букви на регистрационните им номера ,както следва: „…Е А. ,О.В. ЕН,Л. ЕН и ….. О. РВ,М. К…“. Подс.Д.А.,издиктувал на трето лице посочения списък,който след това взел у себе си и го поставил в управлявания от него лек автомобил,като преди това изразил становище пред подс.“М.“,че с този списък „ще оплескат нещата“.

На 14.12.2011 год. в 19.00 часа подс.Д.А.,заедно със следващите го  шест автомобила,посочени по-горе и управлявани съответно от подс.И.,В.,К., свид.Д. и Д.А. преминали през ГКПП-Промахон-Кулата,през трасето на което работел подс.М. в рамките на около десет-петнадесет минути.За преминаването през граничния пункт било съобщено по телефона на подс.Ем.М..

На 14.12.2011 год. била проведена организирана полицейска операция,ръководена от гл.инспектор С.К.,като за  целта на пътя Е79 били разположени два авто-патрула на ОДМВР-Б.,съвместно със служители на СБОП-Б. и разпореждането било моторните превозни средства/МПС/ да се спират поетапно и постепенно по реда на пристигането им. В операцията взели участие и служители на Дирекция „Вътрешна сигурност“ при МВР,като същите се включили единствено съобразно компетентността им досежно дейността на служителя на МВР,а именно на граничния полицай подс.М.. Единият авто-патрул бил на пътя Е79 в района на граничния пункт на ГКПП-Кулата,на паркинга на магазин за фаянс „Н.“, а другият бил разположен при с.С.. Свид.К.М.,*** бил при първия авто-патрул и малко след 19.00 часа видял ,че преминава посочения по-горе л.а. „М.“ с ДК№ ***. Автомобилът бил умишлено пропуснат от служителите на МВР, тъй като знаели че има следващ патрул при с.С.,където същият щял да бъде спрян. Около 15 минути след като преминало посоченото МПС,започнали да пристигат един след друг шестте автомобила,за които било известно,че транспортират акцизни стоки без поставен на тях бандерол-цигари. Най-напред свид.М. видял лек автомобил „О.О." с peг. № *** , който той спрял и разпоредил на шофьора-Д.А. след като се легитимирал да паркира на паркинга при магазина „Никмар“,където имало и други служители на БОП от сектора.В рамките на времеви интервал от 2 до 5 минути се появили и останалите пет автомобила,които също били спрени  и отбити на паркинга при първия автомобил,а именно:лек автомобил „М. с peг. № *** управляван от свид. Г.Н.М., лек автомобил „Л.К." с рег.№ *** управляван от подс.М.В.В., лек автомобил „С.К." с per. № *** управляван от подс. И.С.И., лек автомобил „А." с рег.№ *** управляван от подс.М.Л.К.,  лек автомобил „О.В." с peг. № *** управляван от подс.И.П.П..

Посочените шест автомобила,непосредствено водени от л.а. „М.“ с ДК№ ***/собственост на подс.Ем.М./,управляван от подс.Д.А.  било установено,че са преминали през входящото трасе,на лентата на гръцкия граничен пункт Промахон ,на която е изпълнявал физически служебните си задължения подс.М. в качеството си на граничен полицай.Автомобилите след спирането им били върнати обратно на ГКПП-Кулата,където в намиращото се там хале на Терминал Кулата била  извършена щателна проверка от служители  на Агенция „Митници“ -свид. Р.А.,мл.инспектор в ТМУ-Югозападна и  свид.К.К.,ст.експерт в ТМУ-Югозападна,като били съставени актове за установяване на административни нарушения по ЗАДС,протоколи за осъществяване на оперативен контрол на лица извършващи дейности с акцизни стоки.Шестте автомобила и намиращите се в тях цигари  били иззети. Установено било ,че в автомобилите били укрити  стекове с кутии цигари от марката „ЕСЕР“,като върху тях нямало поставен изискуемия от закона акцизен бандерол. Актовете били съставени от свид.А.,в присъствието на свидетеля К.,като цигарите и автомобилите били иззети.

На  Д. В. А. бил  съставен Акт за установяване на административно нарушение по чл.126 от ЗАДС ****от ДП,л.***/.Същият управлявал лекия автомобил „О.О." с peг. № *** и в него били намерени и иззети 349 стека цигари марка „ЕСЕР" /"ESER"/ всеки съдържащ по 10 бр. кутии цигари без бандерол с по 20 къса или 3490 кутии - общо 69 800 къса цигари.На автомобила е била извършена щателна проверка и в същия е установен тайник в багажника и под задната седалка,където са били укрити цигарите.В тази връзка следва да се посочи,че материалите по отношение на деянието на  А. са били отделени в друго  производство от настоящето с надлежен прокурорски акт по реда на чл.216 от НПК,предвид обстоятелството че лицето не е било намерено и установено.

На  подс.И.П.П. бил  съставен Акт за установяване на административно нарушение по чл.126 от ЗАДС №****/.Същият управлявал лекия автомобил „О.В." с peг. № *** и в него били намерени и иззети 164 стека цигари марка „ЕСЕР" /“ESER“/ всеки съдържащ по 10 бр. кутии цигари без бандерол с 20 къса или 1640 кутии - общо 32 800 къса цигари.На автомобила е била извършена щателна проверка и укритите цигари са били намерени в задната лява врата и в багажника,на мястото на резервната гума.

На  подс.М.В.В. бил  съставен Акт за установяване на административно нарушение по чл.126 от ЗАДС №***/. Същият управлявал лекия автомобил „Л.К." с рег.№ *** и в него били намерени и иззети 244 стека цигари марка „ЕСЕР" /"ESER"/ всеки съдържащ по 10 бр. кутии цигари без бандерол с по 20 къса или 2440 кутии - общо 48 800 къса цигари. На автомобила е била извършена щателна проверка и укритите цигари са били намерени в багажника,на мястото на резервната гума,под задната седалка и в страничните кухини на багажника.

На  свид.Г.Н.М. бил  съставен Акт за установяване на административно нарушение по чл.126 от ЗАДС №****/. Същият управлявал лекия автомобил „М. с per. № *** и в него били намерени и иззети  334 стека цигари марка „ЕСЕР" /"ESER"/ всеки съдържащ по 10 бр. кутии цигари без бандерол с по 20 къса или общо 3340 кутии - 66 800 къса цигари. На автомобила е била извършена щателна проверка и укритите цигари са били намерени под задната седалка и на мястото на резервоара в багажника.

На  подс.М.Л.К. бил  съставен Акт за установяване на административно нарушение по чл.126 от ЗАДС №***/. Същият управлявал лекия автомобил „А." с рег.№ *** и в него били намерени и иззети 299 стека цигари марка „ЕСЕР" /"ESER"/ всеки съдържащ по 10 бр. кутии цигари без бандерол с 20 къса или 2990 кутии. На автомобила е била извършена щателна проверка и укритите цигари са били намерени в кухините на  багажника и под задната седалка.

На  подс.И.С.И. бил  съставен Акт за установяване на административно нарушение по чл.126 от ЗАДС №***/. Същият управлявал лекия автомобил „С.К." с per. № *** и в него били намерени и иззети 298 стека цигари марка „ЕСЕР" /“ESER“/ всеки съдържащ по 10 бр. кутии цигари без бандерол с по 20 къса или 2980 кутии. На автомобила е била извършена щателна проверка и укритите цигари са били намерени в багажника, под задната седалка и в облегалката на задната седалка.

На същата дата-14.12.2011 год. с протоколи за доброволно предаване/т.9 от ДП,л.100-109/ са били приобщени веществени доказателства както следва: свид.Х.А. е предал 1бр. мобилен телефон марка „С." с ДВА ИМЕИ: *** и ИМЕИ: ***, ведно с поставени в него сим- карти: сим-карта „Би кънект" на Г. № *** и сим- карта на „В." с № ***; подс.И.П. е предал 1бр.мобилен телефон марка „С." с ИМЕИ: № *** ведно със сим-карта на „М." - с № ***; А.Д. е предал 1бр. мобилен телефон марка „***" с ИМЕИ № ***, ведно с поставена в него сим- карта на В. с № *** и 1бр. мобилен телефон марка „***" с ИМЕИ № ***, ведно с поставена в него сим-карта „Би кънект" на Г. с №***; подс.М.В. е предал 1бр. мобилен телефон марка „LG" с ИМЕИ № ***, ведно със сим- карта на В. с № *** и 1бр. мобилен телефон марка „С." с ИМЕИ № ***, ведно със сим- карта на Г. с № ***; подс.М.К. е предал 1бр. мобилен телефон марка „***" с ИМЕИ № ***, ведно със сим - карта „В." с № *** и 1бр. мобилен телефон „Алкател" с ИМЕИ № ***, ведно със сим- карта В. с № *** и сим- карта на чужд оператор с № ***; подс.И.И. е предал 1бр.мобилен телефон марка „***" с ИМЕИ № ***, ведно със сим - карта на В. с № ***; свид.Г.М. е предал 1бр. мобилен телефон марка „С." с ИМЕИ № ***, ведно със сим- карта на чужд оператор с № ***; подс. Д.А. е предал 1бр. мобилен телефон марка „*** 1800" с ИМЕИ № ***, ведно със сим- карта на В. с № ***, с батерия и 1 бр. малко листче с изписано на ръка със син химикал телефонен номер,което не бе установено по делото при предявяването на веществените доказателства; Д. В. А. е предал 1бр. мобилен телефон марка „***" с ИМЕИ № ***, ведно със сим - карта на чужд оператор с № *** и  Р.Т. Х. е предал 1бр. мобилен телефон марка „***", модел 1100i, с ИМЕИ № ***, ведно със сим - карта на В. с № ***.

Установено било,че служителите от Дирекция „Вътрешна сигурност“ при МВР,които взели участие в проведената полицейска операция били свид.Г.М.С.-изпълняваща длъжността ВрИД началник сектор , свид.А.И.Д. и свид. Г.  В.А.-двамата служители в посочената дирекция,като последния бил в отдел 2,сектор 2 ,чието седалище се намирало в гр.Б.. Същите след спирането на посочените по-горе автомобили,поискали съдействие чрез ОДМВР-Б. от патрула,който бил разположен на пътя Е79 и подс.З.М. бил спрян от служители на КАТ към РУП-Сандански при с.С. и около 20-30 минути след това на мястото пристигнали и свидетелите С.,Д. и А.. Същият се връщал от работа и пътувал с лек автомобил марка „А.“ с ДК№*** в посока към гр.Б. и бил заедно с още двама служители от „Гранична полиция“,които били освободени, а  подс.З.М. бил отведен в РУП-Сандански и със същия бил проведен разговор от свид.С.,Д. и А.. Автомобилът на подсъдимия М. бил закаран на ход до РУП-Сандански от последния,като с него пътували свид.С./която седяла на дясната предна седалка/ и полицай К.П.-служителят на КАТ при РУП-Сандански,който спрял преди това подсъдимия на пътя Е79.Свид.А. пътувал с друг автомобил и следвал този на подс.М.. В РУП-Сандански по отношение на подс.М. било постановено задържане по ЗМВР за срок от 24 часа и на същия бил извършен личен обиск.След като приключила процедурата по извършването на обиска,протоколът за обиск бил съставен и подс.М. е следвало да бъде оставен в помещението за задържаните лица,последният бил „външно претърсен“ и в левия джоб на якето му свид.Д. установил твърд предмет,който се оказал че е батерия за мобилен телефон. За същата подсъдимия не дал смислен отговор защо не я е извадил,след като е бил приканен за това. Свид.Д. не съставил нов протокол за обиск по ЗМВР,а поставил процесната батерия в плика с останалите лични вещи на М.,който предал на дежурния полицай в управлението и който бил заключен в специално шкафче,заедно с ключа от управлявания от него автомобил. На следващия ден подсъдимия взел въпросната батерия ,заедно с останалите си лични вещи и я предал на свид.А. /а той от своя страна на свид.Д./,като М. заявил че не е негова. Свид.Д. предал процесната батерия за телефон на разследващия следовател с протокол за доброволно предаване от 19.12.2011 год. с надпис ***. В плика с личните вещи бил поставен и ключа от л.а. „А. “ с ДК№ ***, управляван от  подс.М.,който лично го заключил,а МПС  било паркирано пред пост №1 на РУП-Сандански.На МПС,от разследващия орган било извършено претърсване и изземвране,като съставения за това действие протокол от 15.12.2011 год./***/ бил одобрен с Определение от 16.12.2014 год. по реда на чл.161,ал.2 от НПК по ЧНД №****год. по описа на ОС-Б./***/. От МПС,управлявано от подс.З.М. под задната седалка, в производствена ниша на автомобила, до левия борд на същия е намерен и е бил иззет мобилен телефон марка „Н“ ,модел 1208, **, *** без батерия и без положена в него СИМ-карта на мобилен оператор,с основен сив цвят и черни кантове.

След задържането на подс.М.,същият бил конвоиран до гр.Б. с автомобил на ОЗ“Охрана“.

 На същото място,където бил спрян подс.М. и управлявания от него л.а. „А.“,били спрени и лицата-подс.Д.А.,свид.Х.А. и Р.Т. Х.,които пътували в управляван от първия л.а. „М. 320 С“ с ДК№ ***,собственост на подс.Ем.М.. След спирането на двата автомобила, на място пристигнал свид.К.М.,заедно с още двама колеги и разследващ орган. На МПС бил извършен оглед на местопроизшествие, което се установява от съставения за това протокол от 14.12.2011 год./***/,като били направени фотоснимки и към делото е приложен фотоалбум. В л.а. „М. 320С“ било извършено претърсване и изземване,което е видно от съставения протокол от 14.12.2011 год./****/,одобрен с Определение №1210/16.12.2011 год. по ЧНД №*** год. по описа на ОС-Б./***/. В резултат на извършеното претърсване в МПС са били намерени и иззети следните вещи /прикрепени в плик т.9 от ДП,л.201/,а именно: 1бр. фактура №1908 от 19-20.09.2011 год. на хотел „Р.“,гр.С. с прикрепен към нея касов бон и с изписани на гърба на листа със син химикал на ръка марки на автомобили;1бр. малко листче с изписани на ръка със син химикал марки на цигари/скъсано в единия си край/;1бр. ксерокопие на свидетелство за управление на МПС на името на Н. Ю.Н. и 1бр. лична карта на негово име; 1бр. картодържател на „М-тел“ с №8935901087076685227; 1бр. ваучер на „В.“ за 20лева с №330366007439888 и лекия автомобил „М. 320 С“ с ДК№ ***/върнат в хода на ДП на правоимащото лице по реда на чл.111,ал.2 от НПК/.От съдържанието на изписаното на гърба на посочената по-горе сметка от х-л „Р.“,а именно „***.“ става ясно,че същите отговарят по брой и марка на описаните по-горе шест броя автомобили,които били спрените от служителите на СБОП-Б. в района на ГКПП-Кулата,на пътя Е79 и очевидно това е същият лист посочен по-горе,написан под диктовката на подс.Д.А.. След извършеното претърсване и изземване подс.Д.А.,заедно с лицата Хр.А. и Р.Х.  били отведени от служители на МВР в РУП-Сандански, а след това в РУП-Б.,заедно с управлявания автомобил.

Със задържането на подс.З.М. било преустановено участието му групата и което бил започнало от 02.12.2011 год. с комуникацията  с подс.Д.А. във връзка със срещата им при Автосервиз М. в близост до гр.Б..

Останалите членове на групата,ръководени от подс.Ем.М. и Д.А. продължили дейността си въпреки случилото се на 14.12.2011 год.

На 15.12.2011/т.9 от ДП,л.118/ с протокол за доброволно предаване  е приобщен към веществените доказателства по делото 1бр. микробус марка „М.С.“,бял на цвят с ДК№ ***,ведно с кожен ключодържател с орнамент на „Ф.“ и 4бр. ключа. Същите са били предадени от свид.Х.Т.  и незабавно са били огледани от разследващия орган-съставен е протокол за оглед на веществени доказателства и са били фотографирани,изготвен  е фотоалбум/т.***/.  При извършения оглед на МПС е установено,че  товарното помещение е пълно с автомобилни гуми,които са били разтоварени/общо 108бр./. В предната част на товарното помещение е намерен заварен метален винкел,разположен на тавана,пода и двете странични стени и образуващ рамка. На пода ,непосредствено до него е намерена плоскост,която при изправянето е установено ,че прилепва към монтираната метална рамка.Установено е ,че по този начин се обособява самостоятелно помещение в товарната част на МПС.Посоченият микробус  е бил върнат в хода на ДП на правоимащото лице П.М. по реда на чл.111,ал.2 от НПК. Посоченият микробус се управлявал обикновено от свид.Хр.Д. и същият се използвал от него при превозване на цигари без бандерол за групата през границата на РБългария,като за това свидетелства изготвената справка от ГД“ГП“ с рег.№***год. по делото/***/.От използваните СРС и изготвените ВДС,става ясно че свид.Хр.Д. разбирайки за извършения оглед на микробуса е изразил спокойствието си,че посоченият микробус не може да бъде взет от полицейските служители,тъй като в него са намерили гуми и че само са намерили „тайник“,като според него „Д. е изпял“.

Свид.Х.Д. бил задържан във връзка с извършено престъпление по чл.234 от НК,извършено на 13.01.2012 год. на първокласен път 1-4 километър 43+600 на отбивката за бензиностанция „О.В.“ в района на с.А.,обл.Л.,като в управлявания от него л.а. „М“ с рег.№**** били намерени и иззети 260 стека с по 10 кутии и 310 бр. кутии,или общо 2910 бр. кутии цигари без бандерол от марката „Ракел Слимс“ на стойност 21825 лева.Срещу свид.Хр.Д. било образувано досъдебно производство и същият на посочената дата преустановил участието си в ОПГ,ръководена от подс.Ем.М. и Д.А..

Свид.Г.Д. и подс.Вл.А.-членове на групата,заедно с ръководителите подс.Ем.М. и Д.А. продължили дейността си въпреки случилото се на 13.01.2012 год. със свид.Хр.Д..

На 22.01.2012г. на ГКПП –Промахон -Кулата били задържани още три автомобила, превозващи цигари без бандерол от РГърция в предварително изградени тайници. Това били лек автомобил марка „М. 626", с регистрационен номер ***, управляван от св.И.С.Д., лек автомобил марка „П.", с регистрационен номер ***, управляван от св.Г.К.Д. и лек автомобил марка „О.В." с регистрационен номер ***, управляван от обв.С.Р.А.. В трите автомобила са намерени и иззети общо 1315 стека по 10 кутии цигари без бандерол. За извършените деяния свидетелите Д. и Д. са осъдени с влезли в сила споразумения съответно по НОХД **/2012г. и НОХД **/2012г. на ОС-Б., а срещу обв.А. се води НОХД № ***/2012г. на ОС-Б., което не е приключило към настоящия момент за престъпление по чл.242 от НК. „Зареждането“ на посочените по-горе три автомобил с цигари без бандерол било осъществено от подс.Ем.М.,като последният разпоредил на свид.Д.А. да даде пари на свид.Ив.Д.,свид.Д./“Гецата“/ и на А. за да „дойдат до долу“,а именно в РГърция,А.,както и да ги организира, да им се обади и да им съобщи че ще тръгват на 20.01.2011 год. Подс.Д.А. следвало да остане в А. и да ръководи нещата. След задържането на  посочените три автомобила подс.А. в проведен разговор с  подс.М. заявява ,че „….трябва да бъдат двамата,за да не гърми единия….“

На 22.01.2012г., организираната престъпна група се разпаднала и преустановила дейността си.

Срещу подс.З.М. било образувано дисциплинарно производство по чл.230,ал.1 от ЗМВР и същият бил временно отстранен от длъжността на държавен служител в ГД“ГП“-МВР съгласно Заповед №5375/15.12.2011 год. на Директора на ГД“ГП“-МВР/***/.След приключването на дисциплинарното производство, на 14.02.2012 год. с рег.№687 от  директора на ГД“ГП“-МВР била издадена Заповед за налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“ и прекратяване на служебното правоотношение на държавен служител в МВР,а именно на подс.З.М.,като същата му била връчена на 28.03.2012 год. за нарушение по чл.277,ал.1,т.7 и т.10 от ЗМВР вр. чл.230,ал.2,т.4 от ППЗМВР/т.5 от ДП,л.42-43/.

От приложената по делото  Заповед  *** от 15.5.2009 год. на Директора на ГД“ГП“ ,се установява че подс.М. е назначен в качеството на държавен служител на длъжността „полицай в ГКПП- Кулата 1-ва степен от ГПУ 1-ва степен-П.,категория Е втора степен“. Същата длъжност подс.М. е заемал  до датата на отстраняването му от длъжност,съобразно посочената по-горе Заповед от 14.02.2012 год. във връзка с наложеното му наказание „уволнение“.От приобщената по делото специфична длъжностна характеристика за длъжността „полицай-старши полицай в ГКПП на ГПУ при РД“ГП“ с рег.№*** год./*** става ясно,че  освен да извършва гранични проверки на преминаващите през ГКПП лица и транспортни средства,подс.М. е имал задължение да участва в извършване на щателни митнически проверки на лица по оперативни задачи, както и да извършва проверки на транспортни средства с цел разкриване на укрити лица,оръжие,наркотични вещества и др. и на стоки,пренасяни в нарушение на законодателството на РБългария,да осъществява контрол по спазване на граничния режим на лица,МПС в зоната на ГКПП,както и да не допуска прояви,злепоставящи престижа на службата и при осъществяване на контакти с лица,които могат да уронят авторитета на същата,докладва на прекия си началник в писмена форма; да познава нормативните актове,регламентиращи дейността на МВР и да познава Европейското и Шенгенското законодателство,регламентиращо граничния контрол и да познава технологиите и методите при извършване на гранични проверки на отделните категории лица и МПС, преминаващи през ГКПП.

В тази връзка следва да се отбележи,че ЗМВР възлага на ГД“ГП“,в това число и на граничните полицаи, следните задачи: да откриват и задържат нарушители на държавната граница, издирвани лица и транспортни средства и да ги предават на компетентните органи; да осъществяват граничния режим и контрол на преминаващите през границата на страната лица и транспортни средства;  да извършват проверки за оръжие, взривни вещества и други общоопасни средства на лица и транспортни средства при преминаване на държавната граница. Следва да се приеме,че подс.М. като заемащ длъжността „граничен полицай“ не е имал само задължението на проверява документите на преминаващите лица и МПС през ГКПП,но и да изпълнява задълженията си във връзка с противодействие на престъпността в граничните райони на РБългария,включително и  на мястото където е изпълнявал физически служебните си задължения на ГКПП-Промахон. Горното се установява и от показанията на свид.С. ,която сочи че подс.М. при положение,че е имал информация,че през ГКПП- Промахон - Кулата е следвало да се превозят в МПС акцизни стоки без бандерол,то същият е следвало да уведоми митническите власти и да инициира от тяхна страна извършването на проверка ,веднага.

Освен това несъмнено е установено,че подс.М. е работил именно на трасето,през което са преминали   шестте автомобила,посочени по-горе на 14.12.2011 год. и това се установява от  приложеното по делото заверено копие- извлечение за Разпределението на личния състав за посочената дата.М. е бил на работа от 08.00 часа до 20.00 часа на „шосе“,като същия е бил на работно място обозначено като „Г3“ от 08.00ч. до 12.00 ч,на „моб.изход“ от 12.00 ч. до 16.00ч. и на „Г7“ от 16.00ч. до 20.00часа. От разпита на свид.Г. се установява ,че  с „Г7“  се обозначава условно входящата лента на ГКПП-Промахон,където е работил и подсъдимият към  преминаването на автомобилите.Горното кореспондира както с показанията на свид.С., А.,прочетените такива на свид.Хр.А. ,използваните СРС,приложените разпечатки от „Мобилтел“ЕАД за инкриминираните дати ,приобщените веществени и писмени доказателства по делото.Всички тези доказателства в съвкупност навеждат до този небудещ съмнение извод.В тази насока Съдът при анализа на посочените доказателства развива допълнителни доводи и мотиви.

Извършено е  разпознаване на лица по снимки и е съставен протокол от 08.11.2012 год. и фотоалбум/т.2 от ДП,л.**/ в който е отразено,че свидетелят Д.М. е разпознал в лицето на Х.Д.,шофьорът на микробуса,който му е оставил акцизните стоки-цигарите без бандерол у дома му и е посочил,че същият прилича на него по дължината на косата и възрастта.

Извършено е  разпознаване на лица по снимки и е съставен протокол от 08.11.2012 год. и фотоалбум/т.2 от ДП,л.*** / в който е отразено,че свидетелят Ив.Д. е разпознал подс.В.А.,като лицето което го е  закарало до Гърция и му е предложило да транспортира лек автомобил „М.“ през границата от А. до РБългария и с която впоследствие е бил задържан на границата на 22.01.2012 год.

Извършено е  разпознаване на лица по снимки е съставен протокол от 08.11.2012 год. и фотоалбум/т.2 от ДП,л.***/в който е отразено,че свидетелят Ив.Д. е разпознал подс.Ем.М.,като лицето ,което „движи нещата с цигарите“ и е пристигнал  в А. след него и подс.Вл.А..

Извършено е  разпознаване на лица по снимки и е съставен протокол от 08.11.2012 год. и фотоалбум/т.2 от ДП,л.***/ в който е отразено,че свидетелят Ив.Д. е разпознал свид. Г.Д.,като лицето ,което е било с него заедно в А.  и едновременно с него бил задържан на българо-гръцката граница с акцизни стоки без бандерол,както и че е братовчед на  подс.Д.А./който е син на подс.Вл.А./***.

Извършено е  разпознаване на лица по снимки и е съставен протокол от 08.11.2012 год. и фотоалбум/т.2 от ДП,л.***/ в който е отразено,че свидетелят Ив.Д. е разпознал подс.Д.А.,като син на подс.Вл.А.  и за който сочи,че му е известно че „продава контрабандни цигари в региона“

Извършено е  разпознаване на лица по снимки и е съставен протокол от 08.11.2012 год. и фотоалбум/т.2 от ДП,***/ в който е отразено,че свидетелят Ив.Д. е разпознал подс.С.А.,като лицето ,което е било с него заедно в А.  и едновременно с него и Г.Д. бил задържан на българо-гръцката граница с акзицни стоки без бандерол.

От съставения протокол за оглед на местопроизшествие от 28.06.2012 год.,с.Кулата и  фотоалбум/т.4 от ДП,л.**/ се установява,че в лек автомобил „О.В." с peг. № *** е преработено багажното отделение,като е повдигнат пода на същото и е увеличено пространството около мястото за поставяне на резервната гума.

От съставения протокол за оглед на местопроизшествие от 28.06.2012 год.,с.Кулата и  фотоалбум/т.4 от ДП,л.***/ се установява,че в лек автомобил „Л.К." с рег.№ *** е изместено механично положението на задната седалка и облегалка /в сравнение с фабричното им състояние/ и под тях са намерени кухини.

От съставения протокол за оглед на местопроизшествие от 28.06.2012 год.,с.Кулата и  фотоалбум/т.4 от ДП,л.*** / се установява,че в лек автомобил „О.О." с peг. № *** в багажното отделение е намерен специално пригоден тайник-рафт с бежов цвят зад задните седалки,между лява и дясна стена на автомобила и с размер колкото задната седалка на същия.

От съставения протокол за оглед на местопроизшествие от 28.06.2012 год.,с.Кулата и  фотоалбум/т.4 от ДП,л.*** / се установява,че в лек автомобил „С.К." с peг. № *** са установени естествени кухини между задната седалка и облегалка и преградните стени.

От съставения протокол за оглед на местопроизшествие от 28.06.2012 год.,с.Кулата и  фотоалбум/т.4 от ДП,л.**/ се установява,че лек автомобил „А." с рег.№ *** е бил фотографиран отвън.

Л.а. „М., с ДК № ***, цвят черен, собственост на Ц.Ж.М. ЕГН ********** е бил отнет в полза на държавата по силата на сключено споразумение от 09.12.2012 г., одобрено от СпНС,копие от което е приложено по делото.

От приложената по  справка №******на НСлС,отдел „Експертна дейност“ /т.** от ДП,** /  се установява,че иззетите по делото МПС са собственост на трети лица ,както следва: „О.В." с ДК № ***,  собственост на М. В. А.; „Л.К.", с ДК № ***, собственост на В.П.В.; „О.О." с ДК № ***, собственост на Г. Г.Г.; „С.К.", с ДК № ***, собственост на М.В.Т./т.4 от ДП,л.83/ и „А.", с ДК № ***, собственост на Н.Г.Р..

От приложените по делото  справка с рег.№*** год. на ГД „ГП“ при МВР,сектор „БДС“/**/ и справка рег.№28157/13.06.2012 год. на ГД“ГП“/т.**/ се установяват многократни пътувания на подсъдимите лица за периода 01.08.2011 год. до 22.01.2012 год.,като в ИИС „Справки“ МВР са регистрирани в т.ч. данни и за съвместни преминавания през ГКПП  на подс.Ем.М. със свид.Хр.Д. и подс.Д.А.; на свид.Хр.Д. и Г.Д.;М.  К. и М.В.,което от своя страна оборва твърдението на защитата,че същите не са се познавали помежду си.

От заключението по извършената  видеотехническа експертиза/т.6 от ДП,л.7-14,л.18/ става ясно,че на оптичния носител /CD/ със записи от охранителните камери на ГКПП-Кулата /входящо трасе от 10.12.2011 година и от 14.12.2011 година/, запечатан с подписи на следовател и печати на ОСлО-Б. в бял хартиен плик с надпис "Записи от входящо трасе на ГКПП-Кулата от 10.12.2011г. и от 14.12.2011г" - ВД-00509.1, съдържа 3 /три/ папки.Две от папките съдържат видеофайлове, записани във формат .AVI, без звук, с резолюция 320x240 пиксела, с вкопирани в кадър данни за дата и часово време, регистрирани от видеоохранителни камери. На изследваните кадри се установяват и се наблюдават преминаващи леки автомобили,но предвид ниската резолюция на записаното изображение, осветеността и отдалечеността на кадъра ВЛ не са могли да отграничат ДК№, общи и частни признаци на автомобилите.Изображенията на преминаващите леки автомобили са извлечени и са представени снимкови кадри в изследователската част на протокола на експертизата и се констатира,че действително не могат да се посочат отличителни белези на МПС.

Със същата експертиза е изследван и оптичния носител /CD/ със записи от охранителните камери на паркинга на магазин "М." - град Б., запечатан с подписи на следовател и печати на ОСлО-Б. в бял хартиен плик с надпис "Записи от паркинга на магазин "М." - гр.Б. от 13.12.2011г." - ВД - *** и на него са установена 2 /две/ папки.От представеното заключение сатва ясно ,че папките съдържат видеофайлове, записани във формат .МР4, без звук, с резолюция 1280x720 пиксела, с вкопирани в кадър данни за дата и часово време, регистрирани от видеоохранителни камери, както и един видеофайл записан във формат .AVI, без звук, с резолюция 640x480 пиксела, без вкопирани в кадър данни за дата и часово време, регистриран от подвижна видеоохранителна камера, заснемаща с понижена кадрова честота. Във времевия интервал  20.00 -20.20 часа на 13.12.2011 год., посочени в задачите на експертизата се наблюдават преминаващи леки автомобили.,но поради ниската резолюция на записаното изображение, осветеността и отдалечеността на кадъра частично могат да бъдат отграничени ДК№, общи и частни признаци на автомобилите. Изображенията леките автомобили са извлечени и са представени снимкови кадри в изследователската част на протокола от ВЛ и е видно,че в 20:11:23ч. е установен тъмен л.а. наподобяващ „А.“,като на същия не се ограничава регистрационния му номер  и в 20:20:56ч. е установен тъмен л.а. наподобяващ М. „S“-класа и частично е ограничен ДК№ ***/съвпадащи с рег.номер на управлявания от подс.Д.А. автомобил/.От подвижната камера,записите от която са предмет на изследване в интервал от 20-та до 30-та минута от началото на кадъра са установени три автомобила-тъмен автомобил  наподобяващ М. „S“-класа с пуснати светлини,спиращ до свитъл л.а. и пристигащ тъмен лек автомобил с изгасени светлини.Предвид ниската резолюция на камерата,ВЛ е достигнало до извода че не могат да се ограничат отличителни четири на МПС,вкл. марка и модел за вторите два и регистрационен номер за трите автомобила.

По отношение и на двете изследвани оптични носители на записи,описани по-горе ВЛ  е посочило в заключението си,че записаните видеофайлове тайм-кода не се прекъсва и не се наблюдават признаци за манипулация.

Заключенията кореспондират с показанията на свид.К.,прочетените показания на Хр.А.,Г.Д. и Ив.Д. ,показанията на свид.С.,А., Д. и използваните СРС.

От извършената по делото техническа експертиза от ВЛ В.Г./т.*** /  е видно,че предмет на изследване са били 4 броя мобилни телефони,а именно: мобилен телефон марка „Nokia N8" с ИМЕИ: ***, ведно със сим-карта на „В." с № ***; мобилен телефон марка „Nokia Е-51-1" с имей № **** със сим-карта на „М." - с № М.; мобилен телефон марка „***" с ИМЕИ №***  със сим- карта на „Г.“ с № *** и мобилен телефон марка „Nokia 1208" с ИМЕИ №
***. Първите три описани мобилни телефона със сим-картите са приобщени по доказателствения материал с протокол за доброволно предаване от подс.М. от 15.12.2011 год./т.7 от ДП,л.17/. Четвъртият мобилен телефон е приобщен по доказателствения материал с протокол за претърсване и изземване от 15.11.2011 год., посочен по-горе и което е било извършено в лекия автомобил на подс.М..

От заключението на ВЛ се установява,че изследваните апарати са технически изправни и от същите поотделно е свалена наличната информация,като в тях не е инсталиран допълнителен софтуер освен фабричния.Става ясно,че информацията колко сим-карти са ползвани в даден телефон не се записва в моблиния апарат.Данните за последните набрани номера се запазват при вадене на сим-картата от апарата,ако не се поставя и включва в друг апарат или в апарата,в който е работила не се постави и включи друга карта. Кратките текстови съобщения се запазват независимо дали е включвана картата в друг апарат или в апарата,в който е работила се включи друга карта.От заключението на ВЛ става ясно ,че абонатния номер не се съдържа и не се записва в сим-картата и в същата не се съдържа информация за това какви мобели мобилни апарати е работила и колко са били те.От разпита на ВЛ в съдебно заседание се установява,че програмата,която е използвана от него за прочитане на съдържанието на мобилните е „Оксиджън форенси“,която има възможност да прочете и изтрити ес ем ес съобщения, ако върху тях не са записани нови.Според ВЛ тази програма дава възможност да се изследват апарати от модела „***“ 1208,като другите програми нямат тази възможност  и в този смисъл тя е съвършена за този модел телефон. От разпита на ВЛ същото така става ясно,че текстово съобщение единствено може да бъде „вкарано“ в апарата чрез получаване на ес ем ес ,изпратен от интернет или от друг телефон,като когато се изпраща съобщение от интернет тогава остават атрибутите от интернет,а от телефон-остава като номер на оператора, през кой оператор е изпратено съобщението. ВЛ освен това сочи,че когато дадено текстово съобщение  е чернова,то  може да бъде дописано, но остава в папка „чернови“,а изследваните от него съобщения са в папка „входящи“, т.е. получени. От заключението на ВЛ и неговия разпит в съдебно заседание може да се стигне до извод,че  е невъзможно да бъде „вкарано“ съобщение в този модел телефон марка „Nokia 1208“ и да се прочете това съобщение като входящо,както и че паметта на сим-картата и паметта на  мобилен телефон не се дублират.

От заключението на ВЛ и неговата обстоятелствена част е видно,че при изследването на четвъртия мобилен телефон марка „Nokia 1208“, иззет от автомобила на подс.М. в папката „входящи“ в паметта на мобилния телефон са установени 5бр. текстови съобщения/л.80 и л.81 ,т.6 от ДП/ със съдържание представляващи марки и номера на регистрационни табели на автомобили,като шестото поред в таблицата е със следното съдържание: „***“. Посочените в съобщението номера на автомобили отговарят на иззетите по делото такива на 14.12.2011 год. ,описани по-горе.

С оглед заключението  на представената техническа експертиза ,по делото е била изискана и приложена справка от  „Мобилтел“ ЕАД с изх.№***,от която се установява,че от мобилния телефонен апарат,иззет от управлявания от подс.М.  автомобил марка „Nokia 1208" с ИМЕИ №
*** са провеждани повиквания и същият се съдържа в клетките като роумиращ в мрежата на оператора,като е работил с номер *** за периода от 01.11.2011 год. до 15.12.2011 год.От приложената разпечатка е видно,че е осъществена комуникация  с тел. №***,за който е установено по делото че  се е ползвал от подс.Д.А.-на 02.12.2011 год. ,на 03.12.2011 год., на 06.12.2012 год.,на 09.12.2011 год. чрез входящи и изходящи съобщения общо 20броя.Със същия този телефон и номер,посочен по-горе е осъществена комуникация и с тел.№***,за който е установено по делото че е ползван от свид.Х. Н.А.,придружавал  подс.Д.А. на 13.12.20111 год. на паркинга на магазин“М.“ в гр.Б. и на 14.12.2011 год. при задържането им при с.С..Комуникацията е осъществена с входящи и изходящи съобщения общо 3 бр. на 11.12.2011 год. От приложената разпечатка на „Мобилтел“ ЕАД е видно,че  със същия този телефон и номер ,посочен по-горе е осъществена комуникация и с тел.№*** на 12-13.12.2011 год. с входящи и изходящи съобщения общо 10бр.,като за този номер е установено по делото че е ползван от подс.Ем.М..

От заключението  по назначената  съдебно-техническа експертиза/т.20 от ДП,л.5-14/ се установява ,че предмет на същата е бил  мобилния телефон,ползван от подс.Д.А. предаден с протокол за доброволно предаване от 14.12.2011 год.,а именно мобилен телефон марка „*** 1800" с ИМЕИ № ***, ведно със сим- карта на В. с № ***, с батерия.Информацията от телефона е била свалена  и е видно,че в периода от 11.12.2011 год. до 28.11.2011 год. са открити налични повиквания към телефонен номер ***,за който е установено че е работил с мобилния телефон иззет от управлявания от подс.М. мобилен телефон марка „Нокия 1208“. Същият този мобилен номер е записан под името ***. Установени са налични изходящи повиквания към телефонен номер ***,записан под името *** и за който е установено ,че е ползван от подс.В.А.,но не е приобщен към веществените доказателства по делото. Това от своя страна кореспондира и с факта,че последния е известен с  името ***.  От заключението на същата тази експертиза се установява,че от изследвания мобилен телефон и предмет на заключението на ВЛ е налично и изходящо повикване към телефон номер *** в периода 11.12.-14.12.2011 год.,като номера  е записан под името *** и от същия номер на 13.12.2011 год. е установено кратко входящо съобщение с текст „Na tozi nomer sam“. Този факт кореспондира и с показанията на свид.Х.А., който споменава името на това лице. В хода на разглеждането на делото самоличността на това лице не е установена,но за същото става ясно че има отношение и участва в ОПГ.

В контактите на изследвания телефон са установени записани телефонни номера под името ***/подс.Вл.А./, ***,  *** /посочени по-горе/ и ***- с номер ***,за който е установено ,че е ползван от  свид.Г.Д. и е приобщен като веществено доказателство по делото.

От заключението  по назначената  съдебно-техническа експертиза/т.20 от ДП,л.37-47/ се установява, че предмет на същата е бил  мобилния телефон,ползван от свид.Х. Н.А. предаден с протокол за доброволно предаване от 14.12.2011 год.,а именно мобилен телефон марка „С." с два имеи: *** и  ***, ведно с поставени в него сим- карти: сим-карта „Би кънект" на Г. № *** и сим- карта на „В." с № ***.От заключението на ВЛ е видно,че в телефона е установено входящо кратко текстово съобщение на 11.12.2011 год. със съдържание “Prazen sms si mi pusnal“ ,получено от телефон с номер ***,за който е установено че е работил с мобилния телефон иззет от управлявания от подс.М. мобилен телефон марка „Нокия 1208“.Това от своя страна оборва твърдението на свид.А.,че не познава подс.М..

От заключението  по назначената  съдебно-техническа експертиза/***/ се установява ,че предмет на същата е бил  мобилния телефон,ползван от свид.Х. Н.А. предаден с протокол за доброволно предаване от 14.12.2011 год.,а именно мобилен телефон марка „*** 1616-2" с ИМЕИ № ***, ведно с поставени в него батерия и сим- карта на В. с № ***. От заключението на ВЛ е видно,че в контактите на изследвания телефон са установени записани телефонни номера под името ***, ***,  *** идентични с фигуриращите телефонни номера,посочени по-горе и установени в ползвания мобилен телефон от подс.Д.А..Номерът,записан срещу ***  *** е установен записан и в  друг мобилен телефон,ползван от свид.Х.Д.,а именно в мобилен телефон,предаден с протокол за доброволно предаване от 14.12.2011 год. от последния ,а именно „С. GT-S 3100" с ИМЕИ: № *** ведно с батерия, без сим- карта. Там номерът е записан под името „ЗDРВКО“. Посоченият мобилен телефон е предмет на изследване на съдебно-техническа експертиза/т.20 от ДП,л.68-72/ и горното обстоятелство се установява от заключението на ВЛ,като същото опровергава твърдението на Д.,че не е познавал подсъдимия М..

От заключението  по назначената  съдебно-техническа експертиза/т.20 от ДП,л.75-78/ се установява ,че предмет на същата е бил  мобилния телефон,ползван от свид.Х. Н.А. предаден с протокол за доброволно предаване от 14.12.2011 год.,а именно мобилен телефон марка „С. SGH-J70" с ИМЕИ: ***, ведно с поставени в него батерия и сим-карта на „В." с № ***.От откритите налични изходящи повиквания към мобилен телефон с номер ++359********* /установено по делото ,че се ползва от свид.Г.Д./ може да се направи извод за осъществена комуникация на 08.01. ,09.01. и на 13.01.2012 год. и което от своя страна сочи за това ,че свид.Д. и свид.Г.Д. са се познавали и са осъществявали комуникация.

От заключението по назначената стоково-икономическа експертиза се установява,че стойността на цигарите без бандерол,приобщени като веществени доказателства по делото са на обща стойност цигари марка „ЕСЕР" /"ESER"/ на обща стойност 126 575 лв./ сто двадесет и шест хиляди петстотин седемдесет и пет лева/,а именно както следва: в лек автомобил „М. с peг. № *** - 334 стека цигари марка „ЕСЕР" /"ESER"/ - общо 3340 кутии или 66 800 къса цигари на обща стойност 25 050 лв.; в лек автомобил „Л.К." с рег.№ *** - 244 стека цигари марка „ЕСЕР" /"ESER"/ -общо 2440 кутии или  48 800 къса цигари на обща стойност 18 300 лв.;в лек автомобил „С.К." с peг. № *** - 298 стека цигари марка „ЕСЕР" /“ESER“/ -общо 2980 кутии или 59 600 къса цигари на обща стойност 22 350 лв.; в лек  автомобил „А." с рег.№ *** - 299 стека цигари марка „ЕСЕР" /"ESER"/ -общо 2990 кутии или 59 800 къса цигари на обща стойност 22 425 лв.; в лек автомобил „О.О." с peг. № *** - 349 стека цигари марка „ЕСЕР" /"ESER"/ общо 3490 кутии или  69 800 къса цигари на обща стойност 26 175 лв; в лек автомобил „О.В." с peг. № *** -164 стека цигари марка „ЕСЕР" /“ESER“/ -общо 1640 кутии или 32 800 къса цигари на обща стойност 12 300 лв.

Установено е,че на основание чл.212,ал.3 от НПК е започнало разследване срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.301,ал.1 от НК като ДП №37/2011 год. по описа на ОСлО-Б. на 15.12.2011 год.,като първото действие по разследването е извършено претърсване и изземване от 15.12.2011 год. на л.а. „А.“ с ДК№ ***,управляван от подс.М. и е съставен протокол,одобрен с Определение от 16.12.2014 год. по реда на чл.161,ал.2 от НПК по ЧНД №***/2011 год. по описа на ОС-Б..

С  Постановление от 08.05.2012 год. на наблюдаващия прокурор при СпП е иззето ДП №154/2011 год. по описа на СБОП-Б.,пр.пр.№4964/2011 год. по описа на ОП-Б. и на основание чл.217 от НПК същото е обединено с материалите по ДП №11/2012 год. по описа на ОС при СпП,пр.пр.№197/2012 год. по описа на СпП/образувано на 04.04.2012 год. с постановление на прокурор от СпП срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.321,ал.3,пр.2 вр. ал.2 вр. ал.1 от НК/,като са приети, приложени и надлежно приобщените по делото веществени доказателства /т.9 от ДП,л.1-5/.

С  Постановление от 09.05.2012 год. на наблюдаващия прокурор при СпП е иззето ДП №37/2011 год. по описа на ОСлО-Б.,пр.пр.№4980/2011 год. по описа на ОП-Б. и на основание чл.217 от НПК същото е обединено с материалите по ДП №11/2012 год. по описа на ОС при СпП,пр.пр.№197/2012 год. по описа на СпП/образувано на 04.04.2012 год. с постановление на прокурор от СпП срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.321,ал.3,пр.2 вр. ал.2 вр. ал.1 от НК/,като са приети, приложени и  надлежно приобщените по делото веществени доказателства /т.5 от ДП,л.1-5/.

С  Постановление от 10.05.2012 год. на наблюдаващия прокурор при СпП е иззето ДП №2/2012 год. по описа на ТЗБОП-Л.,пр.пр.№77/2012 год. по описа на РП-Л. водено срещу Х.Д. за престъпление по чл.234,ал.1 от НК,извършено на 13.01.2012 год. и същото на основание чл.217 от НПК  е обединено с материалите по ДП №11/2012 год. по описа на ОС при СпП,пр.пр.№197/2012 год. по описа на СпП /образувано на 04.04.2012 год. с постановление на прокурор от СпП срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.321,ал.3,пр.2 вр. ал.2 вр. ал.1 от НК/,като са приети, приложени и надлежно приобщените по делото веществени доказателства/т.10 от ДП,л.1-5/.

Съгласно разпоредбата на чл.217 НПК законодателят е предвидил възможността две самостоятелни наказателни производства да бъдат обединявани в едно. Това отново става с прокурорски акт (постановление за обединяване на неприключени наказателни производства) и е допустимо по отношение на производства, водени срещу различни обвиняеми и по отношение на такива, водени срещу един обвиняем за извършени различни престъпления. По този начин,както е и в случая чрез извършеното обединяване посочените по-горе самостоятелно образувани наказателни производства се дава възможност да бъде осигурено едновременното им развитие, ако е налице връзка между тях. След обединяването на производствата няма спор, че доказателствата по тях събрани в хода на разследването преди обединяването им, могат да бъдат ползвани в новото производство.С оглед на това и Съдът цени събраните по тях доказателства.

 

По отношение на приложените по делото заверени копия от материали по водени в страната други досъдебни производства и по отношение на присъединени приключени такива досъдебни  производства:

 

Във връзка с горното се поставя въпросът дали е допустимо цененето на
доказателства, събрани в хода на друго наказателно производство, което не е
обединено с това, в рамките на което се иска да бъдат ползвани. В тези случаи съдът не намира предвидена в НПК възможност да се ползват доказателствените материали, защото НПК изисква те да са събрани в
хода на конкретното наказателно производство, в което се ползват.

 

Изключения от това правило са предвидени по отношение на доказателства, получени чрез използване специални разузнавателни средства (разпоредбата на чл.177 НПК) или такива, предоставени от ОЛАФ.В тези два случая по изричен начин е предвидена възможност несъбрани в рамките на наказателното производство доказателствени материали да бъдат ценени, но те представляват изключение от общото правило и този модел не може да бъде ползван по отношение на другите доказателствени материали. Ето защо когато в рамките на друго наказателно производство са били събрани доказателствени материали, необходими за изясняване на релевантните факти по делото, за разследващите органи и държавното обвинение има два пътя -те да бъдат ползвани по пътя на процедурата по чл.217 НПК или тези доказателства да бъдат събрани отново.

  С оглед на това настоящият съдебен състав намира,че независимо от постановените прокурорски актове по реда на чл.217 от НПК, материалите по присъединените към   настоящето    производство

приключени други наказателни производства срещу трети лица,както и на приложени заверени копия от други досъдебни производства макар и неприключени ,но не присъдинени към настоящето,имат значение и могат да бъдат ценени единствено като доказателство ,че срещу тези лица са водени наказателни производства и те са приключени по съответния начин. Същият резултат е налице и с прилагането на свидетелства за съдимост на тези лица,което е и сторено и във връзка с изложеното съдът установява,че:

 

С писмо рег.№17267/26.11.2012 год. по описа на РУП-Троян са изпратени заверени  материали по водени ДП №464 и 465/2012 год. срещу С.Н. К. /съпруга на подс.Д.А. ,предвид  справка към делото от БД“Население“ от 27.12.2011 год.-т.8 от ДП,л.155,л.163/,а именно относно започнато ДП №464/2012 год. по описа на РУП-Троян и  относно започнато ДП №465/2012 год. по описа на РУП-Троян срещу последната/т.2 от ДП,л.107-148/ за престъпления по чл.234,ал.2,т.3 вр. ал.1 от НК,извършени на 16.11.2012 год. в с.Д. с предмет акцизни стоки без бандерол в големи размери. Посочените писмени доказателства могат да бъдат ценени единствено като доказателствен източник,че срещу С.К. са били водени посочените досъдебни производства.

 

От приложената по делото справка от БД“Население“ от 17.02.2012 год./т.8 от ДП,л.166/ се установява,че С. К. А.а,живуща *** е майка на подс.Ем.М..Същата е осъдена по силата на Споразумение,одобрено с определение от 07.03.2012 год. по НОХД №87/2012 год. по описа на РС-Бяла,като й е наложено наказание 1 година и 6 месеца лишаване от свобода,изпълнеието на което е отложено  за срок от 3 години и 6 месеца.Същата е призната за виновна в извършването на престъпление по чл.234,ал.2,т.3 вр. ал.1 от НК,извършено на 01.11.2011 год. в с.О.,общ.Б.,обл.Р. затова че е държала акцизни стоки без бандерол в големи размери,в немаловажен случай ,а именно цигари „RAY“ общо 17490кутии/т.11 от ДП,л.101-103/.Това се установява и от приложените по делото заверени копия от писмени документи по  воденото ДП №996/2011 год. по описа на РП-Бяла срещу С. А.а/т.16 от ДП/ и протокол от 07.03.2012 год. по НОХД87/2012 год. по описа на РС-Бяла.

     От приложеното по делото свидетелство за съдимост на свид.И.С.Д./т.11 от ДП,л.108-108а/ се установява,че същия е осъждан по силата на споразумение,одобрено с определение от 14.05.2012 год. по описа на НОХД №197/2012 год. по описа на ОС-Б. за престъпление по чл.242,ал.1,б.“Д“,пр.1 от НК от НК,извършено на 22.01.2012 год. ,около 07.00 часа на ГКПП-Кулата/МБ-Кулата при М.Ю./,като му е наложено наказание 1 година и 6 месеца лишаване от свобода,отложено на основание чл.66,ал.1 от НК за срок от 4 години. Предмет на престъплението са  акцизни стоки без бандерол общо 496  стека цигари,намерени в управлявания от Ив.Д. л.а. „М.“ с ДК№ *** във предните врати и под задната седалка.Това се установява и от приложените по делото заверени копия от писмени документи по воденото ДП и Протоколно определение от 14.05.2012 год. по НОХД №197/2012 год. по описа на БлОС/т.14 от ДП/.

От приложените по делото заверени копия от писмени документи/т.12 от ДП/ съдържащи се  по досъдебно производство №12/2012 год. по описа на М.Ю.,пр.№375/2011 год. по описа на ОП-Б. и обвинителен акт по същото срещу С.Р.А.,по което е образувано НОХД №179/2012 год. по описа на ОС-Б.,се установява че на послединя му е повдигнато и предявено обвинение за престъпление по чл.242,ал.1,б.“Д“ от НК,извършено на 22.01.2012 год. около 07.15 часа на ГКПП-Кулата,като предмет на престъплението са акцизни стоки без бандерол 321 стека цигари марка „Ракел слимс“,намерени в л.а. „О.В.“ с ДК№***,управляван от А..ПосоченотоНОХД към момента не е приключено и същото е насрочено за м.09.2014 год.

     От приложените по делото заверени копия от писмени документи/т.13 от ДП/ съдържащи се  по досъдебно производство №13/2012 год. по описа на М.Ю.,пр.№376/2011 год. по описа на ОП-Б. се установява че Г.  К.Д. е бил привлечен като обвиняем за престъпление по чл.242,ал.1,б.“Д“ от НК,извършено на 22.01.2012 год. около 07.30 часа на ГКПП-Кулата,като предмет на престъплението са акцизни стоки без бандерол 498 стека цигари марка „Ракел слимс“,намерени в л.а. „П.“ с ДК№***,управляван от Д. под задната седалка и в багажника.Воденото ДП е приключено със споразумение,одобрено с определение от 26.04.2012 год. по НОХД №204/2012 год. по описа на БлОС,като на Д. му е наложено наказание  2 години лишаване от свобода,изпълнението на което е отложено за изпитателен срок от  4 години.Към делото с постановление от  25.04.2012 год. на СпП ,освен посочените писмени документи са приобщени и веществени доказателства,а именно 1бр. мобилен телефон „С.“ с ИМЕИ: *** с батерия и сим-карта на „В." с № *** и 1бр. мобилен телефон марка „*** 6300" с ИМЕИ: № *** с батерия и сим-карта на „В." с № ***.

 

     От приложените по делото заверени копия от писмени документи/т.15 от ДП/ съдържащи се  по досъдебно производство №Д39/2011 год. по описа на ТЗБОП-Р.,пр.№Д802/2011 год. по описа на РП-Бяла се установява че  Е. А.М. е бил привлечен като обвиняем за престъпление по чл.234,ал.2,т.3 вр. ал.1,пр.2 от НК,извършено на 18.08.2011 год. в гр. Б.,като предмет на престъплението са акцизни стоки без бандерол 50470 кутии с цигари марка „ESTI”,27500 кутии с цигари „RAY“,2010 кутии с цигари „ROYALS“ и 53996 кутии с цигари “SLIMS“.Воденото ДП е приключено  с Присъда  от 28.03.2012 год. по НОХД №406/2012 год. по описа на РС-Бяла ,като Е.А.М. е признат  за виновен и му е наложено наказание 4 години лишаване от свобода,което да бъде изтърпяно при строг режим в затворническо заведение от закрит тип.Към настоящия момент липсват доказателства дали постановената присъда е влязла в сила или не.

     От приложените по делото заверени копия от писмени документи /т.17 от ДП/ съдържащи се  по досъдебно производство №РС66/2011 год. по описа на ТЗБОП-Р.,пр.пр.№4794/2011 год. по описа на РП-Р. се установява че  свид.Д.А.М. е бил привлечен като обвиняем за престъпление по чл.234,ал.2,т.3 вр. ал.1 от НК,извършено на 28.11.2011 год. в гр.Р.,като предмет на престъплението са акцизни стоки без бандерол цигари марка „ASHIMA“ общо 8507 кутии.Воденото ДП е приключено  със споразумение,одобрено с определение  от 22.12.2011 год. по НОХД №2866/2011 год. по описа на РС-Р. ,като М. е признат  за виновен и му е наложено наказание 1 година и 4 месеца лишаване от свобода,изпълнението на което е отложено за срок от три години. Това е видно и от приложеното свидетелство за съдимост на свид.Д.М./т.11 от ДП,л.104-105/.

     За да постанови присъдата си съдът прие за безсъмнено установена именно така описаната фактическа обстановка. Същата според съда  се установи по несъмнен и категоричен начин от следните, събрани по делото доказателствени материали:  от гласните доказателствени средства- изцяло от показанията на свидетелите С., Д., А., К., К.М.,И.С.,Пл.Б.,Г. Л.Г., Г. С.Г.,Кр.А., Вл.Д., Й.П., Т.В., Г.М., М.Т., Х.Т.,В.Т., Д.А., Я.Н., Цв.М., А.Г., Л.М.,Ст.Д., Н.М., Р.А., К.К., свидетеля с тайна самоличност и     индентификационен № ***,както и в посочените по-горе части на свидетелите Н.Б., Ем.М.,Г.Д., Ив.Д., Хр.А.,Ат.И., Г.М. и прочетените такива от ДП: на свидетелите Н.Б. в посочените части и изцяло на свид.Хр.А., Г.Д., Ем.А.М., Б.М.,Ан.М., Пл.Б. и Г.Л.Г.

От показанията на свид.Н.Б. се установява,че същият като служител на ГДБОП е участвал в провежданата от дирекцията акция от края на м.08.2011 год. и 22.01.2011 год. във връзка с установяването и документирането на дейността на организираната престъпна група,ръководена от подс.Е. М. и Д.А.,както и при задържането на подсъдимите/с изключение на подс.А./ в проведената операция на 14.12.2011 год. Същият лично е установявал имената на лицата,прякорите на същите,в т.ч. на ръководителите,на участниците ,на шофьорите, на свидетели и е проследявал дейността  групата,координирал е секторите БОП в страната-Р.,Л.,Б. и е координирал операцията. Имената на лицата същият е установил чрез извършени лично от него множество проверки,включително и във връзка с граничния контрол.Същият сочи,че подс.Е.Ив.М.  е установил,че е известен с името „А.“,както и че той така е наричан от лицата с които контактува. Свид.Х.Д. бил известен с прякора „Чичката“, подс.С.А. с прякора „Д.“, свид.Г.Д. бил наричан „Гецата“. От показанията на свид.Б./т.1 от СП,л.419/ става ясно ,че същият след като е установил имената и прякорите на лицата са били направени исканията и съответно след това са били издадени разрешенията за експлоатиране на СРС/“подслушване“/ и с оглед на това показанията на същия в тази им част следва за се ценят като годни такива. Съдът цени показанията на свид.Б. във връзка с установяването на номерата на мобилните телефони,които са ползвали подсъдимите,предвид това че същият е наблюдавал дейността на групата , касае се за негови лични възприятия и непосредствените му наблюдения са ценни за делото.В тази връзка съдът намира за безспорно установено,че подсъдимия Михаилов е използвал слединте телефонни номера:***, ***, ***. Свид.Хр.Д. използвал при комуникацията си с ръководителите и другите членове на групата мобилни телефони с номера:***, ***,*** свид.Г.Д.-***, подс.Вл.А.-***, подс.Д.А.-***,***, подс.З.М.- ***.Използваните СРС изцяло кореспондира с данните от ВДС, а освен това от показанията на свидетелите,чиито свидетелски показания съдът цени се проследява връзката между фиксираните с ВДС разговори и други действия, пътувания, уговорки за лични срещи между тях и с други лица. По идентичен начин стои въпросът и с извършените от свид.Б. насрещни проверки,а именно същият сочи,че когато е засичал разговор между подсъдимите  и е установявали от коя клетка на съответния мобилен оператор се провежда разговора,е проверявал на място къде се намират лицата.Такава проверка е направена при срещата на подс.Д.А. и Здр.М. пред магазин „М.“ в гр.Б.,за която в СРС има изобилен доказателствен материал. В тази връзка следва да се посочи,че показанията на свид.Б. не следва да се ценят в частта досежно факти и обстоятелства,които са му станали известни във връзка с експлоатирането на използваните СРС/специални разузнавателни средства/,тъй като за тези факти и обстоятелства са налице изготвени ВДС/веществени доказателствени средства/,приложени по делото ,които дават информация относно проведените разговори между лицата. Отделно от това следва да се посочи,че всякога възпроизвеждането на оперативни беседи, други разговори, чути записи, събрани със специални разузнавателни средства чрез разпит на възприелото ги лице, е недопустимо и тези показания не могат да бъдат кредитирани. Допълнителен аргумент в подкрепа на това е и принципната забрана оригинерни доказателства,каквито са обясненията, да бъдат замествани с деривативни такива ,каквито са свидетелските показания, в които се възпроизвеждат разпити, беседи или записи.С оглед на това и твърдението на този свидетел,че разпознава гласовете на подслушваните лица е ирелевантно. Съдът дава вяра на показанията на свид.Б.,дадени пред орган на досъдебното производство и прочетени по реда на чл.281, ал.4 вр. ал.1,т.2,пр.3 от НПК,а именно тези които са обективирани в протокол за разпит на свидетел от 30.10.2011г, находящ се на лист 1-7, том 2 от ДП № 11/2012 по описа на СО, СП.Съдът цени тези свидетелски показания  именно досежно посочените по-горе обстоятелства,а именно за тези факти от действителността ,за които има преки възприятия,каквито са и личните и насрещните проверки извършени от него по установяване на прякорите и самоличността на ръководителите и членовете на групата. Фактът,че свид.Б. при разпита му пред разследващия орган е ползвал изготвена от него служебна справка,а именно под формата на бележки не може да опровергае изложеното от него и респ. да го дискредитира.Освен това,обстоятелственото че подс.Б. е разполагал с копие от посочения по-горе протокол също не е основание да се игнорират или дори разколебаят неговите свидетелски показания,още повече че същите не са така пунктуални и детайлни както тези  от ДП,а и не е констатирано от съда че същия ги чете или възпроизвежда буквално и дословно. Освен това свидетелските показания на Б.,в кредитираните им части кореспондират с показанията на свид.Хр.А./прочетени по реда на чл.281 от НПК в хода на съдебното следствие/,тези на свид.К.,К.М., С., Д.,А. ,писмените и веществените доказателства по делото.

От показанията на свид.Г.С. се установява,че същата  към датата 14.12.2011 год. е работила  в дирекция „Вътрешна сигурност“-МВР и се е занимавала с разкриване на престъпления,извършени от служители на МВР. В тази връзка и предвид получената информация в самата дирекция от ГДБОП  ,че  е установен „канал“ за превозване на акцизни стоки без бандерол-цигари през ГКПП-Промахон-Кулата и е установен полицейски служител-граничен полицай З.М.. Последният имал  информация кога и какви коли,натоварени с цигари без бандерол ще преминат през ГКПП,на което той работел и за това нямало да предприеме действия по служба и да съобщи на митническите власти за да инициира проверка. Свид.С. не е участвала в цялата акция,която била проведена от ГДБОП,а се включила едва  след спирането на подс.М. на пътя Е79,в района на с.С..Същата е отишла на посоченото място и впоследствие,заедно с подс.М. и управлявания от него автомобил „А.“ е отишла в РУП-Сандански.Свид.С. не е участвала в спирането и задържането на останалите шест автомобила,тъй като акцията била на служба ГДБОП. Това се установява и от показанията на свид. Б.,който сочи че именно ръководителите на ГДБОП ,към датата на инкриминираното деяние са вземали решение кога и как да бъдат спрени процесните шест автомобила,а не от Дирекция „Вътрешна сигурност“ към МВР. Свид.С. е придружила автомобила на подс.М. до РУП-Сандански,като е била в него през целия път предвид установената практика -в такива случаи полицейските служител винаги  се придружават от служител на Дирекция „Вътрешна сигурност“.  След проведените разговори с подс.М.,подс.Д.А. и  свид.А.,  решението за претърсването на управлявания от първия автомобил било взето от следователя,водещ разследването по делото.Съдът  цени с доверието си и кредитира показанията на свид.С.,включително и в частта,в която същата  преразказва изнесеното от подс.Д.А. при проведен разговор с него след задържането му на 14.12.2011 год. в района на с.С.. Съдът счита,че разпита на свид.С. в това отношение е бил допустим и възможен за тези обстоятелства,тъй като в случая се касае за извънсъдебни признания на лице,което е придобило качеството обвиняем на по-късен етап в производството и тези обяснения са възприети от свидетелката,като лице което не е било свързано с разследването по ДП,тя не е имала друго процесуално качество по воденото ДП и в този смисъл въпросния доказателствен източник не заобикаля процесуалния закон и правилата за депозиране на обяснения, същия следва да бъде обсъждан в съвкупността с останалия доказателствен материал. Ето защо и съдът приема за достоверно,че  подс.Д.А. преди време се е свързал с негов,неустановен по делото познат с име Ракишин,който му е казал ,че може да го свърже  с граничен полицай от ГКПП-Кулата и който ще му съдейства за преминаването на „незаконни стоки“/в случая на акцизни стоки-цигари без бандерол/ . Посоченото лице организирало първата среща между Д.А. и М.,която се състояла в комплекс Автосервиз М.,находящ се на пътя Е79 в близост до гр.Б.,малко след гр.Симитли и било договорена „такса“ за услугата,която била за брой лек автомобил преминал през ГКПП-Кулата по пътя от Гърция към България,което кореспондира с проведен разговор между подс.Ем.М. и Д.А. при експлоатирането на СРС ,в който се сочи че таксата е „150 за преминаването“,но не е ясно дали сумата е в евро или лева.Съдът приема за достоверно и изнесеното от свид.С.  относно начина на кореспонденция между подсъдимите Д.А. и М.,а именно чрез съобщения,както и че последния ползвал телефонен номер на гръцки мобилен оператор.Осъществената комуникация между подс.Д.А. и подс.М. се доказва и от справките на мобилните оператори и от използваните СРС и изготвените ВДС.Телефонният номер се установява от справките ,приложени по делото от „Мобилтел“ ЕАД,така и от използваните СРС и свидетелските показания на свид.Хр.А. от досъдебното производство, прочетени в хода на съдебното следствие. Свид.С. сочи,че лично е видяла този телефонен номер записан в мобилния телефон на подс.Д.А./касае се за лични нейни възприятия от действителността/. Подсъдимият й го показал и й обяснил ,че номерата на автомобилите  които ще преминат през ГКПП следвало да се изпращат като кратко текстово съобщение,каквото е открито в паметта на телефона,иззет от автомобила  управляван от подс.М. на интриминираната дата и каквото фигурира във изготвените ВДС във връзка с експлоатираните СРС по отношение на Д.А.. М. от своя страна  е следвало да посочи  времето когато автомобилите е трябвало да  преминат,дал указания цигарите да не са разхвърляни в купето,да са скрити и че той лично ще направи проверката. Това била целта и на проведената среща между Д.А. и М. на паркинга на магазин „М.“ в гр.Б.,на която присъствал и свид.Хр.А.. Уговорено било автомобилите да преминат на 14.12.2011 год. в периода 19.00-19.15 часа през трасето на ГКПП-Промахон-Кулата,на което изпълнявал служебните си задължения подс.М.. Съдът кредитира с доверието си показанията на свидетелката и частта,в която същата сочи че подс.Д.А. не е може да пише,както и че съобщенията  до М. са били писани от негови близки.Ниската степен на грамотност на последния е безспорна по делото.Освен това същият е диктувал на трети лица и сумите ,които е изразходвал във връзка с дейността на групата-смяна на масла,за изготвяне на тайници на автомобилите,за гориво,за плащания на отделни шофьори.

По идентичен начин стои въпросът във връзка с депозираните показания от свидетелката ,в които се възпроизвежда проведения от нея  разговор със свид.Х.А. в РУП-Сандански,непосредствено след задържането му с подс.Д.А.. Изнесените факти от свид.С. в тази им част съдът също кредитира с пълното си доверие,предвид обстоятелството че същите са възприети лично от нея,свид.Х.А. не е имал качеството на обвиняем по делото и тяхната достоверност съдът преценява ,както бе посочено по-горе чрез сравняване и кореспондирането им с други доказателствени материали,а именно с показанията на свид.А.,депозирани по реда на чл.223 от НПК и прочетени в хода на съдебното следствие на основание чл.281,ал.1,т.1 от НПК, писмените доказателства,веществените доказателства и ВДС по делото,както и показанията на свид.М. и свидетеля с тайна самоличност,разпитан по делото. Свид.С. не е свързана с разследването по делото,същата не е имала друго процесуално качество в хода на досъдебното производство и затова разпита й е бил допустим и не е бил заобиколен процесуалния закон. Съдът не може да приеме,че свид.С. е предубедена от изхода на делото,тъй като същата не е в зависимост от и на подс.М.,а и по делото изначало липсват подобни факти и доказателства.Твърдението за предубеденост на тази свидетелка се опровергава и изключва и след съпоставката на нейните показания с посочените други доказателствени източници,които са независими.Същата напр.няма отношение със свид.К.,със свидетеля с тайна самоличност,с експлоатирането на СРС,с изготвените от мобилните оператори справки,с изготвените справки от ГД“ГП“ за пътувания извън пределите на РБ,приобщените веществени и писмени доказателства по делото. Свид.С.,както от Д.А. така и от Хр.А. е получила информация,че е последния  е присъствал на срещата между подс.Д.А. и подс.М.,на паркинга на магазин „М.“ в гр.Б.,като М.  заявил,че удобния момент за преминаване на автомобилите е между 19-19.15 часа и получил сума с пари,която не е намерена и иззета и установена като размер по безспорен начин. Свид.С. видяла впоследствие и бележката с изписаните ръкописно с химикал марки автомобили,която била намерена в управлявания от подс.Д.А. автомобил „М.“ на 14.12.2011 год. ,каквито автомобили впоследствие със същите марки са преминали в действителност през ГКПП Промахон-Кулата и са били задържани в района, на пътя Е79 от служители на ГДБОП. Съдът кредитира показанията на свид.С.,тъй като същите кореспондират и с показанията на свид.А. и свид.Д.,както и на свид.К.,както бе споменато вече.Освен това е видно,че възпроизведеното от свид.С. ,както и от свид.А. и възприето от тях от Д.А. и Хр.А. при проведените разговори си кореспондира и допълва ,като не са установени противоречия. Показанията на тези свидетели са логични,последователни и вътрешно непротиворечиви.

От показанията на свид.Д. се установява,че същият както и свид.С.,към м. декември 2011 год. е  бил служител в Дирекция „Вътрешна сигурност“ към МВР,с месторабота в гр.Б.,като зоната на действие  в която изпълнявал служебните си задължения била обл.Кюстендил и обл.Б. и основната му задача е предотвратяване,пресичане и разкриване на престъпления от служители на МВР. Същият взел участие в проведената акция на 14.12.2011 год.,която се извършвала съвместно с БОП,но съобразно компетентността му и единствено относно задържането на подс.М.. Свид.Д. пристигнал след 20-30 минути на мястото,където бил спрян вече последния,в близост до гр.С..Автомобилът,управляван от М.  бил транспортиран лично от последния до РУП-Сандански,като същият бил придружаван от свид.С. и полицай К.П.. Съдът кредитира като достоверни показанията на този свидетел изцяло,включително и досежно изнесеното от подс.М. в проведения с него разговор,на който са присъствали свид.С. и А.. Съдът приема за достоверно,че подс.М. е поискал да съдейства „за разкриване на схемата“,както и че е искал свидетелите да му помогнат и да докладват ,че процесните цигари са „хванати по негов сигнал“,след което било взето решение  последния да бъде задържан по реда на ЗМВР за 24 часа. Предвид установената процедура по ЗМВР, на М. е следвало да му се извърши личен обиск и такъв му бил извършен.Доколко процедурата по ЗМВР е била спазена от служителите Д. и А., в случая е ирелевантно тъй като това действие и  съставения за същото протокол за личен обиск не е по реда и правилата на НПК и не може да бъде ползвано като годно доказателствено средство. Съдът кредитира показанията на свид.Д. относно намерената у подс.М. батерия за мобилен телефон в горния ляв джоб на якето му. Това се установява и от показанията на свид.А..Посочената батерия не била отразена в писмен протокол,а била поставена в плик с други лични вещи на подс.М. и предадена за съхранение на  дежурния  полицейски служител в РУП-Сандански,а впоследствие същата е била доброволно предадена от свид.А. на водещия разследването,тъй като М.  твърдял,че същата не била негова и отказал да я вземе заедно с останалите си лични вещи при освобождаването му. Именно с оглед посочената батерия и фактът,че подс.М. е предал в хода на ДП три мобилни телефони,като всички били с поставени на тях батерии, било взето решение от разследващия орган да извърши претърсване  в управлявания от подс.М. автомобил „А. А“, с ДК№ ***,което към този момент бил лично заключен от  последния и се намирал пред РУП-Сандански,непосредствено пред пост №1. По делото липсват данни до управляваното от подс.М. МПС да е имало достъп трето лице и респ. такъв да е осъществен. На извършеното претърсване и изземване  свид.Д. не е присъствал,като е разбрал от колегата си А.,че във въпросния автомобил е бил намерен  и иззет мобилен телефон „Нокия 1208“,без батерия и без СИМ-карта. Както бе посочено по-горе във връзка с обсъждането на показанията на свид.С.,съдът цени показанията на свид.Д. изключително внимателно и след съпоставка с целия съвкупен доказателствен материал. Показанията на свидетеля  кореспондират и се намират в логическо единство с тези на свид.А.,свид.С., свид.К., писмените доказателства по делото,прочетените показания на свид.Хр.А. в хода на съдебното следствие , дадени  в досъдебното производство пред съдия,веществените и писмените доказателства и ВДС.

От показанията на свид.А.,които съдът кредитира и цени изцяло като достоверни,е видно че същият към м.декември 2011 год. е работил  в Дирекция „Вътрешна сигурност“ при МВР,отдел 2 ,сектор 2 и както свид.Д. и С.,преките служебни задължения включвали задължения по предотвратяване на  престъпления от служители на МВР. Именно и в тази връзка същият участвал в проведената съвместно с  ГДБОП акция на 14.12.2011 год. в района на КГПП-Кулата.Същият следвало да извършва действия във връзка с неговата компетентност и пристигнал на мястото при с.С.,където бил спрян подс.М.. Както бе посочено и от свид.Д. и С.,подсъдимият управлявал МПС л.а. „А.“ с ДК№ *** сам и придружен от последната и К.Попов,като бил едновременно ескортиран до РУП-Сандански от служебни автомобили и в един от тях бил и свид.А..От показанията на свид.А.,които кореспондират с тези на Д. и С. се установява,че и той е възприел искане от подс.М. информацията във връзка със случая да бъде докладвана така,че  все едно изхожда от него и по този начин да избегне ангажиране на отговорност. Свид. А. сочи,че действително батерията,посочена по-горе била у подс.М.,който на следващия ден същият отказал да вземе и затова той предал на разследващия орган с протокол за доброволно предаване от 15.12.2011 год. Действително същата тази батерия е следвало да бъде иззета по реда на НПК,но това така или иначе не е било сторено.Съдът обаче не може да игнорира свидетелските показания  във връзка с това веществено доказателство,тъй като те представляват друг доказателствен път-гласни доказателства и с тях се установяват същите факти и се постига реално идентичен доказателствен резултат. Това е така и предвид факта,че за процесуалния ни закон е чужда идеята за наличието на формална доказателствена сила на което и да е доказателствено средство.Основната цел на всяко процесуално законодателство е да бъде регламентиран начина за установяване на релевантните за изхода на наказателното производство факти и едно от основните начала в производството е необходимостта от разкриването на обективната истина по чл.13 от НПК,на което кореспондира задължението на разследващите,а впоследствие на решавания орган да събере всички годни и относими към предмета на производството доказателства,чрез които да се установят максимално точно релевантните за изхода на делото факти.Така, че констатираното съществено процесуално нарушение не води автоматично до изключването на посоченото доказателство. Съдът кредитира показанията на свидетеля А.,в частта относно  възприетите от него факти при извършеното претърсване и изземване в управлявания от подс.М. автомобил на 15.11.2011 год. От показанията на свид.А. се установява,че мобилният телефон е намерен под задната седалка на автомобила управляван от подс.М.,близо до левия борд и същият бил марка „Нокия 1208“, без батерия и сим-карта.Свидетелят не е имал формално качеството на разследващ орган,но е възприел факти и обстоятелства,които са му станали известни поради служебната му функция/вкл. и във връзка с извършените от него действия по ЗМВР/.Това следва и от наличната актуална съдебна практика,която приема че разпита  на тези лица в качеството им на свидетели е допустим и показанията им представляват годни доказателствени източници. В този смисъл са Решения по НД № 626 / 2011 г., ВКС, ІІІ н.о.; Решение по НД № 382 / 2008 г., ІІ н.о.; Решение по НД № 310 / 2000 г., ВКС, ІІ н.о.; Решение по НД № 650 / 2009 г., І н.о.и др. Съдът кредитира показанията на свид.А. и в частта,в която същите възпроизвеждат разговор проведен от него с подс.Д.А. след задържането му на 14.12.2011 год. Разговорът ,който е бил поведен от него,свид.Д. и С. с Д.А.  бил с цел установяване действията на подс.М. като граничен полицай.Посочените свидетели не са имали друго процесуално качество по делото и показанията им в тази част няма пречка да бъдат кредитирани,както и с оглед изложените по-горе съображения в тази насока.Освен ,че свид.А. е възприел абсолютно същите факти от подс.Д.А. ,както и свид.С. и свид.К.-за срещата между него и М. в комплекс Автосервиз М.,за договорката между тях -че срещу определена сума пари ще преминават автомобилите  по време на неговата смяна,за проведената среща пред магазин „М.“ гр.Б.,за преминаването на автомобилите на 14.12.2011 год. през ГКПП -Промахон –Кулата и че в тях  ще бъдат натоварени цигари без бандерол във връзка с дейността на ОПГ,ръководена от Ем.М. и Д.А..Освен това същият сочи,че е запомнил от разговора частично телефонният номер който подс.М. дал за връзка на Д.А. и който бил на гръцки мобилен оператор- започвал с цифри 030699 и завършвал на 047,което кореспондира както с приобщените по делото справки от мобилния оператор „Мобилтел“ ЕАД,така и  с показанията на свид.Хр.А. и  резултата от използваните СРС,със заключението по назначената техническа експертиза на телефона „Нокия 1208“,иззет от МПС , управлявано от М. и установеното на него кратко текстово съобщение с номерата и марките на шестте  автомобила спрени в района на ГКПП-Промахон -Кулата на 14.12.2011 год. от служители на ГДБОП. Твърдението на свид.А.,че посочените по-горе шест броя процесни автомобила са преминали именно през трасето ,на което е работел подс.М. се подкрепя и от приложените по делото писмени доказателства –графика и разпределението  извършено на КГПП-Промахон на 14.12.2011 год. от прекия му началник,както и от показанията на свид.Г..В тази част показанията на този свидетел също следва да се кредитират, да им се даде вяра и да се ценят като достоверни,логични и последователни и намиращи се в житейско и логическо единство с целия събран достоверен доказателствен материал.

Съдът кредитира изцяло показанията на свид.К.-***,дадени входа на съдебното следствие по делото.От същите се установява,че около 18.30 часа,извън работно време на 13.12.2011 год. по телефона му се обадил колегата му свид.Н.Б. от ГДБОП,служител в отдела занимаващ се с противодействие на контрабанда в страната и му разпоредил да отиде на паркинга на магазин „М.“ в гр.Б.. Свидетелят разказал на К. за установеното към този момент във връзка с  превозване на цигари без бандерол от Гърция към България,както и че  подс.Д.А. и граничен полицай от ГКПП-Кулата  около 20.00 часа ,същата вечер на паркинга на посочения магазин  ще осъществят среща. Във връзка с възложената задача К. следвало да установи самоличността на граничния полицай.Съдът кредитира показанията на послединя,тъй като  същият е възприел лично фактите от действителността  относно проведената среща между подсъдимите Д.А. и М.. К. е познавал лично подс.М.,както във връзка със службата си,така и извън нея. Същият е бил непосредствено в близост до автомобила,в който се е качил подс.М. и който бил управляван от  подс.Д.А.,а именно „М.“ с ДК№ *** и който свидетелят разпознава.Свидетелят сочи,че М. е бил облечен с тъмно късо спортно яке,за каквото споменава и свид.Хр.А. в прочетените показания от досъдебното производство по реда на чл.281 от НПК.След установяването на самоличността на граничния полицай,на следващия ден била проведена полицейска операция. Съдът приема за достоверно и изложеното от свид.К. във връзка с проведения от него разговор с подс.И.П., управлявал л.а. „О.В.“ с ДК№ **** и свид.А.И. след задържането на първия на 14.12.2011 год. и от който се установява,че е знаел и е бил наясно ,че в управлявания от него автомобил е имало скрити цигари без бандерол в изградени тайници,които е следвало да превозят от гр.А. до РБългария, че им е било казано да не се притесняват,тъй като е сигурно преминаването им през границата и това преминаване следва да стане в интервала 19.00-19.10 часа. Съдът кредитира показанията на свид.К. и досежно възпроизведения от последния разговор с подс.Д.А. ,при който коментирали срещата при магазин „М.“.Подс. Д.А. казал,че дал сума пари на подс.М.,при което последният му дал телефонен номер за да могат да комуникират/каквато реално комуникация е осъществена и е безспорно доказана по делото/, както и му казал по кое време трябва да премине в РБългария на посочената дата. Свид.К. не може да посочи точния размер на паричната сума,която Д.А. е дал на М. и твърди единствено ,че същата не била „кръгла сума“. Показанията на свид.К. следва да се ценят и кредитират,тъй като обсъдени в съвкупност същите кореспондират с целия достоверен доказателствен материал.Да, действително показанията на този свидетел следва да се преценяват изключително прецизно ,тъй като те по същество в посочените им части възпроизвеждат извънсъдебни признания на Д.А., които са възприети от несвързани с разследването лица. В тази хипотеза,както бе посочено по-горе и бяха изложени аргументи,разпита на възприелите ги лица е допустим, тъй като същите не са свързани с разследването и тези доказателствени източници не заобикалят процесуалния закон и правилата за депозиране на обяснения. В случая тези доказателствени източници се  преценяват изключително внимателно относно тяхната достоверност чрез сравняването им с другите доказателствени материали и показанията на свид.К./освен с тези на Д.,С. и А./ се подкрепят от  показанията на свид.Хр.А., дадени по досъдебното производство и прочетени в хода на съдебното следствие.Същите си кореспондират и с използваните СРС,показанията на останалите служители на МВР и веществените и писмените доказателства по делото.

От показанията на свид.К.М. се установява,че  същият като служител на СБОП-Б. е следвало да вземе участие в организираната акция на 14.12.2011 год.,като  целта на същата била задържането на шест автомобила с натоварени в тях цигари без бандерол ,за които ще преминат през ГКПП-Промахон-Кулата около 19.00-1930 часа. Били сформирани групи и 2 патрула-единия при магазин „Никмар“ на пътя Е79,а вторият при с.С.. Свид.М. бил с първия патрул и същия сочи,че именно както била постъпила предварителната информация така около 19.00 часа  преминал автомобилът управляван от подс.Д.А. марка „М.“  и който бил умишлено пропуснал за да бъде спрян от втория патрул. След около 15 минути започнали да идват и били спирани и отбивани на паркинга шестте автомобила в рамките на 2-5 минути. От показанията на свид.К.М. се установява,че най-напред се задал автомобила „О.О.“ с peг. № ***, а след това и останалите: „М. с peг. № ***, лек автомобил „Л.К." с рег.№ ***, лек автомобил „С.К." с peг. № ***, лек автомобил „А." с рег.№ ***, , лек автомобил „О.В." с peг. № *** . Автомобилите ,заедно с лицата които ги управлявали били откарани в на терминала на МБ-Кулата за извършване на проверка. Показанията на свид.М. кореспондират както с изложеното от свид.К., А., С.,така и с  писмените и веществените доказателства по делото досежно намерените в тайници на посочените автомобили акцизни стоки-цигари без бандерол от марката „ЕСЕР“ в големи размери. Свид.М. лично видял как митническите служители изваждали стековете и кутиите цигари от изградените в колите тайници и кухини.Освен това съдът кредитира показанията на свид.М. и  във връзка с възприетото от него когато отишъл на мястото при с.С.,където били спрени подс.М. с неговия автомобил и пропуснатия преди това автомобил марка „М.“ с ДК№ ***,управляван от подс.Д.А..Същият видял,че при извършеното претърсване от жабката на автомобила било намерено и иззето листче с написани на него на ръка номера и марки на автомобили,които съвпадали със спрените от него по-рано.

От показанията на свид.Г.Д. се установява,че същият е братовчед на подс.Д.А. и познавал подс.Вл.А. и подс. Ем.М.. Съдът кредитира с доверието си показанията на свидетеля, прочетени в хода на съдебното следствие на основание чл. 281, ал. 4, вр. ал, 1, т. 1 НПК и отразени в протокол за разпит на свидетел от  09.12.2012г ., лист 151-152,т.2 от ДП, дадени пред орган на досъдебното производство.От същите се установява,че „Б.“ е подс.Вл.А.,който му е чичо и който през м.април 2011 год. го „вербувал“ за член на ОПГ,като му предложил  да закара лек автомобил през границата  от РГърция за РБългария през ГКПП-Кулата,като му обещал да му плати 100 евро.Първият път Г.Д. закарал колата в гр.П. в близост до бензиностанцията ОМВ,където го чакал непознат човек и  същият взел автомобила. Д. знаел,че  в управляваното от него МПС имало натоварени цигари без бандерол,както и че „нещата с цигарите“ ги движел братовчеда на подс.Д.А.,а именно подс.Е.М. с прякор „А.“,който живеел в гр.А.,РГърция. Д. правил няколко курса с автомобили,в които били натоварени цигари без бандерол,като винаги механизмът бил един и същи. Взимал автомобила от РГърция и подс.Д.А. и М. му казвали от къде да вземе колата и къде да отиде в РГърция,след което да я откара в РБългария в определено населено място. Д. разговарял по телефона относно извършваната от него дейност и със свид.Х.Д.,който също работел за подсъдимите Д.А. и Ем.М. и бил член на действащата ОПГ.Сочената комуникация между подсъдимите се доказва от експлоатираните СРС,справките на мобилните оператори,показанията на свидетеля с тайна самоличност. От показанията на свид.Д. се установява,че контактите между подсъдимите,него,свид.Д. и другите шофьори са били сведени до минимум,като повечето се ограничавали и били затворени в тесен роднински кръг. Последният път,когато подс.Д. поел да извърши курс от Гърция до България бил с л.а. „П.“ с ДК№ ***,който го взел от РГърция,след което тръгнал за България  до гр.Р.,където е следвало да го остави. Свид.Д. бил задържан в района на Кулата на 22.01.2012 год. и бил осъден за това деяние от ОС-Б. и приключил участието си в групата.На същата дата той пътувал заедно със свид.Д. и с подс.С.А.,с прякор „Д.“,които също били задържани. Съдът не кредитира като достоверни показанията на свед.Д. ,дадени в хода на съдебното производство и отразени в протокол от 20.06.2013 год. в частта,в която сочи,че не е знаел че в използвания от него автомобил  е имало натоварени цигари без бандерол. По идентичен начин стои въпросът и с твърдението,че Д. се е молил  подс.Ем.М. да му даде транспорт до РБългария за да не плаща пари за път, както и че не помни  конкретни неща за случилото се през януари 2012 год.,тъй като било отдавна включително и имена на хода. Съдът счита тези твърдения за уклончиви и целящи да прикрият дейността на групата. Съдът дава вяра на прочетените свидетелски показания на  Д. от досъдебното производство,тъй като същите са логични,последователи,дадени са в значително по-кратък интервал от време от настъпването на събитията и същите кореспондират, както с показанията на свид.Б.,така и  с тези на свид.Ив.Д. и  свидетеля с тайна самоличност,разпитан по делото ,както и с установеното вследствие на  експлоатираните СРС,писмените и веществените  доказателства,които съдът кредитира и цени като достоверни.От експлоатираните СРС се установява,че подс.Д. е осъществявал комуникация с подс.Ем.М. във връзка с докарани от него цигари без бандерол,вида на същите/“от тънкото“/,количеството, „разходи по митницата“,обсъждали са изготвянето на тайник на управляван от свидетеля автомобил,а именно „че я разширят отзад“,както и задържането на свид.Хр.Д. с цигари без бандерол на 13.01.2012 год. и дори е изразил мнение ,че работата е „натопена“. Свид.Г.Д. е съзнавал ,че е член на престъпното сдружение,съзнавал е че той заедно с другите членове са част от него и изпълняват управленческите решения на ръководителите Д.А. и Ем.М. и преустановил дейността в ОПГ на 22.01.2012 год.,когато същата се разпаднала като цяло.

Съдът кредитира частично показанията на свидетеля И.Д.,разпитан в хода на съдебното следствие,а именно в частта в която сочи, че познава подс.Д.А. и Вл.А.,както  и че е бил задържан на границата на РБългария в района на ГКПП-Кулата с лек автомобил „М.“,червена на цвят и в нея било установено ,че има цигари. Съдът не кредитира като достоверни показанията на свидетеля относно това,че не е знаел какво има натоварено в автомобила,както и че не познавал хората ,които са му дали този автомобил за да се прибере до България,включително и относно това че е трябвало да я остави на полицай от гр.П.,който ще го чака на границата. Съдът кредитира с доверието си изцяло показанията на свидетеля Д. ,прочетени  на основание чл.281,ал.4 вр. ал.1,т.1 от НПК от досъдебното производство/находящи се в т.2 от ДП,л.40-42/,като логични,последователни и подкрепящи се от СРС и изготвените ВДС.Съдът при извършения разпит на свидетеля в съдебно заседание придоби впечатления относно същия и се увери в неговата адекватност ,чрез поставените му въпроси и дадените отговори,като в никакъв случай не би могло да се каже ,че същият е не е разбирал правата си и още повече по делото липсват каквито и да е било индикации,сочещи че е било необходимо да бъде извършвана експертиза за негова свидетелска годност. Съдът кредитира изцяло прочетените показания на свид.Д., тъй като същите кореспондират с тези на свид.Г.Д.,експлоатираните СРС,писмените документи по делото и извършените от Д. разпознавания и съставените за тези действия протоколи по отношение на подсъдимите и последния свидетел. От тези свидетелски показания се установява,че  е познавал подс.Вл.А. от преди 4-5 години,както сина му-подс.Д.А., племенниците му-подс.Е. М. и свид.Г.Д.. Свидетелят познавал последните от автосервиз в гр.Троян,където работел сина му преди години и където били поправяни автомобилите им. Свид.Ив.Д. бил най-близък с подс.Вл.А.,който му разказал подробно как прекарват цигари от Гърция и му предложил и той да участва,като му обяснил че подс.Ем.М. „бил главният“ и той „движел нещата“. Свид.Д. сочи,че е направил само един курс за подс.Вл.А.,а именно когато са го хванали на  границата на 22.01.2012 год. Вл.А. му предложил за направи въпросния курс и свидетелят се съгласил,тъй като искал да види Гърция. Двамата заедно заминали за Гърция вечерта и пристигнали призори в А.,като отишли в къщата на подс.Ем.М. в А..Там останал 4-5 часа,след което пристигнали подс.Ем.М. с автомобила си марка „БМВ“,жена му,подс.С.А. и Г.Д.. От къщата на подс.М. всички тръгнали с 3 коли,като свид.Д. управлявал л.а. „М.“ със софийска регистрация,свид.Г.Д. и  С.-други два автомобила. Трите коли се движели от А. към ГКПП-Кулата и пристигнали там почти едновременно,като свид.Д. шофирал последен и всички се правели, че не се познават.На границата автомобилите били спрени за проверка и били намерени в тях укрити в тайници цигарите.Цигарите в автомобила,управляван от свид.Д. били намерени в тайник,който бил  в багажника и във всички врати. Д. сочи,че не е видял кога точно са били товарени цигарите,но той знаел че пренася такива в автомобила и подс.Вл.А. му бил обещал за това 200лв. Вечерта,същият ден след като им били връчени на Д.,подс.А. и на свид.Г.Д. призовки,се настанили в една стая в хотела в гр.П..Свид.Д. слушал разговора между свид.Д. и подс.А.,като двамата изразили мнение че подс.Д.А. е „глупак“,че бил „хванат през м.декември 2011 год.“,когато са били задържани шест автомобила с цигари и че оставил листчето с номерата на автомобилите и са го свързали с „6-те коли с контрабандни цигари“. В разговора А. и Д. казали,че има някой ,който ги е предал или „че най-вероятно ги слушат“. Свид.Д. не получил обещаните 200лв и сключил споразумение за посоченото деяние,което било одобрено от съда - бил осъден условно. Посочените свидетелски показания съдът кредитира изцяло като достоверни,тъй като са непротиворечиви и логични,кореспондират с извършените разпознавания,СРС и с целия достоверен доказателствен материал.Разпитът на свид.Д. е проведен по реда и правилата на НПК и същият е бил запознат с правата си от разследващия орган ,за което се е подписал и съгласно отразеното в протокола същия е продиктувал показанията си,прочетени са му били и е посочил,че всичко е вярно записано. В този смисъл съдът счита,че няма пречка и следва да се приеме разпита на свид.Д. от ДП,прочетен в хода на съдебното следствие като годен доказателствен източник.От извършения допълнителен разпит на свид.Ив.Д. се установява,че след проведения му разпит на досъдебното производство протокола му е бил прочетен и същият е показвал във представени му снимки във фотоалбуми лица,като са му задавали въпроси дали ги познава.От показанията на този свидетел се установява,че не е бил заплашван във връзка с проведения му разпит на досъдебното производство в специализираната прокуратура и на същия не му е оказван натиск под каквато и да е форма.

От показанията на свид.Е. А.М. се установява,че същият е бил осъден и към момента търпи ефективно наказание лишаване от свобода, а именно за държане в склад на акцизни стоки без бандерол.Съдът кредитира  и прочетените показания на същия свидетел на основание чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 НПК и отразени в протокол за разпит на свидетел от 20.07.2012г, находящи се на лист 30-31, том 2 от ДП. От същите става ясно ,че посоченият склад се намирал в гр. Б. ,в района на бившето ДЗС,собственост на родителите му-свид.Б. и А. М.и и на 18.08.2011 год. в същия е следвало да се разтовари стока-„пипер“ от камионче марка „М.“,собственост на „А.“. За целта същият е следвало да получи сумата от 2000лв от лицето „А.“,което щяло да го чака на бензиностанцията „Лукойл“ в града.Посочената сума свид.М.  щял да получи,затова че стоката била разтоварена в неговия склад като наемна цена.На същата дата в склада пристигнали служители на БОП-Р.-свид.С.,придружен от свои колеги полицейски служители,които извършили оглед на местопроизшествие,претърсване и изземване и в склада били установени акцизни стоки без бандерол в много големи количества,като било образувано  ДП,приключило с осъдителна присъда за свид.Ем.А.М., наказанието по която същият изтърпявал в момента. Показанията на последния се подкрепят и от прочетените свидетелски показания в хода на съдебното следствие на свид.Б.М. и А.М. на основание чл.281,ал.5 ар. Ал.1,т.3 от НПК и отразени в протоколи за разпит на свидетели от досъдебното производство от 20.07.2012 год./съответно т.2 от ДП,л.32 за първата и т.2 от ДП,л.33 за втория/ съгласно протоколно определение от 26.09.2013 год. по делото. Съдът дава вяра  на прочетените показания изцяло,като не дава вяра на показанията на свид.Ем.М. в частта в която сочи,че „А.“,който е следвало да му плати посочената по-горе сума не го разпознава в съдебната зала и бил различно лице от подс.Ем.М.. Посочените твърдения се оборват от резултатите от експлоатирането на СРС,както и  прочетените показания свид.Ем.А.М. който сочи,че „А.“ е от с.О.,обл.Р.,както и че живее и работи в РГърция. Съдът намира,че няма спор по делото,че лицето „А.“ и подс.Е. Ив.М. са едно и също лице,както бе посочено и по-горе.

Съдът дава изцяло вяра на показанията на свид.И.С. и приема същите за достоверни. Същият заемал длъжността инспектор в ТЗБОП-Р. и участвал в извършването на проверки,установяване на адреси и координиране на действията с РУП-Бяла във връзка със задържане на акцизни стоки без бандерол,за които в дирекцията получили информация, че ще бъдат разтоварени и складирани. Извършени били проверки в склада на свид.Е. А.М.,Б. и А. М.и, в с.О. в дома на  С.  К. А.а ,майка на подс.Е. М.,*** 99,където живеел свид.Д.М.. На всички посочени места били намерени големи количества цигари без бандерол,като в дома на Сн.А.а били марка “RAY“17490бр. кутии цигари без бандерол,а в дома на свид.М. марка “ASHIMA” 8507бр. кутии цигари без бандерол. Фактът, че иззетите цигари са свързани с дейността на групата,ръководена от подс.Ем.М. и  Д.А. кореспондира с установеното от използваните  СРС и показанията на свидетеля с тайна самоличност,както и с намереното и установеното на адресите от полицейските служители в ТЗБОП-Р. свидетелите Пл.Б.,Г. Л.Г./както и прочетените показания на същия от ДП/,Г. Ст.Г.,Кр.А.-акцизни стоки без бандерол,които били  в големи количества. С. А.а била осъдена за престъпление по чл.234 от НК във връзка с намерените в дома й акцизни стоки без бандерол-цигари. От показанията на свид. Кр.А. също се установява,че в склада ползван от свид.М.и били намерени около 270 мастербокса цигари без бандерол,като имало и касетки с червен пипер.Свид.Ем.М.  обяснил на свид.С. ,че цигарите са собственост на лице с прякор „А.“,който щял да му плати за това и че е оставил  същите във въпросния склад.Горното кореспондира изцяло с прочетените показания,които съдът цени на свидетелите М.и и с използваните СРС.

Съдът кредитира като достоверни показанията на свид.Хр.Д.,дадени в хода на съдебното следствие единствено в частта,в която последният сочи че познава подсъдимите Ем.М.,Д.А. и Вл.А..В останалата част показанията на този свидетел не следва да се кредитират, предвид следните съображения: същият сочи,че никога не бил ангажиран да превозва автомобили от Гърция,както и че подсъдимите нямали нищо общо с цигарите без бандерол , с които бил хванат през м.януари 2012 год.  и когато с него пътувал свид.Т.В.. Показанията на свид.Д. се оборват в посочените части изцяло от показанията на свидетеля с тайна самоличност,разпитан по делото,експлоатираните СРС,показанията на свид.Г.Д. и показанията на свид.Б.,в частта в която се кредитират. Х.Д. бил участник и член в организираната престъпна група и същият бил един от основните и постоянни шофьори,на които подсъдимите Ем.М. и Д.А. давали указания от къде ,кога и как да бъдат взети автомобилите,натоварени с акцизни стоки без бандерол от Гърция и къде да бъдат закарани в България. Свид.Д.,известен с прякора „Чичката“ контактувал не само с ръководителите на групата ,но и с останалите участници-Г.Д. и З.М.. Последният път когато свид.Хр.Д. бил задържан с цигари без бандерол било на първокласния път 1-4,километър 43+700,в близост до бензиностанция „Виктори ойл” на 7-8км от с.А..В управлявания от него автомобил били намерени голямо количество такива цигари от марката „Слим”,като същите били укрити в тайници-под резервната гума на МПС и във вертикална преграда зад облегалката на задната седалка. Д. тогава бил спрян от полицейските служители от РУП-Л. –свид. В.Д. и Й.П.,които изпълнявали служебните си задължения в района и същият бил със свид.Т.В. и по случая било образувано ДП.От материалите по делото се установява,че свид.Д. е признат за виновен и осъден за това деяние,извършено на 13.01.2012 год. Действително по делото не са установени конкретни действия от страна на подс.Ем.М. и Д.А.,с които да са подбудили или подпомогнали изпълнителното деяние на свид.Хр.Д.,но същият е извършил „вторичното престъпление“ във връзка с членуването си в ОПГ и именно на тази дата-13.01.2012 год.,когато бил задържан преустановил дейността си в нея.Свид.Хр.Д. е съзнавал ,че е член на престъпното сдружение,съзнавал е че той заедно с другите членове са част от него и изпълняват управленческите решения на ръководителите Д.А. и Ем.М.. Съдът кредитира показанията на свид.В.Д. и Й.П.,както и на Т.В. като непротиворечиви и логични ,както и с оглед кореспондирането им с целия достоверен доказателствен материал.Не следва да се кредитират показанията на свид.Д. в посочените по-горе части,тъй като са налице безспорни доказателства относно участието на същия в ОПГ,като такива доказателствени източници са и резултатите от експлоатираните СРС по отношение на Хр.Д. и се установява активна и изобилна кореспонденция между него и подсъдимите,както и със свид.Г.Д..

Съдът  кредитира частично показанията на свид.Х.А. ,дадени в хода на съдебното следствие,а именно че заедно с подс.Д.А. е отишъл   на паркинга на магазин „М.“ и там последният се срещнал с мъж на който предал сума пари.Съдът не кредитира показанията на свидетеля относно датата-същият сочи ,че е било 12 или 14.12.2011 год.,тъй като тази дата е безспорно установена от показанията на свид.К..Освен това съдът не кредитира с доверието си показанията на този свидетел и относно това,че бил спал през цялото време,че не знае с кой и защо се е срещал подс.Д.А.,както и че не е видял човека на който са били дадени парите и за какво е  била предназначена сумата пари. Тези твърдения на подс.А. се оборват от показанията както на свид.К. и С.,така и от прочетените показания на свидетеля от досъдебното производство/дадени пред съдия в ОС-Б. –т.7 от ДП,л.240-244/. Съдът не приема и не счита за достоверно твърдението на А.,че показанията му от досъдебното производство са дадени под натиск и че спрямо него е бил упражнен „психически тормоз“,както и че спрямо него са били отправяни закани ,че ако не съдейства –ще бъде осъден и той. Освен това самият свидетел си противоречи при извършения му допълнителен разпит в хода на съдебното следствие.Същият твърди,че е бил разпитван от „съдия-госпожица,която непрекъснато се консултирала с полицаите“, а от съставения за това действие съдебен протокол и прочетен в съдебно заседание е видно,че разпита по реда на чл.223 от НПК е проведен от съдията П.П. и твърдението на свид.А.,че разследващия е „чукнал ръце“ и са се поздравили със „съдията-госпожица“,се явява несъстоятелно. По делото не се съдържат никакви доказателства относно упражнено  въздействие и няма основание,поради което съдът да не даде вяра на тези свидетелски показания от досъдебното производство,тъй като те не се оборват от другите доказателства по делото, дори напротив подкрепят ги.Отделно от това съдът не дава вяра и не кредитира с доверието си на показанията  на свид.А.,дадени при допълнителният разпит на същия в хода на съдебното следствие относно това че, когато бил задържан  в полицията разбрал,че  „БОП-аджиите са искали да преебат някакъв човек-митничар или полицай“.На първо място не е ясно за кой конкретно става въпрос и въз основа на какви факти свидетелят прави такива изводи. Освен това свидетелят сочи и други  обстоятелства,които противоречат с целия достоверен доказателствен материал,а именно, че не знаел с какво се занимават подс.Ем.М. и Д.А. още повече че е осъществявал непрекъсната комуникация с тях,видно от приложените и експлоатирани СРС.От показанията на свидетеля с тайна самоличност е видно,че цигари без бандерол са били докарвани именно на А.,а от използваните СРС става ясно,че същият дори се е занимавал и с разпространение на такива акцизни стоки и не за първи път  къщата му е използвана за „депо“ и за складиране на такива цигари ,предмет на дейността на групата. Отделно от това съдът намира показанията на свид.А. от ДП,прочетени по реда на  чл.2381,ал.4,т.1 и т.2,пр.2 от НПК за достоверни,смислени,логически подредени и безпристрастни.Същият изключително подробно,имайки предвид че същите са дадени на 15.03.2012 год.,а не непосредствено след задържането му  както самия той сочи, касаят събития които са се случили значително по-близо във времето от настъпването им,в сравнение с проведения му разпит по воденото  наказателно производство в съда.Същият е бил надлежно запознат с правата по НПК,които има и задължението на говори истината,като процедурата по чл.223 от НПК е била спазена и към този момент  подсъдимите лица не са били привлечени в качеството на обвиняеми по делото.Съдът  изцяло кредитира прочетените показания и цени същите като достоверни и годен доказателствен източник,а съставения протокол за годно доказателствено средство за извършеното съответно действие и реда,по който е извършено и за събраните доказателства.Свидетелят сочи,че на 13.12.2011 год. заедно с подс.Д.А. е отишъл в гр.Б., като пътували с М. със софийска регистрация,черен на цвят и около 20.00 часа  пристигнали на „паркинга пред магазин „М.“.Начина по който бил уговорен от подс.Д.А. да го придружи,мястото на срещата-преди С.,както и че Д.А. следвало да се срещне с „оня човек“ и да му оправи сметката,защото се била натрупала и причината за пътуването им до гр.Б. се установяват и от приложените по отношение на подс.Д.А. СРС. От кредитираните показания на свид.Хр.А. от съда се установява,че около 10 минути след като пристигнали на паркинга на магазин „М.“ в гр.Б., на мястото пристигнал л.а. „А.“ и мъж на име З.,за който факти има доказателства по делото, че е бил управляван от подс.М.,включително и към датата на задържането му. От показанията на А. се установява,че  подс.М. дори се е представил,след което е влязъл в управлявания от подс.Д.А. автомобил и седнал на задната седалка /както сочи и свид.К./. Свид.А. разбрал от А. и подс.М.,че следва да му се даде на последния сума пари и че те са изпратени от РГърция,затова че са „минали коли през границата“. М. попитал дали и занапред „ще работят с него“,както и че подс.А. му казал,че ако му се обадят „пак ще се ангажира“.От прочетените показания  на  А. се установява,че Д.А. през времето докато пътували от гр.С. за гр.Б. контактувал по телефона с лице на име ***,което му казало в колко часа трябва да бъде на паркинга   за да предаде парите на подс.М.,както и да не закъснява за срещата. За посоченото лице *** или *** по делото са налични и други доказателства,че съществува но не е установена самоличността му,както и че то активно е участвало в дейността на ОПГ,ръководена  от Ем.М. и  Д.А.. Обстоятелството,че лицето *** или *** не е установен и намерен ,не изключва отговорността на последните двама,а и не е пречка за ангажиране на отговорността му на по-късен етап след установяването му.  Съдът не дава вяра на показанията на свид.А. в частта относно  посочената от него сума 1180лв,която Д.А. е предал на подс.М.,тъй като  липсват безспорни доказателства в тази насока. Категорично и несъмнено е по делото ,че сума пари е била предадена,но точния и размер дали е в лева или евро не е установено,самата парична сума не е намерена и иззета по делото като веществено доказателство. Отделно от това не може и по косвен път да се стигне до размера й предвид това,че веднъж се сочи че сумата която е била предавана на  М.  е била 150 евро на преминало през границата МПС,след това се сочи 1180лв и  трети път 1180евро,а в СРС се споменава само числото „150 за преминаването“. Видно от показанията на свид.С.,А.,Д. и К.,както и от използваните СРС/където се коментира сума/,не представляват достатъчни доказателствени източници за установяване по безспорен начин точния размер на получената от М. сума на 13.12.2011 год. и с колко точно същият се е обогатил и е увеличил имущественото си състояние. В този смисъл и Съдът излага допълнителни мотиви  във връзка с постановената присъда и оправдателния диспозитив по чл.301 от НК.

 От показанията на свид.Г.М. се установява,че същият м.декември 2011 год. е тръгнал от гр.А.,Гърция за гр.П. ,България с автомобил марка „М.“, в която знаел че има натоварени цигари без бандерол и които не били негови. Свид.Твърди че вършел услуга на негов приятел с име Стоян от гр.П.. Десетина километра след границата между Гърция и България,същият бил спрян от полицейски служител заедно с други автомобили,след което всички били закарани в хале и им била извършена проверка.Свид.М. сочи,че там на място били и другите шофьори на автомобилите и в тяхно лице е разпознал подс.М.В.,подс.И.П. и подс.И.И..Същият е видял,че всички автомобили били „преровени“ и  било описано подробно в коя кола колко цигари без бандерол са намерени,като в управлявания от свидетеля автомобил цигарите били намерени в багажника.М. сочи ,че е сключил споразумение и по този начин делото е приключило за него.Съдът кредитира тези показания и им дава вяра,тъй като по делото не са събрани доказателства,които да ги опровергават.Свидетелят сочи,че  не е имал телефонна връзка с никой,както и че дори е сипал бензин в автомобила и е купил винетка.Същият не излага факти и обстоятелства,които да сочат че подс.М. и подс.А. са извършили действия по подпомагане или подбуждане по отношение на него и изпълнителното деяние на престъплението.

 

Съдът кредитира   показанията на свид. М.Т., Хросто Т.,В.Т. и Д.А..От същите се установява,че  същите работели автосервиз  ЕТ“М.Т.“*** и са извършвали бояджийски  дейности по  автомобили на подс.Д.А. и подс.Ем.М.,както и ремонт на микробус марка „М.“,на който  направили преграда вътре във фургона от шперкплат.Свидетелите не сочат регистрационен номер на автомобила и модел,както и кога това се е случило,като твръдят че не са правили модификации по леки автомобили, които да са им били докарвани от двамата подсъдими. Свид.В.Т. сочи,че  през 2011 год. в сервиза  бил оставен за външно пребоядисване бял  „М.С.“/за който не може да се направи извод,че е идентичен с посочения по-горе/,който бил натоварен с автомобилни гуми и който бил предмет на оглед от полицейски служители. Свидетелят възприел,че вътре в буса има преграда,която отделяла кабината от товарното помещение и била подвижна-паднала на пода.Тези свидетелски показания кореспондират с извършеното претърсване и изземване  и с показанията на свид.Д.А.,който също участвал в разтоварването на гумите от буса и възприел преградата от шперкплат. От показанията на тези свидетели не може да бъде установено дали тази преграда,именно на този бус е поставена в този сервиз и дали същият този бус е бил управляван от подсъдимите,в т.ч. и от свид. Хр.Д..Това не се установява и от показанията на свид.Я.Н.,който също е работил  в сервиза на Т. и свид.Х.Д. е докарал посочения по-горе микробус „М.С.“. Свидетелят е присъствал на  място,когато пристигнали служителите на полицията и изявили желание да видят какво има в буса. От МПС били разтоварени автомобилни гуми,като всичко се описвало в протокол от служителите на МВР.По-късно свидетелят разбрал от полицаите,че в микробуса имало монтирана допълнително преграда и от него бил изнесен шперплат с размери около 2м/2м. Посоченият микробус е бил използван от групата,управляван е и от свид.Хр.Д.,същият фигурира в изготвените справки за преминавания през границата на РБ.

От показанията на свид.Ц.М. се установява,че същият е искал да купи цигари без бандерол за да изкара „някой лев“ и затова се обадил на „С.“,позната на жена му. Свид.М. се свързал с последната и тя му заявила,че има цигари и затова той тръгнал да се срещне с нея. Цигарите били в сграда,извън селото и когато влезли вътре на място пристигнала полиция ,“заградили ги“ и свидетелят не могъл да види точно какви цигари и марки е имало там. Съдът кредитира показанията на свид.М. ,като счита че от неговите показания и от материалите по делото/справки от БДН и за роднински връзки/,включително и от  използваните СРС се установява,че С. е съпругата на подс.Д.А.. М. отишъл с микробус,който бил управляван от свид.С.Д. и в който е следвало да натоварят цигарите. Такива обаче не били натоварени,предвид факта,че на мястото пристигнали полицейски служители. Свид.Д. бил използван на таксиМ.в шофьор и не е установено да е имал отношение към случая,като по-късно разбрал че става въпрос за цигари без бандерол,както и че собственика на склада бил задържан.

От показанията на свид.Л.М. се установява,че цигарите,за които говори свид.Цв.М. са били именно в неговия склад ,находящ се в с.Д. в индустриална зона,в която има и други складове,като входът е от към ТКЗС-то и който му бил предоставен за ползване от свид.К.К..Ключът за склада стоял над вратата,на една ламаринка,като съпругата на  подс.Д.А. знаела къде се намира той. Свид.Л.М. впоследствие разбрал,че С. К. е разтоварила цигари без бандерол в склада му и ключа бил в нея.Свид.Л.М. не е видял цигарите ,не е разбрал кога и как са били докарани.Съдът кредитира показанията на този свидетел,тъй като същите кореспондират с тези на свид.Цв.М.,на Ст.Д. и  Н.М..Последният бил баща на С. К.,която имала сключен брак с подс.Д.А.. От показанията на свидетеля се установява,че  дъщеря му била осъдена за намерените цигари в склада,както и че той самия е осъждан и е бил задържан с цигари без бандерол,които бил купил от Гърция.Тези факти кореспондират и с изявлението на  свидетеля с тайна самоличност с идентиф.№ *** ,който сочи че връзките в групата са преди всичко роднински и много тясно ограничени. Срещу С. К. било образувано ДП за престъпление по чл.234 от НК,извършено на 16.11.2011 год. в с.Д.,обл.Л..

Съдът цени като достоверни показанията и на свид.Д.М.,от показанията на който по косвен начин се установява,че намерените от дома акцизни стоки без бандерол са били оставени срещу заплащане от лице,което е разпознато от същия в хода на досъдебното производство и което се установява по небудещ съмнение начин ,че е член на ОПГ и намерените цигари са свързани обективно с дейността на същата.От съставения за това действие протокол се установява,че свид.М. е разпознал свид.Хр.Д.,който му е предложил да му даде заплащане за да бъдат оставени на съхранение цигари без бандерол в немалки количества. Това обстоятелство се потвърждава и от експлоатираните СРС по отношение на подс.Ем.М..След като в дома на М. е било извършено претърсване и изземване,незабавно подс.Ем.М. е бил уведомен,че  Хр.Д. не е „отишъл където трябва“,както и че Д. „е взел всичко на себе си“.За извършеното деяние свид.М. е бил осъден.

От показанията на свид.Николав *** се установява,че същият през 2011 год. е бил служител  в ГПУ-Момчилград и се  е занимавал с пресичане контрабандата на цигари. На 09.07.2011 год.,свидетелят бил почивка и  бил извикан в с.К.  във връзка с проверка на две лица,като единият бил албанския гражданин Я.Г. и подс.Е. М.,регистрирани в хотел Е. в селото. Свид.П. бил извикан да превежда и да разговаря с Я.Г.,тъй като знаел гръцки.Предвид обстоятелството,че лицата били близо до държавната граница,на същите им били съставени предупредителни протоколи,а именно да не пресичат незаконно държавната граница. След този случай свид.*** участвал в извършвано наблюдение на *** в с.К. и било установено,че лицето Я.Г. и А. К. отсядали много често,както и във в.с. „Р“ в близост. На 17.11.2011 год. Я.Г. и  друго лице Г.Я. били спрени  непосредствено до държавната граница с високопроходим автомобил и им били съставени актове. На 28.11.2011 год.,около 20 часа свид.*** сочи,че е била задържана А. К. в момент,в който се опитвала да запали джип „Ленд Роувър“,натоварен с 25 мастербокса цигари без бандерол,разпределени в кашони по 25 стека. Свидетелят лично възприел тези факти на посочената дата,като тогава подс.Ем.М. не бил с К..От тези показания,както и от други доказателствени източници по делото не може да се установи връзка между последните двама и извършеното деяние от К..С оглед на това съдът цени показанията на свид.*** като неотносими и недопринасящи за разкриването на обективната истина по делото.

От показанията на свид.А.М. се установява,че познава подс.З.М.,а от прочетените на основание чл.281,ал.4 вр. ал.1,т.2,пр.3 от НПК свидетелски показания на същия дадени пред орган на досъдебното производство /находящи се в т.7 от ДП,л.63-67/ е видно,че е  разговарял с последния на ползвани от него телефонни номера *** и ***,както и номер на гръцки мобилен оператор.Посочените свидетелски показания съдът счита,че не са относими към воденото дело,тъй като същите по никакъв начин не допринасят за разкриването на обективната истина и за установяване на факти и  обстоятелства,които имат правнорелевантно значение.Посочените телефонни номера не фигурират в СРС,в изготвените ВДС и справките на мобилните оператори.По идентичен начин стои въпросът и със  свидетелските показания на  Й.Я..Същият твърди ,че е познавал подс.М.,но не бил с него в близки приятелски отношения.Сочи ,че се чували по телефона,но не са си вършили услуги. Я. сочи,че и  познава другите подсъдими  ,тъй като били от един град. От прочетените показания на свидетеля от досъдебното производство на основание чл.281,ал.4 вр. ал.1,т.1 и т.2,пр.2 от НПК /намиращи се т.7 от ДП ,л.150-151/ се установява единствено,че са комуникирали от време на време чрез съобщения,както и  че М. е ползвал номер на гръцки мобилен оператор,който същият още в ДП е посочил че не си спомня.Така ,че свидетелските показания на Я. не допринасят за изясняването на обективната истина по делото.

 Съдът намира за неотносими към делото и показанията на свидетелката А.К.,която сочи че ползва мобилен номер *** и който го е предоставяла и на други свои близки и приятели.По идентичен начин стои въпросът и със свид.П.А.,който живее на семейни начала със същата и който също твърди ,че въпросния телефон се използва от всички членове на семейството им,включително и когато са били в чужбина-в Гърция. К. и А. твърдят,че не познават подсъдимите. Неотносими към делото са и свидетелските показания на Г.К.,който сочи,че телефонен номер *** се ползва от съпругата му,като преди това е бил ползван от негов приятел К. К..

Съдът намира показанията на свид.И.И. и свид.Д.И.,разпитани в хода на съдебното следствие по делото за неотносими към предмета на делото и счита,че същите не допринасят за разкриването на обективната истина.Не се сочат факти и обстоятелства,които да имат значение по делото. Свидетелите твърдят ,че познават принципно свид.Х.Д.,както и че са ремонтирали негови автомобили и такъв на подс.Д.А.,като не се сочи и липсват доказателства те да са извършвали преустройства или тайници в докараните им за ремонт МПС от последните. По идентичен  начин стои въпросът и със свидетелските показания на А. И..Същата твърди,че познава подс.Д.А.,тъй като били заедно в Гърция и работили-копаели памук и домати през 2007 год.,но от тогава не се  е виждала с него и не била разговаряла с него.Показанията на тази свидетелка не допринасят за разкриването на обективната истина по делото. От показанията на свид.Ц.П. се установява,че фактите които е възприел не допринасят също за изясняване на обстоятелствата по делото.Същият познавал подс.Вл.А. и тъй като извършвал автомонтьорски дейности,ремонтирал автомобил на последния.Липсват доказателства същият да има отношение към инкриминираните деяния.

Не се дава вяра и не цени като достоверни показанията на  свидетеля А.И.,в частта в която същият сочи че не е имало уговорка с управлявания от П. автомобил да пътуват и други такива,както и че не е бил наясно какво има в колата. Свидетелят сочи,че автомобилът е следвало да  бъде закаран от гр.П. до гр.А.,като същият е бил взет от две лица и след един час е бил върнат обратно и  е следвало този автомобил отново да бъде върнат до гр.П.. А и същият заедно с подс.П. са споделили на свид.К.,че са знаели какво има в автомобила,а именно цигари без бандерол.

Съдът кредитира с доверието си показанията на свид.А.Г.,който през м.декември 2011 год. е заемал длъжността зам.началник на ГКПП-Кулата.От показанията на същия се установява,че  съгласно действащата Инструкция I №3-1405 от 2009 год. на МВР,редът за извършване на входен и изходен транспорт на РБ се извършва минимална гранична проверка на граждани от ЕС и членове на техните семейства,което  означава че на същите следва да се  провежда гранична проверка от  граничните полицаи ,изразяваща се в идентификация и проверка на редовността на документите,а когато е налице съмнение у граничните полицай,че дадени граждани са с рисков профил,на същите следва да им бъде извършена задълбочена проверка-проверка на МПС за незаконно пренасяни вещи чрез технически средства.Редът за извършване на тези проверки и предпоставките за тях не се променя и от факта,че от м.март 2010 год. /съгласно споразумение между правителствата на РГърция и РБългария за граничния контрол/ граничните полицаи изпълняват служебните си задължения на гръцка територия – на ГКПП-Промахон,където е и местоработата на свид.Г. и на подс.М.. Соченото обстоятелство не променя и по никакъв начин направените до момента изводи,въз основа на кредитираните и достоверни доказателства,тъй като подс. М. имайки наличната информация за пренос на акцизни стоки без бандерол с  конкретни МПС/на които е знаел регистрационните номера и марките им/ е следвало да предприеме действия по извършването на задълбочена гранична проверка и да сигнализира колегите си  от ТМУ-Югозападна,които са били на ГКПП-Кулата,както  и да инициира извършването на щателна митническа проверка на същите. Подс.М. не е сторил това и бездействал във връзка с изпълнението на служебните си задължения съобразно длъжността си и длъжностната си характеристика. От показанията на свид.А.Г. се установява,че същият е бил в тричленна дисциплинарната комисия,която е следвало да извърши отделно проверка по образуваното дисциплинарно производство срещу подс.М.. Свидетелят сочи,че в хода  на тази проверка са били снемани обяснения,изисквани са били писмени материали,преглеждани са били записи от видеонаблюдението на бившето ГКПП и вследствие на това е било установено,че подс.М. е работил на входящо трасе на ГКПП-Промахон на 14.12.2011 год. и че процесните автомобили в соченото по-горе време са преминали именно през  гишето,на което е работил подс.М..Вследствие на резултатите от дисциплинарното производство,подс.М. е бил наказан с „уволнение”. Свидетелските показания на А.Г. кореспондират изцяло с показанията на свид. С.,А.,Д.,прочетените показания от досъдебното производство на свид.Хр.А.,показанията на свидетеля с тайна самоличност, писмените и веществените доказателства по делото и използваните СРС.

Съдът кредитира изцяло с доверието си показанията на свид.Р.А. и К.К.,които към 14-15.12.2011 год. са били съответно младши и старши инспектор при ТМУ-Югозападна и които са извършили щателната митническа проверка на задържаните шест автомобила на пътя Е79 около 19.30 часа на 14.12.2011г. от свид.К.М. и останалите служители на ГДБОП.От показанията на свидетеля Р.А. в се установява,че на същата е била нощна смяна и на територията на РБългария,на КГПП-Кулата осъществявали контрол  върху акцизни стоки. На свид.К.К. било приключило работното време,но на същият му било докладвано за случая и е следвало да се върне обратно на работното си място да създаде организация за извършване на щателна митническа проверка на 6 задържани автомобила и да осигури хора.Свидетелите били уведомени,че в терминала на ГКПП-Кулата ще бъдат докарани шест автомобила,които трябвало да бъдат проверени за акцизни стоки –цигари без бандерол и които били спрени по пътя от ГКПП-Кулата в посока към гр.Сандански. Когато започнала проверката в автомобилите не се виждали цигарите и било установено,че те са в тайници,изваждани били кутии с цигари дори и от вратите на някои от автомобилите.След полунощ,на 15.12.2011 год. свидетелите съставили за всеки един от случаите и за всеки автомобил и на лицето,което го управлявало Акт за установяване на административно нарушение по ЗАДС,като към всеки акт съставили протокол и опис на иззетите стоки,както и къде са били намерени точно в МПС. Посочените  писмени документи са предявени на свидетелите и същите сочат,че именно приложените по делото такива са били съставени от тях и са били намерените посочените количества цигари без бандерол,които са били иззети и впоследствие от разследващия орган са били приобщени като веществени доказателства по делото. Свид.А. и К. сочат,че всички цигари са били в кутии и стекове,като от няколко стека изваждали по една кутия,отваряли я за да видят съдържанието и отразявали надписите,брой късове и има ли бандерол.Показанията на свидетелите кореспондират с достоверния доказателствен материал.

От показанията на свидетеля с тайна самоличност с идентификационен номер №***/единствен защитен такъв по реда на чл.123,ал.2,т.2 вр. ал.1 от НПК по настоящето дело/,които съдът кредитира изцяло, се установява  че същият познава подсъдимите от момента, в който започнал да се занимава с превоз на цигари без бандерол от РГърция за РБългария. Свидетеля се запознал с подс.Е.Ив. М. с прякор  „А.” чрез трето лице,свой познат и му било обяснено,че има възможност да изкара някой лев като прекарва такива цигари по посочения маршрут и по-точно от гр.А. до различни точки на РБългария. Свидетелят се запознал  и с подс.Д.А.- братовчед на подс.М., като  преноса на цигари се движел главно от последния,а първия му бил „дясна ръка”. Преноса на цигарите се извършвал чрез леки автомобили,на които били направени  „скришници” и „тайници”,в които се нареждали цигарите.Задължението на свидетеля било да откара  цигарите с даден автомобил от гр.А. до България,като на съответното място винаги го чакал човек,който взимал  автомобила с натовареното в нея,след което цигарите се разтоварвали и връщали колата на свидетеля и той си тръгвал. Имало е случаи ,в които свидетеля е оставял автомобила за да бъде разтоварен и след което получавал обаждане да тръгва отново за гр.А. . Мястото,където трябвало да се откара даден автомобил с натоварени в него цигари винаги се  определяло от двамата подсъдими,които му се обаждали от различни телефони,като по-често контактувал с подс.Ем.М.. Свидетелят с тайна самоличност е карал такива цигари без бандерол в гр.С.,в къщата на Х.,на който жена му е сестра на подс.Д.А. - свид.Хр.А..Свидетелят е карал цигари в гр.П.,в село в обл.Ш.ска,в гр.П.,в село в обл.Р.нска и др. населени места в страната.Автомобилите ,с които се извършвал преноса на цигарите  били на различни собственици и никога не били на името на двамата подсъдими.Извършвал превоз със следните автомобили „О.О.”, „М. Вито”, „Ф.Т.”,  микробус „Ивеко”, камион „М.С.”, „Ф.П.”, „С. П.” ,като същият не може да посочи  регистрационните номера. Свидетелят с тайна самоличност извършил около петнадесет „курса” от гр.А. в периода от м.април до средата на м.август 2011 год. и обикновено там се срещал с подс.Ем.М.,който сам  лично слагал и „зареждал” автомобилите с цигари. Камиончетата и микробусите се „пълнели” с цигари,а след това пред тях се поставяли зеленчуци,в леките автомобили тайниците били изградени  „двойни дъна” и в тях се поставяли цигарите. Леките автомобили се зареждали обикновено с пет или шест мастербокса,а в камиончетата много повече. Свидетелят получавал за един извършен „курс” сумата от 150 евро,когато го е извършил с лек автомобил като възнаграждение и 400 евро,ако го е извършил с микробус или камионче. Парите винаги ги получавал лично от подс.Ем.М.,като е имало и случаи да му се плати и десетина дни след направата на курса. Когато преминавал границата през ГКПП-Промахон-Кулата винаги бил с лек автомобил, а когато пътувал с камионче или микробус-минавал през ГКПП-Златоград. Подс.Ем.М. винаги му казвал „На тази дата,в толкова часа минаваш от там”. Свидетелят,когато я преминавал границата не контактувал с никого,като не се е случвало да вади целия багаж от управляваното от него МПС и винаги му било казвано от  последния в колко часа да премине.

От показанията на свидетеля с тайна самоличност с идентификационен номер №*** се установява,че към подс.Ем.М. всички се обръщали с  „Шефе”, „Боса” и  по име,като рядко някой се обръщал към него с турското му име или прякор „А.”. Цигарите без бандерол последният ги купувал от  лице с неустановена по делото самоличност  с  име „Йорго”,за който се знаело че е  руснак или украинец по народност.  Свидетелят виждал въпросните цигари и всички били без бандерол и те се товарели на място,което се ползвало под наем. Същото представлявало ограден с тръстика и рогозки паркинг и се намирало в гр.А.,в близост до Олимпийското градче,като свидетелят знаел точно къде се намира,но не знаел адреса. Освен свидетеля с тайна самоличност,други лица които извършвали такава „транспортна дейност” за подс.Д.А. и Ем.М. били свид.Х.Д.-сочен за основен шофьор,както и свид.Г.Д. и подс.Вл.А. /известен с името „Б.”/,баща на подс.Д.А..

При разпита на свидетеля с тайна самоличност се установи,че същия много добре познава подсъдимите   Ем.М.,Д.А.,Вл.А.,както и  Г.Д. и Хр.Д. и първите трима ги познава и по физиономия. Свидетелят е посочил идентификационни белези,които чрез съпоставка с други доказателствени източници допринасят за установяване по категоричен начин че  „А.” е подс.Ем.М.,Д. е подс.Д.А.,братовчед на първия и чиято сестра е жена на свид.Х.А. и „Б.” е подс.Вл.А.,който е и баща на подс.Д.А..Освен това свидетелят сочи,че подс.Д.А. ***,заедно с жена си и децата си,а баща му  Вл.А. ***,както и че подс.Ем.М. има жена,с която не живее,че майка му живее в с.Обретник ,а той с друга жена живеел в гр.А.. Освен това съпоставката на тези факти с  показанията на свид.Б./в часта,в която са кредитирани от съда/,както и с прочетените показания от досъдебното производство на свид.Хр.А. ,Ив.Д.,Г.Д. и показанията на свид.С.,К. и А.,в частта в която възпроизвеждат разговорите ,които са провели с Хр.А. и  Д.А.,както и с оглед приетите писмени и веществени доказателства,заключенията по назначените и приети експертизи и използваните СРС,водят до категоричен извод относно самоличността на подсъдимите лица и използваните за тях „прякори” и имена.С оглед на това,че обстоятелството че в  ЕСГРАН и в АИС „БДС” не се съдържат официални данни за налични други имена или прякори на подсъдимите Ем.М. и Вл.А. в случая е без значение,тъй като са налични други доказателствени източници от които могат да се направят недвусмислени и категорични изводи.

От показанията на свид.Г.М.,съпруга на подс.М. се установява,че същата познава свид.А. и същият е провел разговор с нея в гр.Сандански,в близост до РУП-Сандански. На 15.12.2011 год.,явяваща се следващата вечер след задържането на съпруга й,А. й казал да не му се сърди,както и че бил направил това,което е трябвало. Съдът кредитира с доверието си тези свидетелски показания, включително и в частта в която свидетелката твърди,че преди години А. е имал интерес към нея,но след отказ от нейна страна започнал да страни,в т.ч. и престанал да я поздравява. Съдът не приема изводите,които свидетелката прави във връзка с отношението  на свидетеля към нея. Съдът счита,че с изявлението си,че А. е направил каквото трябва,би следвало /предвид доказателствата по делото,които съдът приема за достоверни/ да се направи извод,че същият добросъвестно е изпълнил служебните си задължения като служител на Дирекция „Вътрешна сигурност“ при МВР,като не е предприел действия по прикриване дейността на подс.М..В тази насока следва да се има предвид и молбата на същия,която е била отправена към свид.А. и Д. да  посочат,че разкриването на престъплението е станало благодарение на М. и по този начин той да не носи отговорност.Не може да се приеме твърдението и на защитата,че от думите на А. може да се направи извод,че е извършил неправомерни и незаконни действия по отношение на уличаването и дискредитирането на М.,тъй като и такива доказателства по делото не са налице /с изкл. на обясненията на подс.М.,които съда счита че имат защитна функция,но не и доказателствена такава/. На следващо място съдът намира,че изводът на свид.М.,че свид.А. е имал „агресивно поведение“ е неправилен,тъй като самата тя сочи,че единствено последният е спрял да я поздравява и се правил ,че не я познава,а това във всички случаи не сочи за наличие на „агресивно“ поведение,а по-скоро за дезинтересираност и безразличие. Съдът приема и кредитира показанията на свид.М. като достоверни,относно обстоятелствата,че от съпруга й е станало достояние,че А. го е молил да му дава информация относно негови колеги предвид заеманата длъжност на последния в Дирекция „Вътрешна сигурност“ и задължението му да предприема действия във връзка с пресичане на престъпни посегателства от служители на МВР,в това число и на ГКПП-Кулата. Съдът  не приема и не кредитира показанията на свид.М.,в частта в която същата сочи,че А. е заявил на съпруга й „че ще му се случат  някакви лоши неща“. На първо място същата не е присъствала на разговора между двамата,не е ясно кога евентуално би могла същата да е отправена и по какъв повод. Отделно от това не може да се приеме ,че А. е упражнявал „тормоз“ по отношение на М. и съпруга й,тъй като такива данни изобщо не се съдържат по делото и не са били отправяни и документирани официални писмени оплаквания от последните нито пред органите на МВР,нито пред административните ръководители на подс.М.. Молбите ,които последният е депозирал за преместване са били без  посочено в тях съществено основание и същите са били отхвърляни,не поради  причини и намесата на свид.А.,а предвид липса на свободни работни места. Ето защо и отказът,който е получил подс.М. за преместване от ГКПП-Кулата,не може да допринесе за направата на извод за лично отношение или предпоставка,повод за действията на А. и думите му към свид.М.,включително и за предубеденост или заинтересованост и умишлено дискредитиране на последния. По делото липсват и  доказателства за наличието на такова лично отношение към свид.М. поради „несподелена любов“,каквато се твърди от защитата.Самата свид.М. сочи,че с А. са били в една компания и същият е имал единствено интерес към нея и нищо повече,без дори да са имали по-близки отношения.Не се сочи дори за конкретни действия от страна на свидетеля,а единствено се  твърди,че той е видял подсъдимия и съпругата му и от този момент е спрял да поздравява последната.Освен това,видно от Удостоверение с рег.№****,молбите на подс.М. за преместване на местоработата му са  депозирани общо 4 пъти-по една всяка година от 2008 год.,като последната е била  с вх.№**** год.,почти една година преди задържането му на инкриминираната дата.

От приложената по делото справка рег.№**** год. на  ГПУ-П.,ведно с Утвърдения месечен график рег.№**** год., месечен отчет рег.№**** год. , 5 бр.   заверени копия от оперативния дневник на ГКПП-Кулата и протокол от проведени занятия със състава на ГКПП-Кулата  на 12-15.12.2011 год. /т.5 от ДП,л.33-41/ се установява,че на 14.12.2012 год. подс.З.М. е бил на работа дневна смяна от 08.00 часа до 20.00 часа и е бил част от 1-полицейски екип от ГКПП-Кулата на ГКПП-Промахон.

Съдът не кредитира с доверието си обясненията на подс. З.М.,дадени в хода на съдебното следствие и обективирани в протокол от открито съдебно заседание от 24.06.2013 год. относно следните обстоятелства: че е бил „принуждаван да признае вина” от свид.С.,Д. и  А. „за да отърве затвор” и по коледните и новогодишните празници да е със семейството си. Съдът не дава вяра на тези обяснения и намира,че същите имат защитна функция.Липсват доказателства за упражнен психологически натиск ,а и от свидетелските показания на последните трима се установява,че подс.М. е искал информацията по случая да се представи така,че все едно той е бил причината за разкриването на престъплението и по този начин да не носи отговорност,като е предложил да съдейства на служителите на вътрешна сигурност при МВР.Съдът намира,че последното обстоятелство кореспондира с останалия събран доказателствен материал с оглед безспорните и небудещи съмнение събрани достоверни доказателства за съпричастността на подс.М. към дейността на ОПГ.

Не следва да се дава вяра на обясненията на подсъдимия  и в частта,в която същия сочи че около 03.00 часа през нощта,след задържането му  свид.Д.,А. и С.  са помолили М. да слезе с тях до автомобила,да го отключат и да го проверят,както и че е искал автомобила му да бъде запечатан. По делото не се установяват  доказателства,които да подкрепят изложеното.Освен това МПС,управлявано от М. е било паркирано на първи пост на РУП-Сандански,където винаги има дежурен полицейски служител,освен това ключът от МПС е бил предаден на дежурния полицай с всички останали лични вещи на съхранение в специален шкаф,който се ползва при задържане на лице по реда на ЗМВР. Така че,наведените от подс.М. доводи,че намерения в автомобила му мобилен телефон,без батерия при извършено претърсване и изземване на 15.12.2011 год. от разследващ орган по делото, е „подхвърлен”  с цел да бъде ангажираната наказателната му отговорност,е неоснователно и неподкрепящо се с останалия доказателствен материал. Това се отнася и за  намерената батерия в  якето на подс.М. непосредтвено след приключването на извършения му обиск по реда на ЗМВР от Д. и А.. Посочените твърдения и обяснения на подсъдимия се оборват изцяло от показанията на  последните двама свидетели, свид.С., свид.Хр.А. и прочетените му показания от ДП/които съдът цени с доверието си/,показанията на свид.Г.,свид.К.,свидетеля с тайна самоличност,ВДС във връзка с експлоатираните СРС,приложените по делото разпечатки от мобилния оператор „Мобилтел”ЕАД,други писмени доказателства и заключенията по назначените технически експертизи досежно установеното съдържание в мобилния телефон „Нокия 1208” и другите  приобщените веществени и писмени доказателства. Фактът ,че не са били намерени и иззети дактилоскопни отпечатъци не сочи към противоположен извод,предвид достатъчния доказателствен материал,наличен по делото за тези обстоятелства.Освен това, както е видно и е отразено в самия протокол за претърсване и изземване от 15.12.2011 год.,на това действие по разследването е присъствал не само подс.М. ,но и упълномощен от него защитник.По отношение на твърденията на подс.М. досежно начина,по който е конвоиран същия до гр.Б.,а именно с качулка на глава,съдът намира за несъстоятелен и недоказан,а и това принципно не е в пряка връзка с наказателната отговорност и  вината с оглед  извършеното от него престъпление.

Съдът кредитира обясненията на подс.М. в частта  досежно обстоятелството че свид.С. го е придружавала до РУП-Сандански с управлявания от него автомобил,като е била на предната дясна седалка,както и че разговарял след задържането му със свид.Д. и А..

Като цяло настоящия съдебен състав приема,че обясненията на подс.З.М. имат защитна функция,но не и доказателствена такава предвид това ,че твърденията му се опровергават от достоверния доказателствен материал по делото.

          Съдът кредитира изявленията на подс.Д.А. и Ем.М.,че не са автори на  процесната бележка,намерена и иззета в автомобила на подс.Д.А. на 14.12.2011 год. с написани на нея марки и части от регистрационни номера на автомобили.За тези обстоятелства по делото са налични категорични доказателства,че автор на посочената бележка е трето ,неустановено по делото лице,написало я след диктовка от страна на подс.Д.А..Горното се установява от събрания по делото достоверен доказателствен материал,в това число и от експлоатираните по отношение на последния СРС.

И от заключенията на вещите лица по извършените  експертизи/подробно изброени и посочени по-горе ,ведно с представените по тях заключения/, от всички писмени доказателства по делото, прочетени на основание чл.283 от НПК и надлежно приобщени към доказателствения материал (включително справки за съдимост, протоколи за претърсване и изземване, протоколи за обиски, справки); от веществените доказателства; от писмените и веществените доказателствени средства, добити посредством използване на СРС- подслушване (след надлежно получени разрешения по ЗСРС), материализирани, чрез звукозаписи на телефонни разговори, записи на телефонни съобщения, всички съдържащи се в приложените по делото компакт дискове и изготвените за тях протоколи (оформени в специално обособени за целта томове секретни материали, надлежно  предявени на страните в съдебно заседание).

Съдът възприе и кредитира в присъдата си заключенията  на вещите лица по извършените технически, видеотехнически експертизи,стоково-оценителни  експертизи, като изготвени обективно,пълно и компетентно, с необходимите професионални знания и опит в съответната област и кореспондиращи на останалата доказателствена съвкупност. 

Съдът кредитира с доверието си  изцяло показанията на свидетелите  С., Д., А., К., К.М.,И.С.,Пл.Б.,Г. Л.Г., Г. С.Г.,Кр.А., Вл.Д., Й.П., Т.В., Г.М., М.Т., Х.Т.,В.Т., Д.А., Я.Н., Цв.Мехайлов, А.Г., Л.М.,Ст.Д., Н.М., Р.А., К.К.,Д.М., свидетеля с тайна самоличност и     индентификационен № ***,както и в посочените по-горе части на свидетелите Н.Б., Ем.М.,Г.Д., Ив.Д., Хр.А.,Ат.И., Г.М. и прочетените такива от ДП: на свидетелите Н.Б. в посочените части и изцяло на свид.Хр.А., Г.Д., Ем.А.М., Б.М.,Ан.М., Пл.Б. и Г.Л.Г. като логични, непротиворечиви и кореспондиращи с останалия доказателствен  материал по делото и се позова на тях при постановяване на присъдата си. Свидетелските показания на посочените лица не съдържат съществени противоречия по фактите, попадащи в предмета на доказване и съответстват както помежду си, така и с целия останал достоверен доказателствен материал по делото.

На  основание чл. 281 от НПК се прочетоха  и се приобщиха към доказателствения материал показания на свидетели,депозирани в хода на досъдебното производство,посочени по-горе,а именно на Н.Б. в посочените части и изцяло на свид.Хр.А.,Г.Д.,Ем.А.М.,Б.М.,Ан.М.,Пл.Б. и Г.Л.Г..

Кредитираните свидетелски показания се допълват и подкрепят от прочетените и приети на осн. чл.283 от НПК писмени доказателства по делото, както и от  предявените и приети в хода на съдебното следствие веществени доказателства и веществени доказателствени средства на осн. разп. чл.284 НПК.

Съдът  намира за неотносими към делото показанията на свидетелите Н. ***,А.М.,Й.Я.,А.К.,П.А.,Г.К., И.И., Д.И.,А. И. и Цв.П. и поради това не цени същите. Посочените свидетелски показания не допринасят за разкриването на обективната истина и не кореспондират,изолирани са от него и не са в житейско и логическо единство с останалия събран достоверен доказателствен материал.

Спазени са законовите изисквания при прилагане на специалните разузнавателни средства. Налице е разрешение от компетентен орган и събраните в резултат на прилагането им доказателства се ценят от съда при оценка на доказателствата.

В разговорите се съдържа информация относно дейността на групата и ролята на ръководителите и членовете в нея. Разговорите на подс.Ем.М. с подсъдимия Д.А.,както и със свид.Хр.Д.,Г.Д. и подс.З.М. сочат връзката между тях и обосновават изводите за ролята на всеки един от тях в групата. Анализът на проведените разговори показва начина на функциониране на престъпната група, нейното структурно устройство, създадените връзки и зависимости. Описаните в разговорите действия на участниците в групата след задържане на всяко едно количество цигари без бандерол,както бе посочено по-горе, категорично доказват съпричастността на подсъдимите Ем.М.,Д.А.,З.М.,свид.Г.Д.и Хр.Д. в престъплението по чл.321 от НК,както и на подс.М.К., М.В.,И.И. и Ив.П. към престъпната дейност по чл.234 от НК. Разговорите говорят на наличието на създадена йерархична конспиративна структура за извършване на престъпления.Подс.Ем.М. дава конкретни указания относно товарене и разтоварване на цигари без бандерол,в кои складове ,как да бъде осъществено прекарването им,с какви автомобили и от кои шофьори.Подс.А. конкретно дава разпореждания на лицата ,които следва да отидат до РГърция за да осъществят превоза на цигарите без бандерол до РБългария,като е показвал маршрута или подс.Вл.А.,поддържал е автомобилите и е плащал разходи по смяна на масла,направата на айници в тях,указвал е времето на преминаването на автомобилите през границата,занимавал се е с наемането на шофьори,които да осъществят превоза на процесните акцизни стоки. От телефонните разговори става ясно,че подс.Вл.А. е изпълнявал решенията на подс.Д.А. и Ем.М. и се е занимавал също с „вербуване” на шофьори за дейността на групата,както и с разплащания към трети лица,а подс.Хр.Д.и Г.Д. са били използвани многократно за шофьори. Подс.З.М. е посочвал времето на преминаването на „конвоя” през ГКПП-Промахон и е уточнявал с подс.М. и Д.А. как точно да бъде осъществен и е получавал заплащане,осъществявали са контакт посредством кратки текстови съобщения.Подсъдимите са коментирали помежду си всеки отделен случай ,при който са бии задържани складирани у трети лица цигари без бандерол и с които е установено по безспорен начин,че са били обект на престъпления оп чл.234 от НК,с които се е занимавала и групата. Отделно от това е видно,че подс.Ем.М.,Д.А. и Хр.Д.и  Г.Д. са обсъждали конкретни количества на доставки от конкретни видове цигари и марки,брой.В разговор от 11.12.2011 год. подс.Д.А. дори  е издиктувал и телн.номер на гръцки оператор на подс.М. на трето лице „за да му напишат какво отива при него”.

Относно разшифроването на кодовите думи и изрази,  внимателното проследяване на протоколите от СРС показва, че  не са употребявани директно думи като „цигари”, или каквито и да било прочие производни, които са можели автоматично да издадат предназначението на контактите им. Всички подобни компрометиращи думи или такива, които е можело да издадат планираните места на срещи,  време и др.  относими към незаконната  им дейност, са се заменяли или с друга дума, или с условна фраза, но така че да се сети насрещния какво се има в предвид-напр.”машината”,”разширение отзад”, „легенчета”,тънкото и дебелото,”мостри”, „мешано”, „табакос”, „зелен ракел”, „ментол”, „да натиснат там за да минат три коли” и мно.други.

В разговорите между подс.Д.А. и Ем.М. се съдържат доказателства,които кореспондират с достоверния доказателствен материал относно проведената среща между подс.Д.А. и  З.М. на 13.12.2011 год. и предхождащата ти в автосервиз „М.”. От разговора между подс.Д.А. и Хр.А. от 13.12.2011 год. става ясно,че Д.А. ще осъществи среща с пподс.М. за да си оправи сметката с него,защото се била натрупала,както и че човека си бил прав и се вардел и си чистил сметките.Отделно от това изключително  подробно е отразен в протоколите и разговора между последните двама от 14.12.2011 год. във връзка със зареждането на автомобилите с цигари без бандерол, преминаването на шестте МПС през ГКПП-Промахон, управлявани от подс.И.,В.,К.,П. и свид.М. и А.,начина на подреждането на автомобилите в „конвой” в строга поредност,в точно указано време,начина на осъществяването на контакта с подс.М.,изписването на листа с номерата на автомобилите и марките им,посочен по-горе.От същия ден е и разговорът между подс.Ем.М. и подс.Вл.А.,от който се установява,че „конвоя” е минал границата,но с оглед на това че същия е бил задържан,първия дава конкретни указания на втория и близките му да се „покрият”,да „не са вкъщи,че ще има други хода”,както и да се махат от гр.С. и „вкъщи да няма нищо”. Последните опосочени резултати на експлоатирани СРС показват поведението на подсъдимите  след осуетеното от служителите на ГДБОП незаконно пренасяне и държане на цигарите без бандерол.Техните коментари по новината за залавянето на цигарите,а и на всеки един от останалите случаи, са особенно показателни относно тяхната съпричастност към инкриминираната дейност.

Приетите и предявени по реда на чл.284 НПК веществени доказателствени средства и веществени доказателствени средства  подкрепят описаната по-горе фактическа обстановка и допълват и изясняват установените релевантни факти и обстоятелства.

Съдът зае становище, че може и следва да се позове на събраните по делото ВДС, тъй като същите изцяло се подкрепят от събраните по делото достоверни гласни и писмени доказателства. По отношение на експлоатирането на специалните разузнавателни средства стриктно е спазен предвидения нормативен ред, очертаващ предварително мотивирано искане и разрешение от компетентен орган, и предписващ надлежното им обективиране на съответен материален носител.

 

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

С оглед на така установената безспорна фактическа обстановка, подкрепена от преки и косвени доказателства, съдът намира от правна страна, че с деянието подсъдимите са осъществили обективните и субективните признаци от съставите на престъпленията, както следва:

1.Подсъдимият  Е.И.М.  по отношение на престъплението по чл.321, ал.3 пр.2 и пр.4 т.1, вр.ал.1 от НК:

От събраните по делото доказателства в хода на проведеното съдебно следствие съда намира, че може да се направи безспорния и категоричен извод, че подсъдимия Е.И.М.  е извършил престъплението по чл.321, ал.3 пр.2 и пр.4 т.1, вр.ал.1 от НК,затова че: В периода от месец  май 2011г. до 22.01.2012 г. на територията на Република България и в чужбина - Република Гърция  е  ръководил заедно с  Д.В.А.   организирана  престъпна група /по смисъла на чл.93 т.20 от НК/- структурирано трайно сдружение на повече от три лица с участници: В.К.А., Г.К.Д., от 02.12.2011 г. до 14.12.2011 г. З.Д.М. и до 13.01.2012 г. Х. П. Д., като групата е създадена с користна цел и с цел да върши съгласувано в страната и в чужбина престъпления по чл.234  ал.1 и ал.2 от  НК, и в групата участва длъжностно лице - З.Д.М. на длъжност граничен полицай при ГКПП „Кулата“.

Фактът, че подсъдимият Ем.М. е автор на горното деяние се установява от целия достоверен доказателствен материал,кредитиран и ценен от съда.  

Подсъдимият Ем.М. е годен субект на престъплението, в което е обвинен, тъй като го е извършил като пълнолетен и в състояние на вменяемост.

Съставомерните белези на престъплението по чл.321 от НК го характеризират като типично „формално” престъпление и за съставомерността му не се изисква настъпването на престъпен резултат и то е осъществено с постигане на съгласие между законоустановения минимален брой участници по отношение на формулираните престъпни цели, свързани винаги с осъществяването на друга- вторична престъпна дейност. Систематичното място на чл.321 от НК се намира в Глава Х на НК „Престъпления против реда и общественото спокойствие” и именно засягането на обществените отношения, свързани с гарантирането на законовия ред е непосредствен обект на същото,като се приема че то в достатъчна степен застрашава тези  обществени отношения, представлява противоправно и общественоопасно поведение и е основание да бъде носена наказателна отговорност от лицата, които са съпричастни към съществуването на организираната престъпна група.

          Съгласно чл.93,т.20 от НК,организирана престъпна група е структурирано трайно сдружение на три или повече лица с цел да вършат съгласувано в страната или чужбина престъпления, за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години и чрез които се цели да се набави имотна облага. Сдружението е структурирано и без наличие на формално разпределение на функциите между участниците, продължителност на участието или развита структура. Организираната престъпна група е структурирано сдружение, което се състои от три или повече лица, като участниците в него действат съгласувано и преследват  специална цел - да вършат съгласувано в страната или чужбина престъпления, за които е предвидено наказание „лишаване от свобода” повече от три години и чрез които се цели да се набави имотна облага. Сдружението се приема да е структурирано и без наличие на формално разпределение на функциите между участниците, продължителност на участието или развита структура. Основна характеристика на „организираната престъпна група” е наличието на количествен критерии по отношение на участниците в нея.Съгласно нормата на чл.93, т.20 НК субектите на това престъпление трябва да са поне трима, като няма пречка броят им да е по- голям.  Освен това следва да се посочи,че е е необходимо всички участници в групата да се познават и да осъществяват пряк контакт помежду си, като отсъствието на контакт между някои  от членове на групата и установен такъв с други членове на групата е обстоятелство, което не изключва наказателната им отговорност за извършено престъпление по чл.321, ал.2 НК. Достатъчно е всеки от членовете  да съзнава че, осъществява престъпната дейност в такава група и в условията на подчиненост и зависимост поне по отношение на едно горестоящо над него в групата лице, с чиято воля и действия съгласува своите действия.

С оглед горното,в настоящото производство, доказателствата по делото сочат, по небудещ съмнение начин, че участниците в деянието са повече от трима, следователно е установено от обективна страна, че се касае до структурирано трайно сдружение на повече от три лица, действащи обединено и с обща цел, съгласувано да извършват в страната и чужбина престъпления, наказуеми с повече от три години лишаване от свобода, като дейността им не е инцидентна- за някакво точно определено и конкретно престъпление,а напротив обхваща и съгласието на посочените лица в групата относно създаване на предпоставки за извършване на множество престъпления от определен тип, като те са съзнавали, че с дейността си подпомагат постигането на общи престъпни резултати. Организирана група по смисъла на чл. 321 НК е налице, когато има съгласуване на волята на три и повече лица за осъществяване на едно или повече престъпления, тоест  има общ умисъл на участниците в сдружението да извършват престъпления, какъвто в случая се доказва по несъмнен начин  от доказателствата по делото. Няма никакво съмнение, а и по делото е събран категоричен доказателствен материал, сочещ на задружната престъпна  дейност на подсъдимия  Ем.М., подс.Д.А.,подс.Вл.А., подс.З.М., свид.Г.Д. и свид.Х.Д./участвал в групата до 13.01.2012 г./ по отношение на  държане  на акцизни стоки без бандерол-цигари,когато такъв се изисква по закон– чл.25,ал.1 от ЗТТИ и чл.2,т.2 от ЗАДС,в немаловажни случаи и в случаи когато предметът на престъплението е в големи размери-престъпления по чл.234,ал.1 и по ал.2 от НК в страната и в чужбина/Гърция/, като са създавали необходимите условия за осъществяването на тази дейност. Доказана е  по делото трайна, в смисъл  устойчива, връзка между всички участници в престъпното сдружение.По настоящото дело всеки от посочените лица в групата е осъществявал дейността си координирано с всички останали  и е знаел за съществуването им. По делото е доказано наличието на организационна връзка на йерархическа субординация в престъпната група.  Функциите на всяко от посочените лица в организираната престъпна група са били конкретно определени, като подсъдимият Е.М. и подсъдимия Д.А. са имали и заемали най - високото йерархично равнище в структурата на престъпното сдружение.Останалите членове – подс.Вл.А., подс.З.М., свид.Г.Д. и свид.Х.Д. са имали конкретни функции, определени от ръководителите  на престъпната група - подс. Ем.М. и Д.А., които те са изпълнявали и са били подчинени на основната цел на групата.

Изпълнителното деяние на престъплението  по чл.321, ал.3 пр.2 и пр.4 т.1, вр.ал.1 от НК се осъществява  с дейност, изразяваща се в даване на нареждания на един или повече членове на групата, като им се възлагат конкретни или общи цели за изпълнение. В обхвата на това изпълнително деяние може да бъде включено и даването на указания във

връзка с вече формулирани цели. Субектът на престъплението-ръководителят на групата задължително членува в нея,като няма пречка и няма законова забрана ръководството на групата да се поеме от повече от едно лице,а именно както е в случая-от две и има два ръководителя. Изпълнителното деяние по чл.321, ал.1 НК се приемат за довършено с достигането на нарежданията или указанията до един или повече от членовете на групата.

Първото квалифициращо обстоятелство се отнася до наличието на „користна цел” и второто- поне един член на организираната престъпна група и по отношение на него трябва да са изпълнени изискванията по чл.93, т.1, б.”А” или б.”Б” НК. Не необходимо всички участници в групата да са длъжностни лица, както и  че дейността на групата трябва да е свързана със служебното качество на участника, който е и длъжностно лице.

По несъмнен начин се установява обективния признак „ръководи организирана престъпна група” по отношение на подс.Е.М.,който е действал така че е поставял своите управленски решения в това си качество/заедно и поотделно с подс.Д.А./ и те са достигали до останалите участници в групата,които са били подчинени на тях.Доказано е от целия доказателствен материал по делото,че йерархичното място на подс.Ем.М. е било на най-високо ниво-ръководна роля в изградената престъпна структура заедно с другия ръководител на групата Д.А.- осъществявал координацията между участниците, изработвал план на действие, поставял  задачи, разпределял ролите на участниците,същият е набирал шофьори ,които да превозват цигари с МПС в посока от гр.А.,Гърция до различни населени места в РБългария,осигурявал е самите моторни превозни средства,организирал е направата на тайници в тях,заплащал е паричните средства на шофьорите,лично е извършвал товаренето на цигарите в автомобилите и е казвал къде да бъдат закарани и на кое лице,уточнявал е подробности по доставката,давал е конкретни нареждания на останалите участници в групата. Доказателствата по делото сочат, че подсъдимият Ем.М. и останалите лица-подс.Д.А.,подс.Вл.А., подс.З.М.,свид.Г.Д. и свид.Х.Д. не са действали при обикновено съучастие. Общият умисъл на ръководителите и участниците в сдружението е да извършват множество престъпления от посочения тип, а не на конкретно определено  посегателство, като те са осъществили обективните признаци на престъпния състав на чл. 321 от НК. Подс.Ем.М., подс.Д.А. и останалите участници в групата са се е стремели да ограничат възможността да бъдат разкрити от органите на полицията, поради което не би могло да се очаква, че ще демонстрират връзките си с останалите и ще извършва  демонстративно горната дейност. Същите са са осъзнавали, че извършват престъпна дейност свързана с държане на акцизни стоки без бандерол в страната и чужбина,като случаите не са били маловажни и цигарите са били в големи размери, в престъпна обвързаност.  Подс. Ем.М., като ръководител на ОПГ,заедно с подс. Д.А. са  познавали останалите участници в групата-подс.Вл.А.,  подс. З.М.,свид.Г.Д. и свид.Х.Д. и са били наясно,че последните са   били  подчинен на неговите  управленчески решения. Последните са действали не суверенно и независимо, а напротив,те са били подчинени на управленските решения на ръководителите на престъпната структура.

На следващо място е установено,че по отношение на един член на организираната престъпна група,а именно подс.З.М. са изпълнени изискванията по чл.93, т.1, б.”А” НК и е установено, че дейността на групата е свързана със служебното качество на същия, който е и длъжностно лице и е заемал длъжността „полицай в ГКПП - Кулата 1-ва степен от ГПУ 1-ва степен-П.,категория Е 2-ра степен“.Същият е участвал в ръководената от подс.М. и Д.А. група от 02.12.2011 год. до 14.12.2011 год. и е създавал условия за безпрепятствено преминаване на  натоварените автомобили през ГКПП-Промахон-Кулата в посока от Гърция към България,като не е инициирал задълбочени проверки и е бездействал във връзка с изпълнението на служебните си задължения по предотвратяване на престъпления извършвани в граничния район и през времето,когато е бил на работа и за това е получавал съответно „парично възнаграждение”. От приложената по делото Кадрова справка /т.5 от ДП,л.135-136/ се установява,че подс.З.Д.М. е постъпил на работа в МВР на 22.05.2002 год. като граничен полицай в 01ГПО от ГПУ-П. при РГС-П. ,а от 15.5.2009 год.  съгласно Заповед  *** от същата дата на Директора на ГД“ГП“ е назначен  качеството на държавен служител на длъжността „полицай в ГКПП - Кулата 1-ва степен от ГПУ -П.,категория Е 2-ра степен“.Същата длъжност подс.М. е заемал  до датата на отстраняването му от длъжност,съобразно посочената по-горе Заповед от 14.02.2012 год. във връзка с наложеното му наказание „уволнение“ и връчена му на 28.03.2012 год. Налице е квалифициращия признак „длъжностно лице“ по смисъла на чл.93,т.1,б.“а“ от НК,а именно подс.М. ,към датата на инкриминираното деяние по чл.321,ал.3 от НК е имал качеството „длъжностно лице“,тъй като същия е заемал служба в държавно учреждение и е участвал в дейността на ОПГ от 02.12.2011 год. до 14.12.2011 год.,ръководена от Д.А. и  Ем.М..

От субективна страна, деянието е извършено от Ем.М. е  виновно, при форма на вината- пряк умисъл по см. на чл.11, ал.2 ,пр.1 от НК, тъй като  е съзнавал противоправността на престъпното деяние и е целял настъпването на обществено опасните  последици, като е съзнавал  деятелността на останалите членове и другия ръководител в структурираната група и неговите действия са били насочени към реализирането на общия за групата резултат. От дейността си, касаеща извършването на престъпления по чл.234 от НК, членовете следвало да реализират материални облаги, немалки по стойност доходи, което сочи на ръководството и участието в групата с користна цел, от субективна страна.

По всички изложени по-горе съображения Съдът призна  подсъдимия Е.И.М. за виновен в извършване на престъпление    по чл.321, ал.3 пр.2 и пр.4 т.1, вр.ал.1 от НК за посочения в присъдата период, именно от месец май 2011 год. до 22.01.2012 год.

Причина за извършване на инкриминираното престъпно посегателство е стремежът на подсъдимия за материално облагодетелстване по неправомерен  начин.

Съдът  призна подсъдимия  Е.И.М. за невинен, в това да е ръководил организираната престъпна група  в посочения период и в нея  да е участвал  подсъдимия С.Р.А.,както и  групата да е създадена с цел да върши съгласувано в страната и в чужбина престъпления по чл.242 от НК, поради което и на основание чл.304 НПК го оправда по повдигнатото и предявено му обвинение в горния смисъл. В тази насока Съдът зае становище, че събраните доказателства за престъпната дейност на организираната престъпна група сочат, че подсъдимият  С.А. не е бил член и участник в ръководеното от подс.Ем.М. и Д.А. престъпно сдружение.Последният е бил нает инцидентно да пренесе и държи акцизни стоки без бандерол ,в немаловажни случаи на територията на Гърция и РБългария и има данни за извършено престъпление по чл.234 от НК от страна на последния и за което се води друго наказателно производство/неприключило съдебно производство пред БлОС към датата на постановяване на присъдата по настоящето дело/. Липсват безспорни доказателства последния да е станал член на ОГП. В тази насока Съдът излага допълнителни мотиви в правната обосновка на оправдателната присъда по обвинението за участие в организираната престъпна група на подсъдимия С.А.,както и във връзка с оправдаването на подсъдимите за престъпленията по чл.242 от НК,а именно че не е налице съставомерно престъпление „контрабанда” на територията на ЕС и общността,част от която са Гърция и РБългария.

 

Подсъдимият  Е.И.М.  по отношение на престъплението по чл.234,ал.2,т.3 вр. ал.1 вр. чл.20,ал.3 и ал.4 вр. чл.26,ал.1 от НК:

От събраните по делото доказателства в хода на проведеното съдебно следствие съда намира, че може да се направи безспорния и категоричен извод, че подсъдимия Е.И.М.  е извършил престъплението по чл.234,ал.2,т.3 вр. ал.1 вр. чл.20,ал.3 и ал.4 вр. чл.26,ал.1 от НК,затова че: На 14.12.2011г., за времето от 19.00 до 19.40 ч, в района на ГКПП Кулата, община П., при условията на продължавано престъпление, когато две или повече деяния, които осъществяват поотделно един или различни състави на едно и също престъпление, са извършени през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите; в съучастие като подбудител и помагач с Д.В.А. /подбудител и помагач/ и М.В.В., И.С.И., И.П.П., М.Л.К. - извършители умишлено е склонил, чрез обещаване на заплащане и улеснил, чрез предоставяне на автомобил с тайници ,последните четирима да държат акцизни стоки без бандерол,когато такъв се изисква по закон-чл.25,ал1 от Закона за тютюна и тютюневите изделия и чл.2,т.2 от Закона за акцизите и данъчните складове - цигари марка „ЕСЕР" /"ESER"/ на обща стойност 126 575 лв./ сто двадесет и шест хиляди петстотин седемдесет и пет лева/, като предметът на престъплението е в големи размери, в немаловажни случаи, а именно както следва:

   -На 14.12.2011 г за времето от 19.00 до 19.40 ч в района на ГКПП Кулата, община П., действайки като подбудител и помагач с Д.В.А. /подбудител и помагач/, умишлено е склонил, чрез обещаване на заплащане и улеснил, чрез предоставяне на автомобил с тайници И.П.П. /извършител/ да държи в лек автомобил марка „О.В." с регистрационен номер ****, собственост на М. В. А., акцизни стоки без бандерол,когато такъв се изисква по закон-чл.25,ал1 от Закона за тютюна и тютюневите изделия и чл.2,т.2 от Закона за акцизите и данъчните складове - 164 стека цигари марка „ЕСЕР" /"ESER“/ всеки съдържащ по 10 бр. кутии цигари без бандерол с 20 къса или 1640 кутии -общо 32 800 къса цигари на обща стойност 12 300 лв. /дванадесет триста лева/, в немаловажни случаи;

   -На 14.12.2011 г за времето от 19.00 до 19.40 ч в района на ГКПП Кулата, община П., действайки като подбудител и помагач с Д.В.А. /подбудител и помагач/, умишлено е склонил, чрез обещаване на заплащане и улеснил, чрез предоставяне на автомобил с тайници И.С.И. /извършител/ да държи в лек автомобил марка „С.К." с ДК № ****, собственост на М.В.Т., акцизни стоки без бандерол,когато такъв се изисква по закон-чл.25,ал1 от Закона за тютюна и тютюневите изделия и чл.2,т.2 от Закона за акцизите и данъчните складове - 298 стека цигари марка „ЕСЕР" /"ESER“/ всеки съдържащ по 10 бр. кутии цигари без бандерол с 20 къса или 2980 кутии - общо 59 600 къса цигари на обща стойност 22 350 лв / двадесет и две хиляди триста е петдесет лева/; като предметът на престъплението е в големи размери, в немаловажни случаи;

   -На 14.12.2011 г за времето от 19.00 до 19.40 ч в района на ГКПП Кулата, община П., действайки като подбудител и помагач с Д.В.А. /подбудител и помагач/, умишлено е склонил, чрез обещаване на заплащане и улеснил, чрез предоставяне на автомобил с тайници М.Л.К. / извършител/ да държи в лек автомобил марка „А." с регистрационен номер ***, собственост на Н.Г.Р., акцизни стоки без бандерол,когато такъв се изисква по закон-чл.25,ал1 от Закона за тютюна и тютюневите изделия и чл.2,т.2 от Закона за акцизите и данъчните складове - 299 стека цигари марка „ЕСЕР" /"ESER'7 всеки съдържащ по 10 бр. кутии цигари без бандерол с 20 къса или 2990 кутии - общо 59 800 къса цигари на обща стойност 22 425 лв. / двадесет и две хиляди четиристотин двадесет и пет лева/, като предметът на престъплението е в големи размери, в немаловажни случаи;

- На 14.12.2011 г за времето от 19.00 до 19.40 ч в района на ГКПП Кулата, община П., действайки като подбудител и помагач с Д.В.А. /подбудител и помагач/, умишлено е склонил, чрез обещаване на заплащане и улеснил, чрез предоставяне на автомобил с тайници М.В.В. / извършител/ да държи в лек автомобил марка „Л.К." с регистрационен номер ***, собственост на В.П.В., акцизни стоки без бандерол,когато такъв се изисква по закон-чл.25,ал1 от Закона за тютюна и тютюневите изделия и чл.2,т.2 от Закона за акцизите и данъчните складове - 244 стека цигари марка „ЕСЕР" /"ESER"/ всеки съдържащ по 10 бр. кутии цигари без бандерол с 20 къса или 2440 кутии -общо 48 800 къса цигари на обща стойност 18 300 лв. /осемнадесет хиляди и триста лева/, поради което и на основание, като предметът на престъплението е в големи размери, в немаловажни случаи.

Фактът, че подсъдимият е автор на инкриминираната дейност, се установява от целия достоверен  доказателствен материал по делото.

 Подсъдимият Ем.М. е годен субект на престъплението, в което е обвинен, тъй като го е извършил като пълнолетен и в състояние на вменяемост.

От обективна страна подсъдимият е извършил действия, включени в изпълнителните деяния като на 14.12.2011 год. ,около 19.00-19.40 часа в района на ГКПП-Кулата е действал като подбудител и помагач заедно с подбудителя и помагача Д.А. и умишлено е склонил чрез обещаване на заплащане и е улеснил чрез предоставяне на автомобил с тайници  на извършителите подсъдими М.В.,И.И.,И.П. и М.К. -акцизни стоки цигари без бандерол по смисъла чл.2 т.2 от  “Закона за акцизите и данъчните складове”- общо на стойност 126575лв от марката „ЕСЕР”.  Престъплението е продължавано по смисъла на чл.26 ал.1 от НК тъй като деянията  са извършени през непродължителен период от време, при една и съща обстановка, при което последващото се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото.Изпълнителното деяние на престъплението по чл.234,ал.1 от НК се осъществява с установяване на фактическа власт върху акцизните стоки без бандерол.

Деянието е извършено чрез действие, което се е изразило в помагане,а именно на подбудбуждане и подпомагане за извършването на престъплението изразяващо се в държане на  акцизни стоки, които са били без бандерол, а имено, когато такъв се изисква по закон, а именно  по чл.25 ал.1 от „Закона за тютюна и тютюневите изделия.Подс.М. е подпомогнал ,като е набавил средства- осигурил на подсъдимите М.В.,И.И.,И.П. и М.К. автомобили,в които е имало специално пригодени тайници,с които да превозят акцизните стоки без бандерол –цигари от Гърция към РБългария. От достоверните доказателства по делото се установява,че автомобилите били управлявани както следва Г.Н.М. -лек автомобил „М. с peг. № ***   , подс.М.В.В. - лек автомобил „Л.К." с рег.№ ***, подс. И.С.И. -лек автомобил „С.К." с peг. № ***, подс.М.Л.К. -лек автомобил „А." с рег.№ ***, Д. В. А. -лек автомобил „О.О." с peг. № ***, подс.И.П.П.- лек автомобил „О.В." с peг. № ***.Във всеки един от тези автомобили са установени скрити в тайниците и в кухини акцизни стоки без бандерол.Стореното от подс.М. представлява от обективна страна помагачество/чл.20,ал.4 от НК/ към престъпление по чл.234,ал.2,т.3 вр. ал.1 вр. чл.26,ал.1 от НК и е създал условия,които помагат и благоприятстват извършителите на престъплението и в крайна сметка е улеснил извършването му. Освен това подс.М. е подбудил тези подсъдими към извършването на същото престъпление,като им е обещал на всеки един от тях съответно заплащане .Деянието е съставомерно от обективна страна като подбудителство /чл.20,ал.3 от НК/ към престъпление по чл.234,ал.2,т.3 вр. ал.1 вр. чл.26,ал.1 от НК и е склонил подсъдимите П.,К.,И. и В. да извършат това престъпление.

В резултат на действията на подс.М.,заедно с тези на подс.Д.А./действал също като подбудител и помагач/,подсъдимите М.В.,И.И.,И.П. и М.К. са осъществили фактическа власт върху акцизните стоки без бандерол,като Съдът излага  мотиви допълнителни мотиви в правната обосновка на присъда по обвинението за  престъпленията по чл.234 от НК на последните четирима.

Кутиите цигари не са били облепени със задължителна държавна ценна книга “Бандерол“, върху която да е изписана „Продажна цена“, по която тютюневите изделия се продават на дребно на краен потребител. В разпоредбата на чл.2, т.2 от Закона за акцизите и данъчните складове е посочено, че тютюневите изделия каквито са цигарите подлежат на облагане с акциз, т.е. същите са акцизни стоки. Разпоредбата на чл.64 от ЗАДС въвежда задължението посочените в нея стоки да се разпространяват с поставен върху търговската им опаковка бандерол. В тази връзка съгласно чл.4, т.1, вр. чл.2, т.2 от ЗАДС „акцизни стоки“ са тютюневите изделия. В тази насока е и нормата на чл.28, ал.1 от Закона за тютюна и тютюневите изделия, която предвижда тютюневите изделия местно производство и от внос да се транспортират, пренасят, съхраняват, предлагат или продават в търговски обекти и складове на едно или дребно само с акцизен бандерол, залепен върху потребителската опаковка при условията на чл.25,ал.1 от същия закон. С оглед на гореизложеното може да се направи извод, че цигарите представляват акцизна стока по смисъла на ЗАДС, върху която следва да бъде поставен бандерол, доказващ внасянето на дължими акциз. От горното следва, че по делото по безспорен начин е установено, че предмет на деянието са именно акцизни стоки без бандерол, който подс.М. е  подбудил и подпомогнал да бъдат държани от подс.В.,П.,И. и К..

Налице е квалифициращия признак „големи размери”, който съгласно т.1 от ТР №1/1998 г. по т.н.д.№1/1998 г. на ОСНК е налице, когато паричната равностойност на предмета на престъплението надхвърля седемдесет пъти установената в страната минимална работна заплата. Деянието на подсъдимия, предмет на продължаваното престъпление е с предмет на стойност 126575лв , което представлява почти 469 МРЗ за страната в този период / ПМС № 180/30.06.2011 г.,МРЗ/.

Обективно, четирите деяния осъществяват поотделно състави на едно и също престъпление (по чл.234), извършени са през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващото се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото и тази обективна и субективна връзка между тях ги характеризира като едно продължавано престъпление по смисъла на  чл.26 НК. Съдът прие за доказано по категоричен начин и обстоятелството,че правилно престъпната дейност на подс.М. следва да се квалифицира като „продължавано престъпление” по смисъла на чл.26 от НК. Налице е обективна и субективна връзка (общност на вината и еднородност на умисъла у подсъдимия), изразяваща се в това, че осъществява поотделно едно и също по вид престъпление,  извършени са при пълно тъждество на обстановката, което не позволява четирите еднородни деяния да бъдат възприемани като отделни престъпления. Времето, в което са извършени отделните деяния безспорно може да се приеме като “непродължителен период от време” по смисъла на чл.26 НК, като се изхожда и от принципно установеното в съдебната практика положение за продължителността му  (ТР №52/09.11.1988 г. по н.д. № 34/1988 г., ОСНК, Сб., стр. 46).

На следващо място настоящият съдебен състав намира, че извършеното деяние не представлява маловажен случай по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК.  Преценката за "маловажност" е многостранна и винаги конкретна, съобразена със значителността на вредните последици, която винаги е социално-икономически обусловена, с мотивите и подбудите, с данните за личността на извършителя /в този смисъл  Решение №568/16.01.2008 г. на ВКС по н.д.№2689/2011 г., 1 НО, НК/. От събраните по делото доказателства стават ясни подбудите на подсъдимия да извърши деянието, а именно да се облагодетелства неправомерно, като за сметка на това причинява щети в не малки размери на републиканския бюджет. Обществената опасност на подсъдимия също не е пренебрежително малка, тъй като същият е били ръководител на ОПГ,занимаваща се с извършване на престъпления по чл.234 от НК и престъпната дейност е извършвана за един продължителен период от време, а именно от м.май 2011 год. до 22.01.2012 год. на територията на страната и чужбина. Видно от количеството на цигарите същото надхвърля нуждите на обичайното лично потребление и тяхната парична равностойност е много голяма, а именно 126575лв.

От субективна страна подпомагането и подбудителството към държането на акцизни стоки без бандерол е осъществено от подсъдимия Ем.М. виновно при форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2, пр. 1 от НК. Подсъдимият е съзнавал обществената опасност на поведението си, предвиждал е общественоопасните му последици и пряко е целял настъпването им. Умисълът на дееца е обхващал както обстоятелствата, че подбужда и подпомага  подсъдимите В.,П.,И. и К. да упражнят фактическа власт върху акцизните стоки без бандерол – цигари с марки описани по-горе,заедно с подбудителя и помагача Д.А.. 

          С оглед гореизложените съображения съда е признал за виновен подсъдимия Е.И.М. в извършване на престъпление по чл.234,ал.2,т.3 вр. ал.1 вр. чл.20,ал.3 и ал.4 вр. чл.26,ал.1 от НК.

Причините, способствали за извършване на престъплението от подсъдимия, се свеждат до незачитането на установения правов ред, ниското му правосъзнание, желанието му да се облагодетелства по неправомерен начин.

 

2.Подсъдимият Д.В.А.  по отношение на престъплението по чл.321, ал.3  пр.2 и пр.4 т.1, вр.ал.1 от НК.

От събраните по делото доказателства в хода на проведеното съдебно следствие съда намира, че може да се направи безспорния и категоричен извод, че подсъдимия Д.В.А. е извършил престъплението по чл.321, ал.3  пр.2 и пр.4 т.1, вр.ал.1 от НК,затова че: В периода от месец  май 2011г. до 22.01.2012 г. на територията на Република България и в чужбина - Република Гърция  е  ръководил заедно с  Е.И.М.   организирана  престъпна група /по смисъла на чл.93 т.20 от НК/- структурирано трайно сдружение на повече от три лица с участници: В.К.А., Г.К.Д., от 02.12.2011 г. до 14.12.2011 г. З.Д.М. и до 13.01.2012г. Х. П. Д., като групата е създадена с користна цел и с цел да върши съгласувано в страната и в чужбина престъпления по чл.234  ал.1 и ал.2 от  НК, и в групата участва длъжностно лице - З.Д.М. на длъжност граничен полицай при ГКПП „Кулата“ .

Фактът, че подсъдимият Д.А. е автор на горното деяние се установява от целия достоверен доказателствен материал,кредитиран и ценен от съда.  

Подсъдимият Д.А. е годен субект на престъплението, в което е обвинен, тъй като го е извършил като пълнолетен и в състояние на вменяемост.

Съставомерните белези на престъплението по чл.321 от НК го характеризират като типично „формално” престъпление и за съставомерността му не се изисква настъпването на престъпен резултат и то е осъществено с постигане на съгласие между законоустановения минимален брой участници по отношение на формулираните престъпни цели, свързани винаги с осъществяването на друга- вторична престъпна дейност. Систематичното място на чл.321 от НК се намира в Глава Х на НК „Престъпления против реда и общественото спокойствие” и именно засягането на обществените отношения, свързани с гарантирането на законовия ред е непосредствен обект на същото,като се приема че то в достатъчна степен застрашава тези  обществени отношения, представлява противоправно и общественоопасно поведение и е основание да бъде носена наказателна отговорност от лицата, които са съпричастни към съществуването на организираната престъпна група.

          Съгласно чл.93,т.20 от НК,организирана престъпна група е структурирано трайно сдружение на три или повече лица с цел да вършат съгласувано в страната или чужбина престъпления, за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години и чрез които се цели да се набави имотна облага. Сдружението е структурирано и без наличие на формално разпределение на функциите между участниците, продължителност на участието или развита структура. Организираната престъпна група е структурирано сдружение, което се състои от три или повече лица, като участниците в него действат съгласувано и преследват  специална цел - да вършат съгласувано в страната или чужбина престъпления, за които е предвидено наказание „лишаване от свобода” повече от три години и чрез които се цели да се набави имотна облага. Сдружението се приема да е структурирано и без наличие на формално разпределение на функциите между участниците, продължителност на участието или развита структура. Основна характеристика на „организираната престъпна група” е наличието на количествен критерии по отношение на участниците в нея.Съгласно нормата на чл.93, т.20 НК субектите на това престъпление трябва да са поне трима, като няма пречка броят им да е по- голям.  Освен това следва да се посочи,че  не е необходимо всички участници в групата да се познават и да осъществяват пряк контакт помежду си, като отсъствието на контакт между някои  от членове на групата и установен такъв с други членове на групата е обстоятелство, което не изключва наказателната им отговорност за извършено престъпление по чл.321, ал.2 НК. Достатъчно е всеки от членовете  да съзнава че, осъществява престъпната дейност в такава група и в условията на подчиненост и зависимост поне по отношение на едно горестоящо над него в групата лице, с чиято воля и действия съгласува своите действия.

С оглед горното,в настоящото производство, доказателствата по делото сочат, по небудещ съмнение начин, че участниците в деянието са повече от трима, следователно е установено от обективна страна, че се касае до структурирано трайно сдружение на повече от три лица, действащи обединено и с обща цел, съгласувано да извършват в страната и чужбина престъпления, наказуеми с повече от три години лишаване от свобода, като дейността им не е инцидентна- за някакво точно определено и конкретно престъпление,а напротив обхваща и съгласието на посочените лица в групата относно създаване на предпоставки за извършване на множество престъпления от определен тип, като те са съзнавали, че с дейността си подпомагат постигането на общи престъпни резултати. Организирана група по смисъла на чл. 321 НК е налице, когато има съгласуване на волята на три и повече лица за осъществяване на едно или повече престъпления, тоест  има общ умисъл на участниците в сдружението да извършват престъпления, какъвто в случая се доказва по несъмнен начин  от доказателствата по делото. Няма никакво съмнение, а и по делото е събран категоричен доказателствен материал, сочещ на задружната престъпна  дейност на подс. Ем.М., подс.Д.А.,подс.Вл.А., подс.З.М., свид.Г.Д. и свид.Х.Д./участвал в групата до 13.01.2012 г./ по отношение на  държане  на акцизни стоки без бандерол-цигари,когато такъв се изисква по закон– чл.25,ал.1 от ЗТТИ и чл.2,т.2 от ЗАДС,в немаловажни случаи и в случаи когато предметът на престъплението е в големи размери-престъпления по чл.234,ал.1 и по ал.2 от НК в страната и в чужбина/Гърция/, като са създавали необходимите условия за осъществяването на тази дейност. Доказана е  по делото трайна, в смисъл  устойчива връзка между всички участници в престъпното сдружение. По настоящото дело всеки от посочените лица в групата е осъществявал дейността си координирано с всички останали  и е знаел за съществуването им. По делото е доказано наличието на организационна връзка на йерархическа субординация в престъпната група.  Функциите на всяко от посочените лица в организираната престъпна група са били конкретно определени, като подсъдимият Е.М. и подсъдимия Д.А. са имали и заемали най - високото йерархично равнище в структурата на престъпното сдружение.Останалите членове –подс.Вл.А., подс.З.М., свид.Г.Д. и свид.Х.Д. са имали конкретни функции, определени от ръководителите  на престъпната група - подс. Ем.М. и Д.А., които те са изпълнявали и са били подчинени на основната цел на групата.

Изпълнителното деяние на престъплението  по чл.321, ал.3 пр.2 и пр.4 т.1, вр.ал.1 от НК се осъществява  с дейност, изразяваща се в даване на нареждания на един или повече членове на групата, като им се възлагат конкретни или общи цели за изпълнение. В обхвата на това изпълнително деяние може да бъде включено и даването на указания във

връзка с вече формулирани цели. Субектът на престъплението-ръководителят на групата задължително членува в нея,като няма пречка и няма законова забрана ръководството на групата да се поеме от повече от едно лице,а именно както е в случая-от две и да има два ръководителя. Изпълнителното деяние по чл.321, ал.1 НК се приема за довършено с достигането на нарежданията или указанията до един или повече от членовете на групата. Първото квалифициращо обстоятелство се отнася до наличието на „користна цел” и второто - поне за един член на организираната престъпна група и по отношение на него да са изпълнени изискванията по чл.93, т.1, б.”А” или б.”Б” НК. Не необходимо всички участници в групата да са длъжностни лица, както и  че дейността на групата трябва да е свързана със служебното качество на участника, който е и длъжностно лице.

По несъмнен начин се установява обективния признак „ръководи организирана престъпна група” по отношение на подс.Д.А.,който е действал така че е поставял своите управленски решения в това си качество/заедно с другия ръководител Ем.М. заедно и поотделно/ и те са достигали до останалите участници в групата,които са били подчинени на тях.Доказано е от целия доказателствен материал по делото,че йерархичното място на подс.Д.А. е било на най-високо ниво-ръководна роля в изградената престъпна структура заедно с другия ръководител на групата Ем.М. - осъществявал координацията между участниците, изработвал план на действие, поставял  задачи, разпределял ролите на участниците,същият е набирал шофьори,които да превозват цигари с МПС в посока от гр.А.,Гърция до различни населени места в РБългария,осигурявал е самите моторни превозни средства,организирал е направата на тайници в тях,заплащал е паричните средства на шофьорите,уточнявал е подробности по доставката,давал е конкретни нареждания на останалите участници в групата,предвождал е автомобилите по определен маршрут,който е трябвало да следват при преминаването им през ГКПП-Промахон-Кулата и предавал е парични средства на подс.М.,който е заемал длъжността „полицай в ГКПП - Кулата 1-ва степен от ГПУ 1-ва степен-П.,категория Е 2-ра степен“,за да преминат автомобилите  в РБългария през времето на неговата смяна. Доказателствата по делото сочат, че подсъдимият Д.А. и останалите лица-подс. Ем.М.,подс.Вл.А.,подс.З.М.,свид.Г.Д. и свид.Х.Д. не са действали при обикновено съучастие. Общият умисъл на ръководителите и участниците в сдружението е да извършват множество престъпления от посочения тип, а не на конкретно определено  посегателство, като те са осъществили обективните признаци на престъпния състав на чл. 321 от НК. Подс.Ем.М., подс.Д.А. и останалите участници в групата са се е стремели да ограничат възможността да бъдат разкрити от органите на полицията, поради което не би могло да се очаква, че ще демонстрират връзките си с останалите и ще извършва  демонстративно горната дейност. Същите са осъзнавали, че извършват престъпна дейност свързана с държане на акцизни стоки без бандерол в страната и чужбина,като случаите не са били маловажни и цигарите са били в големи размери, в престъпна обвързаност.  Подс. Д.А., като ръководител на ОПГ,заедно с подс. Ем.М. са  познавали останалите участници в групата- подс. З.М.,подс.Вл.А., свид.Г.Д. и свид.Х.Д. и са били наясно,че последните са   били  подчинен на неговите  управленчески решения. Последните са действали не суверенно и независимо, а напротив,те са били подчинени на управленските решения на ръководителите на престъпната структура ,които са били давани заедно и поотделно.

На следващо място е установено,че по отношение на един член на организираната престъпна група,а именно подс.З.М. са изпълнени изискванията по чл.93, т.1, б.”А” НК и е установено, че дейността на групата е свързана със служебното качество на същия, който е и длъжностно лице и е заемал длъжността „полицай в ГКПП - Кулата 1-ва степен от ГПУ 1-ва степен-П.,категория Е 2-ра степен“.Същият е участвал в ръководената от подс.М. група от 02.12.2011 год. до 14.12.2011 год. и е създавал условия за безпрепятствено преминаване на  натоварените автомобили през ГКПП-Промахон-Кулата в посока от Гърция към България,като не е инициирал задълбочени проверки и е бездействал във връзка с изпълнението на служебните си задължения по предотвратяване на престъпления извършвани в граничния район и през времето,когато е бил на работа и за това е получавал съответно „парично възнаграждение”. От приложената по делото Кадрова справка /т.5 от ДП,л.135-136/ се установява,че подс.З.Д.М. е постъпил на работа в МВР на 22.05.2002 год. като граничен полицай в 01ГПО от ГПУ-П. при РГС-П. ,а от 15.5.2009 год.  съгласно Заповед  *** от същата дата на Директора на ГД“ГП“ е назначен  качеството на държавен служител на длъжността „полицай в ГКПП - Кулата 1-ва степен от ГПУ -П.,категория Е 2-ра степен“.Същата длъжност подс.М. е заемал  до датата на отстраняването му от длъжност,съобразно посочената по-горе Заповед от 14.02.2012 год. във връзка с наложеното му наказание „уволнение“ и връчена му на 28.03.2012 год. Налице е квалифициращия признак „длъжностно лице“ по смисъла на чл.93,т.1,б.“а“ от НК,а именно подс.М. ,към датата на инкриминираното деяние по чл.321,ал.3 от НК е имал качеството „длъжностно лице“,тъй като същия е заемал служба в държавно учреждение и е участвал в дейността на ОПГ от 02.12.2011 год. до 14.12.2011 год.,ръководена от Д.А. и  Ем.М..

От субективна страна, деянието е извършено от Д.А.  виновно, при форма на вината- пряк умисъл по см. на чл.11, ал.2 ,пр.1 от НК, тъй като  е съзнавал противоправността на престъпното деяние и е целял настъпването на обществено опасните  последици, като е съзнавал  деятелността на останалите членове и другия ръководител в структурираната група и неговите действия са били насочени към реализирането на общия за групата резултат. От дейността си, касаеща извършването на престъпления по чл.234 от НК, членовете следвало да реализират материални облаги, немалки по стойност доходи, което сочи на ръководството и участието в групата с користна цел, от субективна страна.

По всички изложени по-горе съображения Съдът призна  подсъдимия Д.В.А. за виновен в извършване на престъпление    по чл.321, ал.3  пр.2 и пр.4 т.1, вр.ал.1 от НК за посочения в присъдата период, именно от месец май 2011 год. до 22.01.2012 год.

Причина за извършване на инкриминираното престъпно посегателство е стремежът на подсъдимия за материално облагодетелстване по неправомерен  начин.

Съдът  призна подсъдимия  Д.В.А. за невинен, в това да е ръководил организираната престъпна група в посочения период и в нея  да е участвал  подсъдимия С.Р.А.,както и  групата да е създадена с цел да върши съгласувано в страната и в чужбина престъпления по чл.242 от НК, поради което и на основание чл.304 НПК го оправда по повдигнатото и предявено му обвинение в горния смисъл. В тази насока Съдът зае становище, че събраните доказателства за престъпната дейност на организираната престъпна група сочат, че подсъдимият  С.А. не е бил член и участник в ръководеното от подс.Д.А. и подс. Ем.М. престъпно сдружение. Последният е бил нает инцидентно да пренесе и държи акцизни стоки без бандерол ,в немаловажни случаи на територията на Гърция и РБългария и има данни за извършено престъпление по чл.234 от НК от страна на последния и за което се води друго наказателно производство/неприключило съдебно производство пред БлОС към датата на постановяване на присъдата по настоящето дело/. Липсват безспорни доказателства последния да е станал член на ОПГ. В тази насока Съдът излага допълнителни мотиви в правната обосновка на оправдателната присъда по обвинението за участие в организираната престъпна група на подсъдимия С.А.,както и във връзка с оправдаването на подсъдимите за престъпленията по чл.242 от НК,а именно че не е налице съставомерно престъпление „контрабанда” на територията на ЕС и общността,част от която са Гърция и РБългария.

 

Подсъдимият  Д.В.А.  по отношение на престъплението по чл.234,ал.2,т.3 вр. ал.1 вр. чл.20,ал.3 и ал.4 вр. чл.26,ал.1 от НК:

От събраните по делото доказателства в хода на проведеното съдебно следствие съда намира, че може да се направи безспорния и категоричен извод, че подсъдимия Д.В.А. е извършил престъплението по чл.234,ал.2,т.3 вр. ал.1 вр. чл.20,ал.3 и ал.4 вр. чл.26,ал.1 от НК ,затова че: На 14.12.2011г., за времето от 19.00 до 19.40 ч в района на ГКПП Кулата, община П., при условията на продължавано престъпление, когато две или повече деяния, които осъществяват поотделно един или различни състави на едно и също престъпление, са извършени през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите; в съучастие като подбудител и помагач с Е.И.М. /подбудител и помагач/ и М.В.В., И.С.И., И.П.П., М.Л.К. - извършители ,умишлено е склонил, чрез обещаване на заплащане и улеснил, чрез набавяне на автомобил с тайници и придружаване и показване на маршрута, който трябва да бъде следван,  последните четирима да държат акцизни стоки без бандерол,когато такъв се изисква по закон-чл.25,ал1 от Закона за тютюна и тютюневите изделия и чл.2,т.2 от Закона за акцизите и данъчните складове - цигари марка „ЕСЕР" /"ESER"/ на обща стойност 126 575 лв./ сто двадесет и шест хиляди петстотин седемдесет и пет лева/, като предметът на престъплението е в големи размери, в немаловажни случаи, а именно както следва:      

-На 14.12.2011 г за времето от 19.00 до 19.40 ч в района на ГКПП Кулата, община П., действайки като подбудител и помагач с Е.И.М. /подбудител и помагач/, умишлено е склонил, чрез обещаване на заплащане и улеснил, чрез набавяне на автомобил с тайници и придружаване и показване на маршрута, който трябва да бъде следван, И.П.П. /извършител/ да държи в лек автомобил марка „О.В." с регистрационен номер ****, собственост на М. В. А., акцизни стоки без бандерол,когато такъв се изисква по закон-чл.25,ал1 от Закона за тютюна и тютюневите изделия и чл.2,т.2 от Закона за акцизите и данъчните складове - 164 стека цигари марка „ЕСЕР" /"ESER“/ всеки съдържащ по 10 бр. кутии цигари без бандерол с 20 къса или 1640 кутии -общо 32 800 къса цигари на обща стойност 12 300 лв. /дванадесет триста лева/, в немаловажни случаи;

   -На 14.12.2011 г за времето от 19.00 до 19.40 ч в района на ГКПП Кулата, община П., действайки като подбудител и помагач с Е.И.М. /подбудител и помагач/, умишлено е склонил, чрез обещаване на заплащане и улеснил, чрез набавяне на автомобил с тайници и придружаване и показване на маршрута, който трябва да бъде следван, И.С.И. /извършител/ да държи в лек автомобил марка „С.К." с ДК № ****, собственост на М.В.Т., акцизни стоки без бандерол,когато такъв се изисква по закон-чл.25,ал1 от Закона за тютюна и тютюневите изделия и чл.2,т.2 от Закона за акцизите и данъчните складове - 298 стека цигари марка „ЕСЕР" /"ESER“/ всеки съдържащ по 10 бр. кутии цигари без бандерол с 20 къса или 2980 кутии - общо 59 600 къса цигари на обща стойност 22 350 лв / двадесет и две хиляди триста е петдесет лева/; като предметът на престъплението е в големи размери, в немаловажни случаи;

   -На 14.12.2011 г за времето от 19.00 до 19.40 ч в района на ГКПП Кулата, община П., действайки като подбудител и помагач с Е.И.М. /подбудител и помагач/, умишлено е склонил, чрез обещаване на заплащане и улеснил, чрез набавяне на автомобил с тайници и придружаване и показване на маршрута, който трябва да бъде следван, М.Л.К. / извършител/ да държи в лек автомобил марка „А." с регистрационен номер ***, собственост на Н.Г.Р., акцизни стоки без бандерол,когато такъв се изисква по закон-чл.25,ал1 от Закона за тютюна и тютюневите изделия и чл.2,т.2 от Закона за акцизите и данъчните складове - 299 стека цигари марка „ЕСЕР" /"ESER'7 всеки съдържащ по 10 бр. кутии цигари без бандерол с 20 къса или 2990 кутии - общо 59 800 къса цигари на обща стойност 22 425 лв. / двадесет и две хиляди четиристотин двадесет и пет лева/, като предметът на престъплението е в големи размери, в немаловажни случаи;

-На 14.12.2011 г за времето от 19.00 до 19.40 ч в района на ГКПП Кулата, община П., действайки като подбудител и помагач с Е.И.М. /подбудител и помагач/, умишлено е склонил, чрез обещаване на заплащане и улеснил, чрез набавяне на автомобил с тайници и придружаване и показване на маршрута, който трябва да бъде следван, М.В.В. / извършител/ да държи в лек автомобил марка „Л.К." с регистрационен номер ***, собственост на В.П.В., акцизни стоки без бандерол,когато такъв се изисква по закон-чл.25,ал1 от Закона за тютюна и тютюневите изделия и чл.2,т.2 от Закона за акцизите и данъчните складове - 244 стека цигари марка „ЕСЕР" /"ESER"/ всеки съдържащ по 10 бр. кутии цигари без бандерол с 20 къса или 2440 кутии -общо 48 800 къса цигари на обща стойност 18 300 лв. /осемнадесет хиляди и триста лева/, поради което и на основание, като предметът на престъплението е в големи размери, в немаловажни случаи.

Фактът, че подсъдимият е автор на инкриминираната дейност, се установява от целия достоверен  доказателствен материал по делото.

 Подсъдимият Д.А. е годен субект на престъплението, в което е обвинен, тъй като го е извършил като пълнолетен и в състояние на вменяемост.

От обективна страна подсъдимият е извършил действия, включени в изпълнителните деяния като на 14.12.2011 год. ,около 19.00-19.40 часа в района на ГКПП-Кулата е действал като подбудител и помагач заедно с подбудителя и помагача Е.М. и умишлено е склонил чрез обещаване на заплащане и е улеснил чрез набавяне на автомобил с тайници  и показване на маршрута,който трябва да бъде следван на извършителите подсъдими М.В.,И.И.,И.П. и М.К. -акцизни стоки цигари без бандерол по смисъла чл.2 т.2 от  “Закона за акцизите и данъчните складове”- общо на стойност 126575лв от марката „ЕСЕР”.  Престъплението е продължавано по смисъла на чл.26 ал.1 от НК тъй като деянията  са извършени през непродължителен период от време, при една и съща обстановка, при което последващото се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото.Изпълнителното деяние на престъплението по чл.234,ал.1 от НК се осъществява с установяване на фактическа власт върху акцизните стоки без бандерол.

Деянието на Д.А. е извършено чрез действие, което се е изразило в помагане,а именно на подбуждане и подпомагане за извършването на престъплението изразяващо се в държане на  акцизни стоки, които са били без бандерол, а имено, когато такъв се изисква по закон, а именно  по чл.25 ал.1 от „Закона за тютюна и тютюневите изделия.Подс.Д.А. е подпомогнал ,като е набавил средства- осигурил на подсъдимите М.В.,И.И.,И.П. и М.К. автомобили,в които е имало специално пригодени тайници,с които да превозят акцизните стоки без бандерол –цигари от Гърция към РБългария и им е показвал маршрута ,който трябва да следват. От достоверните доказателства по делото се установява,че автомобилите били управлявани както следва Г.Н.М. -лек автомобил „М. с peг. № ***   , подс.М.В.В. - лек автомобил „Л.К." с рег.№ ***, подс. И.С.И. -лек автомобил „С.К." с peг. № ***, подс.М.Л.К. -лек автомобил „А." с рег.№ ***, Д. В. А. -лек автомобил „О.О." с peг. № ***, подс.И.П.П.- лек автомобил „О.В." с peг. № *** и същите са били предвождани непосредствено по маршрута от подс.Д.А. и управлявания от него л.а. „М.“ с ДК№ *** при преминаването им в района на ГКПП-Промахон –Кулата в посока от Гърция към РБългария.Във всеки един от тези автомобили са установени скрити в тайниците и в кухини акцизни стоки без бандерол.Стореното от подс.Д.А. представлява от обективна страна помагачество /чл.20,ал.4 от НК/ към престъпление по чл.234,ал.2,т.3 вр. ал.1 вр. чл.26,ал.1 от НК и е създал условия,които помагат и благоприятстват извършителите на престъплението и в крайна сметка е улеснил извършването му. Освен това подс.Д.А.  е подбудил тези подсъдими към извършването на същото престъпление,като им е обещал на всеки един от тях съответно заплащане.Деянието е съставомерно от обективна страна като подбудителство /чл.20,ал.3 от НК/ към престъпление по чл.234,ал.2,т.3 вр. ал.1 вр. чл.26,ал.1 от НК и е склонил подсъдимите П.,К.,И. и В. да извършат това престъпление.

В резултат на действията на подс.Д.А.,заедно с тези на подс.Ем.М./действал също като подбудител и помагач/,подсъдимите М.В.,И.И.,И.П. и М.К. са осъществили фактическа власт върху акцизните стоки без бандерол,като Съдът излага  мотиви допълнителни мотиви в правната обосновка на присъда по обвинението за  престъпленията по чл.234 от НК на последните четирима.

Кутиите цигари не са били облепени със задължителна държавна ценна книга “Бандерол“, върху която да е изписана „Продажна цена“, по която тютюневите изделия се продават на дребно на краен потребител. В разпоредбата на чл.2, т.2 от Закона за акцизите и данъчните складове е посочено, че тютюневите изделия каквито са цигарите подлежат на облагане с акциз, т.е. същите са акцизни стоки. Разпоредбата на чл.64 от ЗАДС въвежда задължението посочените в нея стоки да се разпространяват с поставен върху търговската им опаковка бандерол. В тази връзка съгласно чл.4, т.1, вр. чл.2, т.2 от ЗАДС „акцизни стоки“ са тютюневите изделия. В тази насока е и нормата на чл.28, ал.1 от Закона за тютюна и тютюневите изделия, която предвижда тютюневите изделия местно производство и от внос да се транспортират, пренасят, съхраняват, предлагат или продават в търговски обекти и складове на едно или дребно само с акцизен бандерол, залепен върху потребителската опаковка при условията на чл.25,ал.1 от същия закон. С оглед на гореизложеното може да се направи извод, че цигарите представляват акцизна стока по смисъла на ЗАДС, върху която следва да бъде поставен бандерол, доказващ внасянето на дължими акциз. От горното следва, че по делото по безспорен начин е установено, че предмет на деянието са именно акцизни стоки без бандерол, който подс.Д.А. е  подбудил и подпомогнал да бъдат държани от подс.В.,П.,И. и К..

Налице е квалифициращия признак „големи размери”, който съгласно т.1 от ТР №1/1998 г. по т.н.д.№1/1998 г. на ОСНК е налице, когато паричната равностойност на предмета на престъплението надхвърля седемдесет пъти установената в страната минимална работна заплата. Деянието на подсъдимия, предмет на продължаваното престъпление е с предмет на стойност 126575лв , което представлява почти 469 МРЗ за страната в този период / ПМС № 180/30.06.2011 г.,МРЗ/.

Обективно, четирите деяния осъществяват поотделно състави на едно и също престъпление (по чл.234), извършени са през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващото се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото и тази обективна и субективна връзка между тях ги характеризира като едно продължавано престъпление по смисъла на  чл.26 НК. Съдът прие за доказано по категоричен начин и обстоятелството,че правилно престъпната дейност на подс.Д.А. следва да се квалифицира като „продължавано престъпление” по смисъла на чл.26 от НК. Налице е обективна и субективна връзка (общност на вината и еднородност на умисъла у подсъдимия), изразяваща се в това, че осъществява поотделно едно и също по вид престъпление,  извършени са при пълно тъждество на обстановката, което не позволява четирите еднородни деяния да бъдат възприемани като отделни престъпления. Времето, в което са извършени отделните деяния безспорно може да се приеме като “непродължителен период от време” по смисъла на чл.26 НК, като се изхожда и от принципно установеното в съдебната практика положение за продължителността му  (ТР №52/09.11.1988 г. по н.д. № 34/1988 г., ОСНК, Сб., стр. 46).

 

На следващо място настоящият съдебен състав намира, че извършеното деяние не представлява маловажен случай по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК.  Преценката за "маловажност" е многостранна и винаги конкретна, съобразена със значителността на вредните последици, която винаги е социално-икономически обусловена, с мотивите и подбудите, с данните за личността на извършителя /в този смисъл  Решение №568/16.01.2008 г. на ВКС по н.д.№2689/2011 г., 1 НО, НК/. От събраните по делото доказателства стават ясни подбудите на подсъдимия да извърши деянието, а именно да се облагодетелства неправомерно, като за сметка на това причинява щети в не малки размери на републиканския бюджет. Обществената опасност на подсъдимия също не е пренебрежително малка, тъй като същият освен ,че е осъждан, е бил ръководител на ОПГ,занимаваща се с извършване на престъпления по чл.234 от НК и престъпната дейност е извършвана за един продължителен период от време, а именно от м.май 2011 год. до 22.01.2012 год. на територията на страната и чужбина. Видно от количеството на цигарите същото надхвърля нуждите на обичайното лично потребление и тяхната парична равностойност е много голяма, а именно 126575лв.

От субективна страна подпомагането и подбудителството към държането на акцизни стоки без бандерол е осъществено от подсъдимия Д.А. виновно при форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2, пр. 1 от НК. Подсъдимият е съзнавал обществената опасност на поведението си, предвиждал е общественоопасните му последици и пряко е целял настъпването им. Умисълът на дееца е обхващал както обстоятелствата, че подбужда и подпомага  подсъдимите В.,П.,И. и К. да упражнят фактическа власт върху акцизните стоки без бандерол – цигари с марки описани по-горе,заедно с подбудителя и помагача Ем.М.. 

 

          С оглед гореизложените съображения съда е признал за виновен подсъдимия Д.В.А. в извършване на престъпление по чл.234,ал.2,т.3 вр. ал.1 вр. чл.20,ал.3 и ал.4 вр. чл.26,ал.1 от НК.

Причините, способствали за извършване на престъплението от подсъдимия, се свеждат до незачитането на установения правов ред, ниското му правосъзнание, желанието му да се облагодетелства по неправомерен начин.

 

3. Подсъдимият З.Д.М. по отношение на престъплението по чл.321, ал.3  пр.2 и пр.4, т.2, вр.ал.2 вр. ал.1 от НК.

От събраните по делото доказателства в хода на проведеното съдебно следствие съда намира, че може да се направи безспорния и категоричен извод, че подсъдимия З.Д.М.  е извършил престъплението по чл.321, ал.3  пр.2 и пр.4, т.2, вр.ал.2 вр. ал.1 от НК,затова че: В периода от 02.12.2011г. до 14.12.2011 г. на територията на Република България  и в чужбина - Република Гърция,  в качеството му на длъжностно лице - на длъжност граничен полицай при ГКПП „Кулата“, е   участвал в  организирана престъпна група /по смисъла на чл.93 т.20 от НК/ - структурирано трайно сдружение на повече от три лица, действала в периода месец май 2011 г. до 22.01.2012 г., с участници: В.К.А., Г.К.Д. и до 13.01.2012г. Х. П. Д., ръководена от Е.И.М. и Д.В.А., като групата е създадена с користна цел и с цел да върши съгласувано в страната и в чужбина престъпления чл.234  ал.1 и ал.2 от  НК.

Фактът, че подсъдимият З.М. е автор на горното деяние се установява от целия достоверен доказателствен материал,кредитиран и ценен от съда.  

Подсъдимият З.М. е годен субект на престъплението, в което е обвинен, тъй като го е извършил като пълнолетен и в състояние на вменяемост.

Съставомерните белези на престъплението по чл.321 от НК го характеризират като типично „формално” престъпление и за съставомерността му не се изисква настъпването на престъпен резултат и то е осъществено с постигане на съгласие между законоустановеният минимален брой участници по отношение на формулираните престъпни цели, свързани винаги с осъществяването на друга- вторична престъпна дейност. Систематичното място на чл.321 от НК се намира в Глава Х на НК „Престъпления против реда и общественото спокойствие” и именно засягането на обществените отношения, свързани с гарантирането на законовия ред е непосредствен обект на същото,като се приема че то в достатъчна степен застрашава тези  обществени отношения, представлява противоправно и общественоопасно поведение и е основание да бъде носена наказателна отговорност от лицата, които са съпричастни към съществуването на организираната престъпна група.

          Съгласно чл.93,т.20 от НК,организирана престъпна група е структурирано трайно сдружение на три или повече лица с цел да вършат съгласувано в страната или чужбина престъпления, за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години и чрез които се цели да се набави имотна облага. Сдружението е структурирано и без наличие на формално разпределение на функциите между участниците, продължителност на участието или развита структура. Организираната престъпна група е структурирано сдружение, което се състои от три или повече лица, като участниците в него действат съгласувано и преследват  специална цел - да вършат съгласувано в страната или чужбина престъпления, за които е предвидено наказание „лишаване от свобода” повече от три години и чрез които се цели да се набави имотна облага. Сдружението се приема да е структурирано и без наличие на формално разпределение на функциите между участниците, продължителност на участието или развита структура. Основна характеристика на „организираната престъпна група” е наличието на количествен критерии по отношение на участниците в нея.Съгласно нормата на чл.93, т.20 НК субектите на това престъпление трябва да са поне трима, като няма пречка броят им да е по- голям.  Освен това следва да се посочи,че  не е необходимо всички участници в групата да се познават и да осъществяват пряк контакт помежду си, като отсъствието на контакт между някои  от членове на групата и установен такъв с други членове на групата е обстоятелство, което не изключва наказателната им отговорност за извършено престъпление по чл.321, ал.2 НК. Достатъчно е всеки от членовете  да съзнава че, осъществява престъпната дейност в такава група и в условията на подчиненост и зависимост поне по отношение на едно горестоящо над него в групата лице, с чиято воля и действия съгласува своите действия.

С оглед горното,в настоящото производство, доказателствата по делото сочат, по небудещ съмнение начин, че участниците в деянието са повече от трима, следователно е установено от обективна страна, че се касае до структурирано трайно сдружение на повече от три лица, действащи обединено и с обща цел, съгласувано да извършват в страната и чужбина престъпления, наказуеми с повече от три години лишаване от свобода, като дейността им не е инцидентна- за някакво точно определено и конкретно престъпление,а напротив обхваща и съгласието на посочените лица в групата относно създаване на предпоставки за извършване на множество престъпления от определен тип, като те са съзнавали, че с дейността си подпомагат постигането на общи престъпни резултати. Организирана група по смисъла на чл. 321 НК е налице, когато има съгласуване на волята на три и повече лица за осъществяване на едно или повече престъпления, тоест  има общ умисъл на участниците в сдружението да извършват престъпления, какъвто в случая се доказва по несъмнен начин  от доказателствата по делото. Няма никакво съмнение, а и по делото е събран категоричен доказателствен материал, сочещ на задружната престъпна  дейност на подс. Ем.М., подс.Вл.А., подс.Д.А., подс.З.М., свид.Г.Д. и свид.Х.Д. /участвал в групата до 13.01.2012 г./ по отношение на  държане  на акцизни стоки без бандерол-цигари,когато такъв се изисква по закон– чл.25,ал.1 от ЗТТИ и чл.2,т.2 от ЗАДС,в немаловажни случаи и в случаи когато предметът на престъплението е в големи размери-престъпления по чл.234,ал.1 и по ал.2 от НК в страната и в чужбина/Гърция/, като са създавали необходимите условия за осъществяването на тази дейност. Доказана е  по делото трайна, в смисъл  устойчива връзка между всички участници в престъпното сдружение.По настоящото дело всеки от посочените лица в групата е осъществявал дейността си координирано с всички останали  и е знаел за съществуването им. По делото е доказано наличието на организационна връзка на йерархическа субординация в престъпната група.  Функциите на всяко от посочените лица в организираната престъпна група са били конкретно определени, като подсъдимият Е. М. и подсъдимия Д.А. са имали и заемали най - високото йерархично равнище в структурата на престъпното сдружение.Останалите членове – подс.Вл.А., подс.З.М., свид.Г.Д. и свид.Х.Д. са имали конкретни функции, определени от ръководителите  на престъпната група - подс. Ем.М. и Д.А., които те са изпълнявали и са били подчинени на основната цел на групата.

Изпълнителното деяние на престъплението по чл.321, ал.3  пр.2 и пр.4, т.2, вр.ал.2 вр. ал.1 от НК изразяващо се в членуване в организирана престъпна група следва да се осъществи чрез извършване на определени активни действия, чрез които лицето следва да се обвърже в трайни фактически взаимоотношения с останалите членове на групата.Деянието от субективна страна е осъществено само тогава когато деецът е съзнавал , че поне три лица с изяснени трайни структурни и организационни връзки помежду им съгласуват своята дейност за да вършат  конкретни престъпления, които отговарят на критериите на чл.93,т.20 НК. В тази връзка следва да се посочи,че по делото е безспорно установено,че подс.З.М. е бил наясно  с това и е контактувал с подс.Ем.М. , Д.А. и Хр.Д.. Отделно от това за да е налице осъществено  престъплението е необходимо наличието на следните квалифициращи обстоятелства: първото квалифициращо обстоятелство се отнася до наличието на „користна цел” и второто - поне за един член на организираната престъпна група и по отношение на него да са изпълнени изискванията по чл.93, т.1, б.”А” или б.”Б” НК. Не необходимо всички участници в групата да са длъжностни лица, както и  че дейността на групата трябва да е свързана със служебното качество на участника, който е и длъжностно лице/в случая това е бил именно подс.М./.

По несъмнен начин се установява обективния признак „участие в организирана престъпна група“ по отношение на подсъдимия М., като той е действал не суверенно и независимо, а напротив,  бил е подчинен на управленските решения на ръководителите на престъпната структура Ем.М. и Д.А.. Доказа се категорично, от целия достоверен доказателствен материал по делото, и  йерархично място на подсъдимия М. в изградената престъпна структура, което е  било след ръководителя на групата, като същият е получавал парични средства за да не изпълнява задълженията си по служба в качеството си на граничен полицай  и заемащ длъжността „полицай първа степен на ГКПП-Кулата в ГПУ-П.,категория Е- втора степен“, като е осигурявал безпрепятственото преминаване  на шест автомобили през ГКПП-Промахон-Кулата,натоварени с цигари без бандерол на 14.12.2011 год. и още четири такива на 10.12.2011 год. и не е извършил проверка на тези МПС за акцизни стоки без бандерол,въпреки че е знаел за наличието на такива стоки в тези автомобили.

Доказателствата по делото сочат, че подсъдимият З.М. и останалите лица-подс. Д.А.,подс. Вл.А., подс.Ем.М., свид.Г.Д. и свид.Х.Д. не са действали при обикновено съучастие. Общият умисъл на ръководителите и участниците в сдружението е да извършват множество престъпления от посочения тип, а не на конкретно определено  посегателство, като те са осъществили обективните признаци на престъпния състав на чл. 321 от НК. Подс.З.М., останалите участници и ръководителите в групата са се е стремели да ограничат възможността да бъдат разкрити от органите на полицията, поради което не би могло да се очаква, че ще демонстрират връзките си с останалите и ще извършва  демонстративно горната дейност.Доказателство за това е и намереният скрит мобилен телефон марка „Нокия“ 1208 под задната седалка на управлявания от М. автомобил,за който е безспорно установено че е използван при осъществяването на контактите с ръководителите и участниците в групата. М.,останалите участници в групата и ръководителите й са осъзнавали, че извършват престъпна дейност свързана с държане на акцизни стоки без бандерол в страната и чужбина,като случаите не са били маловажни и цигарите са били в големи размери, в престъпна обвързаност.  Подс. З.М., като член на ОПГ е  познавал ръководителите на групата- Д.А. и Ем.М.,както и другия участник в нея свид.Х.Д. и е бил наясно,че е    бил  подчинен на управленчески решения на ръководителите. М. е действал не суверенно и независимо, а напротив, бил е  подчинен на управленските решения на ръководителите на престъпната структура ,които са били давани заедно и поотделно.

На следващо място е установено,че по отношение на един член на организираната престъпна група,а именно подс.З.М. са изпълнени изискванията по чл.93, т.1, б.”А” НК и е установено, че дейността на групата е свързана със служебното качество на същия, който е и длъжностно лице и е заемал длъжността „полицай първа степен на ГКПП-Кулата в ГПУ-П.,категория Е- втора степен“.Същият е участвал в ръководената от подс.М. и Д.А. група от 02.12.2011 год. до 14.12.2011 год. и е създавал условия за безпрепятствено преминаване на  натоварените автомобили през ГКПП-Промахон-Кулата в посока от Гърция към България,като не е инициирал задълбочени проверки и е бездействал във връзка с изпълнението на служебните си задължения по предотвратяване на престъпления свързани с акцизни стоки без бандерол, извършвани в граничния район и през времето,когато е бил на работа и за това е получавал съответно „парично възнаграждение”.Същият е участвал в групата не през целия период на съществуването й,а от 02.12.2011 год. до 14.12.2011 год.,което обстоятелство не изключва наказателната му отговорност за посоченото деяние. От приложената по делото Кадрова справка /***/ се установява,че подс.З.Д.М. е постъпил на работа в МВР на 22.05.2002 год. като граничен полицай в 01ГПО от ГПУ-П. при РГС-П.,а от 15.5.2009 год.  съгласно Заповед  *** от същата дата на Директора на ГД“ГП“ е назначен  качеството на държавен служител на длъжността „полицай в ГКПП - Кулата 1-ва степен от ГПУ 1-ва степен-П.,категория Е 2-ра степен“.Същата длъжност подс.М. е заемал  до датата на отстраняването му от длъжност,съобразно посочената по-горе Заповед от 14.02.2012 год. във връзка с наложеното му наказание „уволнение“ и връчена му на 28.03.2012 год. Налице е квалифициращия признак „длъжностно лице“ по смисъла на чл.93,т.1,б.“а“ от НК,а именно подс.М. ,към датата на инкриминираното деяние по чл.321,ал.3 от НК е имал качеството „длъжностно лице“,тъй като същия е заемал служба в държавно учреждение и е участвал в дейността на ОПГ,ръководена от Д.А. и  Ем.М. до датата на задържането му. Същият е преустановил участието си на 14.12.2011 год.

От субективна страна, деянието е извършено от З.М.  виновно, при форма на вината- пряк умисъл по см. на чл.11, ал.2 ,пр.1 от НК, тъй като  е съзнавал противоправността на престъпното деяние и е целял настъпването на обществено опасните  последици, като е съзнавал  деятелността на останалите членове и ръководителите в структурираната група и неговите действия са били насочени към реализирането на общия за групата резултат. От дейността си, касаеща извършването на престъпления по чл.234 от НК, членовете следвало да реализират материални облаги, немалки по стойност доходи, освен това самият той е получавал такива доходи, което сочи на ръководството и участието в групата с користна цел, от субективна страна.

По всички изложени по-горе съображения Съдът призна  подсъдимия З.Д.М. за виновен в извършване на престъпление    чл.321, ал.3  пр.2 и пр.4, т.2, вр.ал.2 вр. ал.1 от НК за посочения в присъдата период, именно от 02.12.2011 год. до 14.12.2012 год.

Причина за извършване на инкриминираното престъпно посегателство е стремежът на подсъдимия за материално облагодетелстване по неправомерен  начин.

Съдът  призна подсъдимия  З.Д.М. за невинен, в това да е участвал в организираната престъпна група  в посочения период и в нея  да е участвал  подсъдимия С.Р.А.,както и  групата да е създадена с цел да върши съгласувано в страната и в чужбина престъпления по чл.242 от НК, поради което и на основание чл.304 НПК го оправда по повдигнатото и предявено му обвинение в горния смисъл. В тази насока Съдът зае становище, че събраните доказателства за престъпната дейност на организираната престъпна група сочат, че подсъдимият  С.А. не е бил член и участник в ръководеното от подс.Д.А. и Ем.М. престъпно сдружение.Последният е бил нает инцидентно да пренесе и държи акцизни стоки без бандерол ,в немаловажни случаи на територията на Гърция и РБългария и има данни за извършено престъпление по чл.234 от НК от страна на последния и за което се води друго наказателно производство/неприключило съдебно производство пред БлОС към датата на постановяване на присъдата по настоящето дело/. Липсват безспорни доказателства последния да е станал член на ОПГ. В тази насока Съдът излага допълнителни мотиви в правната обосновка на оправдателната присъда по обвинението за участие в организираната престъпна група на подсъдимия С.А.,както и във връзка с оправдаването на подсъдимите за престъпленията по чл.242 от НК,а именно че не е налице съставомерно престъпление „контрабанда” на територията на ЕС и общността,част от която са Гърция и РБългария.

 

4. Подсъдимият В.К.А. по отношение на престъплението по чл.321, ал.3  пр.2 и пр.4 ,т.2, вр. ал.2 вр. ал.1 от НК.

От събраните по делото доказателства в хода на проведеното съдебно следствие съда намира, че може да се направи безспорния и категоричен извод, че подсъдимия В.К.А.  е извършил престъплението по чл.321, ал.3  пр.2 и пр.4 ,т.2, вр. ал.2 вр. ал.1 от НК,затова че: В периода от месец  май 2011г. до 22.01.2012 г. на територията на Република България и в чужбина - Република Гърция  е  участвал в организирана  престъпна група /по смисъла на чл.93 т.20 от НК/- структурирано трайно сдружение на повече от три лица с участници: Г.К.Д., от 02.12.2011 г. до 14.12.2011 г. З.Д.М. и до 13.01.2012 Х. П. Д. и ръководена от Е. И.М. и Д.В.А. , като групата е създадена с користна цел и с цел да върши съгласувано в страната и в чужбина престъпления по чл.234  ал.1 и ал.2 от  НК, и в групата участва длъжностно лице - З.Д.М. на длъжност граничен полицай при ГКПП „Кулата“.

Фактът, че подсъдимият Вл.А. е автор на горното деяние се установява от целия достоверен доказателствен материал,кредитиран и ценен от съда.  

Подсъдимият Вл.А. е годен субект на престъплението, в което е обвинен, тъй като го е извършил като пълнолетен и в състояние на вменяемост.

Съставомерните белези на престъплението по чл.321 от НК го характеризират като типично „формално” престъпление и за съставомерността му не се изисква настъпването на престъпен резултат и то е осъществено с постигане на съгласие между законоустановеният минимален брой участници по отношение на формулираните престъпни цели, свързани винаги с осъществяването на друга- вторична престъпна дейност. Систематичното място на чл.321 от НК се намира в Глава Х на НК „Престъпления против реда и общественото спокойствие” и именно засягането на обществените отношения, свързани с гарантирането на законовия ред е непосредствен обект на същото,като се приема че то в достатъчна степен застрашава тези  обществени отношения, представлява противоправно и общественоопасно поведение и е основание да бъде носена наказателна отговорност от лицата, които са съпричастни към съществуването на организираната престъпна група.

          Съгласно чл.93,т.20 от НК,организирана престъпна група е структурирано трайно сдружение на три или повече лица с цел да вършат съгласувано в страната или чужбина престъпления, за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години и чрез които се цели да се набави имотна облага. Сдружението е структурирано и без наличие на формално разпределение на функциите между участниците, продължителност на участието или развита структура. Организираната престъпна група е структурирано сдружение, което се състои от три или повече лица, като участниците в него действат съгласувано и преследват  специална цел - да вършат съгласувано в страната или чужбина престъпления, за които е предвидено наказание „лишаване от свобода” повече от три години и чрез които се цели да се набави имотна облага. Сдружението се приема да е структурирано и без наличие на формално разпределение на функциите между участниците, продължителност на участието или развита структура. Основна характеристика на „организираната престъпна група” е наличието на количествен критерии по отношение на участниците в нея.Съгласно нормата на чл.93, т.20 НК субектите на това престъпление трябва да са поне трима, като няма пречка броят им да е по- голям.  Освен това следва да се посочи,че  не е необходимо всички участници в групата да се познават и да осъществяват пряк контакт помежду си, като отсъствието на контакт между някои  от членове на групата и установен такъв с други членове на групата е обстоятелство, което не изключва наказателната им отговорност за извършено престъпление по чл.321, ал.2 НК. Достатъчно е всеки от членовете  да съзнава че, осъществява престъпната дейност в такава група и в условията на подчиненост и зависимост поне по отношение на едно горестоящо над него в групата лице, с чиято воля и действия съгласува своите действия.

С оглед горното,в настоящото производство, доказателствата по делото сочат, по небудещ съмнение начин, че участниците в деянието са повече от трима, следователно е установено от обективна страна, че се касае до структурирано трайно сдружение на повече от три лица, действащи обединено и с обща цел, съгласувано да извършват в страната и чужбина престъпления, наказуеми с повече от три години лишаване от свобода, като дейността им не е инцидентна- за някакво точно определено и конкретно престъпление,а напротив обхваща и съгласието на посочените лица в групата относно създаване на предпоставки за извършване на множество престъпления от определен тип, като те са съзнавали, че с дейността си подпомагат постигането на общи престъпни резултати. Организирана група по смисъла на чл. 321 НК е налице, когато има съгласуване на волята на три и повече лица за осъществяване на едно или повече престъпления, тоест  има общ умисъл на участниците в сдружението да извършват престъпления, какъвто в случая се доказва по несъмнен начин  от доказателствата по делото. Няма никакво съмнение, а и по делото е събран категоричен доказателствен материал, сочещ на задружната престъпна  дейност на подс. Ем.М., подс.Вл.А., подс.Д.А., подс.З.М., свид.Г.Д. и свид.Х.Д./преустановил дейността си в групата на 13.01.2012 год./ по отношение на  държане  на акцизни стоки без бандерол-цигари,когато такъв се изисква по закон– чл.25,ал.1 от ЗТТИ и чл.2,т.2 от ЗАДС,в немаловажни случаи и в случаи когато предметът на престъплението е в големи размери-престъпления по чл.234,ал.1 и по ал.2 от НК в страната и в чужбина/Гърция/, като са създавали необходимите условия за осъществяването на тази дейност. Доказана е  по делото трайна, в смисъл  устойчива връзка между всички участници в престъпното сдружение.По настоящото дело всеки от посочените лица в групата е осъществявал дейността си координирано с всички останали  и е знаел за съществуването им. По делото е доказано наличието на организационна връзка на йерархическа субординация в престъпната група.  Функциите на всяко от посочените лица в организираната престъпна група са били конкретно определени, като подсъдимият Е.М. и подсъдимия Д.А. са имали и заемали най - високото йерархично равнище в структурата на престъпното сдружение.Останалите членове – подс.Вл.А., подс.З.М., свид.Г.Д. и свид.Х.Д./до 13.01.2012 год./ са имали конкретни функции, определени от ръководителите  на престъпната група - подс. Ем.М. и Д.А., които те са изпълнявали и са били подчинени на основната цел на групата.

Изпълнителното деяние на престъплението по чл.321, ал.3  пр.2 и пр.4, т.2, вр.ал.2 вр. ал.1 от НК изразяващо се в членуване в организирана престъпна група следва да се осъществи чрез извършване на определени активни действия, чрез които лицето следва да се обвърже в трайни фактически взаимоотношения с останалите членове на групата.Деянието от субективна страна е осъществено само тогава когато деецът е съзнавал , че поне три лица с изяснени трайни структурни и организационни връзки помежду им съгласуват своята дейност за да вършат  конкретни престъпления, които отговарят на критериите на чл.93,т.20 НК. В тази връзка следва да се посочи,че по делото е безспорно установено,че подс.Вл.А. е бил наясно  с това и е контактувал с подс.Ем.М. , подс.Д.А.,свид.Г.Д. и свид.Хр.Д.. Отделно от това за да е налице осъществено  престъплението е необходимо наличието на следните квалифициращи обстоятелства: първото квалифициращо обстоятелство се отнася до наличието на „користна цел” и второто - поне за един член на организираната престъпна група и по отношение на него да са изпълнени изискванията по чл.93, т.1, б.”А” или б.”Б” НК. Не необходимо всички участници в групата да са длъжностни лица, както и  че дейността на групата трябва да е свързана със служебното качество на участника, който е и длъжностно лице/в случая това е бил именно подс.М./.

По несъмнен начин се установява обективния признак „участие в организирана престъпна група“ по отношение на подсъдимия М., като той е действал не суверенно и независимо, а напротив,  бил е подчинен на управленските решения на ръководителите на престъпната структура Ем.М. и Д.А.. Доказа се категорично, от целия достоверен доказателствен материал по делото, и  йерархично място на подсъдимия Вл.А. в изградената престъпна структура, което е  било след ръководителя на групата, като същият е получавал парични средства ,разпределял е такива на наети инцидентно за дейността на групата лица за шофьори,набирал е лица като шофьори,които да управляват автомобилите ,в които са били превозвани и укрити акцизни стоки без бандерол от Гърция за България и лично е участвал в транспортирането им по посочения маршрут,контактувал е с останалите шофьори и е изпълнявал управленческите решения на ръководителите Д.А. и Ем.М..

Доказателствата по делото сочат, че подсъдимият Вл.А. и останалите лица-подс. З.М., подс. Д.А., подс.Ем.М., свид.Г.Д. и свид.Х.Д. не са действали при обикновено съучастие. Общият умисъл на ръководителите и участниците в сдружението е да извършват множество престъпления от посочения тип, а не на конкретно определено  посегателство, като те са осъществили обективните признаци на престъпния състав на чл. 321 от НК. Подс.Вл.А., останалите участници и ръководителите в групата са се е стремели да ограничат възможността да бъдат разкрити от органите на полицията, поради което не би могло да се очаква, че ще демонстрират връзките си с останалите и ще извършва  демонстративно горната дейност. Вл.А.,останалите участници в групата и ръководителите й са осъзнавали, че извършват престъпна дейност свързана с държане на акцизни стоки без бандерол в страната и чужбина,като случаите не са били маловажни и цигарите са били в големи размери, в престъпна обвързаност.  Подс. Вл.А., като член на ОПГ е  познавал ръководителите на групата- Д.А. и Ем.М.,както и участниците в нея свид.Х.Д. и свид.Г.Д.,като е знаел за съществуването и на подс.М. и членството му в групата и е бил наясно,че е    бил  подчинен на управленчески решения на ръководителите. Вл.А. е действал не суверенно и независимо, а напротив, бил е  подчинен на управленските решения на ръководителите на престъпната структура ,които са били давани заедно и поотделно.

На следващо място е установено,че по отношение на един член на организираната престъпна група,а именно подс.З.М. са изпълнени изискванията по чл.93, т.1, б.”А” НК и е установено, че дейността на групата е свързана със служебното качество на същия, който е и длъжностно лице и е заемал длъжността „полицай първа степен на ГКПП-Кулата в ГПУ-П.,категория Е- втора степен“.Същият е участвал в ръководената от подс.М. и Д.А. група от 02.12.2011 год. до 14.12.2011 год. и е създавал условия за безпрепятствено преминаване на  натоварените автомобили през ГКПП-Промахон-Кулата в посока от Гърция към България,като не е инициирал задълбочени проверки и е бездействал във връзка с изпълнението на служебните си задължения по предотвратяване на престъпления свързани с акцизни стоки без бандерол, извършвани в граничния район и през времето,когато е бил на работа и за това е получавал съответно „парично възнаграждение”.Същият е участвал в групата не през целия период на съществуването й,а от 02.12.2011 год. до 14.12.2011 год.,което обстоятелство не изключва наказателната му отговорност за посоченото деяние. От приложената по делото Кадрова справка /т.5 от ДП,л.135-136/ се установява,че подс.З.Д.М. е постъпил на работа в МВР на 22.05.2002 год. като граничен полицай в 01ГПО от ГПУ-П. при РГС-П.,а от 15.5.2009 год.  съгласно Заповед  *** от същата дата на Директора на ГД“ГП“ е назначен  качеството на държавен служител на длъжността „полицай в ГКПП - Кулата 1-ва степен от ГПУ 1-ва степен-П.,категория Е 2-ра степен“.Същата длъжност подс.М. е заемал  до датата на отстраняването му от длъжност,съобразно посочената по-горе Заповед от 14.02.2012 год. във връзка с наложеното му наказание „уволнение“ и връчена му на 28.03.2012 год. Налице е квалифициращия признак „длъжностно лице“ по смисъла на чл.93,т.1,б.“а“ от НК,а именно подс.М. ,към датата на инкриминираното деяние по чл.321,ал.3 от НК е имал качеството „длъжностно лице“,тъй като същия е заемал служба в държавно учреждение и е участвал в дейността на ОПГ,ръководена от Д.А. и  Ем.М. до датата на задържането му.

От субективна страна, деянието е извършено от Вл.А.  виновно, при форма на вината- пряк умисъл по см. на чл.11, ал.2 ,пр.1 от НК, тъй като  е съзнавал противоправността на престъпното деяние и е целял настъпването на обществено опасните  последици, като е съзнавал  деятелността на останалите членове и ръководителите в структурираната група и неговите действия са били насочени към реализирането на общия за групата резултат. От дейността си, касаеща извършването на престъпления по чл.234 от НК, членовете следвало да реализират материални облаги, немалки по стойност доходи, освен това самият той е получавал такива доходи, което сочи на ръководството и участието в групата с користна цел, от субективна страна.

По всички изложени по-горе съображения Съдът призна  подсъдимия В.К.А. за виновен в извършване на престъпление    чл.321, ал.3  пр.2 и пр.4, т.2, вр. ал.2 вр. ал.1 от НК за посочения в присъдата период, именно от месец май 2011 год. до 22.01.2012 год.

Причина за извършване на инкриминираното престъпно посегателство е стремежът на подсъдимия за материално облагодетелстване по неправомерен  начин.

Съдът  призна подсъдимия  В.К.А. за невинен, в това да е участвал в организираната престъпна група  в посочения период и в нея  да е участвал  подсъдимия С.Р.А.,както и  групата да е създадена с цел да върши съгласувано в страната и в чужбина престъпления по чл.242 от НК, поради което и на основание чл.304 НПК го оправда по повдигнатото и предявено му обвинение в горния смисъл. В тази насока Съдът зае становище, че събраните доказателства за престъпната дейност на организираната престъпна група сочат, че подсъдимият  С.А. не е бил член и участник в ръководеното от подс.Д.А. и Ем.М. престъпно сдружение.Последният е бил нает инцидентно да пренесе и държи акцизни стоки без бандерол ,в немаловажни случаи на територията на Гърция и РБългария и има данни за извършено престъпление по чл.234 от НК от страна на последния и за което се води друго наказателно производство/неприключило съдебно производство пред БлОС към датата на постановяване на присъдата по настоящето дело/. Липсват безспорни доказателства последния да е станал член на ОПГ. В тази насока Съдът излага допълнителни мотиви в правната обосновка на оправдателната присъда по обвинението за участие в организираната престъпна група на подсъдимия С.А.,както и във връзка с оправдаването на подсъдимите за престъпленията по чл.242 от НК,а именно че не е налице съставомерно престъпление „контрабанда” на територията на ЕС и общността,част от която са Гърция и РБългария.

 

5.Подсъдимият  И.С.И.  по отношение на престъплението по чл.234,ал.2,т.3 вр. ал.1 вр. чл.20,ал.2 от НК:

От събраните по делото доказателства в хода на проведеното съдебно следствие съда намира, че може да се направи безспорния и категоричен извод, че подсъдимия И.С.И.  е извършил престъплението по чл.234,ал.2,т.3 вр. ал.1 вр. чл.20,ал.2 от НК ,затова че: На 14.12.2011 г, за времето от 19.00 до 19.40 ч в района на ГКПП Кулата, община П., действайки в съучастие като извършител с Д.В.А./подбудител и помагач/ и с Е.И.М./подбудител и помагач/ е държал в лек автомобил марка „С.К." с ДК № ****, собственост на М.В.Т., акцизни стоки без бандерол,когато такъв се изисква по закон-чл.25,ал1 от Закона за тютюна и тютюневите изделия и чл.2,т.2 от Закона за акцизите и данъчните складове - 298 стека цигари марка „ЕСЕР" /"ESER“/ всеки съдържащ по 10 бр. кутии цигари без бандерол с 20 къса или 2980 кутии - общо 59 600 къса цигари на обща стойност 22 350 лв / двадесет и две хиляди триста е петдесет лева/, като предметът на престъплението е в големи размери, в немаловажни случаи.

Фактът, че подсъдимият е автор на инкриминираната дейност, се установява от целия достоверен  доказателствен материал по делото.

 Подсъдимият И.И. е годен субект на престъплението, в което е обвинен, тъй като го е извършил като пълнолетен и в състояние на вменяемост.

От обективна страна подсъдимият е извършил действия, включени в изпълнителното деяние,като на 14.12.2011 год. ,около 19.00-19.40 часа в района на ГКПП-Кулата е действал като извършител заедно с подбудителите и помагачите Е.М. и Д.А. и е държал акцизни стоки цигари без бандерол по смисъла чл.2 т.2 от  “Закона за акцизите и данъчните складове”- общо на стойност 22350лв от марката „ЕСЕР”-общо 298бр. стека цигари,всеки съдържащ по 10 бр.кутии без бандерол с 20 къса или 2980 бр. кутии –общо 59600 къса цигари. Изпълнителното деяние на престъплението по чл.234,ал.1 от НК се осъществява с установяване на реална фактическа власт върху акцизните стоки без бандерол. Иззетите кутии цигари са намерени в автомобила, непосредствено управляван от подсъдимия. Това обстоятелство, както и броят и конкретното местонахождение на кутиите цигари, както и  марката им, по категоричен извод обосновават извод, че именно подсъдимият е държал кутиите цигари и  не за лична негова употреба. По делото е безспорно доказано от извършените процесуално-следствени действия и достоверния доказателствен материал, че именно той е упражнявал такова държане над инкриминираните стоки. За съставомерността  по  чл.234 от НК е  без всякакво значение както причината за придобиването на  акцизните стоки без бандерол, така и времетраенето на осъщественото държане. Поради което начина на придобиване , времето на държане и  собствеността на държаните вещи са напълно неотносими към преценката за правната природа на неговите фактически действия и конкретно  относимостта им към обективните признаци на престъплението по чл.234,ал.2,т.3 вр. ал.1 вр. чл.20,ал.2 от НК.

Деянието на И.И. е извършено чрез действие, което се е изразило в държане на  акцизни стоки, които са били без бандерол, а имено, когато такъв се изисква по закон, а именно  по чл.25 ал.1 от „Закона за тютюна и тютюневите изделия.Подс. И. е управлявал лек автомобил „С.К." с peг. № ***,в които е имало специално пригодени тайници,с който да превози акцизните стоки без бандерол –цигари от Гърция към РБългария,като подс.Д.А. му е показвал и го е предвождал по маршрута,който трябва да следва с л.а. „М.“ с ДК№ *** при преминаването им в района на ГКПП-Промахон –Кулата в посока от Гърция към РБългария и се е движел заедно с другите 5 автомобила управлявани както следва от: Г.Н.М. -лек автомобил „М. с peг. № ***   , подс.М.В.В. - лек автомобил „Л.К." с рег.№ ***, подс.М.Л.К. -лек автомобил „А." с рег.№ ***, Д. В. А. -лек автомобил „О.О." с peг. № ***, подс.И.П.П.- лек автомобил „О.В." с peг. № ***. В управлявания автомобил от И.  са установени скрити акцизни стоки без бандерол.Стореното от подс.И. представлява от обективна страна извършителство /чл.20,ал.2 от НК/ към престъпление по чл.234,ал.2,т.3 вр. ал.1 от НК и е участвал в самото изпълнително деяние на престъплението. Освен това подс.И.  е  следвало да получи за извършената от него транспортна услуга съответно заплащане и е бил подпомогнал и подбуден за извършването му от подс.Д.А. и Ем.М.- осигурили са автомобила,в които е имало специално пригодени тайници,с който да превози акцизните стоки без бандерол –цигари от Гърция към РБългария,Д.А. и показвал маршрута ,който трябва да следва-създал условия,които помагат и благоприятстват И. като извършител на престъплението и в крайна сметка е улеснил извършването му;както и  е бил  подбуден от тези подсъдими към извършването на същото престъпление-обещано било съответно заплащани по този начин е бил склонен от  подсъдимите М. и А. да извърши това престъпление.

В резултат на действията на подс.И. ,заедно с тези на подс.Ем.М. и Д.А./действали като подбудители и помагачи/,е осъществил фактическа власт върху акцизните стоки без бандерол,като Съдът излага  мотиви допълнителни мотиви в правната обосновка на присъда по обвинението за  престъпленията по чл.234 от НК на последните двама.

          Кутиите цигари не са били облепени със задължителна държавна ценна книга “Бандерол“, която доказва внасянето на дължимия акциз, закупува се от Министерството на финансите и не може да бъде предмет на последваща сделка и  върху която да е изписана „Продажна цена“, по която тютюневите изделия се продават на дребно на краен потребител. В разпоредбата на чл.2, т.2 от Закона за акцизите и данъчните складове е посочено, че тютюневите изделия каквито са цигарите подлежат на облагане с акциз, т.е. същите са акцизни стоки. НК не дефинира кои стоки са от категорията на акцизните, нито пък за кои от стоките е задължително поставянето на бандерол, поради което нормата на чл. 234, ал.2 вр. ал. 1 НК е от категорията на бланкетните, препращащи норми и нейното съдържание задължително следва да бъде запълнено с правилата от съответния нормативен акт, определящ кои стоки са акцизни и съобразно разпоредбата кой нормативен акт е задължително поставянето на бандерол върху потребителската опаковка. Разпоредбата на чл.64 от ЗАДС въвежда задължението посочените в нея стоки да се разпространяват с поставен върху търговската им опаковка бандерол. В тази връзка съгласно чл.4, т.1, вр. чл.2, т.2 от ЗАДС „акцизни стоки“ са тютюневите изделия. Акцизът се дължи ,съгласно  посочения текст за „тютюневи изделия”, каквито несъмнено представляват процесните цигари, като дължимостта на акциза  не е  последващ факт, обвързан  с качеството на стоката,  а връзката е обратна – вида на стоката  изисква плащане на акциз и  съхраняването на същата по начин, влошаващ  качеството й няма нищо общо с дължимото към фиска, т.к процесните цигари несъмнено са”тютюневи изделия”. В тази насока е и нормата на чл.28, ал.1 от Закона за тютюна и тютюневите изделия, която предвижда тютюневите изделия местно производство и от внос да се транспортират, пренасят, съхраняват, предлагат или продават в търговски обекти и складове на едно или дребно само с акцизен бандерол, залепен върху потребителската опаковка при условията на чл.25,ал.1 от същия закон и съгласно който  "тютюневите изделия от местно производство и от внос се продават на вътрешния пазар с поставен върху потребителската опаковка бандерол по начин, който да гарантира, че употребата на стоката е невъзможна, без неговото унищожаване чрез разкъсване” , а съгласно  чл.30 ал.1 т 5 и 6 от зтти е  забранено  да се продават цигари , които : ” не съответстват на здравните изисквания;” и „ с вреди и дефекти, увреждащи техните потребителски качества”, .съпоставката на двете разпоредби  не позволява тълкуването, предложено от защитата,  че  такива стоки са освободени  от акциз. обратно дължимият акциз  е едно от условията за легална и законна търговия, а  другото е-  качеството на предлаганата стока. С оглед на гореизложеното може да се направи извод, че цигарите представляват акцизна стока по смисъла на ЗАДС, върху която следва да бъде поставен бандерол, доказващ внасянето на дължими акциз. От горното следва, че по делото по безспорен начин е установено, че предмет на деянието са именно акцизни стоки без бандерол, който подс.И. е държал в управлявания от него лек автомобил,посочен по-горе.

Налице е квалифициращия признак „големи размери”, който съгласно т.1 от ТР №1/1998 г. по т.н.д.№1/1998 г. на ОСНК е налице, когато паричната равностойност на предмета на престъплението надхвърля седемдесет пъти установената в страната минимална работна заплата. Деянието на подсъдимия е с предмет на стойност 22350лв , което представлява почти 83 МРЗ за страната в този период / ПМС № 180/30.06.2011 г.,МРЗ/.

На следващо място настоящият съдебен състав намира, че извършеното деяние не представлява маловажен случай по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК.  Преценката за "маловажност" е многостранна и винаги конкретна, съобразена със значителността на вредните последици, която винаги е социално-икономически обусловена, с мотивите и подбудите, с данните за личността на извършителя /в този смисъл  Решение №568/16.01.2008 г. на ВКС по н.д.№2689/2011 г., 1 НО, НК/. От събраните по делото доказателства стават ясни подбудите на подсъдимия да извърши деянието, а именно да се облагодетелства неправомерно. Предметът на обвинението срещу подсъдимия е формално престъпление, чиито вредни последици са несъставомерни и тяхното наличие, както и размера им не следва да бъдат обсъждани при преценка налице ли е маловажен случай. От друга страна, количеството / 298бр.стека цигари/ и стойността /22350 лв./ на държаните от подсъдимия цигари без бандерол не могат да обосноват извод, че с оглед смекчаващите вината му обстоятелства деянието му представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на такова престъпление, за да се приеме маловажност на случая.

От субективна страна държането на акцизни стоки без бандерол е осъществено от подсъдимия И.И. виновно при форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2, пр. 1 от НК. Подсъдимият е съзнавал обществената опасност на поведението си, предвиждал е общественоопасните му последици,бил е наясно със засегнатите обществените отношения, свързани с търговията с тютюневи изделия, и е целял и искал тяхното настъпване. Умисълът на дееца е обхващал както обстоятелствата, че е упражнявал фактическа власт върху акцизните стоки без бандерол – цигари с марки описани по-горе,като за извършването на това деяние е бил подпомогнат и подбуден от подс.  Ем.М. и подс.Д.А.. 

 

          С оглед гореизложените съображения съда е признал за виновен подсъдимия И.С.И. в извършване на престъпление по чл.234,ал.2,т.3 вр. ал.1 вр. чл.20,ал.2 от НК.

Причините, способствали за извършване на престъплението от подсъдимия, се свеждат до незачитането на установения правов ред, ниското му правосъзнание, желанието му да се облагодетелства по неправомерен начин,тежкото материално и финансово състояние на подс.И.

 

6.Подсъдимият  М.В.В.  по отношение на престъплението по чл.234,ал.2,т.3 вр. ал.1 вр. чл.20,ал.2 от НК:

От събраните по делото доказателства в хода на проведеното съдебно следствие съда намира, че може да се направи безспорния и категоричен извод, че подсъдимия М.В.В.  е извършил престъплението по чл.234,ал.2,т.3 вр. ал.1 вр. чл.20,ал.2 от НК ,затова че: На 14.12.2011 г за времето от 19.00 до 19.40 ч в района на ГКПП Кулата, община П., действайки в съучастие като извършител с Д.В.А./подбудител и помагач/ и с Е.И.М./подбудител и помагач/ е държал лек автомобил марка „Л.К." с регистрационен номер ****, собственост на В.П.В. акцизни стоки без бандерол,когато такъв се изисква по закон-чл.25,ал1 от Закона за тютюна и тютюневите изделия и чл.2,т.2 от Закона за акцизите и данъчните складове-244 стека цигари марка „ЕСЕР" /"ESER"/, всеки по 10 кутии цигари без бандерол с по 20 къса или 2440 кутии - общо 48 800 къса цигари на обща стойност 18 300 лв./осемнадесет хиляди и триста лева/, като предметът на престъплението е в големи размери, в немаловажни случаи.

Фактът, че подсъдимият е автор на инкриминираната дейност, се установява от целия достоверен  доказателствен материал по делото.

 Подсъдимият Мл.В. е годен субект на престъплението, в което е обвинен, тъй като го е извършил като пълнолетен и в състояние на вменяемост.

От обективна страна подсъдимият е извършил действия, включени в изпълнителното деяние,като на 14.12.2011 год. ,около 19.00-19.40 часа в района на ГКПП-Кулата е действал като извършител заедно с подбудителите и помагачите Е.М. и Д.А. и е държал акцизни стоки цигари без бандерол по смисъла чл.2, т.2 от  “Закона за акцизите и данъчните складове”- общо на стойност 18300лв от марката „ЕСЕР”-общо 244бр. стека цигари,всеки съдържащ по 10 бр.кутии без бандерол с 20 къса или 2440 бр. кутии –общо 48800 къса цигари. Изпълнителното деяние на престъплението по чл.234,ал.1 от НК се осъществява с установяване на реална фактическа власт върху акцизните стоки без бандерол. Иззетите кутии цигари са намерени в автомобила, непосредствено управляван от подсъдимия. Това обстоятелство, както и броят и конкретното местонахождение на кутиите цигари, както и  марката им, по категоричен извод обосновават извод, че именно подсъдимият е държал кутиите цигари и  не за лична негова употреба. По делото е безспорно доказано от извършените процесуално-следствени действия и достоверния доказателствен материал, че именно той е упражнявал такова държане над инкриминираните стоки. За съставомерността  по  чл.234 от НК е  без всякакво значение както причината за придобиването на  акцизните стоки без бандерол, така и времетраенето на осъщественото държане. Поради което начина на придобиване , времето на държане и  собствеността на държаните вещи са напълно неотносими към преценката за правната природа на неговите фактически действия и конкретно  относимостта им към обективните признаци на престъплението по чл.234,ал.2,т.3 вр. ал.1 вр. чл.20,ал.2 от НК.

Деянието на подс.Мл.В. е извършено чрез действие, което се е изразило в държане на  акцизни стоки, които са били без бандерол, а имено, когато такъв се изисква по закон, а именно  по чл.25 ал.1 от „Закона за тютюна и тютюневите изделия.Подс. В. е управлявал лек автомобил „Л.К." с рег.№ ***,в които е имало специално пригодени тайници,с който да превози акцизните стоки без бандерол –цигари от Гърция към РБългария,като подс.Д.А. му е показвал и го е предвождал по маршрута,който трябва да следва с л.а. „М.“ с ДК№ *** при преминаването им в района на ГКПП-Промахон –Кулата в посока от Гърция към РБългария и се е движел заедно с другите 5 автомобила управлявани както следва от: Г.Н.М. -лек автомобил „М. с peг. № ***   , подс.И.С.И. - лек автомобил „С.К." с peг. № ***, подс.М.Л.К. -лек автомобил „А." с рег.№ ***, Д. В. А. -лек автомобил „О.О." с peг. № ***, подс.И.П.П.- лек автомобил „О.В." с peг. № ***. В управлявания автомобил от подс.В.  са установени скрити акцизни стоки без бандерол.Стореното от последния представлява от обективна страна извършителство /чл.20,ал.2 от НК/ към престъпление по чл.234,ал.2,т.3 вр. ал.1 от НК и е участвал в самото изпълнително деяние на престъплението. Освен това подс.В. е  следвало да получи за извършената от него транспортна услуга съответно заплащане и е бил подпомогнал и подбуден за извършването му от подс.Д.А. и Ем.М.- осигурили са автомобила,в които е имало специално пригодени тайници,с който да превози акцизните стоки без бандерол –цигари от Гърция към РБългария,Д.А. и показвал маршрута ,който трябва да следва-създал условия,които помагат и благоприятстват подс.В. като извършител на престъплението и в крайна сметка е улеснил извършването му;както и  е бил  подбуден от тези подсъдими към извършването на същото престъпление-обещано било съответно заплащане и по този начин е бил склонен от  подсъдимите М. и А. да извърши това престъпление.

В резултат на действията на подс.В.,заедно с тези на подс.Ем.М. и Д.А./действали като подбудители и помагачи/,е осъществил фактическа власт върху акцизните стоки без бандерол,като Съдът излага  мотиви допълнителни мотиви в правната обосновка на присъда по обвинението за  престъпленията по чл.234 от НК на последните двама.

          Кутиите цигари не са били облепени със задължителна държавна ценна книга “Бандерол“, която доказва внасянето на дължимия акциз, закупува се от Министерството на финансите и не може да бъде предмет на последваща сделка и  върху която да е изписана „Продажна цена“, по която тютюневите изделия се продават на дребно на краен потребител. В разпоредбата на чл.2, т.2 от Закона за акцизите и данъчните складове е посочено, че тютюневите изделия каквито са цигарите подлежат на облагане с акциз, т.е. същите са акцизни стоки. НК не дефинира кои стоки са от категорията на акцизните, нито пък за кои от стоките е задължително поставянето на бандерол, поради което нормата на чл. 234, ал.2 вр. ал. 1 НК е от категорията на бланкетните, препращащи норми и нейното съдържание задължително следва да бъде запълнено с правилата от съответния нормативен акт, определящ кои стоки са акцизни и съобразно разпоредбата кой нормативен акт е задължително поставянето на бандерол върху потребителската опаковка. Разпоредбата на чл.64 от ЗАДС въвежда задължението посочените в нея стоки да се разпространяват с поставен върху търговската им опаковка бандерол. В тази връзка съгласно чл.4, т.1, вр. чл.2, т.2 от ЗАДС „акцизни стоки“ са тютюневите изделия. Акцизът се дължи ,съгласно  посочения текст за „тютюневи изделия”, каквито несъмнено представляват процесните цигари, като дължимостта на акциза  не е  последващ факт, обвързан  с качеството на стоката,  а връзката е обратна – вида на стоката  изисква плащане на акциз и  съхраняването на същата по начин, влошаващ  качеството й няма нищо общо с дължимото към фиска, т.к процесните цигари несъмнено са”тютюневи изделия”. В тази насока е и нормата на чл.28, ал.1 от Закона за тютюна и тютюневите изделия, която предвижда тютюневите изделия местно производство и от внос да се транспортират, пренасят, съхраняват, предлагат или продават в търговски обекти и складове на едно или дребно само с акцизен бандерол, залепен върху потребителската опаковка при условията на чл.25,ал.1 от същия закон и съгласно който  "тютюневите изделия от местно производство и от внос се продават на вътрешния пазар с поставен върху потребителската опаковка бандерол по начин, който да гарантира, че употребата на стоката е невъзможна, без неговото унищожаване чрез разкъсване” , а съгласно  чл.30 ал.1 т 5 и 6 от зтти е  забранено  да се продават цигари , които : ” не съответстват на здравните изисквания;” и „ с вреди и дефекти, увреждащи техните потребителски качества”, .съпоставката на двете разпоредби  не позволява тълкуването, предложено от защитата,  че  такива стоки са освободени  от акциз. обратно дължимият акциз  е едно от условията за легална и законна търговия, а  другото е-  качеството на предлаганата стока. С оглед на гореизложеното може да се направи извод, че цигарите представляват акцизна стока по смисъла на ЗАДС, върху която следва да бъде поставен бандерол, доказващ внасянето на дължими акциз. От горното следва, че по делото по безспорен начин е установено, че предмет на деянието са именно акцизни стоки без бандерол, който подс.В. е държал в управлявания от него лек автомобил,посочен по-горе.

Налице е квалифициращия признак „големи размери”, който съгласно т.1 от ТР №1/1998 г. по т.н.д.№1/1998 г. на ОСНК е налице, когато паричната равностойност на предмета на престъплението надхвърля седемдесет пъти установената в страната минимална работна заплата. Деянието на подсъдимия е с предмет на стойност 18300лв , което представлява 76 МРЗ за страната в този период / ПМС № 180/30.06.2011 г.,МРЗ/.

На следващо място настоящият съдебен състав намира, че извършеното деяние не представлява маловажен случай по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК.  Преценката за "маловажност" е многостранна и винаги конкретна, съобразена със значителността на вредните последици, която винаги е социално-икономически обусловена, с мотивите и подбудите, с данните за личността на извършителя /в този смисъл  Решение №568/16.01.2008 г. на ВКС по н.д.№2689/2011 г., 1 НО, НК/. От събраните по делото доказателства стават ясни подбудите на подсъдимия да извърши деянието, а именно да се облагодетелства неправомерно. Предметът на обвинението срещу подсъдимия е формално престъпление, чиито вредни последици са несъставомерни и тяхното наличие, както и размера им не следва да бъдат обсъждани при преценка налице ли е маловажен случай. От друга страна, количеството / 244бр.стека цигари/ и стойността /18300 лв./ на държаните от подсъдимия цигари без бандерол не могат да обосноват извод, че с оглед смекчаващите вината му обстоятелства деянието му представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на такова престъпление, за да се приеме маловажност на случая.

От субективна страна държането на акцизни стоки без бандерол е осъществено от подсъдимия Мл.В. виновно при форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2, пр. 1 от НК. Подсъдимият е съзнавал обществената опасност на поведението си, предвиждал е общественоопасните му последици,бил е наясно със засегнатите обществените отношения, свързани с търговията с тютюневи изделия, и е целял и искал тяхното настъпване. Умисълът на дееца е обхващал както обстоятелствата, че е упражнявал фактическа власт върху акцизните стоки без бандерол – цигари с марки описани по-горе,като за извършването на това деяние е бил подпомогнат и подбуден от подс.  Ем.М. и подс.Д.А.. 

 

          С оглед гореизложените съображения съда е признал за виновен подсъдимия М.В.В. в извършване на престъпление по чл.234,ал.2,т.3 вр. ал.1 вр. чл.20,ал.2 от НК.

Причините, способствали за извършване на престъплението от подсъдимия, се свеждат до незачитането на установения правов ред, ниското му правосъзнание, желанието му да се облагодетелства по неправомерен начин.

 

7.Подсъдимият  М.Л.К.  по отношение на престъплението по чл.234,ал.2,т.3 вр. ал.1 вр. чл.20,ал.2 от НК:

От събраните по делото доказателства в хода на проведеното съдебно следствие съда намира, че може да се направи безспорния и категоричен извод, че подсъдимия М.Л.К.  е извършил престъплението по чл.234,ал.2,т.3 вр. ал.1 вр. чл.20,ал.2 от НК ,затова че: На 14.12.2011 г за времето от 19.00 до 19.40 ч в района на ГКПП Кулата, община П., действайки в съучастие като извършител с Д.В.А./подбудител и помагач/ и с Е.И.М./подбудител и помагач/ е държал в лек автомобил марка „А. с ДК №. ****, собственост на Н.Г.Р., акцизни стоки без бандерол,когато такъв се изисква по закон-чл.25,ал1 от Закона за тютюна и тютюневите изделия и чл.2,т.2 от Закона за акцизите и данъчните складове - 299 стека цигари марка „ЕСЕР" /"ESER"/ , всеки по 10 кутии цигари без бандерол с по 20 къса или общо 2990 кутии, общо 59 800 къса цигари на обща стойност 22 425 лв. / двадесет и две хиляди четиристотин двадесет и пет лева/, като предметът на престъплението е в големи размери, в немаловажни случаи.

Фактът, че подсъдимият е автор на инкриминираната дейност, се установява от целия достоверен  доказателствен материал по делото.

 Подсъдимият М.К. е годен субект на престъплението, в което е обвинен, тъй като го е извършил като пълнолетен и в състояние на вменяемост.

От обективна страна подсъдимият е извършил действия, включени в изпълнителното деяние,като на 14.12.2011 год. ,около 19.00-19.40 часа в района на ГКПП-Кулата е действал като извършител заедно с подбудителите и помагачите Е.М. и Д.А. и е държал акцизни стоки цигари без бандерол по смисъла чл.2, т.2 от  “Закона за акцизите и данъчните складове”- общо на стойност 22425лв. от марката „ЕСЕР”-общо 299бр. стека цигари,всеки съдържащ по 10 бр.кутии без бандерол с 20 къса или 2990 бр. кутии –общо 59800 къса цигари. Изпълнителното деяние на престъплението по чл.234,ал.1 от НК се осъществява с установяване на реална фактическа власт върху акцизните стоки без бандерол. Иззетите кутии цигари са намерени в автомобила, непосредствено управляван от подсъдимия. Това обстоятелство, както и броят и конкретното местонахождение на кутиите цигари, както и  марката им, по категоричен извод обосновават извод, че именно подсъдимият е държал кутиите цигари и  не за лична негова употреба. По делото е безспорно доказано от извършените процесуално-следствени действия и достоверния доказателствен материал, че именно той е упражнявал такова държане над инкриминираните стоки. За съставомерността  по  чл.234 от НК е  без всякакво значение както причината за придобиването на  акцизните стоки без бандерол, така и времетраенето на осъщественото държане. Поради което начина на придобиване , времето на държане и  собствеността на държаните вещи са напълно неотносими към преценката за правната природа на неговите фактически действия и конкретно  относимостта им към обективните признаци на престъплението по чл.234,ал.2,т.3 вр. ал.1 вр. чл.20,ал.2 от НК.

Деянието на подс.М.К. е извършено чрез действие, което се е изразило в държане на  акцизни стоки, които са били без бандерол, а имено, когато такъв се изисква по закон, а именно  по чл.25 ал.1 от „Закона за тютюна и тютюневите изделия.Подс. К. е управлявал лек автомобил„А." с рег.№ ***,в които е имало специално пригодени тайници,с който да превози акцизните стоки без бандерол –цигари от Гърция към РБългария,като подс.Д.А. му е показвал и го е предвождал по маршрута,който трябва да следва с л.а. „М.“ с ДК№ *** при преминаването им в района на ГКПП-Промахон –Кулата в посока от Гърция към РБългария и се е движел заедно с другите 5 автомобила управлявани както следва от: Г.Н.М. -лек автомобил „М. с peг. № ***   , подс.И.С.И. - лек автомобил „С.К." с peг. № ***, подс.М.В.В. -лек автомобил „Л.К." с рег.№ ***, Д. В. А. -лек автомобил „О.О." с peг. № ***, подс.И.П.П.- лек автомобил „О.В." с peг. № ***. В управлявания автомобил от подс.М.К. са установени скрити акцизни стоки без бандерол.Стореното от последния представлява от обективна страна извършителство /чл.20,ал.2 от НК/ към престъпление по чл.234,ал.2,т.3 вр. ал.1 от НК и е участвал в самото изпълнително деяние на престъплението. Освен това подс.М.К. е  следвало да получи за извършената от него транспортна услуга съответно заплащане и е бил подпомогнал и подбуден за извършването му от подс.Д.А. и Ем.М.- осигурили са автомобила,в които е имало специално пригодени тайници,с който да превози акцизните стоки без бандерол –цигари от Гърция към РБългария,Д.А. и показвал маршрута ,който трябва да следва-създал условия,които помагат и благоприятстват подс.М.К. като извършител на престъплението и в крайна сметка е улеснил извършването му;както и  е бил  подбуден от тези подсъдими към извършването на същото престъпление-обещано било съответно заплащане и по този начин е бил склонен от  подсъдимите М. и А. да извърши това престъпление.

В резултат на действията на подс.М.К.,заедно с тези на подс.Ем.М. и Д.А./действали като подбудители и помагачи/,е осъществил фактическа власт върху акцизните стоки без бандерол,като Съдът излага  мотиви допълнителни мотиви в правната обосновка на присъда по обвинението за  престъпленията по чл.234 от НК на последните двама.

          Кутиите цигари не са били облепени със задължителна държавна ценна книга “Бандерол“, която доказва внасянето на дължимия акциз, закупува се от Министерството на финансите и не може да бъде предмет на последваща сделка и  върху която да е изписана „Продажна цена“, по която тютюневите изделия се продават на дребно на краен потребител. В разпоредбата на чл.2, т.2 от Закона за акцизите и данъчните складове е посочено, че тютюневите изделия каквито са цигарите подлежат на облагане с акциз, т.е. същите са акцизни стоки. НК не дефинира кои стоки са от категорията на акцизните, нито пък за кои от стоките е задължително поставянето на бандерол, поради което нормата на чл. 234, ал.2 вр. ал. 1 НК е от категорията на бланкетните , препращащи норми и нейното съдържание задължително следва да бъде запълнено с правилата от съответния нормативен акт, определящ кои стоки са акцизни и съобразно разпоредбата кой нормативен акт е задължително поставянето на бандерол върху потребителската опаковка. Разпоредбата на чл.64 от ЗАДС въвежда задължението посочените в нея стоки да се разпространяват с поставен върху търговската им опаковка бандерол. В тази връзка съгласно чл.4, т.1, вр. чл.2, т.2 от ЗАДС „акцизни стоки“ са тютюневите изделия. Акцизът се дължи ,съгласно  посочения текст за „тютюневи изделия”, каквито несъмнено представляват процесните цигари, като дължимостта на акциза  не е  последващ факт, обвързан  с качеството на стоката,  а връзката е обратна – вида на стоката  изисква плащане на акциз и  съхраняването на същата по начин, влошаващ  качеството й няма нищо общо с дължимото към фиска, т.к процесните цигари несъмнено са”тютюневи изделия”. В тази насока е и нормата на чл.28, ал.1 от Закона за тютюна и тютюневите изделия, която предвижда тютюневите изделия местно производство и от внос да се транспортират, пренасят, съхраняват, предлагат или продават в търговски обекти и складове на едно или дребно само с акцизен бандерол, залепен върху потребителската опаковка при условията на чл.25,ал.1 от същия закон и съгласно който  "тютюневите изделия от местно производство и от внос се продават на вътрешния пазар с поставен върху потребителската опаковка бандерол по начин, който да гарантира, че употребата на стоката е невъзможна, без неговото унищожаване чрез разкъсване” , а съгласно  чл.30 ал.1 т 5 и 6 от зтти е  забранено  да се продават цигари , които : ” не съответстват на здравните изисквания;” и „ с вреди и дефекти, увреждащи техните потребителски качества”, съпоставката на двете разпоредби  не позволява тълкуването, предложено от защитата,  че  такива стоки са освободени  от акциз. обратно дължимият акциз  е едно от условията за легална и законна търговия, а  другото е-  качеството на предлаганата стока. С оглед на гореизложеното може да се направи извод, че цигарите представляват акцизна стока по смисъла на ЗАДС, върху която следва да бъде поставен бандерол, доказващ внасянето на дължими акциз. От горното следва, че по делото по безспорен начин е установено, че предмет на деянието са именно акцизни стоки без бандерол, който подс.М.К. е държал в управлявания от него лек автомобил,посочен по-горе.

Налице е квалифициращия признак „големи размери”, който съгласно т.1 от ТР №1/1998 г. по т.н.д.№1/1998 г. на ОСНК е налице, когато паричната равностойност на предмета на престъплението надхвърля седемдесет пъти установената в страната минимална работна заплата. Деянието на подсъдимия е с предмет на стойност 22425лв , което представлява 83 МРЗ за страната в този период / ПМС № 180/30.06.2011 г.,МРЗ/.

На следващо място настоящият съдебен състав намира, че извършеното деяние не представлява маловажен случай по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК.  Преценката за "маловажност" е многостранна и винаги конкретна, съобразена със значителността на вредните последици, която винаги е социално-икономически обусловена, с мотивите и подбудите, с данните за личността на извършителя /в този смисъл  Решение №568/16.01.2008 г. на ВКС по н.д.№2689/2011 г., 1 НО, НК/. От събраните по делото доказателства стават ясни подбудите на подсъдимия да извърши деянието, а именно да се облагодетелства неправомерно. Предметът на обвинението срещу подсъдимия е формално престъпление, чиито вредни последици са несъставомерни и тяхното наличие, както и размера им не следва да бъдат обсъждани при преценка налице ли е маловажен случай. От друга страна, количеството / 299бр.стека цигари/ и стойността /22425 лв./ на държаните от подсъдимия цигари без бандерол не могат да обосноват извод, че с оглед смекчаващите вината му обстоятелства деянието му представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на такова престъпление, за да се приеме маловажност на случая.

От субективна страна държането на акцизни стоки без бандерол е осъществено от подсъдимия подс.М.К. виновно при форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2, пр. 1 от НК. Подсъдимият е съзнавал обществената опасност на поведението си, предвиждал е общественоопасните му последици,бил е наясно със засегнатите обществените отношения, свързани с търговията с тютюневи изделия, и е целял и искал тяхното настъпване. Умисълът на дееца е обхващал както обстоятелствата, че е упражнявал фактическа власт върху акцизните стоки без бандерол – цигари с марки описани по-горе,като за извършването на това деяние е бил подпомогнат и подбуден от подс.  Ем.М. и подс.Д.А.. 

 

          С оглед гореизложените съображения съда е признал за виновен подсъдимия М.Л.К. в извършване на престъпление по чл.234,ал.2,т.3 вр. ал.1 вр. чл.20,ал.2 от НК.

Причините, способствали за извършване на престъплението от подсъдимия, се свеждат до незачитането на установения правов ред, ниското му правосъзнание, желанието му да се облагодетелства по неправомерен начин,тежкото материално и финансово състояние на подс.К..

8.Подсъдимият  И.П.П.  по отношение на престъплението по чл.234, ал.1 вр. чл.20,ал.2 от НК:

От събраните по делото доказателства в хода на проведеното съдебно следствие съда намира, че може да се направи безспорния и категоричен извод, че подсъдимия И.П.П.  е извършил престъплението по чл.234, ал.1 вр. чл.20,ал.2 от НК ,затова че: На 14.12.2011 г за времето от 19.00 до 19.40 ч в района на ГКПП Кулата, община П., действайки в съучастие като извършител с Д.В.А./подбудител и помагач/ и с Е.И.М./подбудител и помагач/ е държал в лек автомобил марка „О.В." с регистрационен номер ****, собственост на М. В. А., акцизни стоки без бандерол,когато такъв се изисква по закон-чл.25,ал1 от Закона за тютюна и тютюневите изделия и чл.2,т.2 от Закона за акцизите и данъчните складове - 164 стека цигари марка „ЕСЕР" /"ESER"/, всеки по 10 бр. кутии цигари без бандерол с по 20 къса или 1640 кутии - общо 32 800 къса цигари на обща стойност 12 300 лв. /дванадесет хиляди и триста лева/,в немаловажни случаи.

Фактът, че подсъдимият е автор на инкриминираната дейност, се установява от целия достоверен  доказателствен материал по делото.

 Подсъдимият Ив.П. е годен субект на престъплението, в което е обвинен, тъй като го е извършил като пълнолетен и в състояние на вменяемост.

От обективна страна подсъдимият е извършил действия, включени в изпълнителното деяние,като на 14.12.2011 год. ,около 19.00-19.40 часа в района на ГКПП-Кулата е действал като извършител заедно с подбудителите и помагачите Е. М. и Д.А. и е държал акцизни стоки цигари без бандерол по смисъла чл.2, т.2 от  “Закона за акцизите и данъчните складове”- общо на стойност 12300лв. от марката „ЕСЕР”-общо 164бр. стека цигари,всеки съдържащ по 10 бр.кутии без бандерол с 20 къса или 1640 бр. кутии –общо 32800 къса цигари. Изпълнителното деяние на престъплението по чл.234,ал.1 от НК се осъществява с установяване на реална фактическа власт върху акцизните стоки без бандерол. Иззетите кутии цигари са намерени в автомобила, непосредствено управляван от подсъдимия. Това обстоятелство, както и броят и конкретното местонахождение на кутиите цигари, както и  марката им, по категоричен извод обосновават извод, че именно подсъдимият е държал кутиите цигари и  не за лична негова употреба. По делото е безспорно доказано от извършените процесуално-следствени действия и достоверния доказателствен материал, че именно той е упражнявал такова държане над инкриминираните стоки. За съставомерността  по  чл.234 от НК е  без всякакво значение както причината за придобиването на  акцизните стоки без бандерол, така и времетраенето на осъщественото държане. Поради което начина на придобиване , времето на държане и  собствеността на държаните вещи са напълно неотносими към преценката за правната природа на неговите фактически действия и конкретно  относимостта им към обективните признаци на престъплението по чл.234,ал.1 вр. чл.20,ал.2 от НК.

Деянието на подс.Ив.П. е извършено чрез действие, което се е изразило в държане на  акцизни стоки, които са били без бандерол, а имено  когато такъв се изисква по закон, а именно  по чл.25 ал.1 от „Закона за тютюна и тютюневите изделия.Подс. П. е управлявал лек автомобил „О.В." с peг. № ***,в които е имало специално пригодени тайници,с който да превози акцизните стоки без бандерол –цигари от Гърция към РБългария,като подс.Д.А. му е показвал и го е предвождал по маршрута,който трябва да следва с л.а. „М.“ с ДК№ *** при преминаването им в района на ГКПП-Промахон –Кулата в посока от Гърция към РБългария и се е движел заедно с другите 5 автомобила управлявани както следва от: Г.Н.М. -лек автомобил „М. с peг. № ***   , подс.И.С.И. - лек автомобил „С.К." с peг. № ***, подс.М.В.В. -лек автомобил „Л.К." с рег.№ ***, Д. В. А. -лек автомобил „О.О." с peг. № ***, подс.М.Л.К. - лек автомобил „А." с рег.№ ***. В управлявания автомобил от подс.Ив.П. са установени скрити акцизни стоки без бандерол.Стореното от последния представлява от обективна страна извършителство /чл.20,ал.2 от НК/ към престъпление по чл.234,ал.2,т.3 вр. ал.1 от НК и е участвал в самото изпълнително деяние на престъплението. Освен това подс.Ив.П. е  следвало да получи за извършената от него транспортна услуга съответно заплащане и е бил подпомогнал и подбуден за извършването му от подс.Д.А. и Ем.М.- осигурили са автомобила,в които е имало специално пригодени тайници,с който да превози акцизните стоки без бандерол –цигари от Гърция към РБългария,Д.А. и показвал маршрута ,който трябва да следва-създал условия,които помагат и благоприятстват подс.Ив.П. като извършител на престъплението и в крайна сметка е улеснил извършването му;както и  е бил  подбуден от тези подсъдими към извършването на същото престъпление-обещано било съответно заплащане и по този начин е бил склонен от  подсъдимите М. и А. да извърши това престъпление.

В резултат на действията на подс.Ив.П.,заедно с тези на подс.Ем.М. и Д.А./действали като подбудители и помагачи/,е осъществил фактическа власт върху акцизните стоки без бандерол,като Съдът излага  мотиви допълнителни мотиви в правната обосновка на присъда по обвинението за  престъпленията по чл.234 от НК на последните двама.

          Кутиите цигари не са били облепени със задължителна държавна ценна книга “Бандерол“, която доказва внасянето на дължимия акциз, закупува се от Министерството на финансите и не може да бъде предмет на последваща сделка и  върху която да е изписана „Продажна цена“, по която тютюневите изделия се продават на дребно на краен потребител. В разпоредбата на чл.2, т.2 от Закона за акцизите и данъчните складове е посочено, че тютюневите изделия каквито са цигарите подлежат на облагане с акциз, т.е. същите са акцизни стоки. НК не дефинира кои стоки са от категорията на акцизните, нито пък за кои от стоките е задължително поставянето на бандерол, поради което нормата на чл. 234, ал.2 вр. ал. 1 НК е от категорията на бланкетните, препращащи норми и нейното съдържание задължително следва да бъде запълнено с правилата от съответния нормативен акт, определящ кои стоки са акцизни и съобразно разпоредбата кой нормативен акт е задължително поставянето на бандерол върху потребителската опаковка. Разпоредбата на чл.64 от ЗАДС въвежда задължението посочените в нея стоки да се разпространяват с поставен върху търговската им опаковка бандерол. В тази връзка съгласно чл.4, т.1, вр. чл.2, т.2 от ЗАДС „акцизни стоки“ са тютюневите изделия. Акцизът се дължи ,съгласно  посочения текст за „тютюневи изделия”, каквито несъмнено представляват процесните цигари, като дължимостта на акциза  не е  последващ факт, обвързан  с качеството на стоката,  а връзката е обратна – вида на стоката  изисква плащане на акциз и  съхраняването на същата по начин, влошаващ  качеството й няма нищо общо с дължимото към фиска, т.к процесните цигари несъмнено са”тютюневи изделия”. В тази насока е и нормата на чл.28, ал.1 от Закона за тютюна и тютюневите изделия, която предвижда тютюневите изделия местно производство и от внос да се транспортират, пренасят, съхраняват, предлагат или продават в търговски обекти и складове на едно или дребно само с акцизен бандерол, залепен върху потребителската опаковка при условията на чл.25,ал.1 от същия закон и съгласно който  "тютюневите изделия от местно производство и от внос се продават на вътрешния пазар с поставен върху потребителската опаковка бандерол по начин, който да гарантира, че употребата на стоката е невъзможна, без неговото унищожаване чрез разкъсване” , а съгласно  чл.30 ал.1 т 5 и 6 от ЗТТИ е  забранено  да се продават цигари , които : ” не съответстват на здравните изисквания;” и „ с вреди и дефекти, увреждащи техните потребителски качества”, съпоставката на двете разпоредби  не позволява тълкуването, предложено от защитата,  че  такива стоки са освободени  от акциз. обратно дължимият акциз  е едно от условията за легална и законна търговия, а  другото е-  качеството на предлаганата стока. С оглед на гореизложеното може да се направи извод, че цигарите представляват акцизна стока по смисъла на ЗАДС, върху която следва да бъде поставен бандерол, доказващ внасянето на дължими акциз. От горното следва, че по делото по безспорен начин е установено, че предмет на деянието са именно акцизни стоки без бандерол, който подс.Ив.П. е държал в управлявания от него лек автомобил,посочен по-горе.

На следващо място настоящият съдебен състав намира, че извършеното деяние не представлява маловажен случай по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК.  Преценката за "маловажност" е многостранна и винаги конкретна, съобразена със значителността на вредните последици, която винаги е социално-икономически обусловена, с мотивите и подбудите, с данните за личността на извършителя /в този смисъл  Решение №568/16.01.2008 г. на ВКС по н.д.№2689/2011 г., 1 НО, НК/. От събраните по делото доказателства стават ясни подбудите на подсъдимия да извърши деянието, а именно да се облагодетелства неправомерно. Предметът на обвинението срещу подсъдимия е формално престъпление, чиито вредни последици са несъставомерни и тяхното наличие, както и размера им не следва да бъдат обсъждани при преценка налице ли е маловажен случай. От друга страна, количеството / 164бр.стека цигари/ и стойността /12300 лв./ на държаните от подсъдимия цигари без бандерол не могат да обосноват извод, че с оглед смекчаващите вината му обстоятелства деянието му представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на такова престъпление, за да се приеме маловажност на случая.

От субективна страна държането на акцизни стоки без бандерол е осъществено от подсъдимия подс.Ив.П. виновно при форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2, пр. 1 от НК. Подсъдимият е съзнавал обществената опасност на поведението си, предвиждал е общественоопасните му последици,бил е наясно със засегнатите обществените отношения, свързани с търговията с тютюневи изделия, и е целял и искал тяхното настъпване. Умисълът на дееца е обхващал както обстоятелствата, че е упражнявал фактическа власт върху акцизните стоки без бандерол – цигари с марки описани по-горе,като за извършването на това деяние е бил подпомогнат и подбуден от подс.  Ем.М. и подс.Д.А.. 

 

          С оглед гореизложените съображения съда е признал за виновен подсъдимия И.П.П. в извършване на престъпление по чл.234, ал.1 вр. чл.20,ал.2 от НК.

Причините, способствали за извършване на престъплението от подсъдимия, се свеждат до незачитането на установения правов ред, ниското му правосъзнание, желанието му да се облагодетелства по неправомерен начин,тежкото материално и финансово състояние на подс.Ив.П..

 

По оправдателните диспозитиви спрямо подсъдимите:

Съдът постанови оправдателна присъда по обвинения,които са били повдигнати  с обвинителния акт,подробно описани по-долу.Само когато всички факти, включени във веР.та на причинно-следствения процес на всяко едно престъпното деяние и неговото авторство бъдат установени безспорно и категорично, съдът може да ангажира претендираната от обвинителната власт отговорност на подсъдимото лице.

Присъдата не може да почива на предположения, на съмнителни и колебливи обстоятелства относно фактическите констатации за инкриминираните деяния и липсата на категоричност относно авторството му водят до единствения възможен изход, а именно съда да оправдае подсъдимите по всяко едно от  тези деяния,а именно:

 

1. По отношение на оправдателния диспозитив спрямо подс.З.Д.М. в извършването на престъплението по чл.301 от НК.

На подс.З.Д.М. му е било повдигнато обвинение с обвинителния акт  за престъпление по чл.302 т.1 предл.2 във вр. чл.301 ал.1 предл.2 от НК ,затова че: На 13.12.2011 г. около 20.00 часа в гр.Б.  на паркинга на хипермаркет „М.“ в качеството му на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение  – полицейски орган, назначен със Заповед  от 15.05.2009 г. на  Директора на Главна дирекция  „ Гранична полиция“ – МВР Главен комисар К.П. на длъжност „полицай в Граничен контролно – пропусквателен пункт I степен - П., категория Е-II степен“, е приел дар, който не му се следва  – сумата от 1180 лева от Д.В.А., за да не извърши действие по служба  – да не изпълни задължението да извърши физически контрол на шест броя леки автомобили за акцизни стоки, произтичащо от т.8 от „Процедури за дейността на дежурните служители, работещи на ГКПП - Промахон на трасе-влизане в Р. България“, съгласно която „ ..проверките на лица и МПС се извършват от дежурния полицай  … съгласно актуалните рискови профили и процедури за проверка на лица и  превозни средства в ГПУ-П.. В случаите на проверка на лица от рисковия профил полицаят задължително извършва физически контрол за акцизни стоки..“, и по този начин да осигури  безпрепятственото преминаване на  14.12.2011 г. за времето от 19.00-19.30 часа през ГКПП Кулата на 6 броя леки автомобила, натоварени с цигари без  акцизен бандерол, посочени в пункт 2 от обвинението, и загдето не   е  извършил  такова действие - на 10.12.2011 г. не е спрял за проверка четири броя леки автомобила, натоварени с цигари без акцизен бандерол и не е извършил физически контрол на МПС-та за акцизни стоки-престъпление по чл.302 т.1 предл.2 във вр. чл.301 ал.1 предл.2 от НК.

Подкупът е престъпление, при което  следва да е налице т.нар. „необходимо съучастие”. Той е престъпление, което не може да се извърши еднолично – нужни са две лица, всяко от което върши не само различно деяние, но и за разлика от обикновеното съучастие – свое отделно престъпление: вземане на подкуп (пасивен подкуп), което се квалифицира по чл. 304 НК, и даване на подкуп по чл. 301 НК. Подкупът е такова необходимо съучастие, което включва две насрещни престъпления.В тази насока и възраженията на защитата е основателно.

Обект на подкупа са обществените отношения по законосъобразно, безкористно и авторитетно осъществяване на различните служебни дейности и средство на същия може да бъде само противозаконна/т.е.  за нейното вземане няма законно основание/ материална облага. Това може да е дар – вещи, пари или други ценности. Средство на подкуп може да бъде и такава материална облага, която има облигационно-правно значение – прехвърляне на вземане или опрощаване на дълг,но в случая изобщо не  е налице подобна хипотеза.  Не са такова средство обаче незначителните материални облаги – цветя, бонбони или други подобни, където доминира емоционалният елемент и каквито доказателства също не са налични по делото. От достоверните доказателства по делото следва да се направи извод,че средството са пари,като не е ясно дали са във валута/евро/ или лева.

На следващо място  пасивният подкуп по  чл.302 т.1 предл.2 във вр. чл.301 ал.1 предл.2 от НК следва да е осъществен от длъжностно лице,заемащо отговорно служебно положение. Изпълнителното деяние се състои в приемане на някаква имотна облага-дар пари, които не му следват и длъжностното лице прибавя актив в своето имущество. Това обаче не става безвъзмездно и длъжностното лице получава облагата срещу (в замяна на) извършване на определено деяние, свързано с неговата служба. Престъплението е резултатно,като престъпния резултат се заключава в благоприятна промяна за имуществото на дееца – увеличаване на актива му.

 

Преценявайки събраните по делото доказателства, съдът приема, че не е доказано по несъмнен и категоричен начин извършването от подсъдимия на престъпление по чл.302 т.1 предл.2 във вр. чл.301 ал.1 предл.2 от НК,  за което е обвинен. Не се доказа по делото подсъдимият да е осъществил обективните признаци от състава на това престъпление, а именно на изпълнителното му деяние, което се изразява в приемане на имотна облага  в размер на  1180лева ,в качеството му да длъжностно лице , която не му се следва.Не се установи по делото и да е настъпил престъпния резултат на престъплението, свеждащ се до благоприятна промяна в имуществото на подсъдимия-в случая  увеличаването му с 1180лв.   От събраните по делото доказателства съдът не може да направи категоричен и несъмнен извод относно размера на посочената в  обвинението сума и се констатират противоречия в тази насока. При разпита на свид.Г.С. се установи,че същата не може да посочи точната сума,която и е била посочена от подс.Д.А. и свид.Хр.А. при проведените разговори,непосредствено след задържането им.Същата е посочила,че вероятно сумата е 1180евро. Свид.К.   сочи,че е възприел от подс.Д.А. сумата от 1180лв.Свид.А. на следващо място сочи,че подс.М. е получил по 150евро на автомобил / след прости аритметични действия  би следвало това да е сумата от 900 евро или около 1755лева за шестте автомобила/,който е преминал през неговата смяна на ГКПП Промахон-Кулата.От изготвените по делото ВДС във връзка с експлоатираните СРС е видно,че се споменава само числото 150 като сума,без да се сочи валута. Безспорно е,че за всяко МПС,за което  подс.М. е създал условия да премине безпрепятствено през ГКПП-Промахон-Кулата,като не е изпълнил задължението да извърши физически контрол и не е изпълнил длъжностните си задължения посочените в т.8 от „Процедури за дейността на дежурните служители, работещи на ГКПП-Промахон на трасе-влизане в Р. България“, съгласно която „ ..проверките на лица и МПС се извършват от дежурния полицай  … съгласно актуалните рискови профили и процедури за проверка на лица и  превозни средства в ГПУ-П.. В случаите на проверка на лица от рисковия профил полицаят задължително извършва физически контрол за акцизни стоки..“. За посочените размери и за такива парични средства,категорични доказателствени източници няма. За съда остава неясно дали и какви точно парични средства е получил във формата на дар-имуществена облага,която не му се следва  подс.М..С оглед констатираните противоречия в доказателствения материал,съдът не може да направи категоричен извод,който да не буди съмнения за последното обстоятелство.Единствено по делото е обективно и  безспорно установено ,че подс.М. не е изпълнил упоменатите служебни задължения. Липсват и други безспорни доказателства, за  получаване от подсъдимия М. на сумата от 1180лв., напр.намиране на посочената сума у подсъдимия,изземване и опис на паричните средства по реда на НПК,въпреки че органите на ДП са разполагали с такива възможности,предвид присъствието на свид.К. на мястото на извършването на престъплението на 13.12.2011 год. на паркинга на магазин „М.“ в гр.Б..

Останалите писмени и гласни доказателства, взети предвид при установяване на фактическите обстоятелства, не допринасят  за изясняване на обстоятелствата по чл.102, т.1 и т.2 НПК относими към предмета на доказване.

Поради гореизложените съображения съдът приема, че  показанията на подс.Д.А. и свидетелите Г.С.,Д.А. и К. уличаващи подсъдимия в престъплението, за което е обвинен, са противоречиви и недостатъчни за обосноваване на осъдителна присъда. Налице е предположение за извършване от подсъдимия на престъплението по чл.302 т.1 предл.2 във вр. чл.301 ал.1 предл.2 от НК.Разпоредбата на чл.303, НПК вменява задължение на съда да признае подсъдимия за виновен само когато обвинението е доказано по несъмнен начин - както от обективна, така и от субективна страна. В конкретният случай ,престъплението не е доказано по несъмнен начин от обективна страна .

          С оглед гореизложените съображения съда е признал за невиновен подсъдимия З.Д.М. в извършване на престъпление по чл.302 т.1 предл.2 във вр. чл.301 ал.1 предл.2 от НК и го оправда на основание чл.304 от НПК.

 

2.По отношение на оправдателния диспозитив спрямо подс.С.Р.А. в извършването на престъплението по чл.321 от НК.

На подс. С.Р.А. му е било повдигнато обвинение с обвинителния акт  за престъпление по чл.321, ал.3  пр.2 и пр.4 т.2 вр. ал.2 вр.ал.1 от НК ,затова че: В периода от месец  май 2011г. до 22.01.2012 г. на територията на Република България и в чужбина - Република Гърция  е  участвал в организирана  престъпна група /по смисъла на чл.93 т.20 от НК/- структурирано трайно сдружение на повече от три лица с участници: В.К.А., Г.К.Д., и от 02.12.2011 г. до 14.12.2011 г. З.Д.М. и до 13.01.2012 Х. П. Д., ръководена от Е. И.М. и Д.В.А., като групата е създадена с користна цел и с цел да върши съгласувано в страната и в чужбина престъпления по чл. 242  ал.1 от НК и чл.234  ал.1 и ал.2 от  НК, и в групата участва длъжностно лице - З.Д.М. на длъжност граничен полицай при ГКПП „Кулата“.

 

По делото от съвкупния доказателствен материал не бе установено подсъдимия А. от обективна и субективна страна да е осъществил състава на престъплението по чл.321, ал.3  пр.2 и пр.4 т.2 вр. ал.2 вр.ал.1 от НК. Легалната дефиниция за организирана престъпна група законодателя е дал в разпоредбата на чл.93, т.20 от НК, а именно, структурирано трайно сдружение на три или повече лица, с цел да вършат съгласувано в страната или чужбина престъпления, за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години. Сдружението се приема да е структурирано и без наличие на формално разпределение на функциите между участниците, продължителност на участието или развита структура. Сдружението следва да не е за конкретно, а да е за две или повече престъпления. Както посочи и по-горе в мотивите си съда намери за установено съществуването на  предпоставките по чл.93, т.20 от НК. Установи се, че три и повече лица, а именно ръководителите  Е.М. и Д.А. и участниците В.А.,Г.Д.,З.М./в периода от 02-14.12.2011 год./,Х.Д./до 13.01.2012 год./ са се намирали в обективна връзка помежду си, като са съставили структурирано сдружение, което освен това, от обективна страна е създадено за да върши престъпления по чл.234 от НК /държане на акцизни стоки без бандерол/ и с користна цел,като в сдружението поне едно лице е имало качеството на „длъжностно лице“ по смисъла на чл.93,т.1,б.“А“ от НК. При изпълнителното деяние участие в организирана престъпна група деецът се обвързва в определени взаимоотношения с другите лица в групата. Членуването в организирана престъпна група, като една от формите на изпълнителното деяние, посочено в чл.321, ал.2 от НК, представлява изразено съгласие от дееца, устно или писмено, или пък с някакви действия за участие в дейността на организацията. Необходимо е в настоящия случай подсъдимия С.А. да е извършил действия, чрез които да се е обвързал в трайни фактически взаимоотношения с останалите членове от групата, като такива конкретни действия не бяха установени по делото.

Освен това от субективна страна не бе доказано подсъдимия А. да е имал знанието, че е участвал в очертаната в обвинителния акт организирана престъпна група. От достоверните доказателства по делото се установява,че подс.М. и Д.А. са комуникирали с подс. Вл.А.,Хр.Д. и Г.Д. относно  транспортирането на акцизни стоки без бандерол, а именно цигари от РГърция в посока към РБългария,като  последните трима са държали такива цигари в своя фактическа власт в управляваните от тях автомобили и са изпълнявали управленческите решения на М.и  А..Подс.М. е участвал в групата в период,значително по-кратък от останалите участници и същият е съдействал за безпрепятственото преминаване на цигарите в района на ГКПП Промахон-Кулата,като не е изпълнявал служебните си задължения във връзка с заеманата от него длъжност „граничен полицай“. Подс.М. и Д.А. са поставяли съответното количеството цигари и са осигурявали тяхното превозване от РГърция до различни населени места в РБългария. Разговорите между двамата са обективирани в приложените към делото веществени доказателствени средства изготвени вследствие експлоатацията на специални разузнавателни средства. В разговорите липсват такива проведени между подсъдимите Ем.М. и Д.А. и някой от останалите членове на организираната престъпна група –З.М., Вл.А.,Хр.Д. и Г.Д. от една страна и с подс.С.А. от друга страна.

Поделото липсват доказателства подс.С.А. да е имал знанието,че същият е бил ръководител,заедно с Ем.М. на ОПГ, нито пък е имал знанието за съществуването на такава група, както и липсват доказателства да е познавал някой от останалите членове на организираната престъпна група.

От материалите по делото и събрания доказателствен материал  се установява,че  А. е действал суверенно и независимо и не е бил подчинен на управленските решения на ръководителите на престъпната структура.Общият умисъл на ръководителите и участниците в сдружението е да извършват множество престъпления от посочения тип, а не на конкретно определено  посегателство.

В случая е видно,че по делото са налице безспорни доказателства за извършено престъпление от общ характер  от подс.С.А. на 22.01.2012 год.  в района на ГКПП-Промахон-Кулата,но за това деяние има образувано и се води друго наказателно производство пред ОС-Б.,което до момента не е приключило и няма постановен окончателен съдебен акт.

 

Предвид гореизложеното и с оглед забраната, закрепена в чл.303, ал.1 от НПК присъдата да почива на предположения, съда намира че в производството по делото не е доказано по безспорен начин участието на подсъдимия С.Р.А. в организираната престъпна група, сочена в обвинителния акт от прокуратурата /както от обективна,така и от субективна страна/ и поради това на основание чл.304 от НПК го оправда в извършването на  престъплението по чл.321, ал.3  пр.2 и пр.4 т.2 вр. ал.2 вр.ал.1 от НК.

 

3.По отношение на престъпленията по чл.242 от НК спрямо подсъдимите,за които са им били повдигнати обвинения с обвинителния акт както следва:

На подс.Е.И.М. за това че: За това, че за времето на 14.12.2011г. на ГКПП Кулата/МБ"Кулата" при „М.Ю."/, община П., при условията на продължавано престъпление, когато две или повече деяния, които осъществяват поотделно един или различни състави на едно и също престъпление, са извършени през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите; действайки в изпълнение на решение на организирана престъпна група, описана в пункт 1 от обвинението; в съучастие като подбудител и помагач с Д.В.А. /подбудител и помагач/ и със З.Д.М. /помагач/ и М.В.В., И.С.И., И.П.П., М.Л.К., Г.Н.М. и Д. В. А. - извършители е пренесъл през границата на страната от Република Гърция в Република България без знанието и разрешението на митниците стоки за търговски цели в големи размери - цигари марка „ЕСЕР" /"ESER"/ на обща стойност 126 575 лв./ сто двадесет и шест хиляди петстотин седемдесет и пет лева/, като лицата системно се занимават с такава дейност, предметът на контрабандата е в особено големи размери и случаят е особено тежък, като отделните деяния в продължаваната престъпна дейност са извършени, както следва:

   -На 14.12.2011 г за времето от 19.00 до 19.40 ч. през ГКПП Кулата/ МБ"Кулата" при „М.Ю.", община П. действайки в изпълнение на решение на организирана престъпна група в съучастие като подбудител и помагач с Д.В.А. /подбудител и помагач/ и със З.Д.М. /помагач/ умишлено е склонил, чрез обещаване на заплащане и улеснил, чрез предоставяне на автомобил с тайници и набавяне и натоварване в него на стоката Г.Н.М. / извършител/ да пренесе с лек автомобил марка „М. с регистрационен номер ***, собственост на Ц.Ж.М. , през границата на страната от Република Гърция в Република България, без знанието и разрешението на митниците стоки за търговски цели в големи размери - 334 стека цигари марка „ЕСЕР" /"ESER“/ всеки съдържащ по 10 бр. кутии цигари без бандерол с 20 къса или 3340 кутии - 66 800 къса цигари на обща стойност 25 050 лв. / двадесет и пет хиляди и петдесет лева/;

   -На 14.12.2011 г. за времето от 19.00 до 19.40 ч. през ГКПП Кулата/ МБ"Кулата" при „М.Ю.", община П., действайки в изпълнение на решение на организирана престъпна група в съучастие като подбудител и помагач с Д.В.А. /подбудител и помагач/ и със З.Д.М. /помагач/ умишлено е склонил, чрез обещаване на заплащане и улеснил, чрез предоставяне на автомобил с тайници и набавяне и натоварване в него на стоката Д. В. А. / извършител/ да пренесе с лек автомобил марка „О.О." с регистрационен номер ***, собственост на Г. Г.Г., през границата на страната от Република Гърция в Република България без знанието и разрешението на митниците стоки за търговски цели в големи размери -349 стека цигари марка „ЕСЕР" /"ESER"/ всеки съдържащ по 10 бр. кутии цигари без бандерол с 20 къса или 3490 кутии - общо 69 800 къса цигари на обща стойност 26 175 лв. / двадесет и шест хиляди сто седемдесет и пет лева/;

   -На 14.12.2011 г за времето от 19.00 до 19.40 ч през ГКПП Кулата/ МБ"Кулата" при „М.Ю.", община П., действайки в изпълнение на решение на организирана престъпна група в съучастие като подбудител и помагач с Д.В.А. /подбудител и помагач/ и със З.Д.М. /помагач/ умишлено е склонил, чрез обещаване на заплащане и улеснил, чрез предоставяне на автомобил с тайници и набавяне и натоварване в него на стоката И.П.П. /извършител/ да пренесе с лек автомобил марка „О.В." с регистрационен номер ****, собственост на М. В. А., през границата на страната от Република Гърция в Република България без знанието и разрешението на митниците стоки - 164 стека цигари марка „ЕСЕР" /"ESER”/ всеки съдържащ по 10 бр. кутии цигари без бандерол с 20 къса или 1640 кутии -общо 32 800 къса цигари на обща стойност 12 300 лв. /дванадесет триста лева/;

   -На 14.12.2011 г. за времето от 19.00 до 19.40 ч. през ГКПП Кулата/ МБ"Кулата" при „М.Ю.", община П., действайки в изпълнение на решение на организирана престъпна група в съучастие като подбудител и помагач с Д.В.А. /подбудител и помагач/ и със З.Д.М. /помагач/ умишлено е склонил, чрез обещаване на заплащане и улеснил, чрез предоставяне на автомобил с тайници и набавяне и натоварване в него на стоката И.С.И. /извършител/ да пренесе с лек автомобил марка „С.К." с ДК №. ****, собственост на М.В.Т., през границата на страната от Република Гърция в Република България без знанието и разрешението на митниците стоки за търговски цели в големи размери - 298 стека цигари марка „ЕСЕР" /"ESER“/ всеки съдържащ по 10 бр. кутии цигари без бандерол с 20 къса или 2980 кутии - общо 59 600 къса цигари на обща стойност 22 350 лв / двадесет и две хиляди триста е петдесет лева/;

   -На 14.12.2011 г. за времето от 19.00 до 19.40 часа през ГКПП Кулата/ МБ"Кулата" при „М.Ю.", община П., действайки в изпълнение на решение на организирана престъпна група в съучастие като подбудител и помагач с Д.В.А. /подбудител и помагач/ и със З.Д.М. /помагач/ умишлено е склонил, чрез обещаване на заплащане и улеснил, чрез предоставяне на автомобил с тайници и набавяне и натоварване в него на стоката М.Л.К. / извършител/ да пренесе с лек автомобил марка „А." с регистрационен номер ***, собственост на Н.Г.Р., през границата на страната от Република Гърция в Република България без знанието и разрешението на митниците стоки за търговски цели в големи размери - 299 стека цигари марка „ЕСЕР" /"ESER“/ всеки съдържащ по 10 бр. кутии цигари без бандерол с 20 къса или 2990 кутии - общо 59 800 къса цигари на обща стойност 22 425 лв. / двадесет и две хиляди четиристотин двадесет и пет лева/;

   -На 14.12.2011 г. за времето от 19.00 до 19.40 ч.след 19.00 часа през ГКПП Кулата/ МБ"Кулата" при „М.Ю.", община П., действайки в изпълнение на решение на организирана престъпна група в съучастие като подбудител и помагач с Д.В.А. /подбудител и помагач/ и със З.Д.М. /помагач/ умишлено е склонил, чрез обещаване на заплащане и улеснил, чрез предоставяне на автомобил с тайници и набавяне и натоварване в него на стоката М.В.В. / извършител/ да пренесе с лек автомобил марка „Л.К." с регистрационен номер ***, собственост на В.П.В., през границата на страната от Република Гърция към Република България, без знанието и разрешението на митниците стоки за търговски цели в големи размери - 244 стека цигари марка „ЕСЕР" /"ESER"/ всеки съдържащ по 10 бр. кутии цигари без бандерол с 20 къса или 2440 кутии -общо 48 800 къса цигари на обща стойност 18 300 лв. /осемнадесет хиляди и триста лева/ - престъпление по чл. 242, ал.4 предл. 1 вр. ал. 1 б.“а“, б.“д“ и б.“ж“ предл. 2, вр. чл. 20, ал.3 и ал. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 26 ал. 1 от НК.

 

На подс.Д.В.А. ,в това че: За това, че за времето от 19.00 ч. на 14.12.2011 г. до 22.01.2012 г. на ГКПП Кулата/ МБ"Кулата" при „М.Ю.", община П., при условията на продължавано престъпление, когато две или повече деяния, които осъществяват поотделно един или различни състави на едно и също престъпление, са извършени през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите; действайки в изпълнение на решение на организирана престъпна група, описана в пункт 1 от обвинението, в съучастие като подбудител и помагач с Е.И.М. /подбудител и помагач/ и със З.Д.М. / помагач/ и М.В.В., И.С.И., И.П.П., М.Л.К., Г.Н.М. и Д. В. А. - извършители е пренесъл през границата на страната от Република Гърция в Република България без знанието и разрешението на митниците, стоки за търговски цели в големи размери -цигари марка „ЕСЕР" /"ESER"/ на обща стойност 126 575 лв./ сто двадесет и шест хиляди петстотин седемдесет и пет лева/, като лицата системно се занимават с такава дейност, предметът на контрабандата е в особено големи размери и случаят е особено тежък, като отделните деяния в продължаваната престъпна дейност са извършени, както следва:

-   На 14.12.2011 г за времето от 19.00 до 19.40 ч. през ГКПП Кулата/ МБ"Кулата" при „М.Ю."/, община П. действайки в изпълнение на решение на организирана престъпна група в съучастие като подбудител и помагач с Е.И.М. /подбудител и помагач/ и със З.Д.М. /помагач/ умишлено е склонил, чрез обещаване на заплащане и улеснил, чрез набавяне на автомобил с тайници и придружаване и показване на маршрута, който трябва да бъде следван, Г.Н.М. / извършител/ да пренесе с лек автомобил марка „М. с регистрационен номер ***, собственост на Ц.Ж.М. , през границата на страната от Република Гърция в Република България, без знанието и разрешението на митниците стоки за търговски цели в големи размери - 334 стека цигари марка „ЕСЕР" /"ESER"/ всеки съдържащ по 10 бр. кутии цигари без бандерол с по 20 къса или 3340 кутии - 66 800 къса цигари на обща стойност 25 050 лв. / двадесет и пет хиляди и петдесет лева/;

-   На 14.12.2011 г. за времето от 19.00 до 19.40 ч. през ГКПП Кулата/ МБ"Кулата" при „М.Ю.", община П., действайки в изпълнение на решение на организирана престъпна група в съучастие като подбудител и помагач Е.И.М. /подбудител и помагач/ и със З.Д.М. /помагач/ умишлено е склонил, чрез обещаване на заплащане и улеснил, чрез набавяне на автомобил с тайници и придружаване и показване на маршрута, който трябва да бъде следван, Д. В. А. / извършител/ да пренесе с лек автомобил марка „О.О." с регистрационен номер ****, собственост на Г. Г.Г., през границата на страната от Република Гърция в Република България без знанието и разрешението на митниците стоки за търговски цели в големи размери - 349 стека цигари марка „ЕСЕР" /"ESER"/ всеки съдържащ по 10 бр. кутии цигари без бандерол с по 20 къса или 3490 кутии - общо 69 800 къса цигари на обща стойност 26 175 лв. / двадесет и шест хиляди сто седемдесет и пет лева/;

-    На 14.12.2011 г за времето от 19.00 до 19.40 ч през ГКПП Кулата/ МБ"Кулата" при „М.Ю.", община П., действайки в изпълнение на решение на организирана престъпна група в съучастие като подбудител и помагач с Е.И.М. /подбудител и помагач/ и със З.Д.М. /помагач/ умишлено е склонил, чрез обещаване на заплащане и улеснил, чрез набавяне на автомобил с тайници и придружаване и показване на маршрута, който трябва да бъде следван, И.П.П. /извършител/ да пренесе с лек автомобил марка „О.В." с регистрационен номер ****, собственост на М. В. А., през границата на страната от Република Гърция в Република България без знанието и разрешението на митниците стоки - 164 стека цигари марка „ЕСЕР" /"ESER“/ всеки съдържащ по 10 бр. кутии цигари без бандерол с по 20 къса или 1640 кутии - общо 32 800 къса цигари на обща стойност 12 300 лв. /дванадесет хиляди и триста лева/;

-    На 14.12.2011 г. за времето от 19.00 до 19.40 ч. през ГКПП Кулата/ МБ"Кулата" при „М.Ю.", община П., действайки в изпълнение на решение на организирана престъпна група в съучастие като подбудител и помагач с Е.И.М. /подбудител и помагач/ и със З.Д.М. /помагач/ умишлено е склонил, чрез обещаване на заплащане и улеснил, чрез набавяне на автомобил с тайници и придружаване и показване на маршрута, който трябва да бъде следван, И.С.И. /извършител/ да пренесе с лек автомобил марка „С.К." с ДК №. ****, собственост на М.В.Т., през границата на страната от Република Гърция в Република България без знанието и разрешението на митниците стоки за търговски цели в големи размери - 298 стека цигари марка „ЕСЕР" /"ESER"/ всеки съдържащ по 10 бр. кутии цигари без бандерол с по 20 къса или 2980 кутии - общо 59 600 къса цигари на обща стойност 22 350 лв / двадесет и две хиляди триста е петдесет лева/;

-    На 14.12.2011 г. за времето от 19.00 до 19.40 часа през ГКПП Кулата/ МБ"Кулата" при „М.Ю.", община П., действайки в изпълнение на решение на организирана престъпна група в съучастие като подбудител и помагач с Е.И.М. /подбудител и помагач/ и със З.Д.М. /помагач/     умишлено е склонил, чрез обещаване на заплащане и улеснил, чрез набавяне на автомобил с тайници и придружаване и показване на маршрута, който трябва да бъде следван, М.Л.К. / извършител/ да пренесе с лек автомобил марка „А." с регистрационен номер ***, собственост на Н.Г.Р., през границата на страната от Република Гърция в Република България без знанието и разрешението на митниците стоки за търговски цели в големи размери - 299 стека цигари марка „ЕСЕР" /"ESER"/ всеки съдържащ по 10 бр. кутии цигари без бандерол с по 20 къса или 2990 кутии - общо 59 800 къса цигари на обща стойност 22 425 лв. / двадесет и две хиляди четиристотин двадесет и пет лева/;

- На 14.12.2011 г. за времето от 19.00 до 19.40 ч.след 19.00 часа през ГКПП Кулата/ МБ"Кулата" при „М.Ю.", община П., действайки в изпълнение на решение на организирана престъпна група в съучастие като подбудител и помагач с Е.И.М. /подбудител и помагач/ и със З.Д.М. /помагач/ умишлено е склонил, чрез обещаване на заплащане и улеснил, чрез набавяне на автомобил с тайници и придружаване и показване на маршрута, който трябва да бъде следван, М.В.В. / извършител/ да пренесе с лек автомобил марка „Л.К." с регистрационен номер ****, собственост на В.П.В., през границата на страната от Република Гърция към Република България, без знанието и разрешението на митниците стоки за търговски цели в големи размери - 244 стека цигари марка „ЕСЕР" /"ESER"/ всеки съдържащ по 10 бр. кутии цигари без бандерол с по 20 къса или 2440 кутии - общо 48 800 къса цигари на обща стойност 18 300 лв. /осемнадесет хиляди и триста лева/-престъпление по чл. 242, ал.4 предл. 1 вр. ал. 1 б.“а“, б.“д“ и б.“ж“ предл. 2, вр. чл. 20, ал.3 и ал. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 26 ал. 1 от НК.

На пдс.З.Д.М. в това,че: За това, че на 14.12.2011 г за времето от 19.00 ч. до 19.40 ч. на ГКПП Кулата/ МБ"Кулата" при „М.Ю.", община П., при условията на продължавано престъпление, когато две или повече деяния, които осъществяват поотделно един или различни състави на едно и също престъпление, са извършени през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите; действайки в изпълнение на решение на организирана престъпна група, описана в пункт 1 от обвинението; в съучастие като помагач с Е.И.М. /подбудител и помагач/ и с Д.В.А. /подбудител и помагач/, умишлено е улеснил, чрез отстраняване на спънки - неизвършване на проверка за наличие на акцизни стоки в автомобилите извършителите: И.С.И., М ЛА ДЕН В.В., М.Л.К., И.П.П., Д. В. А. и Г.Н.М. да пренесат през границата на страната от Република Гърция в Република България без знанието и разрешението на митниците стоки за търговски цели в големи размери - цигари марка „ЕСЕР" /"ESER"/ на обща стойност 126 575 лв./ сто двадесет и шест хиляди петстотин седемдесет и пет лева/, като лицата системно се занимават с такава дейност, предметът на контрабандата е в особено големи размери и случаят е особено тежък, като отделните деяния в продължаваната престъпна дейност са извършени, както следва:

- На 14.12.2011 г. за времето от 19.00 до 19.40 ч. през ГКПП Кулата

/ МБ"Кулата" при „М.Ю.", община П., действайки в изпълнение на решение на организирана престъпна група, в съучастие като помагач с Е.И.М. /подбудител и помагач/ и с Д.В.А. /подбудител и помагач/, умишлено е улеснил, чрез отстраняване на спънки - неизвършване на проверка за наличие на акцизни стоки в автомобила И.С.И. /извършител/ да пренесе с лек автомобил марка „С.К." с ДК №. ****, собственост на М.В.Т., през границата на страната от Република Гърция в Република България без знанието и разрешението на митниците стоки за търговски цели в големи размери - 298 стека цигари марка „ЕСЕР" /"ESER"/, всеки съдържащ по 10 бр. кутии цигари без бандерол с 20 къса или 2980 кутии - общо 59 600 къса цигари на обща стойност 22 350 лв / двадесет и две хиляди триста е петдесет лева/;

- На 14.12.2011 г. след 19.00 часа през ГКПП Кулата/ МБ"Кулата" при „М.Ю.", община П., действайки в изпълнение на решение на организирана престъпна група в съучастие като помагач с Е.И.М. /подбудител и помагач/ и с Д.В.А. /подбудител и помагач/ умишлено е улеснил, чрез отстраняване на спънки - неизвършване на проверка за наличие на акцизни стоки в автомобила М.В.В. /извършител/ да пренесе с лек автомобил марка „Л.К." с регистрационен номер ****, собственост на В.П.В., през границата на страната от Република Гърция към Република България, без знанието и разрешението на митниците стоки за търговски цели в големи размери - 244 стека цигари марка „ЕСЕР" /"ESER"/, /всеки съдържащ по 10 бр. кутии цигари без бандерол с 20 къса или 2440 кутии -общо 48 800 къса цигари на обща стойност 18 300 лв. /осемнадесет хиляди и триста лева/;

-На 14.12.2011 г. след 19.00 часа през ГКПП през ГКПП Кулата/ МБ"Кулата" при „М.Ю.", община П., действайки по поръчение на организирана престъпна група в съучастие като помагач с Е.И.М. /подбудител и помагач/ и с Д.В.А. /подбудител и помагач умишлено е улеснил, чрез отстраняване на спънки - неизвършване на проверка за наличие на акцизни стоки в автомобила М.Л.К. /извършител/ да пренесе с лек автомобил марка „А." с регистрационен номер ***, собственост на Н.Г.Р., е пренесъл през границата на страната от Република Гърция в Република България без знанието и разрешението на митниците през границата на страната от Република Гърция в Република България стоки за търговски цели в големи размери - цигари марка „ЕСЕР" /"ESER"/ - 299 стека по 10 кутии, 2990 кутии, общо 59 800 къса цигари на обща стойност 22 425 лв. / двадесет и две хиляди четиристотин двадесет и пет лева/;

  -На 14.12.2011 г. за времето от 19.00 до 19.40 ч през ГКПП Кулата/ МБ"Кулата" при „М.Ю.", община П., действайки в изпълнение на решение на организирана престъпна група в съучастие като помагач с Е.И.М. /подбудител и помагач/ и с Д.В.А. /подбудител и помагач умишлено е улеснил, чрез отстраняване на спънки - неизвършване на проверка за наличие на акцизни стоки в автомобила И.П.П. /извършител/ да пренесе с лек автомобил марка „О.В." с регистрационен номер ****, собственост на М. В. А., през границата на страната от Република Гърция в Република България без знанието и разрешението на митниците стоки - 164 стека цигари марка „ЕСЕР" /"ESER", / всеки съдържащ по 10 бр. кутии цигари без бандерол с 20 къса или 1640 кутии - общо 32 800 къса цигари/ на обща стойност 12 300 лв. /дванадесет хиляди и триста лева/;

  -На 14.12.2011 г за времето от 19.00 до 19.40 ч през ГКПП Кулата/ МБ"Кулата" при „М.Ю.", община П., действайки в изпълнение на решение на организирана престъпна група в съучастие като помагач с Е.И.М. /подбудител и помагач/ и с Д.В.А. /подбудител и помагач умишлено е улеснил, чрез отстраняване на спънки - неизвършване на проверка за наличие на акцизни стоки в автомобила Д. В. А. /извършител/ да пренесе с лек автомобил марка „О.О." с регистрационен номер ****, собственост на Г. Г.Г., през границата на страната от Република Гърция в Република България без знанието и разрешението на митниците стоки - 349 стека цигари марка „ЕСЕР" /"ESER", / всеки съдържащ по 10 бр. кутии цигари без бандерол с 20 къса или 3490 кутии - общо 69 800 къса цигари/ на обща стойност 26 175 лв. /двадесет и шест хиляди сто седемдесет и пет лева/;

-На 14.12.2011 г за времето от 19.00 до 19.40 ч. през ГКПП Кулата/ МБ"Кулата" при „М.Ю.", община П., действайки в изпълнение на решение на организирана престъпна група, в съучастие като помагач с Е.И.М. /подбудител и помагач/ и с Д.В.А. /подбудител и помагач/ умишлено е улеснил, чрез отстраняване на спънки - неизвършване на проверка за наличие на акцизни стоки в автомобила Г.Н.М. /извършител/ да пренесе с лек автомобил марка „М. с регистрационен номер ***, собственост на Ц.Ж.М., през границата на страната от Република Гърция в Република България, без знанието и разрешението на митниците стоки за търговски цели в големи размери - 334 стека цигари марка „ЕСЕР" /"ESER"/ всеки съдържащ по 10 бр. кутии цигари без бандерол с 20 къса или 3340 кутии - 66 800 къса цигари на обща стойност 25 050 лв. / двадесет и пет хиляди и петдесет лева/-престъпление по чл.242 ал.4 предл.1-во вр. ал.1 б. „а“ ,  б. „д,  и б. „ж“ предл.2-во  вр. чл.20  ал.4 вр.ал.1 вр.чл.26 ал.1 от НК.

 

Подс.И.С.И. в това,че: На 14.12.2011 г. за времето от 19.00 часа до 19.40 часа през ГКПП Кулата/ МБ"Кулата" при „М.Ю.", община П., действайки по поръчение на организирана престъпна група с участници: В.К.А., Г.К.Д., С.Р.А. , и от 02.12.2011 г. до 14.12.2011 г. З.Д.М., и до 13.01.2012 г. Х. П. Д., ръководена от Е.И.М. и Д.В.А., като групата е създадена с користна цел и с цел да върши съгласувано в страната и чужбина престъпления по чл. 242, ал.1 от НК и чл.234  ал.1 и ал.2 от  НК , и в групата участва длъжностно лице - З.Д.М. на длъжност граничен полицай при ГКПП „Кулата", в съучастие като извършител с Д.В.А. /подбудител и помагач/, с Е.И.М. /подбудител и помагач/, и със З.Д.М. /помагач/, пренесъл с лек автомобил марка „С.К." с ДК №. ****, собственост на М.В.Т., през границата на страната от Република Гърция в Република България, без знанието и разрешението на митниците стоки за търговски цели в големи размери - 298 стека цигари марка „ЕСЕР" /"ESER"/ , всеки по 10 бр. кутии цигари без бандерол с по 20 къса или 2980 кутии - общо 59 600 къса цигари на обща стойност 22 350 лв. /двадесет и две хиляди триста е петдесет лева- престъпление по чл. 242, ал.1 б “ж“ предл. 1, вр. чл. 20, ал.2, вр. ал. 1 от НК .

Подс.М.В.В. в това,че:На 14.12.2011 г. за времето от 19.00 часа до 19.40 часа през ГКПП Кулата/ МБ"Кулата" при „М.Ю.", община П., действайки по поръчение на организирана престъпна група с участници: В.К.А., Г.К.Д., С.Р.А. , и от 02.12.2011 г. до 14.12.2011 г. З.Д.М., и до 13.01.2012 г. Х. П. Д., ръководена от Е.И.М. и Д.В.А., като групата е създадена с користна цел и с цел да върши съгласувано в страната и чужбина престъпления по чл. 242, ал.1 от НК и чл.234 ал.1 и ал.2 от НК , и в групата участва длъжностно лице - З.Д.М. на длъжност граничен полицай при ГКПП „Кулата", в съучастие като извършител с Д.В.А. /подбудител и помагач/, с Е.И.М. /подбудител и помагач/, и със З.Д.М. /помагач/, пренесъл с лек автомобил марка „Л.К." с регистрационен номер ****, собственост на В.П.В., през границата на страната от Република Гърция към Република България, без знанието и разрешението на митниците стоки за търговски цели в големи размери - 244 стека цигари марка „ЕСЕР" /"ESER"/, всеки по 10 кутии цигари без бандерол с по 20 къса или 2440 кутии - общо 48 800 къса цигари на обща стойност 18 300 лв./осемнадесет хиляди и триста лева/-престъпление по чл.242  ал.1 б. “д“  и б. „ж“, предл.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК.

Подс.М.Л.К. в това,че: На 14.12.2011 г. за времето от 19.00 часа до 19.40 часа през ГКПП -Кулата/ МБ"Кулата" при „М.Ю.", община П., действайки по поръчение на организирана престъпна група с участници: В.К.А., Г.К.Д., С.Р.А., и от 02.12.2011 г. до 14.12.2011 г. З.Д.М., и до 13.01.2012 г. Х. П. Д., ръководена от Е.И.М. и Д.В.А., като групата е създадена с користна цел и с цел да върши съгласувано в страната и чужбина престъпления по чл. 242, ал.1 от НК и чл.234 ал.1 и ал.2 от НК , и в групата участва длъжностно лице - З.Д.М. на длъжност граничен полицай при ГКПП „Кулата", в съучастие като извършител с Д.В.А. /подбудител и помагач/, с Е.И.М. /подбудител и помагач/, и със З.Д.М. /помагач/, пренесъл с лек автомобил марка „А. с ДК №. ****, собственост на Н.Г.Р. през границата на страната от Република Гърция в Република България, без знанието и разрешението на митниците стоки за търговски цели в големи размери - 299 стека цигари марка „ЕСЕР" /"ESER"/ , всеки по 10 кутии цигари без бандерол с по 20 къса или общо 2990 кутии, общо 59 800 къса цигари на обща стойност 22 425 лв. / двадесет и две хиляди четиристотин двадесет и пет лева/-престъпление по чл.242  ал.1 б, “д“ и б. „ж“ предл. 1 вр.чл.20 ал.2 вр.ал.1 от НК.

Подс.И.П.П. в това,че: На 14.12.2011 г. за времето от 19.00 часа до 19.40 часа през ГКПП Кулата/ МБ"Кулата" при „М.Ю.", община П., действайки по поръчение на организирана престъпна група с участници: В.К.А., Г.К.Д., С.Р.А. , и от 02.12.2011 г. до 14.12.2011 г. З.Д.М., и до 13.01.2012 г. Х. П. Д., ръководена от Е.И.М. и Д.В.А., като групата е създадена с користна цел и с цел да върши съгласувано в страната и чужбина престъпления по чл. 242, ал.1 от НК и чл.234 ал.1 и ал.2 от НК , и в групата участва длъжностно лице - З.Д.М. на длъжност граничен полицай при ГКПП „Кулата", в съучастие като извършител с Д.В.А. /подбудител и помагач/, с Е.И.М. /подбудител и помагач/, и със З.Д.М. /помагач/, пренесъл с лек автомобил марка „О.В." с регистрационен номер ****, собственост на М. В. А., през границата на страната от Република Гърция в Република България без знанието и разрешението на митниците - 164 стека цигари марка „ЕСЕР" /"ESER"/, всеки по 10 бр. кутии цигари без бандерол с по 20 къса или 1640 кутии - общо 32 800 къса цигари на обща стойност 12 300 лв. /дванадесет хиляди и триста лева/  - престъпление по чл.242 ал.1  б. „ж“, предл.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК.

Изпълнителното деяние на престпълението контрабанда е пренасяне на стоки през границата на страната без знанието и разрешението на митниците.

От  достоверния доказателствен материал се установява,че мястото през което са преминали автомобилите,управлявани от подс.В.,И.,К., П., свид.Г.М., както и на Д.А. /спрямо когото материалите са отделени в отделно производство в хода на ДП по делото/ е ГКПП-Промахон –Кулата,поради което и се явяват приложими нормите на националното право и на правото на Европейския съюз,касаещи въвеждането на стоки на територията на РБългария от територия на друга държава-членка,каквато е Република Гърция.В случая няма значение и обстоятелството,че към датата на инкриминирания период от м.май 2011 год. ,включително и към настоящия момент граничния контрол между двете държави е общ,по взаимно споразумение. Съгласно Договор за присъединяване на РБългария и Румъния към ЕС,в сила от 01.01.2007 год.,Българската държава е станала част от тази общност,също както и РГърция.Границата с Република Гърция е вътрешна за Европейската общност,ситуирана с договора за нейното създаване,подписан на 05.03.1957 год. Съгласно регламент /ЕО/ №405/2008 год. на ЕП и на Съвета от 23.04.2008 год. за създаване на Модернизиран митнически кодекс/отм./,Регламент /ЕС/ №952/09.10.2013 год. за създаване на Митнически кодекс на Съюза и актовете относно приложението им ,за Република България възниква задължението за директно прилагане на митническото законодателство на ЕС. Съгласно чл.3 от Регламент /ЕИО/ №2913/1992 год. митническата територия на ЕС е съвкупност от митническите територии на държавите –членки /единна митническа територия/ и при преминаване от една държава-членка в друга държава-членка,не е нужно уведомяване и вземане на разрешението на митническите органи,тъй като става дума за вътреобщностни доставки,за които по принцип не се дължат мита.Премахнати са вътрешни за общността мита,при преминаване на границата на страната с Република Гърция и с други страни-членки,явяващи се вътрешна граница за ЕС и се прилага общото митническо законодателство. Такова мито и уведомяване би се било дължало евентуално при въвеждането на стоките,в случая на цигарите на територията на РГърция,ако и когато е имало такъв внос. В настоящия случай това не е предмет на обвинението.Цигарите са стоки на общо основание,те имат своя пазар и съответно определима стойност,като едновременно с това имат и особен статут,както за тяхното производство и разпространение,така и за търговия,като се дължи заплащането на акциз-косвен данък,който не се дължи обаче при и поради преминаването през границите на страната с Република Гърция. Митническите органи изпълняват функции на органи по приходите, но те не могат да контролират вноса на стоки от друга митническа територия,защото вътреобщностните доставки не се облагат митнически и не се контролират. При липса на митнически контрол през границата на страната не е възможно да се потърси и намери съгласието на митниците,каквато е дефиницията в състава на чл.242,ал.1 от НК. Съгласно чл.64,ал.3 от ЗАДС се предвижда,че вносителите имат задължението на осигурят поставянето на бандерол върху потребителската опаковка по реда на ал.2-именно при производителя извън територията на страната или в данъчен склад, а изискването за временен или митнически склад по смисъла на митническото законодателство е тогава,когато се дължат едновременно и мита съгласно чл.64,ал.2,т.3 от ЗАДС. Митническият режим по отношение на стоките се нарушава единствено и само когато се дължат съответните митни сборове и за да се влезе в страната с тази стока и съответно да се пренесе през границата,е необходимо да се уведоми компетентния митнически орган.В случая не е било необходимо и разрешение за внос или износ от друг държавен орган,като например на МВР или за стоки,за които вноса и износа е забранен априори.Цигарите не попадат в нито една от тези хипотези.

Освен посоченото по-горе, с присъединяването на РБългария към ЕС, Закона за митниците/ЗМ/ е въведено изменение на чл.233 /с приемане на нова втора алинея/ на глава 32 „Митнически нарушения и определяне на административни  наказания“-за митническа контрабанда се наказва този,който пренесе и превози стоки през външната граница на ЕС без знанието и разрешението на митническите органи и стоките са открити в резултат на проверка на територията на РБългария.В това отношение следва да се посочи,че чл.242 от НК не е претърпял подобно изменение. Регулацията  по ЗМ е недопустимо да бъде отнесена по аналогия към квалифицираната контрабанда по наказателния закон. Така че,изложените от адв.Славов аргументи в това отношение Съдът,намира за правилни и митнически задължения биха възникнали,ако и когато има внос за първи път в армките на Общността. Именно и предвид изложените съображения е очевидно,че служителите на ТМУ-Югозападна-свид.А. и К. не са предприели мерки за съставяне на акт за установяване на митническо нарушение,а са съставили такива актове за извършени административни нарушения по ЗАДС,тъй като същите са констатирани на територията на Общността.

Съдът приема,че осъщественото деяние от  подсъдимите Ем.М.,Д.А.,Ив.П.,М.В.,М.К. и И.И. е по чл.234 от НК,съобразно изложените допълнителни аргументи по-горе от Съда.Безспорно е установено,че предмет на престъплението са акцизни стоки без бандерол по смисъла на чл.2,т.2 от ЗАДС,както и същите преставляват цигари-тютюневи изделия предвид чл.25,ал.1 от ЗТТИ и подлежат на облагане с акцизен данък. Така ,че деянието макар и да не е съставомерно по чл.242 от НК,то е съставомерно по чл.234 от НК и именно поради тази причина Съда преквалифицира деянията на посочените подсъдими.на първо място сравнявайки санкционните части на двете престъпления, това по чл.234,ал.1 и 2 от НК е по-леко наказуемо от това по чл.242 от НК,както по основния текст така и по отношение на квалифицираните състави. За престъплението по чл.234,ал.1 от НК се предвижда наказание  лишаване от свобода от една до шест години и глоба до 10-кратния размер на пазарната цена на продаваните стоки,както и лишаване от права по чл.37,ал.1,т.7 от НК,а за престъплението по чл.234,ал.2 от НК се предвижда наказание от две до осем години лишаване от свобода и лишаване от права по чл.37,ал.1,т.7 от НК.по отношение на престъплението по чл.242,ал.1 от НК-предвиденото наказание е от три до десет години и глоба от 12х.лв до 100х.лв,по ал.4 на същия текст наказанието е от  пет до петнадесет години лишаване от свобода и глоба от 50х.лв до  200 х.лв.Отделно от това в случая не е налице съществено изменение на обстоятелствената част на обвинението и не е било нужно изменение на обвинението по реда на чл.287,ал.1 от НПК. Изложените факти в обвинителния акт,който поставя рамката на настоящето производство и са изложени правнорелевантните за съставомерността на деянията обстоятелства,навежда за категоричен извод за установими обстоятелства,свързани с нарушаване на данъчното,а не на митническото законодателство. Това става ясно още от първия момент ,в който се коментират и съставените актове за установяване на административни нарушения по ЗАДС,издадени от свид.А.. Независимо от обстоятелственото,че посочените две престъпления имат за предмет различни обществени отношения и различен обект на закрила,предвид ситуирането им в различни раздели от НК,не може да се приеме че с преквалификацията на деянията в разнородно,по-леко наказуемо от това в извършването на което осъдените са били обвинени с обвинителния акт и не може да се приеме,че е нарушено правото на справедлив процес.

В тази връзка с оглед изложените по-горе доводи,Съдът като прие че подсъдимите М.К.,М.В.,И.П. и И.И. не са извършили престъпления по чл.242 от НК,съдът  намира,че  подсъдимите Е.М., Д.А. и З.М. е невъзможно да бъдат съучастници в качеството на подбудители или помагачи при извършването на деянията. Деянията на посочените подсъдими се явяват несъставомерни от обективна страна, същите не са ги осъществили,тъй като за пренесените от тях стоки за търговски цели в особено големи размери,а именно цигари без бандерол,които са и акцизни стоки през границата на РГърция и РБългария не е необходимо знанието и разрешението на митниците .

Разпоредбата на чл. 303, НПК вменява задължение на съда да признае подсъдимия за виновен само когато обвинението е доказано по несъмнен начин - както от обективна, така и от субективна страна. В конкретният случай ,престъплението не е доказано по несъмнен начин от субективна и обективна страна, т.е. не е установено виновно поведение на подсъдимите.

По изложените съображения Съдът прие,че законосъобразното произнасяне предполага постановяване на оправдателен съдебен акт съгласно чл.304 от НПК  в частта и относно диспозитивите за престъпленията по чл.242 от НК,за които са повдигнати обвинения с обвинителния акт на подсъдимите и ги призна за невинни за престъпленията както следва: Е.И.М. за престъпление по чл. 242, ал.4 предл. 1 вр. ал. 1 б.“а“, б.“д“ и б.“ж“ предл. 2, вр. чл. 20, ал.3 и ал. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 26 ал. 1 от НК , Д.В.А. за престъпление по чл. 242, ал.4 предл. 1 вр. ал. 1 б.“а“, б.“д“ и б.“ж“ предл. 2, вр. чл. 20, ал.3 и ал. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 26 ал. 1 от НК,З.Д.М. за престъпление по чл.242 ал.4 предл.1-во вр. ал.1 б. „а“ ,  б. „д,  и б. „ж“ предл.2-во  вр. чл.20  ал.4 вр.ал.1 вр.чл.26 ал.1 от НК ,М.Л.К. за престъпление по чл.242  ал.1 б, “д“ и б. „ж“ предл. 1 вр.чл.20 ал.2 вр.ал.1 от НК,М.В.В. за престъпление по чл.242  ал.1 б. “д“  и б. „ж“, предл.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК,И.П.П. за престъпление по чл.242 ал.1  б. „ж“, предл.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК и И.С.И. за престъпление по чл. 242, ал.1 б “ж“ предл. 1, вр. чл. 20, ал.2, вр. ал. 1 от НК .

 Освен изложеното по-горе съдът намира,че следва да изложи и допълнителни мотиви  защо при преквалифицирането на деянията на подс.Ем.М. от чл. 242, ал.4 предл. 1 вр. ал. 1 б.“а“, б.“д“ и б.“ж“ предл. 2, вр. чл. 20, ал.3 и ал. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 26 ал. 1 от НК  в престъпление по чл.234,ал.2,т.3 вр. ал.1 вр. чл.20,ал.3 и ал.4 вр. чл.26,ал.1 от НК,както и по отношение на подс.Д.А. от чл. 242, ал.4 предл. 1 вр. ал. 1 б.“а“, б.“д“ и б.“ж“ предл. 2, вр. чл. 20, ал.3 и ал. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 26 ал. 1 от НК в чл.234,ал.2,т.3 вр. ал.1 вр. чл.20,ал.3 и ал.4 вр. чл.26,ал.1 от НК,не са включени в осъдителните диспозитиви деяния и двамата подсъдими не са осъдени за това че:

-На 14.12.2011 г за времето от 19.00 до 19.40 ч. през ГКПП Кулата/ МБ"Кулата" при „М.Ю."/, община П. действайки в съучастие като подбудители и помагачи умишлено да са  склонили и улеснили извършителя Г.Н.М.  да държи в лек автомобил марка „М. с регистрационен номер ***, собственост на Ц.Ж.М. , акцизни стоки без бандерол,когато такъв се изисква по закон-чл.25,ал.1 от Закона за тютюна и тютюневите изделия и чл.2,т.2 от Закона за акцизите и данъчните складове -  334 стека цигари марка „ЕСЕР" /"ESER"/ всеки съдържащ по 10 бр. кутии цигари без бандерол с по 20 къса или 3340 кутии - 66 800 къса цигари на обща стойност 25 050 лв. / двадесет и пет хиляди и петдесет лева/, като предметът на престъплението е в големи размери, в немаловажни случаи и

-   На 14.12.2011 г. за времето от 19.00 до 19.40 ч. през ГКПП Кулата/ МБ"Кулата" при „М.Ю.", община П., действайки в съучастие като подбудители и помагачи умишлено да са  склонили и улеснили извършителя Д. В. А. да държи в лек автомобил марка „О.О." с регистрационен номер ****, собственост на Г. Г.Г., , акцизни стоки без бандерол,когато такъв се изисква по закон-чл.25,ал.1 от Закона за тютюна и тютюневите изделия и чл.2,т.2 от Закона за акцизите и данъчните складове - 349 стека цигари марка „ЕСЕР" /"ESER"/ всеки съдържащ по 10 бр. кутии цигари без бандерол с по 20 къса или 3490 кутии - общо 69 800 къса цигари на обща стойност 26 175 лв. / двадесет и шест хиляди сто седемдесет и пет лева/ в немаловажни случаи и като предметът на престъплението е в големи размери.

Съдът счита,че по отношение на свид.Г.М. и  Д.А. /по отношение на който материалите по делото са отделени в отделно производство/,не може да се приеме че същите са действали в съучастие с подс.М. и Д.А.,като за извършените от тях деяния първите двама да са били подбудени и подпомогнати от последните двама. От събрания по делото достоверен доказателствен материал е видно,че се съдържат безспорни доказателства,че М. и А. са осъществили изпълнителните деяния на престъпленията сами и без съучастие. Да ,действително същите са се движели в „конвой“ заедно с автомобилите на подс.И.,К.,П. и В..Безспорно е ,че шестте автомобила са били спрени заедно на пътя Е79,но от доказателствата по делото не е установено с какви действия и думи   Г.М. и Д.А. са били подбудени и подпомогнати от подс.Д.А.и  и Ем.М. при осъществяването на изпълнителното деяние на престъплението,както и да са съзнавали същите че действат при такова съучастие. В тази насока са и показанията на свид.Г.М.,който сочи ,че конкретно на 14.12.2011 год. е вършел услуга на свой приятел от гр.П.. Същият е знаел,че в управлявания от него автомобил „М.“  има натоварени цигари без бандерол и които не били негови. В случая  свид.М.,спрямо когото делото е приключено със споразумение по реда на чл.281 от НПК,не сочи да е имал връзка с подс.М. и Д.А. и не сочи конкретни техни действия в тази насока.По идентичен начин стои въпросът и с Д.А.,който на 14.12.2011 год. е управлявал лек автомобил марка „О.О." с регистрационен номер ****.Същият не е установен по делото,не е намерен и материалите срещу него са отделени по реда на чл.216 от НПК в отделно производство.Същият не е разпитан и в хода на настоящето производство и по отношение на извършеното от него деяние отново не са събрани никакви доказателства,които да сочат за наличието на съучастие от обективна и  субективна страна. Именно поради тези съображения,посочените деяния не са включени в осъдителните диспозитиви на подс.М. и Д.А. за престъпленията по чл.234 вр. чл.26 от НК.

5.По отношение на оправдателните диспозитиви  по чл.234 НК,а именно:

На подс.Е.М. с обвинителния акт му е било повдигнато и предявено обвинение за престъпление по чл. 234 ал.2 т.3 вр. ал. 1 предл.2, вр. чл.20, ал.3 и ал.4, вр. ал.1 от НК,а именно затова че: На 13.01.2012 г. на път ПП- 14 при км 43+600, на отбивката на бензиностанция „О.В.“, в района на с.А, обл. Л. в съучастие като подбудител и  помагач с Д.В.А. – помагач и Х. П. Д. - извършител умишлено склонил чрез думи и улеснил чрез съвети и разяснения  Х. П. Д. да държи в лек автомобил „М“ с рег.№ ****, собственост на В.М.И. в специално изградени тайници  в багажника на автомобила, в немаловажен случай, акцизни стоки без бандерол,  когато такъв се изисква по закон  – 260 стека и 310 броя кутии цигари „ Ракел Слимс“ /„ Rakel Slims“ / или 2910 броя кутии, всяка по 20 къса цигари, на  обща стойност 21 825 лева / двадесет и една хиляди осемстотин двадесет и пет лева/, като предметът на престъплението е в големи размери.

На подс.Д.А. с обвинителния акт му е било повдигнато и предявено обвинение за престъпление по чл. 234 ал.2 т.3 вр. ал. 1 предл.2, вр. чл.20, ал.3 и ал.4, вр. ал.1 от НК,а именно затова че: На 13.01.2012 г. на път ПП- 14 при км 43+600, на отбивката на бензиностанция „О.В.“, в обл. Л. в съучастие като помагач с Е.И.М. /подбудител и  помагач/ и Х. П. Д. – извършител умишлено склонил чрез думи и улеснил чрез съвети и разяснения  Х. П. Д. да държи в лек автомобил „М“ с рег.№ ****, собственост на В.М.И. в специално изградени тайници  в багажника на автомобила, в немаловажен случай, акцизни стоки без бандерол,  когато такъв се изисква по закон  – 260 стека и 310 броя кутии цигари „ Ракел Слимс“ /„ Rakel Slims“ / или 2910 броя кутии, всяка по 20 къса цигари, на  обща стойност 21 825 лева / двадесет и една хиляди осемстотин двадесет и пет лева/, като предметът на престъплението е в големи размери.

От материалите по делото безспорно се установява,че свид.Хр.Д. е осъществил фактическа власт и реално в негово владение  са били 260 стека и 310 броя кутии цигари „ Ракел Слимс“ /„ Rakel Slims“ / или 2910 броя кутии, всяка по 20 къса цигари, на  обща стойност 21 825 лева на 13.01.2012 г. на път ПП- 14 при км 43+600, на отбивката на бензиностанция „О.В.“, в обл. Л..Това се установява по безспорен начин от събраните по делото достоверни доказателства ,а именно от приложените по делото писмени,веществени  и гласни доказателства .Същите са приобщени надлежно съгласно  Постановление от 10.05.2012 год.,с което към материалите по воденото ДП №11/2012 год. по описа на СлО при СпП са били присъединени на основание чл.217,ал.1 от НПК материалите по ДП №2/2012 год. по описа на ТЗ БОП-Л., ведно с веществени доказателства.

На 13.01.2012 год.  свид.Хр.Д. е бил спрян за извършване на проверка и в управлявания от него автомобил  л.а. марка „М. 260 Е“ с рег.№ **** са били намерени и иззети укрити в обособен тайник  в багажника акцизни стоки без бандерол,а именно 260 стека и 310 броя кутии цигари „ Ракел Слимс“.Протоколът за претърсване и изземване е бил одобрен по реда на чл.161,ал.2 от НПК с Определение №25 по ЧНД №69/2012 год. по описа на РС-Л.. От показанията на свид.Т.В.,както и на полицейските служители В.Д. и  Й.П.-*** е видно,че именно Д. е управлявал непосредствено автомобила и предмета на престъплението е бил укрит в обособен тайник в багажника.Това обстоятелство, както и броят и конкретното местонахождение на кутиите цигари, както и  марката им, по категоричен извод обосновават извод, че именно Д. е държал кутиите цигари и  не за лична негова употреба. По делото е безспорно доказано от извършените процесуално-следствени действия и достоверния доказателствен материал, че именно той е упражнявал такова държане над инкриминираните стоки. Деянието на Хр.Д. е било извършено чрез действие, което се е изразило в държане на  акцизни стоки, които са били без бандерол, а имено, когато такъв се изисква по закон, а именно  по чл.25 ал.1 от „Закона за тютюна и тютюневите изделия и чл.2, т.2 от Закона за акцизите и данъчните складове и стореното от последния представлява от обективна страна престъпление по чл.234,ал.2,т.3 вр. ал.1 от НК и е участвал в самото изпълнително деяние на престъплението,като е осъществил фактическа власт върху акцизните стоки без бандерол.      По отношение на деянието на Д. е налице както, квалифициращия признак „големи размери” /съгласно т.1 от ТР №1/1998 г. по т.н.д.№1/1998 г. на ОСНК/  и извършеното деяние не представлява маловажен случай по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК.  От субективна страна държането на акцизни стоки без бандерол е осъществено от Д. виновно при форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2, пр. 1 от НК,като е съзнавал обществената опасност на поведението си, предвиждал е общественоопасните му последици,бил е наясно със засегнатите обществените отношения, свързани с търговията с тютюневи изделия, и е целял и искал тяхното настъпване. Умисълът на дееца е обхващал както обстоятелствата, че е упражнявал фактическа власт върху акцизните стоки без бандерол – цигари с марки описани по-горе,като за извършването на това деяние по делото липсват  доказателства същият да е действал като извършител  в съучастие с подс.  Ем.М. и подс.Д.А.,които да са били подбудители и помагачи.

Изложеното по-горе дават основание да се приеме,че  при извършването на деянието по чл.234 от НК от страна на подс.Хр.Д. е действал самостоятелно.След самостоятелна преценка на доказателствата събраните в хода на досъдебното производство и в хода на съдебното следствие пред първоинстанционния съд, намира за безспорно  установени гореизложените фактически обстоятелства  и в конкретния случай,от достоверния доказателствен материал по делото не се установява свидетелят да е бил склонен чрез думи и улеснил чрез съвети и разяснения от подс.Ем.М. и  Д.А. да държи в управлявания от него автомобил 310 броя кутии цигари „ Ракел Слимс“-акцизни стоки без бандерол. Не е установено по несъмнен начин Ем.М. и  Д.А. да са взели участие в подбуждането и в подпомагането  на изпълнителното деяние на престъплението на Д.. Наказателното производство по делото е приключило спрямо свид.Х.Д. с Одобрено от СпНС споразумение по реда на чл.381 и следв. от НПК,посочено по-горе.

Разпоредбата на чл. 303, НПК вменява задължение на съда да признае подсъдимия за виновен само когато обвинението е доказано по несъмнен начин - както от обективна, така и от субективна страна. В конкретният случай ,престъплението не е доказано по несъмнен начин от субективна и обективна страна, т.е. не е установено виновно поведение на подсъдимите Ем.М. и Д.А..

          С оглед гореизложените съображения съда е признал за невиновен подсъдимия Е.И.М. в извършване на престъпление по чл. 234 ал.2 т.3 вр. ал. 1 предл.2, вр. чл.20, ал.3 и ал.4, вр. ал.1 от НК и го оправда на основание чл.304 от НПК.

С оглед гореизложените съображения съда е признал за невиновен подсъдимия Д.В.А. в извършване на престъпление по чл. 234 ал.2 т.3 вр. ал. 1 предл.2, вр. чл.20, ал.3 и ал.4, вр. ал.1 от НК и го оправда на основание чл.304 от НПК.

 

ПО АРГУМЕНТИТЕ НА ЗАЩИТАТА:

 

Съда намира за неоснователни аргументите на защитниците на подсъдимите в насока липса на доказателства за виновността на подзащитните им в извършване на вменените им престъпления. Съдът по –  горе в мотивите си изложи аргументите в насока виновност за всеки един от подсъдимите в извършването на всяко едно от престъпленията за които се постанови осъдителен диспозитив, поради което не следва да ги преповтаря.

По конкретните възражения изложени защитата на подсъдимите като цяло, в посочената по-горе насока, при извършения анализ на събраните в хода на съдебното следствие доказателства съда намира същите за неоснователни. Обвиненията по отношение на подсъдимите,за които бяха постановени осъдителни диспозитиви се подкрепят не само от показанията на свидетелите Г.С.,А. и Д.,но и от тези които са ценени от съда посочени по-горе: свид.К., К.М.,И.С.,Пл.Б.,Г. Л.Г., Г. С.Г.,Кр.А., Вл.Д., Й.П., Т.В., Г.М., М.Т., Х.Т.,В.Т., Д.А., Я.Н., Цв.М., А.Г., Л.М.,Ст.Д., Н.М., Р.А., К.К.,Д.М., свидетеля с тайна самоличност и     индентификационен № ***,както и в посочените части на свидетелите Н.Б., Ем.М.,Г.Д., Ив.Д., Хр.А.,Ат.И., Г.М. и прочетените такива от ДП: на свидетелите Н.Б. в посочените части и изцяло на свид.Хр.А., Г.Д., Ем.А.М., Б.М.,Ан.М., Пл.Б. и Г.Л.Г.,както и прочетените свидетелски показания от досъдебното ппроизводство по реда на чл.281 от НПК- Н.Б. в посочените части и изцяло на свид.Хр.А., Г.Д., Ем.А.М., Б.М.,Ан.М.,Пл.Б. и Г.Л.Г. както и от останалия събран доказателствен материал по делото, който кореспондира с посочените по-горе свидетелски показания, а именно с протоколите за оглед на местопроизшествие и на веществени доказателсва, с протоколите за претърсване и изземване, с веществените доказателствени средства изготвени по делото вследствие експлоатация на специални разузнавателни средства и останалите писмени и веществени доказателства по делото. Съдът намира, че свидетелските показания на св.С.,А. и Д. касаят предмета на доказване по делото, поради което следва да бъдат ценени от съда. Освен това същите са логични и подредени и си кореспондират с останалия доказателствен материал по делото.

По отношение на твърдените от защитата по реда на чл.275 от НПК и впоследствие в хода на съдебното следствие допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,които са довели до ограничаване на правото на защита на подсъдимите,респ. на обвиняемите в хода на досъдебното производство,а именно такива свързани със съдържанието на изготвения от Специализираната прокуратура обвинителен акт. Съдът намира,че такива не се констатират. Обвинителният акт определя предмета на доказване по делото и очертава рамките, в които ще се развие процесът на доказване. Валидно за наказателната отговорност и произнасянето на съда е обвинението, формулирано в обвинителния акт.Чрез обвинителния акт прокурорът развива в пълнота своята обвинителна теза пред решаващия съдебен орган и главното предназначение на обвинителния акт е да формулира така обвинението, че да определи предмета на доказване от гледна точка на извършеното престъпление и участието на обвиняемия в него и по този начин да се поставят основните рамки на процеса на доказване и осъществяване на правото на защита и същият следва да отговаря  на изискванията на чл. 235 НПК,които са значително по-големи от изискванията към постановлението по чл. 207 НПК.В обвинителния акт следва да са включени всички релевантни за производството обстоятелства,като често както и в случая се включва информация,относима към случилото се и която дава възможност да се очертаят несъставомерни белези,причини,условия и мотиви за извършването им. Следва да се посочи,че обвинителния акт е средството,с което окончателно се формулира обвинението и то поставя правната рамка на процеса/Р НД №32/2011 год. на 2НО на ВКС,Р НД №309/1992 на 1НО ,ВС/.

В случая съдът намира,че в обстоятелствената част на обвинителния акт по делото са посочени фактите, които обуславят съставомерността на деянието и участието на подсъдимите  в осъществяването му,време ,място на извършване на престъпленията,начин на извършването им,пълни данни за личността на подсъдимите лица.Не е констатирано несъответствие или противоречие и със заключителната част на приложения по делото обвинителен акт,в която са намерили отражение отново част от обстоятелствата намерили място в обстоятелствената такава.Не се констатират отстраними съществени процесуални нарушения от групата на абсолютните такива съгласно ТР №2/2002 год. на ОСНК,ВКС,които да са ограничили правата на подсъдимите лица и да налагат връщането на делото в досъдебната му фаза.Съдът намира,че обвинителният акт отговаря на изискванията и при посочването на престъплението, извършено от всяко едно от подсъдимите лица в обстоятелствената част на обвинителния акт са  отразени всички негови съставомерни белези,включително и относно действията на лицата във връзка със съучастието им.Така ,че възраженията в тази  насока на представителите на защитата на подсъдимите,съдът намира за неоснователни.

Съдът намира за неоснователно твърдението на адв.М.,че по делото не е установена и доказана по несъмнен начин връзката между  подзащитните и останалите участници в групата.Подобни аргументи са изложени и от останалите защитници Л. и Г. досежно подс.М..Съдът както изложи по-горе, връзките на подс.М.,Д.А., Вл.А.,Здр.М. ,както и със свидетелите Хр.Д. и Г.Д. са доказани по безспорен и небудещ съмнение начин. От показанията на свид.Г.Д., Хр.А.,Ив.Д.,депозирани в досъдебното производство и прочетени в хода на съдебното следствие,както и на анонимния свидетел,включително и от приложените по делото ВДС във връзка с експлоатирането на СРС спрямо подс.М.,Д.А.,Вл.А.,Хр.Д. и Г.Д. става ясно,че  всички подсъдими са имали умисъла ,че са част от организираната престъпна група.Твърдението,че не са се познавали помежду си не е вярно и не се подкрепя от събрания доказателствен материал. Подс.М. и подс.Д.А. са ръководели ОПГ ,като са поставяли своите управленчески решения и те са стигали и са били изпълнявани от останалите членове на групата.Подс.М. и Д.А. са се занимавали с намирането на акцизни стоки без бандерол ,които са купували.Ем.М. е  купувал от трети лица МПС,които не са били прехвърляни документално на негово или на близките му име,а Д.А.,подпомаган от Хр.Д. в някои случаи са организирали намирането на сервизи и изграждането в тях на тайници или „легенчета”,в които впоследствие са били укривани акцизните стоки без бандерол.Д.А. се е занимавал и с поддръжката на автомобилите и  намирането на шофьори за тях,като с това се е занимавал и подс.Вл.А..Последният е „вербувал” за шофьор на групата свид.Г.Д., Ив.Д. и свидетеля с тайна самоличност.Подс.Д.А.,заедно с подс.М. са преценявали кой автомобил и с кой шофьор  ще се осъществи  транспорта на акцизните стоки без бандерол и в кой момент ще се премине през границата на РБългария.Подс.З.М. поддържал връзка с подс.М. и обещавайки му заплащане,същият е осигурявал безпрепятственото преминаване на натоварените автомобили с акцизни стоки през ГКПП Промахон-Кулата,предвид заеманата от него длъжност „граничен полицай” в ГПУ-П. и по време на неговата работа смяна.Установени са комуникации между подс.М. и Ем.М. от една страна,както и между подс.Д.А. и З.М. от друга страна.Такива фигурират в изготвените протоколи и ВДС във връзка с експлоатираните СРС-телефонни разговори,кратки текстови съобщения/  и кореспондират както със справките на мобилните оператори във връзка с изготвените разпечатки на проведени разговори с мобилни телефони,ползвани от подсъдимите,така и с показанията на свид.А.,С.,А. и К.. От показанията на свид.Д. и свидетеля с тайна самоличност се установява,че основен шофьор на групата е бил Хр.Д. и бащата на подс.Д.А.,а именно Вл.А.,както и свид.Г.Д.. Връзките между ръководителите и членовете на групата е безспорно установено и след съпоставка на достоверния доказателствен материал се установява,че действително  използваните СРС са по отношение на упоменатите подсъдими , мобилните телефони са били ползвани от тях и не е било необходимо назначаване на експертиза в тази насока. Така че с оглед на горното,съдът не може да приеме доводите на защитата,че подсъдимите не са се познавали.Отделно от това за съществуването на ОПГ,константната съдебна практика на ВКС/не на СпНС/ е категорична,че участниците в групата не е задължително да се познават лично.Достатъчно е деецът да е съзнавал, че поне три лица с изяснените по- горе трайни структурни и организационни връзки помежду им съгласуват своята дейност, като взимат конкретно, а не абстрактно решение да вършат престъпления, които отговарят на критериите на чл. 93, т. 20 НК. Не е необходимо всички участници в групата да се познават и да осъществяват пряк контакт помежду си, като отсъствието на контакт между двама от подсъдимите (членове на групата каквито са напр. между подс.Д. и М.) и установен такъв с други членове на групата е обстоятелство, което не изключва наказателната им отговорност за извършено престъпление по чл. 321, ал. 2 НК. В тази връзка ,тук е и мястото да се отбележи,че естеството на състава на чл. 321, ал. 1 и ал. 2 НК налага извод, че съставомерно обстоятелство е постигането на съгласие между участниците в групата да бъде осъществена "вторична" престъпна дейност, обективирана в поне две престъпления, като няма изискване те да бъдат изцяло индивидуализирани дори, да е започнала подготовката по извършването им или да бъдат осъществени. Законодателят е криминализирал като самостоятелно общоопасно престъпление създаването и съществуването на ОПГ , което може да бъде прието за своеобразно "първично" престъпление, като не е предвидил изискване престъпната деятелност на извършителите на престъплението по чл. 321 НК да е довела до настъпване на престъпен резултат - евентуалните "вторични" престъпления за извършването на които е създадена групата.Така ,че възраженията на адв.М. в тази насока също са неоснователни. За съставомерността на деянието е достатъчно участниците в групата да са постигнали съгласие за извършване на престъпления (както е в случая по чл.234 от НК) без да е необходимо те да са конкретизирали количеството и стойността на държаните акцизни стоки без бандерол, да са индивидуализирали по марка,количество,вид и стойността на стоките - предмет на престъплението, както  е по настоящето дело по чл.234 от НК.

          По отношение на направеното от адв.М. възражение досежно това,че не следва да се ценят свидетелските показания по приобщените към настоящето дело,материали от други досъдебни приключени производства.Съдът споделя и приема направеното възражение,като в тази връзка следва да се добави,че посочените материали предвид това че са били приобщени с надлежни прокурорски актове ,то материалите по тези приключени досъдебни производства,някои от тях и с влезли в сила осъдителни актове срещу съответните лица,могат да бъдат използвани единствено като доказателство,че в правния мир съществува,водено е и е приключено по съответния начин с краен съдебен акт наказателно производство срещу конкретно лице.Не може и не следва да се ценят свидетелските показания по тези досъдебни производства,тъй като тези гласни доказателства не са събрани по предвидения от НПК ред по воденото досъдебно производство от компетентен орган. Разпитът на тези лица /както е сторено с повечето от тях,с малки изключения и в т.ч. и на заличения от списъка със свидетели Н.С./ е следвало да бъдат извършени отново в качеството на свидетели,да се назначат нови експертизи и да се проведат различни действия по разследването по воденото досъдебно производство от следовател в СлО-СпП. Освен това в НПК няма предвидена възможност да се ползват доказателствени материали,събрани в хода на друго наказателно производство,което не е обединено с това,в рамките на което се иска да бъдат ползвани.Изрично и императивно в НПК е посочено,че доказателствените материали за да бъдат ценени следва да са събрани в хода на конкретно наказателно производство,в което се ползват. Изключения от това правило  са предвидени по отношение на доказателства,получени чрез СРС/чл.177 от НПК/ или такива,предоставени от ОЛАФ.

          Не така стоят нещата относно обединените материали с воденото досъдебно производство по неприключени други наказателни производства.В чл.217 от НПК законодателят е предвидел възможността две самостоятелни наказателни производства да бъдат обединени в едно,като това става със съответен прокурорски акт/както е в случая посочен по-горе и воденото ДП е обединено с други неприключени самостоятелни НП/.Съгласно посочения текст това е възможно и е допустимо както по производства,водени срещу различни обвиняеми,така и по отношение на такива,водени срещу един обвиняем за извършени различни престъпления и когато това се налага за разкриването на обективната истина.Чрез обединяването на дела се дава възможност да бъде осигурено едновременно развитие на две и повече  самостоятелно образувани наказателни производства,ако е налице връзка между тях.Няма спор и няма съмнение,че доказателствата,събрани в хода на производствата преди обединяването им могат да бъдат ползвани в новото производство.Така че изложените от защитата възражения в хода на съдебното следствие във връзка   с процедура по чл.281 от НПК,съдът намира за несъстоятелни и немотивирани.

По отношение на отхвърлените искания  за назначаване на съд.-графическа експертиза и установяване авторството на ръкописния текст,изписан със син химикал  на намерената бележка при извършеното претърсване в управляваното от подс.Д.А. МПС на 14.12.2011 год. и съдържащо марки на автомобили,съвпадащи  с управляваните от подс.П.,В.,К. и И. и свид.М. и Д.А. на 14.12.2011 год. ,съпровождани от подс.Д.А. при предвижването им от РГърция в РБългария:

От събраните по делото доказателства е установено безспорно,че процесната бележка не е написана нито от подс.Д.А. ,нито от подс.Ем.М.. Това се установява,както от показанията на свид.С. ,така и от твърдението на самия Д.А. ,че е слабо грамотен и и пише трудно.От приложените по делото ВДС във връзка с експлоатираните СРС по отношение на подс.Д.А. става ясно,че подс.Ем.М.  след извършен разговор с последния е дал категорични наставления относно начина,по който трябва да се премине границата на 14.12.2011 год. от процесните 6 автомобила,предвождани от подс.Д.А.. Установява се че подс.Ем.М.  и подс.М. са провели разговор относно уточняването на часа на преминаването и начина за това,като Д.А. е следвало да води в „конвой” с неговото МПС,останалите шест леки автомобили управлявани от  подс.П.,И.,К.,В. и свид. М. и А.. Д.А. е следвало да напише на лист шестте автомобила със съответните първи букви по регистрационните номера и марка на автомобили,който лист е следвало да се предостави при преминаването през ГКПП от шофьора на първия автомобил.Шестте автомобила е следвало да се движат в определен ред и да преминат през ГКПП в интервал от 19.00 до 19.10 часа,а Д.А. е следвало да е преминал 15 минути преди тях. От използваните СРС се установява,че подс.Д.А.  е издиктувал посочените данни на автомобилите и в съответната поредност,като  същите са изписани от трето лице с неустановена по делото самоличност,като е дал указания посочения лист да се представи на границата от управляващия първия в „конвоя” автомобил. Тези факти сочат и навеждат на извод за безпредметност от извършването на една такава подобна графическа експертиза,тъй като още изначало е ясно че подс.Д.А. и Ем.М. не са автори на текста на процесния лист.

 

По отношение на изложените аргументи от страна на адв.Г. и адв.Л.,съдът частично споделя същите,а именно соченото от тях т.нар. „необходимо участие” за осъществяването на престъплението по чл.302,т.1,пр.2 вр. чл.301,пр.2 от НК, липса на повдигнато обвинение по отношение на подс.Д.А., както и с оглед недостатъчността на доказателствата относно промяната в имущественото състояние на подс.М. и неустановяването на конкретната парична сума. По отношение на останалите доводи съдът е на противоположно становище,а именно по делото е безспорно установено че подс.М. не е изпълнил задълженията си в качеството си на длъжностно лице съобразно заеманата от него длъжност „граничен полицай” в ГПУ-П. на ГКПП-Кулата и изпълняващ физически същите на ГКПП-Промахон. Защо подс.М. е бил привлечен за посоченото престъпление,както и защо на подс.Д.А. не му е било повдигнато ответно такова за „активен подкуп” ,то това  не е от компетентността на съда,тъй като единствено прокуратурата има правомощие да повдига и поддържа обвинения за престъпления от общ характер съобразно чл.46,ал.1 НПК.

По отношение на възражението на адв.Г. и адв.Л.,че  доказателствата по делото са събрани в нарушение на НПК досежно подзащитния им подс.М.,съдът намира  същото за неоснователно. По отношение на свид.Б., бе изразено становище ,че показанията на същия следва да се ценят частично и то само в онази им част,която касае негови лични възприятия от обективната действителност,но не и в частта възпроизвеждаща оперативна информация получена от него в качеството му на инспектор от ГД БОП и в частта ,в която възпроизвежда подслушани от него разговори между подсъдимите /подробни аргументи за това са изложени по-горе/. Що се касае до твърдяното от страна на защитата и подс.М. ,че свид.А. е имал  желанието да дискредитира последния,то това не почива на никакви достоверни доказателствени източници.В хода на производството се загатва от свид.Г.М. за някакъв интерес от страна на А. към нея,но само толкова и дори същата сочи,че впоследствие той се е променил в поведение,налагащо по-скоро извод за безразличие.По делото липсват доказателства за „недобросъвестно” свидетелстване от страна на  свид.А.,в т.ч. и на свидетелите С. и Д.,както и за предубеденост от тяхна страна.Същите са били към инкриминираната дата държавни служители,изпълнявали са служебните си задължения и тяхната добросъвестност при изпълнение им не се опровергава. Те съвсем точно и ясно, без следа от пресилване или някакъв вид полицейска предубеденост, на която се позовава защитата, разказват включително за това, което са възприели  непосредствено. Именно и поради тези съображения съдът отказа да допусне преразпит на  тези свидетели,включително и допълнителен.Промяната в заеманите длъжности на последните трима и трудовата им заетост към момента е ирелевантна за хода на делото.Освен това не се сочат от страна на защита ,че чрез това действие се иска установяване на нови факти и какви конкретно.Свидетелите бяха подробно разпитани,същите отговориха на поставените им от страните въпроси,а това че защитата не получи отговори каквито е очаквала е отделен въпрос. На следващо място,обстоятелството , че извършеното претърсване и изземване от управлявания от подс.М. МПС е извършено на 15.12.2011 год.,а не непосредствено след задържането му ,а на следващия ден,съдът също намира че не е пречка да се приеме за достоверен доказателствен източник съставения от това действие протокол и приобщените с нео веществени доказателства.Посочените доказателствени материали си кореспондират с останалия съвкупен и изобилен доказателствен обем по делото във всичките му части,а и фактът че е бил извършен по-късно не води до игнорирането  или дискредитацията на  протокола,като доказателство за извършените действия и приобщените веществени доказателства,най- вече процесния мобилен телефон „Нокия 1208”,без батерия. По отношение на приобщената към веществените доказателства батерия за мобилен телефон съдът е изложил подробни аргументи по-горе и същите не следва да се преповтарят.
          По отношение на твърдяното безукорно поведение на подс.М.,съдът намира че в тази насока следва да се отбележи,че последния през времето на службата си  действително има наложени награди ,но и наказания. Подсъдимият е наказван с „мъмрене“ за срок от 3 месеца през 2002 год.,три пъти  с „писмено предупреждение“-  за срок от 6месеца,3 месеца и 6 месеца в рамките на една година за небрежност в служебната дейност,за лошо изпълнение на заповед и за неуплътняване на работното време,както и с „порицание“ за срок от 6 месеца през 2010 год. за неспазване на разпоредбите за съхранение,опазване и използване на документи.Подс.М. е награждаван един път с „обявяване на благодарност“ с три дни допълнителен отпуск за постигнати професионални резултати, два пъти с „колективна парична награда“ за професионално изпълнение на служебните задължения през 2007 и 2008 год. и четири пъти с „писмена похвала“ за съществен принос през 2008 год.,2009 год. и 2010 год.Това се установява от  приложената по делото Справка от  РДГП-Смолян с рег.№3/09.01.2012 год./т.8 от ДП,л.32-33/.

Отделно от това съдът  не приема и твърдението на адв.Л./както бе посочено по-горе/,че подсъдимия не е могъл да участва в дейността на ОПГ,тъй като същият бил в отпуск по болест от 28.11.2011 год. до 08.12.2011 год.,през което време му била направена „тежка“ операция на устата и било отстранено злокачествено образование. Посоченото твърдение се опровергава от представеното по делото копие от болничен лист 3466/29.11.2011 год./т.2СП,л.825/ се установява,че подс.М. е бил в домашен амбулаторен отпуск по болест,като му е била поставена диагноза „хемороидес…инфламата“.Това от своя страна не представлява пречка за участие в дейността на групата,а и доказателство за това е активната кореспонденция и комуникация между подс.М.,подс.М. и подс.Д.А.. Изнесените доводи от страна на защитата съдът намира за несъстоятелни. Това от своя страна оборва и твърдението ,че обективно подс.М. не е могъл да наруши служебните си задължения,предвид това че е изпълнявал същите на първо място на ГКПП-Промахон и на второ,защото не е имал вменени такива за заеманата от него длъжност.Това не е така,тъй като същият е преди всичко служител на МВР и е имал безспорно задължения  да предприема действия по предотвратяване на престъпления свързани с акцизни стоки и проверка както на лицата,така и на автомобилите през ГКПП-Промахон-Кулата.

Неоснователно се явява и възражението направено от защитниците  Г. и Л. относно липсата на умисъл за участие  на подс. М. в организираната престъпна група,както и от страна на защитниците С.,К.,С. и Славов по отношение на подзащитните им съответно В., П., И. и К. във връзка с субективния елемент на вменените им престъпления. По-горе в мотивите си съда очерта наличието на престъпни връзки между  подс.М. и ръководителите на ОПГ М.и  Д.А. във връзка с транспортирането  и държането на акцизни стоки без бандерол. Налице е и трайност на престъпните връзки между осъдените лица, като групата е съществувала за периода от м.май 2011 год. до 20.01.2012г., както и структурираност с разпределяне на ролите между ръководителите –подс.М.и Д.А.  и участниците в ОПГ,които са извършвали непосредственото транспортирането и държането  на акцизните стоки без бандерол.

Съдът споделя изцяло доводите на адв.Р.,защитник на подс.С.А. досежно участието на същия в ОПГ и поради това съдът призна последния за невиновен и го оправда по повдигнатото обвинение за престъпление по чл.321 от НК.

По отношение на изложените аргументи от адв.С.,защитник на подс.И. съдът също намира за неоснователни. По делото е безспорно установено,че подс.И. ,заедно с подс.П.,В.,К.  и свид.М. и А. са преминали ГКПП-Промахон –Кулата заедно в „конвой”, водени от подс.Д.А. и управлявания от него автомобил.Това се установява ,както от показанията на  свид.С.,Д.,А.,К.,М.,А.,К.,Г.,така и от ВДС по експлоатираните СРС,веществените и писмените доказателства.Последните са преминали през трасето,на което е бил на работа подс.М. на 14.12.2011 год. във времеви интервал 19-19.10 часа,така както е било дадено указание от подс.М. и  Д.А..Начина на преминаването-„в конвой”,местата където са били укрити цигарите,определените „тарифи” за възнаграждение за извършваната от подсъдимите транспортна дейност,обстоятелството че са тръгнали пак заедно  в посока от РБългария към РГърция и са били водени от подс.Д.А.,всички тези факти говорят за наличието на умисъл за извършените престъпления и доказват преминаването на ГКПП с управляваните от подсъдимите П.,В.,К.  и И. автомобили.Съдът намира,че всеки един от подсъдимите предвид гореизложеното е знаел,че в управляваните от тях МПС/собственост на трети лица по изложени по-горе причини/ са били укрити и са били държани от тях-упражнявали са фактическа власт върху тях, акцизни стоки без бандерол-цигари в съответните количества.Подобни аргументи са изложени и от адв.С.,К. и Славов,защитници на подс. В.,П. и К.,които съдът не приема и намира за неоснователни и непочиващи да събрания доказателствен материал.

Съдът споделя изцяло изложения от адв.Славов аргумент относно обективната невъзможност на вътрешна граница на ЕК да бъде осъществено престъпление контрабанда.Съображения в тази насока бяха изложени в достатъчна степен по-горе и не следва същите да се преповтарят.

         

ОТНОСНО ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЯТА:

 

При определяне и индивидуализацията на наказанията на подсъдимите Е.М.,Д.А.,З.М.,В.А.,И.И.,М.К.,М.В. и И.П., от съдебният състав, се взеха предвид всички обстоятелства, имащи значение за отговорността им, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, както и тяхната тежест, съобразиха се  и целите  по чл. 36 от НК.

1.Относно наказанието на подс. Е.И.М.:

За да наложи на подсъдимия Е.М. справедливо наказание, съдебният състав съобрази, че за престъплението по чл.321, ал.3  пр.2 и пр.4 т.1, вр.ал.1 от НК, законодателят е предвидил наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от ПЕТ ДО ПЕТНАДЕСЕТ ГОДИНИ.

В тези законови рамки и при условията на чл.54 от НК съдът наложи на подсъдимия М. наказание  ПЕТ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, определено в минималния размер, като отчете преобладаващи  смекчаващи  вината обстоятелства.

Така, при индивидуализацията на наказанието на подс. М. се отчетоха  като отегчаващи  вината обстоятелства тежестта на обществената опасност на деянието - висока с оглед степента на засягане на обществените отношения и предвид  едновременното наличие  на  няколко квалифициращи деятелността  признака  (групата е и създадена с користна цел и с цел  да върши престъпления по  чл.234,ал.1 и ал.2 от НК,както и в същата участва длъжностно лице), доколкото за отговорността по квалифицирания състав на чл.321 ал.3 т.1 НК е достатъчно и наличието на само един от визираните признаци. Като отегчаващо вината обстоятелство следва да бъде възприето  това, че целите на групата, за която тя е създадена, в немалка част са били реализирани. От друга страна, съдът отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства сравнително ниската степен на обществена опасност на личността на подсъдимия М., чистото му съдебно минало, семейната му ангажираност, сравнително добрите характеристични данни за него. Обсъждайки тези обстоятелства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема, че е налице превес на смекчаващите отговорността обстоятелства. С оглед на това съдът определи наказанието на подс. М. в минималния размер на предвиденото в закона,  а именно му отмери  ПЕТ ГОДИНИ  ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. Според преценката на съда,  именно това наказание като вид и размер се явява съответно на степента на обществена опасност на деянието и дееца, изпълняващо целите на наказанието, визирани в разпоредбата на чл. 36 от НК, поради което е и справедливо.

Не са налице основания за определяне на наказание под предвидения за престъплението минимум за подс. М., тъй като нито едно от приетите по делото смекчаващи обстоятелства не е изключително по своя характер, а съвкупността им не ги прави многобройни по смисъла на чл. 55 НК и при наличието им и най-лекото предвидено за престъплението наказание не би се явило несъразмерно тежко. Намаляването на наказанието по чл. 55 НК би било проява на неоправдан либерализъм и няма да допринесе за постигане възпиращото въздействие на наказанието върху подсъдимия и останалите членове на обществото.

За да наложи на подсъдимия Е.М. справедливо наказание, съдебният състав съобрази, че за престъплението по чл.234,ал.2,т.3 вр. ал.1 вр. чл.20,ал.3 и ал.4 вр. чл.26,ал.1 от НК, законодателят е предвидил наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от ДВЕ ДО ОСЕМ ГОДИНИ и лишаване от права по чл.37,ал.1,т.7 от НК.

В тези законови рамки и при условията на чл.54 от НК съдът наложи на подсъдимия М. наказание  ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, определено в минималния размер, като отчете преобладаващи  смекчаващи  вината обстоятелства.

Така, при индивидуализацията на наказанието на подс. М. се отчетоха  като отегчаващи  вината обстоятелства тежестта на обществената опасност на деянието - висока с оглед степента на засягане на обществени отношения в отделни стопански отрасли и предвид  едновременното наличие  на  квалифициращ деятелността  признак  (големи размери на предмета на престъплението) . От друга страна, съдът отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства сравнително ниската степен на обществена опасност на личността на подсъдимия М., чистото му съдебно минало, семейната му ангажираност, сравнително добрите характеристични данни за него. Обсъждайки тези обстоятелства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема, че е налице превес на смекчаващите отговорността обстоятелства. С оглед на това съдът определи наказанието на подс. М. в минималния размер на предвиденото в закона,  а именно му отмери  ТРИ ГОДИНИ  ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. Според преценката на съда,  именно това наказание като вид и размер се явява съответно на степента на обществена опасност на деянието и дееца, изпълняващо целите на наказанието, визирани в разпоредбата на чл. 36 от НК, поради което е и справедливо.

Съда не е наложил на подсъдимия М. кумулативно предвиденото наказание в разпоредбата на чл.234,ал.2 от НК, а именно такова по чл.37, ал.1, т.7 от НК, предвид обстоятелството че не са събрани данни последния да упражнява търговска дейност  с акцизни стоки и същия не може да бъде лишен от права каквито не притежава.

Не са налице основания за определяне на наказание под предвидения за престъплението минимум за подс. М., тъй като нито едно от приетите по делото смекчаващи обстоятелства не е изключително по своя характер, а съвкупността им не ги прави многобройни по смисъла на чл. 55 НК и при наличието им и най-лекото предвидено за престъплението наказание не би се явило несъразмерно тежко. Намаляването на наказанието по чл. 55 НК би било проява на неоправдан либерализъм и няма да допринесе за постигане възпиращото въздействие на наказанието върху подсъдимия и останалите членове на обществото.

ОТНОСНО ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ЧЛ. 23 АЛ.1 ОТ НК спрямо подс. Е.И.М.:

Съдебният състав, като прецени, че  двете престъпления извършени от подсъдимия чл.321, ал.3  пр.2 и пр.4 т.1, вр.ал.1 от НК и чл.234,ал.2,т.3 вр. ал.1 вр. чл.20,ал.3 и ал.4 вр. чл.26,ал.1 от НК   СЕ НАМИРАТ ПОМЕЖДУ СИ в  т. нар. “РЕАЛНА СЪВКУПНОСТ”, намери, че е налице основание за приложение на чл. 23 ал. 1 от НК по отношение  на подсъдимия като следва да му се определи едно общо  и най- тежко наказание. При приложението на посочената норма, съдът НАЛОЖИ НА ПОДСЪДИМИЯ ЕДНО ОБЩО И  НАЙ-ТЕЖКО НАКАЗАНИЕ ПЕТ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ  СВОБОДА.

Решаващият съдебен състав зае позиция, че за постигането целите на наказанието не е нужно да се приложи чл. 24 от НК и съответно НЕ УВЕЛИЧИ така определеното  едно общо и най- тежко  наказание  ПЕТ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА на подсъдимия М..Решаващият състав зае становище, че за да се постигнат в оптимална степен възпитателната и превантивната функция на наказанието, е достатъчно подс. М. да  изтърпи ефективно определеното общо наказание. Времето през което  следва да търпи наказанието лишаване от свобода в размер на ПЕТ ГОДИНИ  е достатъчно като продължителност, за да се изпълнят целите на наказанието визирани от законодателя в чл. 36, ал. 1 на НК и увеличаване на периода на  изолиране на подс. М. от обществото, не би оказало по- превъзпитаващо въздействие върху него, а би се явило израз на ненужна репресия. Напротив, на същия следва да се даде възможност за по-бързо ресоциализиране. Ето защо съдът прецени, че определеното общо наказание не следва да бъде завишено на основание чл. 24 от НК.

ОТНОСНО ПЪРВОНАЧАЛНИЯ РЕЖИМ НА ИЗТЪРПЯВАНЕ НА НАКАЗАНИЕТО спрямо подс. Е.И.М.:

Спрямо  подс. Е.И.М. са налице пречки за прилагане института на  условното осъждане  по чл. 66 НК, с оглед размера на така наложеното му наказание ПЕТ  ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.

На основание чл. 57, ал.1 вр. чл. 61, т. 3 от ЗИНЗС съдът постанови така отмереното на подсъдимия Е.И.М. наказание пет  години „Лишаване от свобода“ да бъде изтърпяно при първоначален ОБЩ РЕЖИМ в затвор или затворническо общежитие от открит тип.

В така определения размер съда е намерил, че наложеното наказание ще бъде достатъчно както за поправянето и превъзпитанието на подсъдимия М., така и за оказването на предупредително въздействие върху останалите членове на обществото. 

 

2.Относно наказанието на подс. Д.В.А.:

За да наложи на подсъдимия Д.В.А. справедливо наказание, съдебният състав съобрази, че за престъплението по чл.321, ал.3  пр.2 и пр.4 т.1, вр.ал.1 от НК, законодателят е предвидил наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от ПЕТ ДО ПЕТНАДЕСЕТ ГОДИНИ.

В тези законови рамки и при условията на чл.54 от НК съдът наложи на подсъдимия Д.А. наказание  ШЕСТ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, определено близо до минималния размер, като отчете преобладаващи  смекчаващи  вината обстоятелства.

Така, при индивидуализацията на наказанието на подс. Д.А. се отчетоха  като отегчаващи  вината обстоятелства тежестта на обществената опасност на деянието - висока с оглед степента на засягане на обществените отношения и предвид  едновременното наличие  на  няколко квалифициращи деятелността  признака  (групата е и създадена с користна цел и с цел  да върши престъпления по  чл.234,ал.1 и ал.2 от НК,както и в същата участва длъжностно лице), доколкото за отговорността по квалифицирания състав на чл.321 ал.3 т.1 НК е достатъчно и наличието на само един от визираните признаци. Като отегчаващо вината обстоятелство следва да бъде възприето  това, че целите на групата, за която тя е създадена, в немалка част са били реализирани,както и че подс.Д.А. е осъждан към датата на извършването на инкриминираното деяние. От приложеното по делото свидетелство за съдимост на подс.Д.А. е видно,че същият е осъждан с присъда от 16.12.1999 год.,влязла в сила на 18.01.2000 год.  по НОХД №244/99г. по описа на ВС-Сливен за престъпление по чл.379а ар. чл.20,ал.2 от НК,като му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 1 година и 2 месеца,изтърпяването на което е отложено за срок от 3 години.А. е осъждан и съгласно влязло в сила определение за одобряване на споразумение от 09.04.2010 год. по НОХД №122/2010 год. по описа на РС-Троян за престъпление по чл.343б,ал.1 от НК,извършено на 16.12.2009 год.,като му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 3 месеца,изтърпяването на което е отложено за срок от три години.Т.е. престъплението по чл.321 от НК е извършено в определения от съда изпитателния срок по второто осъждане на подсъдимия.

От друга страна, съдът отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства сравнително не високата степен на обществена опасност на личността на подсъдимия Д.А., семейната му ангажираност, сравнително не лошите  характеристични данни за него,ниския образователен ценз. Обсъждайки тези обстоятелства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема, че е налице превес на смекчаващите отговорността обстоятелства. С оглед на това съдът определи наказанието на подс. Д.А. близо до  минималния размер на предвиденото в закона,  а именно му отмери  шест години  лишаване от свобода. Според преценката на съда,  именно това наказание като вид и размер се явява съответно на степента на обществена опасност на деянието и дееца, изпълняващо целите на наказанието, визирани в разпоредбата на чл. 36 от НК, поради което е и справедливо.

Не са налице основания за определяне на наказание под предвидения за престъплението минимум за подс. Д.А., тъй като нито едно от приетите по делото смекчаващи обстоятелства не е изключително по своя характер, а съвкупността им не ги прави многобройни по смисъла на чл. 55 НК и при наличието им и най-лекото предвидено за престъплението наказание не би се явило несъразмерно тежко. Намаляването на наказанието по чл. 55 НК би било проява на неоправдан либерализъм и няма да допринесе за постигане възпиращото въздействие на наказанието върху подсъдимия и останалите членове на обществото.

За да наложи на подсъдимия Д.А. справедливо наказание, съдебният състав съобрази, че за престъплението по чл.234,ал.2,т.3 вр. ал.1 вр. чл.20,ал.3 и ал.4 вр. чл.26,ал.1 от НК, законодателят е предвидил наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от ДВЕ ДО ОСЕМ ГОДИНИ и лишаване от права по чл.37,ал.1,т.7 от НК.

В тези законови рамки и при условията на чл.54 от НК съдът наложи на подсъдимия Д.А. наказание  ЧЕТИРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, определено към минималния размер, като отчете преобладаващи  смекчаващи  вината обстоятелства.

Така, при индивидуализацията на наказанието на подс. Д.А. се отчетоха  като отегчаващи  вината обстоятелства тежестта на обществената опасност на деянието - висока с оглед степента на засягане на обществени отношения в отделни стопански отрасли и предвид  едновременното наличие  на  квалифициращ деятелността  признак  (големи размери на предмета на престъплението) . Като отегчаващо отговорността обстоятелство се отчете наличието на предходни осъждания на Д.А. към датата на инкриминираното деяние. От приложеното по делото свидетелство за съдимост на подс.Д.А. е видно,че същият е осъждан с присъда от 16.12.1999 год.,влязла в сила на 18.01.2000 год.  по НОХД №244/99г. по описа на ВС-Сливен за престъпление по чл.379а ар. чл.20,ал.2 от НК,като му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 1 година и 2 месеца,изтърпяването на което е отложено за срок от 3 години.А. е осъждан и съгласно влязло в сила определение за одобряване на споразумение от 09.04.2010 год. по НОХД №122/2010 год. по описа на РС-Троян за престъпление по чл.343б,ал.1 от НК,извършено на 16.12.2009 год.,като му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 3 месеца,изтърпяването на което е отложено за срок от три години.Т.е. престъплението по чл.234 от НК е извършено в определения от съда изпитателния срок по второто осъждане на подсъдимия.

От друга страна, съдът отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства сравнително не високата степен на обществена опасност на личността на подсъдимия Д.А., семейната му ангажираност, сравнително не лошите  характеристични данни за него и ниския образователен ценз. Обсъждайки тези обстоятелства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема, че е налице превес на смекчаващите отговорността обстоятелства. С оглед на това съдът определи наказанието на подс. Д.А. към минималния размер на предвиденото в закона,  а именно му отмери  ЧЕТИРИ години  лишаване от свобода. Според преценката на съда,  именно това наказание като вид и размер се явява съответно на степента на обществена опасност на деянието и дееца, изпълняващо целите на наказанието, визирани в разпоредбата на чл. 36 от НК, поради което е и справедливо.

Съда не е наложил на подсъдимия Д.А. кумулативно предвиденото наказание в разпоредбата на чл.234,ал.2 от НК, а именно такова по чл.37, ал.1, т.7 от НК, предвид обстоятелството че не са събрани данни последния да упражнява търговска дейност  с акцизни стоки и същия не може да бъде лишен от права каквито не притежава.

Не са налице основания за определяне на наказание под предвидения за престъплението минимум за подс. Д.А., тъй като нито едно от приетите по делото смекчаващи обстоятелства не е изключително по своя характер, а съвкупността им не ги прави многобройни по смисъла на чл. 55 НК и при наличието им и най-лекото предвидено за престъплението наказание не би се явило несъразмерно тежко. Намаляването на наказанието по чл. 55 НК би било проява на неоправдан либерализъм и няма да допринесе за постигане възпиращото въздействие на наказанието върху подсъдимия и останалите членове на обществото.

ОТНОСНО ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ЧЛ. 23 АЛ.1 ОТ НК спрямо подс. Д.В.А.:

Съдебният състав, като прецени, че  двете престъпления извършени от подсъдимия чл.321, ал.3  пр.2 и пр.4 т.1, вр.ал.1 от НК и чл.234,ал.2,т.3 вр. ал.1 вр. чл.20,ал.3 и ал.4 вр. чл.26,ал.1 от НК   СЕ НАМИРАТ ПОМЕЖДУ СИ в  т. нар. “РЕАЛНА СЪВКУПНОСТ”, намери, че е налице основание за приложение на чл. 23 ал. 1 от НК по отношение  на подсъдимия като следва да му се определи едно общо  и най- тежко наказание. При приложението на посочената норма, съдът НАЛОЖИ НА ПОДСЪДИМИЯ ЕДНО ОБЩО И  НАЙ-ТЕЖКО НАКАЗАНИЕ ШЕСТ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ  СВОБОДА.

Решаващият съдебен състав зае позиция, че за постигането целите на наказанието не е нужно да се приложи чл. 24 от НК и съответно НЕ УВЕЛИЧИ така определеното  едно общо и най- тежко  наказание  ПЕТ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА на подсъдимия Д.А..Решаващият състав зае становище, че за да се постигнат в оптимална степен възпитателната и превантивната функция на наказанието, е достатъчно подс. Д.А. да  изтърпи ефективно определеното общо наказание. Времето през което  следва да търпи наказанието лишаване от свобода в размер на ШЕСТ ГОДИНИ  е достатъчно като продължителност, за да се изпълнят целите на наказанието визирани от законодателя в чл. 36, ал. 1 на НК и увеличаване на периода на  изолиране на подс. Д.А. от обществото, не би оказало по- превъзпитаващо въздействие върху него, а би се явило израз на ненужна репресия. Напротив, на същия следва да се даде възможност за по-бързо ресоциализиране. Ето защо съдът прецени, че определеното общо наказание не следва да бъде завишено на основание чл. 24 от НК.

ОТНОСНО ПЪРВОНАЧАЛНИЯ РЕЖИМ НА ИЗТЪРПЯВАНЕ НА НАКАЗАНИЕТО спрямо подс. Д.В.А.:

Спрямо  подс. Д.В.А. са налице пречки за прилагане института на  условното осъждане  по чл. 66 НК, с оглед размера на така наложеното му наказание ШЕСТ  ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.

На основание чл. 57, ал.1 вр. чл.60,ал.1 и  чл. 61, т. 2 от ЗИНЗС съдът постанови така отмереното на подсъдимия Д.В.А.  наказание ШЕСТ  години „Лишаване от свобода“ да бъде изтърпяно при първоначален СТРОГ РЕЖИМ в затвор или затворническо общежитие от закрит тип.

В така определения размер съда е намерил, че наложеното наказание ще бъде достатъчно както за поправянято и превъзпитанието на подсъдимия Д.А., така и за оказването на предупредително въздействие върху останалите членове на обществото. 

 

3. Относно наказанието на подс.В.К.А.:

За да наложи на подсъдимия В.К.А. справедливо наказание, съдебният състав съобрази, че за престъплението по чл.321, ал.3  пр.2 и пр.4 ,т.2, вр. ал.2 вр. ал.1 от НК, законодателят е предвидил наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от ТРИ ДО ДЕСЕТ ГОДИНИ.

В тези законови рамки и при условията на чл.54 от НК съдът наложи на подсъдимия Вл.А. наказание  ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, определено в минималния размер, като отчете преобладаващи  смекчаващи  вината обстоятелства.

Така, при индивидуализацията на наказанието на подс. Вл.А. се отчетоха  като отегчаващи  вината обстоятелства тежестта на обществената опасност на деянието - висока с оглед степента на засягане на обществените отношения и предвид  едновременното наличие  на  няколко квалифициращи деятелността  признака  (групата е и създадена с користна цел и с цел  да върши престъпления по  чл.234,ал.1 и ал.2 от НК,както и в същата участва длъжностно лице), доколкото за отговорността по квалифицирания състав на чл.321 ал.3 т.1 НК е достатъчно и наличието на само един от визираните признаци. Като отегчаващо вината обстоятелство следва да бъде възприето  това, че целите на групата, за която тя е създадена, в немалка част са били реализирани,както и че подс. Вл.А. е осъждан към датата на извършването на инкриминираното деяние. Последният е осъждан 7 пъти в периода от 06.07.1979 год.-07.03.2013 год.,като към датата на извършването на престъплението по настоящето дело,последното му осъждане е  по НОХД №11593/2007 год.,по присъда от 24.10.2007 год.,влязла в сила от 09.11.2007 год. за престъпление по чл.343б,ал.1 от НК и му е било наложено наказание „пробация“ при пробационни мерки-задължителна регистрация по настоящ адрес за 9 месеца,задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 9 месеца и безвъзмезден труд в полза на обществото 150 часа в рамките на една година,което наказание към момента е изтърпяно от подсъдимия.

От друга страна, съдът отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства сравнително не високата степен на обществена опасност на личността на подсъдимия Вл.А., семейната му ангажираност, напредналата му възраст,обстоятелството че същият е пенсионер,малките му доходи,влошеното му здравословно състояние,сравнително не лошите  характеристични данни за него,ниския образователен ценз. Обсъждайки тези обстоятелства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема, че е налице превес на смекчаващите отговорността обстоятелства. С оглед на това съдът определи наказанието на подс. Вл.А. в  минималния размер на предвиденото в закона,  а именно му отмери  ТРИ ГОДИНИ  ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. Според преценката на съда,  именно това наказание като вид и размер се явява съответно на степента на обществена опасност на деянието и дееца, изпълняващо целите на наказанието, визирани в разпоредбата на чл. 36 от НК, поради което е и справедливо.

Не са налице основания за определяне на наказание под предвидения за престъплението минимум за подс. Вл.А., тъй като нито едно от приетите по делото смекчаващи обстоятелства не е изключително по своя характер, а съвкупността им не ги прави многобройни по смисъла на чл. 55 НК и при наличието им и най-лекото предвидено за престъплението наказание не би се явило несъразмерно тежко. Намаляването на наказанието по чл. 55 НК би било проява на неоправдан либерализъм и няма да допринесе за постигане възпиращото въздействие на наказанието върху подсъдимия и останалите членове на обществото.

ОТНОСНО ПЪРВОНАЧАЛНИЯ РЕЖИМ НА ИЗТЪРПЯВАНЕ НА НАКАЗАНИЕТО спрямо подс. В.К.А.:

Спрямо  подс. В.К.А. са налице пречки за прилагане института на  условното осъждане  по чл. 66 НК, с оглед размера на така наложеното му наказание ТРИ  ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.

На основание чл. 57, ал.1 вр. чл.60,ал.1 и  чл. 61, т. 2 от ЗИНЗС съдът постанови така отмереното на подсъдимия В.К.А. наказание ТРИ  ГОДИНИ „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ да бъде изтърпяно при първоначален СТРОГ РЕЖИМ в затвор или затворническо общежитие от закрит тип.

В така определения размер съда е намерил, че наложеното наказание ще бъде достатъчно както за поправянето и превъзпитанието на подсъдимия В.К.А., така и за оказването на предупредително въздействие върху останалите членове на обществото. 

 

4.Относно наказанието на подс.З.Д.М.:

За да наложи на подсъдимия З.Д.М. справедливо наказание, съдебният състав съобрази, че за престъплението по чл.321, ал.3  пр.2 и пр.4, т.2, вр.ал.2 вр. ал.1 от НК, законодателят е предвидил наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от ПЕТ ДО ДЕСЕТ  ГОДИНИ.

В тези законови рамки и при условията на чл.54 от НК съдът наложи на подсъдимия М. наказание  ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, определено в минималния размер, като отчете преобладаващи  смекчаващи  вината обстоятелства.

Така, при индивидуализацията на наказанието на подс. М. се отчетоха  като отегчаващи  вината обстоятелства тежестта на обществената опасност на деянието - висока с оглед степента на засягане на обществените отношения и предвид  едновременното наличие  на  няколко квалифициращи деятелността  признака  (групата е и създадена с користна цел и с цел  да върши престъпления по  чл.234,ал.1 и ал.2 от НК,както и в същата участва длъжностно лице,което е именно подс.М.), доколкото за отговорността по квалифицирания състав на чл.321 ал.3 т.2 НК е достатъчно и наличието на само един от визираните признаци. Като отегчаващо вината обстоятелство следва да бъде възприето  това, че целите на групата, за която тя е създадена, в немалка част са били реализирани. От друга страна, съдът отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства сравнително ниската степен на обществена опасност на личността на подсъдимия М., чистото му съдебно минало, високият му образователен ценз,получените поощрения и награди за добро изпълнение на служебните му задължения в период,непосредствено преди извършването на инкриминираното деяние,трудовата и семейната му ангажираност, добрите характеристични данни за него. Обсъждайки тези обстоятелства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема, че е налице превес на смекчаващите отговорността обстоятелства. С оглед на това съдът определи наказанието на подс. М. към минималния размер на предвиденото в закона,  а именно му отмери  ТРИ ГОДИНИ  ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. Според преценката на съда,  именно това наказание като вид и размер се явява съответно на степента на обществена опасност на деянието и дееца, изпълняващо целите на наказанието, визирани в разпоредбата на чл. 36 от НК, поради което е и справедливо.

Не са налице основания за определяне на наказание под предвидения за престъплението минимум за подс. М., тъй като нито едно от приетите по делото смекчаващи обстоятелства не е изключително по своя характер, а съвкупността им не ги прави многобройни по смисъла на чл. 55 НК и при наличието им и най-лекото предвидено за престъплението наказание не би се явило несъразмерно тежко. Намаляването на наказанието по чл. 55 НК би било проява на неоправдан либерализъм и няма да допринесе за постигане възпиращото въздействие на наказанието върху подсъдимия и останалите членове на обществото.

ОТНОСНО ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ЧЛ. 66 ОТ НК спрямо подс. З.Д.М. :

Съдът намира, че няма законови пречки за приложението на чл.66, ал.1 от НК спрямо наложеното на подсъдимия  З.Д.М.  наказание ТРИ ГОДИНИ  ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. Поначало условното осъждане по чл. 66 НК се прилага при три  задължителни условия: наказанието лишаване от свобода да е до три години ; лицето да не е осъждано преди това на лишаване от свобода за престъпление от общ характер (ако не е налице реабилитиране по реда на чл. 86 и 87 НК за наказанието лишаване от свобода, не може да се приложат условията на чл. 66, ал. 1 НК);  по този начин  да могат да се постигнат целите на индивидуалната   и генералната превенция.  Наказателният кодекс дава приоритет на т. нар. „лична превенция“, т.е. на поправянето и превъзпитанието на подсъдимия. В конкретиката на настоящия случай  така определеното едно общо и най- тежко наказание не надвишава три години, деецът по- рано не е осъждан, и за поправянето и превъзпитанието на подсъдимия З.Д.М., според решаващия съдебен състав, не се налага да изтърпява ефективно наказанието. Размерът на определеният изпитателен срок обаче следва да бъде в максимален размер предвид високата обществената опасност на деянието.С оглед реализиране целите на специалната превенция, отчитайки смекчаващите отговорността  обстоятелства,  не е нужно този подсъдим да бъде поставян в условията на затворническа среда и обкръжение. Тук се отчете, че все пак се касае  за един млад човек с поначало не лоши характеристични данни и с все още недотам добре укрепнала психика и волеви задръжки. Съдебният състав зае становището, че една евентуална социална изолация на виновния, чрез установяването му  в пенитенциарно заведение, в случая би се явила неоправдано тежка репресия, като същата би надхвърлила целите, които се преследват с наказанието - преди всички поправяне на  извършителя. Решаващият съдебен състав отчете, че наказанието трябва да постига справедлив баланс на принудително- предупредителните елементи и на специалната и общата превенция.  От първостепенен обществен интерес е наказанието да цели поправяне и превъзпитание на подсъдимия, формиране на самоконтрол, овладяност и вътрешни задръжки, които да го възпират от извършване и на други престъпления в бъдеще. Поради това, като взе предвид личностните особености на подсъдимия З.Д.М., съдът прие, че така определеното условно наказание не пренебрегва генералната превенция. Генералната превенция не може да се противопоставя на индивидуалната превенция, защото положително въздействие върху обществото се постига само, когато наказанието е съответно на конкретната обществена опасност и морална укоримост на конкретния деец и на конкретното деяние. По тези съображения на основание чл. 66, ал. 1 от НК се отложи за изпълнение така определеното на подсъдимия З.Д.М. наказание ТРИ ГОДИНИ „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ С ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК ОТ ПЕТ ГОДИНИ.

5. Относно наказанието на подс.И.С.И.:

За да наложи на подсъдимия И.С.И. справедливо наказание, съдебният състав съобрази, че за престъплението по чл.234,ал.2,т.3 вр. ал.1 вр. чл.20,ал.2 от НК, законодателят е предвидил наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от ДВЕ ДО ОСЕМ ГОДИНИ и лишаване от права по чл.37,ал.1,т.7 от НК.

В тези законови рамки и при условията на чл.54 от НК съдът наложи на подсъдимия И. наказание  ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, определено в минималния размер, като отчете преобладаващи  смекчаващи  вината обстоятелства.

Така, при индивидуализацията на наказанието на подс. И. се отчетоха  като отегчаващи  вината обстоятелства тежестта на обществената опасност на деянието - висока с оглед степента на засягане на обществени отношения в отделни стопански отрасли и предвид  едновременното наличие  на  квалифициращ деятелността  признак  (големи размери и стойност на предмета на престъплението) . От друга страна, съдът отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства сравнително не високата степен на обществена опасност на личността на подсъдимия И.,чистото му съдебно минало,трудовата и  семейната му ангажираност, сравнително не лошите  характеристични данни за него,тежкото финансово състояние на семейството му,социалната среда в която живее. Обсъждайки тези обстоятелства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема, че е налице превес на смекчаващите отговорността обстоятелства. С оглед на това съдът определи наказанието на подс. И. към минималния размер на предвиденото в закона,  а именно му отмери  ДВЕ ГОДИНИ  ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. Според преценката на съда,  именно това наказание като вид и размер се явява съответно на степента на обществена опасност на деянието и дееца, изпълняващо целите на наказанието, визирани в разпоредбата на чл. 36 от НК, поради което е и справедливо.

Съда не е наложил на подсъдимия И. кумулативно предвиденото наказание в разпоредбата на чл.234,ал.2 от НК, а именно такова по чл.37, ал.1, т.7 от НК, предвид обстоятелството че не са събрани данни последния да упражнява търговска дейност  с акцизни стоки и същия не може да бъде лишен от права каквито не притежава.

Не са налице основания за определяне на наказание под предвидения за престъплението минимум за подс. И., тъй като нито едно от приетите по делото смекчаващи обстоятелства не е изключително по своя характер, а съвкупността им не ги прави многобройни по смисъла на чл. 55 НК и при наличието им и най-лекото предвидено за престъплението наказание не би се явило несъразмерно тежко. Намаляването на наказанието по чл. 55 НК би било проява на неоправдан либерализъм и няма да допринесе за постигане възпиращото въздействие на наказанието върху подсъдимия и останалите членове на обществото.

ОТНОСНО ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ЧЛ. 66 ОТ НК спрямо подс. И.С.И. :

Съдът намира, че няма законови пречки за приложението на чл.66, ал.1 от НК спрямо наложеното на подсъдимия  И.С.И. наказание ДВЕ ГОДИНИ  ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. Поначало условното осъждане по чл. 66 НК се прилага при три  задължителни условия: наказанието лишаване от свобода да е до три години ; лицето да не е осъждано преди това на лишаване от свобода за престъпление от общ характер (ако не е налице реабилитиране по реда на чл. 86 и 87 НК за наказанието лишаване от свобода, не може да се приложат условията на чл. 66, ал. 1 НК);  по този начин  да могат да се постигнат целите на индивидуалната   и генералната превенция.  Наказателният кодекс дава приоритет на т. нар. „лична превенция“, т.е. на поправянето и превъзпитанието на подсъдимия. В конкретиката на настоящия случай  така определеното едно общо и най- тежко наказание не надвишава три години, деецът по- рано не е осъждан, и за поправянето и превъзпитанието на подсъдимия И.С.И., според решаващия съдебен състав, не се налага да изтърпява ефективно наказанието. Размерът на определеният изпитателен срок ,предвид превеса на смекчаващите отговорността обстоятелства  следва да бъде в минимален размер.С оглед реализиране целите на специалната превенция, отчитайки смекчаващите отговорността  обстоятелства,  не е нужно този подсъдим да бъде поставян в условията на затворническа среда и обкръжение. Тук се отчете, че все пак се касае  за един млад човек с поначало не лоши характеристични данни и с все още недотам добре укрепнала психика и волеви задръжки. Съдебният състав зае становището, че една евентуална социална изолация на виновния, чрез установяването му  в пенитенциарно заведение, в случая би се явила неоправдано тежка репресия, като същата би надхвърлила целите, които се преследват с наказанието - преди всички поправяне на  извършителя. Решаващият съдебен състав отчете, че наказанието трябва да постига справедлив баланс на принудително- предупредителните елементи и на специалната и общата превенция.  От първостепенен обществен интерес е наказанието да цели поправяне и превъзпитание на подсъдимия, формиране на самоконтрол, овладяност и вътрешни задръжки, които да го възпират от извършване и на други престъпления в бъдеще. Поради това, като взе предвид личностните особености на подсъдимия И.С.И., съдът прие, че така определеното условно наказание не пренебрегва генералната превенция. Генералната превенция не може да се противопоставя на индивидуалната превенция, защото положително въздействие върху обществото се постига само, когато наказанието е съответно на конкретната обществена опасност и морална укоримост на конкретния деец и на конкретното деяние. По тези съображения на основание чл. 66, ал. 1 от НК се отложи за изпълнение така определеното на подсъдимия И.С.И. наказание ДВЕ ГОДИНИ „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ С ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК ОТ ТРИ ГОДИНИ.

6. Относно наказанието на подс. М.В.В.:

За да наложи на подсъдимия М.В.В. справедливо наказание, съдебният състав съобрази, че за престъплението по чл.234,ал.2,т.3 вр. ал.1 вр. чл.20,ал.2 от НК, законодателят е предвидил наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от ДВЕ ДО ОСЕМ ГОДИНИ и лишаване от права по чл.37,ал.1,т.7 от НК.

В тези законови рамки и при условията на чл.54 от НК съдът наложи на подсъдимия В. наказание  ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, определено в минималния размер, като отчете преобладаващи  смекчаващи  вината обстоятелства.

Така, при индивидуализацията на наказанието на подс. В. се отчетоха  като отегчаващи  вината обстоятелства тежестта на обществената опасност на деянието - висока с оглед степента на засягане на обществени отношения в отделни стопански отрасли и предвид  едновременното наличие  на  квалифициращ деятелността  признак  (големи размери и стойност на предмета на престъплението) . От друга страна, съдът отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства сравнително не високата степен на обществена опасност на личността на подсъдимия В.,чистото му съдебно минало,семейното му положение, сравнително не лошите  характеристични данни за него,тежкото финансово състояние, социалната среда в която живее. Обсъждайки тези обстоятелства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема, че е налице превес на смекчаващите отговорността обстоятелства. С оглед на това съдът определи наказанието на подс. В. към минималния размер на предвиденото в закона,  а именно му отмери  ДВЕ ГОДИНИ  ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. Според преценката на съда,  именно това наказание като вид и размер се явява съответно на степента на обществена опасност на деянието и дееца, изпълняващо целите на наказанието, визирани в разпоредбата на чл. 36 от НК, поради което е и справедливо.

Съда не е наложил на подсъдимия В. кумулативно предвиденото наказание в разпоредбата на чл.234,ал.2 от НК, а именно такова по чл.37, ал.1, т.7 от НК, предвид обстоятелството че не са събрани данни последния да упражнява търговска дейност  с акцизни стоки и същия не може да бъде лишен от права каквито не притежава.

Не са налице основания за определяне на наказание под предвидения за престъплението минимум за подс. В., тъй като нито едно от приетите по делото смекчаващи обстоятелства не е изключително по своя характер, а съвкупността им не ги прави многобройни по смисъла на чл. 55 НК и при наличието им и най-лекото предвидено за престъплението наказание не би се явило несъразмерно тежко. Намаляването на наказанието по чл. 55 НК би било проява на неоправдан либерализъм и няма да допринесе за постигане възпиращото въздействие на наказанието върху подсъдимия и останалите членове на обществото.

ОТНОСНО ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ЧЛ. 66 ОТ НК спрямо подс. М.В.В. :

Съдът намира, че няма законови пречки за приложението на чл.66, ал.1 от НК спрямо наложеното на подсъдимия  М.В.В. наказание ДВЕ ГОДИНИ  ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. Поначало условното осъждане по чл. 66 НК се прилага при три  задължителни условия: наказанието лишаване от свобода да е до три години ; лицето да не е осъждано преди това на лишаване от свобода за престъпление от общ характер (ако не е налице реабилитиране по реда на чл. 86 и 87 НК за наказанието лишаване от свобода, не може да се приложат условията на чл. 66, ал. 1 НК);  по този начин  да могат да се постигнат целите на индивидуалната   и генералната превенция.  Наказателният кодекс дава приоритет на т. нар. „лична превенция“, т.е. на поправянето и превъзпитанието на подсъдимия. В конкретиката на настоящия случай  така определеното едно общо и най- тежко наказание не надвишава три години, деецът по- рано не е осъждан, и за поправянето и превъзпитанието на подсъдимия М.В.В., според решаващия съдебен състав, не се налага да изтърпява ефективно наказанието. Размерът на определеният изпитателен срок ,предвид превеса на смекчаващите отговорността обстоятелства  следва да бъде в минимален размер.С оглед реализиране целите на специалната превенция, отчитайки смекчаващите отговорността  обстоятелства,  не е нужно този подсъдим да бъде поставян в условията на затворническа среда и обкръжение. Тук се отчете, че все пак се касае  за един млад човек с поначало не лоши характеристични данни и с все още недотам добре укрепнала психика и волеви задръжки. Съдебният състав зае становището, че една евентуална социална изолация на виновния, чрез установяването му  в пенитенциарно заведение, в случая би се явила неоправдано тежка репресия, като същата би надхвърлила целите, които се преследват с наказанието - преди всички поправяне на  извършителя. Решаващият съдебен състав отчете, че наказанието трябва да постига справедлив баланс на принудително- предупредителните елементи и на специалната и общата превенция.  От първостепенен обществен интерес е наказанието да цели поправяне и превъзпитание на подсъдимия, формиране на самоконтрол, овладяност и вътрешни задръжки, които да го възпират от извършване и на други престъпления в бъдеще. Поради това, като взе предвид личностните особености на подсъдимия М.В.В., съдът прие, че така определеното условно наказание не пренебрегва генералната превенция. Генералната превенция не може да се противопоставя на индивидуалната превенция, защото положително въздействие върху обществото се постига само, когато наказанието е съответно на конкретната обществена опасност и морална укоримост на конкретния деец и на конкретното деяние. По тези съображения на основание чл. 66, ал. 1 от НК се отложи за изпълнение така определеното на подсъдимия М.В.В. наказание ДВЕ ГОДИНИ „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ С ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК ОТ ТРИ ГОДИНИ.

7. Относно наказанието на подс. М.Л.К.:

За да наложи на подсъдимия М.Л.К. справедливо наказание, съдебният състав съобрази, че за престъплението по чл.234,ал.2,т.3 вр. ал.1 вр. чл.20,ал.2 от НК, законодателят е предвидил наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от ДВЕ ДО ОСЕМ ГОДИНИ и лишаване от права по чл.37,ал.1,т.7 от НК.

В тези законови рамки и при условията на чл.54 от НК съдът наложи на подсъдимия К. наказание  ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, определено в минималния размер, като отчете преобладаващи  смекчаващи  вината обстоятелства.

Така, при индивидуализацията на наказанието на подс. К. се отчетоха  като отегчаващи  вината обстоятелства тежестта на обществената опасност на деянието - висока с оглед степента на засягане на обществени отношения в отделни стопански отрасли и предвид  едновременното наличие  на  квалифициращ деятелността  признак  (големи размери и стойност на предмета на престъплението) . От друга страна, съдът отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства сравнително не високата степен на обществена опасност на личността на подсъдимия К.,чистото му съдебно минало,семейното му положение, сравнително не лошите  характеристични данни за него,тежкото финансово състояние, социалната среда в която живее. Обсъждайки тези обстоятелства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема, че е налице превес на смекчаващите отговорността обстоятелства. С оглед на това съдът определи наказанието на подс. К. към минималния размер на предвиденото в закона,  а именно му отмери  ДВЕ ГОДИНИ  ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. Според преценката на съда,  именно това наказание като вид и размер се явява съответно на степента на обществена опасност на деянието и дееца, изпълняващо целите на наказанието, визирани в разпоредбата на чл. 36 от НК, поради което е и справедливо.

Съда не е наложил на подсъдимия К. кумулативно предвиденото наказание в разпоредбата на чл.234,ал.2 от НК, а именно такова по чл.37, ал.1, т.7 от НК, предвид обстоятелството че не са събрани данни последния да упражнява търговска дейност  с акцизни стоки и същия не може да бъде лишен от права каквито не притежава.

Не са налице основания за определяне на наказание под предвидения за престъплението минимум за подс. К., тъй като нито едно от приетите по делото смекчаващи обстоятелства не е изключително по своя характер, а съвкупността им не ги прави многобройни по смисъла на чл. 55 НК и при наличието им и най-лекото предвидено за престъплението наказание не би се явило несъразмерно тежко. Намаляването на наказанието по чл. 55 НК би било проява на неоправдан либерализъм и няма да допринесе за постигане възпиращото въздействие на наказанието върху подсъдимия и останалите членове на обществото.

ОТНОСНО ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ЧЛ. 66 ОТ НК спрямо подс. М.Л.К.:

Съдът намира, че няма законови пречки за приложението на чл.66, ал.1 от НК спрямо наложеното на подсъдимия  М.Л.К. наказание ДВЕ ГОДИНИ  ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. Поначало условното осъждане по чл. 66 НК се прилага при три  задължителни условия: наказанието лишаване от свобода да е до три години ; лицето да не е осъждано преди това на лишаване от свобода за престъпление от общ характер (ако не е налице реабилитиране по реда на чл. 86 и 87 НК за наказанието лишаване от свобода, не може да се приложат условията на чл. 66, ал. 1 НК);  по този начин  да могат да се постигнат целите на индивидуалната   и генералната превенция.  Наказателният кодекс дава приоритет на т. нар. „лична превенция“, т.е. на поправянето и превъзпитанието на подсъдимия. В конкретиката на настоящия случай  така определеното едно общо и най- тежко наказание не надвишава три години, деецът по- рано не е осъждан, и за поправянето и превъзпитанието на подсъдимия М.Л.К., според решаващия съдебен състав, не се налага да изтърпява ефективно наказанието. Размерът на определеният изпитателен срок ,предвид превеса на смекчаващите отговорността обстоятелства  следва да бъде в минимален размер.С оглед реализиране целите на специалната превенция, отчитайки смекчаващите отговорността  обстоятелства,  не е нужно този подсъдим да бъде поставян в условията на затворническа среда и обкръжение. Тук се отчете, че все пак се касае  за един млад човек с поначало не лоши характеристични данни и с все още недотам добре укрепнала психика и волеви задръжки. Съдебният състав зае становището, че една евентуална социална изолация на виновния, чрез установяването му  в пенитенциарно заведение, в случая би се явила неоправдано тежка репресия, като същата би надхвърлила целите, които се преследват с наказанието - преди всички поправяне на  извършителя. Решаващият съдебен състав отчете, че наказанието трябва да постига справедлив баланс на принудително- предупредителните елементи и на специалната и общата превенция.  От първостепенен обществен интерес е наказанието да цели поправяне и превъзпитание на подсъдимия, формиране на самоконтрол, овладяност и вътрешни задръжки, които да го възпират от извършване и на други престъпления в бъдеще. Поради това, като взе предвид личностните особености на подсъдимия М.Л.К., съдът прие, че така определеното условно наказание не пренебрегва генералната превенция. Генералната превенция не може да се противопоставя на индивидуалната превенция, защото положително въздействие върху обществото се постига само, когато наказанието е съответно на конкретната обществена опасност и морална укоримост на конкретния деец и на конкретното деяние. По тези съображения на основание чл. 66, ал. 1 от НК се отложи за изпълнение така определеното на подсъдимия М.Л.К. наказание ДВЕ ГОДИНИ „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ С ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК ОТ ТРИ ГОДИНИ.

8. Относно наказанието на подс. И.П.П.:

За да наложи на подсъдимия И.П.П. справедливо наказание, съдебният състав съобрази, че за престъплението по чл.234,ал.1 вр. чл.20,ал.2 от НК, законодателят е предвидил наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок ОТ ЕДНА ДО ШЕСТ ГОДИНИ ,ГЛОБА  до 10-кратния размер на пазарната цена на предмета на престъплението, както и лишаване от права по чл.37,ал.1,т.7 от НК.

В тези законови рамки и при условията на чл.54 от НК съдът наложи на подсъдимия П. наказание  ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА и ГЛОБА в РАЗМЕР на 12 300 /дванадесет хиляди и триста/ лева, определено в минималния размер, като отчете преобладаващи  смекчаващи  вината обстоятелства.

Така, при индивидуализацията на наказанието на подс. П. се отчетоха  като отегчаващи  вината обстоятелства тежестта на обществената опасност на деянието - висока с оглед степента на засягане на обществени онтошения в отделни стопански отрасли,както и не малката стойност на предмета на престъплението . От друга страна, съдът отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства сравнително не високата степен на обществена опасност на личността на подсъдимия П.,чистото му съдебно минало/реабилитиран/,семейното му положение, сравнително не лошите  характеристични данни за него,тежкото финансово състояние, социалната среда в която живее. Обсъждайки тези обстоятелства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема, че е налице превес на смекчаващите отговорността обстоятелства. С оглед на това съдът определи наказанието на подс. П. в минималния размер на предвиденото в закона,  а именно му отмери  ЕДНА  ГОДИНА  ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. Според преценката на съда,  именно това наказание като вид и размер се явява съответно на степента на обществена опасност на деянието и дееца, изпълняващо целите на наказанието, визирани в разпоредбата на чл. 36 от НК, поради което е и справедливо.

Не са налице основания за определяне на наказание под предвидения за престъплението минимум за подс. П., тъй като нито едно от приетите по делото смекчаващи обстоятелства не е изключително по своя характер, а съвкупността им не ги прави многобройни по смисъла на чл. 55 НК и при наличието им и най-лекото предвидено за престъплението наказание не би се явило несъразмерно тежко. Намаляването на наказанието по чл. 55 НК би било проява на неоправдан либерализъм и няма да допринесе за постигане възпиращото въздействие на наказанието върху подсъдимия и останалите членове на обществото.

ОТНОСНО ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ЧЛ. 66 ОТ НК спрямо подс. И.П.П.:

Съдът намира, че няма законови пречки за приложението на чл.66, ал.1 от НК спрямо наложеното на подсъдимия  И.П.П. наказание ЕДНА ГОДИНА  ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. Поначало условното осъждане по чл. 66 НК се прилага при три  задължителни условия: наказанието лишаване от свобода да е до три години ; лицето да не е осъждано преди това на лишаване от свобода за престъпление от общ характер (ако не е налице реабилитиране по реда на чл. 86 и 87 НК за наказанието лишаване от свобода, не може да се приложат условията на чл. 66, ал. 1 НК);  по този начин  да могат да се постигнат целите на индивидуалната   и генералната превенция.  Наказателният кодекс дава приоритет на т. нар. „лична превенция“, т.е. на поправянето и превъзпитанието на подсъдимия. В конкретиката на настоящия случай  така определеното едно общо и най- тежко наказание не надвишава три години, деецът по- рано не е осъждан, и за поправянето и превъзпитанието на подсъдимия И.П.П., според решаващия съдебен състав, не се налага да изтърпява ефективно наказанието. Размерът на определеният изпитателен срок ,предвид превеса на смекчаващите отговорността обстоятелства  следва да бъде в минимален размер.С оглед реализиране целите на специалната превенция, отчитайки смекчаващите отговорността  обстоятелства,  не е нужно този подсъдим да бъде поставян в условията на затворническа среда и обкръжение. Тук се отчете, че все пак се касае  за един млад човек с поначало не лоши характеристични данни и с все още недотам добре укрепнала психика и волеви задръжки. Съдебният състав зае становището, че една евентуална социална изолация на виновния, чрез установяването му  в пенитенциарно заведение, в случая би се явила неоправдано тежка репресия, като същата би надхвърлила целите, които се преследват с наказанието - преди всички поправяне на  извършителя. Решаващият съдебен състав отчете, че наказанието трябва да постига справедлив баланс на принудително- предупредителните елементи и на специалната и общата превенция.  От първостепенен обществен интерес е наказанието да цели поправяне и превъзпитание на подсъдимия, формиране на самоконтрол, овладяност и вътрешни задръжки, които да го възпират от извършване и на други престъпления в бъдеще. Поради това, като взе предвид личностните особености на подсъдимия И.П.П., съдът прие, че така определеното условно наказание не пренебрегва генералната превенция. Генералната превенция не може да се противопоставя на индивидуалната превенция, защото положително въздействие върху обществото се постига само, когато наказанието е съответно на конкретната обществена опасност и морална укоримост на конкретния деец и на конкретното деяние. По тези съображения на основание чл. 66, ал. 1 от НК се отложи за изпълнение така определеното на подсъдимия И.П.П. наказание ЕДНА ГОДИНА „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ С ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК ОТ ТРИ ГОДИНИ.

Кумулативно към наложеното наказание ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА,съдът наложи  и наказание ГЛОБА в РАЗМЕР на 12 300 /дванадесет хиляди и триста/ лева.

Независимо ,че текста на чл.234,ал.1 от НК в санкционната му част кумулативно с наказанието лишаване от свобода предвижда и наказание „ ГЛОБА  до 10-кратния размер на пазарната цена на предмета на престъплението”,то това наказание  „глоба” е относимо към изпълнителното деяние „държи” предвид Тълкувателно решение №2/18.12.2013 год. по Т.Д. №2/2013 год. на ОСНК,ВКС.

Съображенията за прилагане на наказанието „глоба“ заедно с наказанието „лишаване от свобода“ на съда са, че така определеното наказание в достатъчна степен ще укаже своя превъзпитателен характер спрямо подсъдимия, съгласно изискването на чл.36 от НК. Конкретния размер на наказанието „глоба“ - 12 300 /дванадесет хиляди и триста/ лева Съдът съобрази с обществената опасност  на престъплението и лишаване на осъдения от част  от получените приходи от незаконната дейност.При определяне на конкретния размер на наказанието „глоба“ Съдът се води от разбирането, че наказанието би изпълнило целите, визирани в чл.36 НК,  ако би представлявало съществено засягане на имущественото състояние на лицето и би се възприело от него, като осезателно въздействие върху неговия патримониум,като предвид и имуществото състояние на подс.П.,същото е определено в минимален размер-а именно в еднократния размер на пазарната стойност на предмета на престъплението.

Съда не е наложил на подсъдимия П. кумулативно предвиденото наказание в разпоредбата на чл.234,ал.1 от НК, а именно такова по чл.37, ал.1, т.7 от НК, предвид обстоятелството че не са събрани данни последния да упражнява търговска дейност  с акцизни стоки и същия не може да бъде лишен от права каквито не притежава.

 

Съдебният състав постанови ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА –

Съдът  на основание чл.234,ал.3 от НК е отнел в полза на държавата предметът на престъплението,а именно 337 600/триста тридесет и седем и шестотин/ къса цигари от марка „ЕСЕР“/намиращи се на съхранение в М.Ю.-Б./.

          Съдът на основание   чл.53, ал.1, б.„а“ от НК е отнел в полза на държавата веществените доказателства по делото, които са послужили за извършване на престъплението,а именно както следва:

I. Мобилни телефона и поставени в тях сим – карти, иззети от З.Д.М.:

           1.Мобилен телефон марка „****“ с ИМЕИ: № ****  ведно със сим-карта на „М.“ - с №   М..

          2.Мобилен телефон марка „***“ с ИМЕИ № ***, ведно с поставена в него сим- карта на Г. с № ***;

          3. Мобилен телефон марка „*** 1208“ с ИМЕИ № ***.

          II.Мобилни телефона, предадени с протоколи за доброволно предаване както следва:

1.Мобилен телефон марка „***“ с ИМЕИ № ***, ведно със сим- карта на В. с № ***, с батерия,  предаден с протокол за доброволно предаване от 14.12.2011г. от Д.В.А.;

2.Мобилен телефон марка „***“ с ИМЕИ № ***, ведно със сим – карта на В. с № ***, предаден от И.С.И. с протокол за доброволно предаване от 14.12.2011г.

3. Мобилен телефон марка „С.“ с ИМЕИ № ***, ведно със сим- карта на чужд оператор с № ***, предаден от Г.Н.М. с протокол за доброволно предаване от 14.12.2011г.

4.Мобилен телефон марка „С.“ с ИМЕИ: № ***  ведно със сим-карта на „М.“ - с №   ***, предаден с протокол за доброволно предаване от 14.12.2011г. от И.П.П..

5.Мобилен телефон марка „***“ с ИМЕИ № ***, ведно със сим - карта „В.“ с № ***, предаден с протокол за доброволно предаване от 14.12.2011г. от М.Л.К.;

          III. Мобилни телефона, предадени с протокол за доброволно предаване от Х.П.Д. на 13.01.2012г. както следва:

          1.Мобилен телефон марка „С. SGH-J70“ с  ИМЕИ: ***, ведно с поставени в него батерия и сим-карта на „В.“ с № ***;

          2.Мобилен телефон марка „С. GT-S 3100“ с ИМЕИ: № *** ведно с батерия, без сим- карта;

          3.Мобилен телефон марка „*** 1616-2“ с ИМЕИ № ***, ведно с поставени в него батерия и сим- карта на В. с № ***.

          IV. Мобилни телефони предадени с протокол за доброволно предаване от Г.К.Д. както следва: мобилен телефон марка „С.“ с ИМЕИ: *** с батерия и сим-карта на „В.“ с № *** и мобилен телефон марка „*** 6300“ с ИМЕИ: № *** с батерия и сим-карта на „В.“ с № ***.

 

Съдът е върнал  веществени доказателства по делото ,тъй като за тях по делото не са събрани доказателства да са послужили на осъдените подсъдими при извършване на престъплението, за което са признати за виновни,както следва на:

1.На подсъдимия З.Д.М. да се върне 1бр. Мобилен телефон марка „*** N“ с  ИМЕИ: ***, ведно с поставени в него сим-карта на „В.“ с № ***.

2.На Р.Т. Х. да се върне 1бр.мобилен телефон марка „***“, модел 1200 с ИМЕИ № ***, ведно със сим - карта на В. с № ***, предаден с протокол за доброволно предаване от 14.12.2011г. от Р.Т. Х.;

3. На Р.Т. Х. да се върне 1бр.мобилен телефон марка „***“, модел 1100i, с ИМЕИ № ***, ведно със сим - карта на В. с № ***, предаден с протокол за доброволно предаване от 14.12.2011г. от Р.Т. Х.;

4.На подсъдимия М.Л.К. да се върне 1бр. мобилен телефон „Алкател“ с ИМЕИ № ***, ведно със сим- карта В. с № *** и сим- карта на чужд оператор с № ***, предаден с протокол за доброволно предаване от 14.12.2011г. от М.Л.К.;

5.На подсъдимия М.В.В. да се върнат 2 бр. мобилни телефони: 1бр.мобилен телефон марка „LG“ с ИМЕИ № ***, ведно със сим- карта  на В. с № *** и  1бр. мобилен телефон марка „С.“ с ИМЕИ № ***, ведно със сим- карта на Г.  с № ***, предадени с протокол за доброволно предаване от 14.12.2011 г. от М.В.В.;

6.На И.С.Д. да се върнат 2бр. мобилни телефони: 1бр. мобилен телефон марка „Нокия“ 6020 с ИМЕИ: */** с батерия и сим-карта на „М-тел Прима“ с № *** и 1бр. мобилен телефон марка „***“ 1208 с ИМЕИ: № *** с батерия и сим-карта на „М-тел Прима“ с № ***, предадени с протокол за доброволно предаване от И.С.Д. на 22.01.2012г.

7. Мобилен телефон марка „***“ с ИМЕИ № ***, ведно със сим - карта на чужд оператор с № ***, предаден с протокол за доброволно предаване от 14.12.2011г. от Д. В. А.;

8. Два броя мобилни телефони:1бр. мобилен телефон марка „***“ с ИМЕИ № ***, ведно с поставена в него сим- карта на В. с № *** и 1бр. мобилен телефон марка „***“ с ИМЕИ № ***, ведно с поставена в него сим-карта „Би кънект“ на Г. с №***, предаден с протокол за доброволно предаване от 14.12.2011г. от А.И.Д.;

9. Мобилен телефон марка „С.“ с  ДВА ИМЕИ: *** и ИМЕИ: ***, ведно с поставени в него сим- карти: сим-карта „Би кънект“ на Г. № *** и сим- карта на „В.“ с № ***, предаден с протокол за доброволно предаване от 14.12.2011г. от Х.Н.А..

Съдът е върнал НА СОБСТВЕНИЦИТЕ веществените доказателства по делото-МПС /намиращи се на съхранение в Митническо бюро „Кулата“/ предвид текста на задължителното за правоприлагащите органи Тълкувателно решение №2/18.12.2013 год. по Т.Д. №2/2013 год. на ОСНК,ВКС,съгласно което  превозното или преносното средство, в което са открити  акцизни стоки без бандерол, предмет на престъпление по чл.234 от НК, не подлежи на отнемане по реда на чл. 53, ал.1,б.”а” НК.В този смисъл съдът върна МПС на собствениците им,а именно както следва:

1.                 „О.В.“ с ДК № ***, цвят бордо, собственост на М. В. А.;

2.                 „Л.К.“, с ДК № ***, цвят бежов, собственост на В.П.В.;

3.                  „О.О.“ с ДК № ***, цвят златист, собственост на  Г. Г.Г.;

4.                 „С.К.“, с ДК № ***, цвят тъмносин, собственост на М.В.Т.;

5.                 „А.“, с ДК № ***, цвят светло сив металик, собственост на Н.Г.Р..

 

ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ: При този изход на делото решаващият съдебен състав осъди, на основание чл. 189, ал. 3 от НПК, всеки от подсъдимите Емил И.М., Д.В.А., В.К.А., З.Д.М.,И.С.И.,М.В.В., И.П.П. и М.Л.К. /всички със снета по делото самоличност/ да заплатят в полза на Държавата по сметка на Следствен отдел при Специализираната прокуратура гр.С.,солидарно  сумата от 3363.54 лв. /три хиляди триста шестдесет и три лева и петдесет и четири стотинки/ за направените в досъдебното производство разноски и да заплатят в полза на Държавата по сметка на СпНС сумата от 1317/хиляда триста и седемнадесет/ лева солидарно за направените в съдебното производство разноски.

 

По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

 

                                                                              СЪДИЯ :