№ 410
гр. София, 22.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ирина Р. Славчева
Членове:Ивайло П. Г.ев
Лилия М. Руневска
при участието на секретаря Теодора Р. Вутева
като разгледа докладваното от Ивайло П. Г.ев Въззивно гражданско дело №
20241800500476 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от Гражданския процесуален кодекс.
Образувано е по въззивна жалба от М. К. А. и К. К. А., чрез
процесуалния им представител адв. Г. А., срещу Решение № 83 от 22.04.2024г.,
постановено по гр.д. № 1163/2023г. по описа на РС – гр. И., с което е
отхвърлена молбата им за промяна на бащините и фамилните им имена от „К.
А.” на „С. С.”. Жалбоподателите оспорват изводите на районния съд и
изтъкват, че не са имали реални отношения с баща си от момента на
раждането им и от фактическата му раздяла с тяхната майка. Подчертават, че
грижи за тях са полагали именно майка им и техният дядо по майчина линия
С. С., с чиито имена са станали известни в обществото. Молят съда да отмени
обжалваното решение и да удовлетвори волята им да носят имената на дядо си
– С. С..
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК не са постъпили отговори на въззивната
жалба.
В открито съдебно заседание пред въззивната инстанция
жалбоподателите не се явяват. Представляват се от тяхната майка – М. С.,
която поддържа жалбата и моли съда да уважи желанието им да се промени
тяхната фамилия. Сочи, че когато навършили 9-10 годишна възраст,
започнали да търсят баща си по телефона, но той все ги лъжел, че е зает, което
довело до тяхното убеждение, че той не се интересува от тях и че няма да се
видят. Твърди, че децата се занимават с фигурно пързаляне и класически
балет, като в тези области се изявяват с името „С.и“ и искат в бъдеще да
градят кариерата си с това име. Оценяват грижите на дядо си и искат да бъдат
като него. Заявява, че децата видели баща си за първи път на делото в И..
1
В открито съдебно заседание пред въззивната инстанция, въззвиаемата
страна – Столична община, район „М.“ – не изпраща представител. От същата
е постъпила молба, с която се претендират разноски и се прави възражение за
прекомерност на претендираното от жалбоподателите адвокатско
възнаграждение.
В открито съдебно заседание пред въззивната инстанция, Софийската
окръжна прокуратурата се представлява от прокурор Макрелова, която
изразява становище за неоснователност на жалбата и моли съда да потвърди
обжалваното решение.
Съдът намира, че фактическата обстановка по делото е вярно и
изчерпателно описана в първоинстанционното решение, поради което не е
необходимо да се възпроизвежда в настоящия съдебен акт.
В производството пред въззивната инстанция не са били събирани
доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното.
Субективното право на име е лично, неимуществено, непрехвърлимо,
ненаследимо, и се придобива по рождение (чл. 7 от Конвенцията за правата на
детето). Негов предмет е самото име, което съставлява словесно
наименование, чието притежаване е административно задължително за всяко
физическо лице (арг. от чл. 8, ал. 1, т. 1 от ЗГР). Начинът на образуването му се
регламентира от императивни правни норми (чл. 12 – 18 от ЗГР). Възможност
за промяната му е предвидена с разпоредбата на чл. 19 от ЗГР, при наличие на
някоя от изчерпателно изброените алтернативни предпоставки, а именно - то
да е осмиващо, опозоряващо или обществено неприемливо, респ. други важни
обстоятелства да налагат такава промяна.
В случая съдът намира, че носените понастоящем от молителите
бащино и фамилно име „К. А.“ не са нито осмиващи, нито опозоряващи, нито
обществено неприемливи.
Налице са, обаче, обстоятелства, които, по изключение, дават основание
за промяна на имената им.
Такова е на първо място обстоятелството, че, видно от показанията на
двете разпитани свидетелки, бащата на молителите се е дезинтересирал
трайно от тях и не контактува с тях – практически още непосредствено след
раждането им. И двете свидетелки заявяват, че познават майката на децата от
дълго време, като поддържат устойчив контакт с нея и имат непосредствени
впечатления от ежедневния й бит. При това и двете са категорични, че през
целия този период не са забелязали никаква проява на ангажираност на бащата
към синовете му, а за тяхното отглеждане и възпитание са се грижили само
майка им и техният дядо по майчина линия. Споделят също, че лично са
възприели ситуация, в която децата са търсили баща си по телефона, но той
дори не им е отговорил. При тези данни, съдът намира, в случая за бащинство
може да се говори само в биологичен, но не и в семеен и социален смисъл, а
това поставя под въпрос целта на разпоредбите на чл. 13 и чл. 14 от ЗГР - дали
те са призвани да отразяват биологичния произход на лицата или
действителното фактическо положение в техния живот.
Във връзка с това следва да се съобрази и нотариално заверената
декларация от бащата на молителите (л. 31 от първоинстанционното дело), с
2
която той се отказва от техните фамилии и изразява съгласие, те да се наричат
К. С. С. и М. С. С.. Наистина, бащата не е титуляр на правото на име на своите
синове, поради което не може да се разпорежда с него, но все пак
декларацията свидетелства за пълното му отчуждение от биологичните му
деца и за нежеланието му да бъде свързван с тях дори и само по име.
На последно място, от представените на л. 32-39 от
първоинстанционното дело грамоти от държавното първенство по фигурно
пързаляне за 2017г., 2020г., 2021г., 2022г. и 2023г. се установява, че
жалбоподателите в настоящото производство са спечелили призови места с
имената М. С. и К. С.. В същата насока са и показанията на двете разпитани
свидетелки, които имат лични възприятия от участие на децата в състезание
по фигурно пързаляне, на което са били представени с името „С.и“, а именно -
К. С. и М. С.. Освен това, свидетелките твърдят, че именно с тези имена се
обръщат към децата и по време на тренировки. Тази група доказателства
налага извод, че жалбоподателите са известни с желаните от тях имена ако не
пред обществото като цяло, то поне пред тази част от него, в която се изявяват
и имат трайни интереси, т.е. която има реално значение за тях.
Същевременно, при изслушването на молителите пред И.ския районен
съд и двамата са заявили, че дядо им ги е обичал и им помагал, бил е
ангажиран с тях и им е давал съвети. Изразяват емоционално позитивно
отношение към него и считат, че е по- добре да носят неговите имена, а не
имената на баща си, който не се е интересувал от тях и не е част от живота им.
При тези данни, съдът намира, че са налице обстоятелства, които биха
могли да се квалифицират като „важни“ по смисъла на чл. 19 от ЗГР и
обуславят основателност на молбата за промяна на бащините и фамилните
имена на жалбоподателите. Поради това и доколкото от направената служебна
справка се установява, че дядото на молителите по майчина линия е С. Колев
С. (понастоящем - починал), тази промяна следва да бъде допусната така,
както е поискана.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че жалбата е основателна.
Обжалваното решение следва да бъде отменено, като вместо него се
постанови друго, с което имената на молителите се променят от М. К. А. и К.
К. А. съответно на М. С. С. и К. С. С..
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 83 от 22.04.2024г., постановено по гр.д. №
1163/2023г. по описа на И.ския районен съд, като вместо това
ПОСТАНОВЯВА:
ДОПУСКА ПРОМЯНА на бащиното име на М. К. А. с ЕГН
********** от „К.“ на „С.“.
ДОПУСКА ПРОМЯНА на фамилното име на М. К. А. с ЕГН
********** от „А.“ на „С.“.
ДОПУСКА ПРОМЯНА на бащиното име на К. К. А. с ЕГН **********
от „К.“ на „С.“.
ДОПУСКА ПРОМЯНА на фамилното име на К. К. А. с ЕГН
********** от „А.“ на „С.“.
3
Решението е постановено с участието на контролираща страна –
Софийска окръжна прокуратура.
При влизане на решението в сила, копие от същото да се изпрати на
длъжностното лице по гражданското състояние при Столична община, район
„М.“ - за отбелязване на промените в регистрите по гражданско състояние.
Решението може да се обжалва пред ВКС на РБ в едномесечен срок от
връчване на препис от него.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4