Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260010/20.8.2020г.
гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският
апелативен съд - гражданско отделение, в открито заседание на дванадесети
август, двехиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДЖАМБАЗОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИНЕЛА
ДОНЧЕВА
РОСИЦА СТАНЧЕВА
при участието на секретаря Юлия
Калчева,
като разгледа докладваното от съдията Д.
Джамбазова в.гр.дело № 246/20 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано
по въззивна жалба, подадена от пълномощника на Е.Й.А. *** срещу решение №
37/13.04.2020 г. по т.д.№ 97/19 г. на Окръжен съд – Добрич в частта му, с която
съдът е отхвърлил предявения срещу Гаранционен фонд – София иск за разликата
над 35000 лева, до претендирания размер от 60000 лева, представляваща разликата
над вече платените от
фонда суми в общ размер на
65000 лева, до пълния дължим размер от 100000 лева - обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, виновно причинени от водача на МПС Б.И.О. при ПТП на
1.06.2016 г. Оплакванията са за неправилност поради нарушение на закона, с
молба за отмяна и за уважаване изцяло на предявения иск, с присъждане на
разноски.
В
подаден писмен отговор насрещната страна изразява становище за неоснователност
на въззивната жалба.
Третото
лице-помагач не е изразило становище.
Въззивната жалба е подадена в срок и от
надлежна страна и е процесуално допустима. След като прецени доказателствата по делото – поотделно
и в тяхната съвкупност, Варненският апелативен съд приема за установена
следната фактическа обстановка:
Предявен е иск от Е.Й.А. *** срещу
Гаранционен фонд – София за
заплащане на обезщетение в размер на 60000 лв. за претърпени неимуществени вреди - болки
и страдания, виновно причинени при ПТП на 01.05.2016г от водача на лек автомобил м.„Опел
Астра“, рег.№СС 2660 АМ Б. И. О., ведно със законната лихва, считано от 21.03.2017 г., до
окончателното й изплащане.
Оспорвайки изцяло иска,
ответникът твърди, че двукратно е изплатил на ищеца обезщетение в общ размер на 65000 лева, с
което страните са решили спора
извънсъдебно по реда на чл.558,ал.3, вр.
с ал.1 на КЗ;
Възразява срещу претендирания размер на обезщетението, като твърди, че е силно
завишен.
Не се спори между страните, установява
се от приложените писмени доказателства, че с присъда № 3/15.02.2018 г. по
нохд.№ 405/2017 г. на ДОС, влязла в сила на 21.11.2018 г., подсъдимият Б.И.О. е признат за виновен в това,че на 01.05.2016 г., при
управление на лек автомобил „Опел Астра“, рег.№ СС 2660 АМ, без необходимата правоспособност, нарушил правилата за движение по пътищата и по непредпазливост причинил смъртта на А. П. И. и средна телесна повреда на Е.Й.А., след което е избягал от местопроизшествието.
Съобразно с чл.300 от ГПК, влязлата в сила присъда се ползва със сила
на присъдено нещо относно изчерпателно посочените в текста обстоятелства и е
задължителна за съда, разглеждащ
гражданскоправните последици от деянието.
Страните не спорят относно факта, че отговорността на виновния водач не е била
застрахована по задължителна застраховка „ Гражданска отговорност“. Двукратно извършените от Гаранционния фонд в полза на Е.Й.А. плащания в общ размер от 65000.00
лв. установяват, че
в резултат от ПТП ищецът е претърпял неимуществени вреди, които са
предпоставка за ангажиране на отговорността му, поради което правилно съдът е
приел, че искът е доказан по основание.
Назначената СМЕ е представила
заключение, прието от съда за обективно и компетентно дадено, съобразно което в резултат от ПТП на 01.05.2016 г. ищецът е получил: закрито счупване на тялото на дясна бедрена кост, множество наранявания по главата и
сътресение на мозъка, претърпял е четири операции, последвани от рехабилитация и раздвижване. Понастоящем той продължава да се придвижва с помощни средства по препоръка на лекуващите ортопеди, тъй като не е напълно излекуван. Поради незарастване на костните фрагменти на фрактурата, натоварването на крайника създава
опасност от ново
счупване и не е възможно да се даде прогноза кога ще завърши консолидационният процес. Като
усложнение в оздравителния процес и в
резултат на продължителното залежаване са установени флеботромбоза и
тромбофлебит на крайника и скъсяване с около 2 см.
Травматичните
увреждания на ищеца и свързаните с тях болки и страдания се
потвърждават и от събраните
гласни доказателства – показанията на свид.Х. и М., преценени с оглед
заинтересуваността им от изхода на спора. След катастрофата ищецът
бил във видимо лошо състояние - с рана на главата, пребледнял, със счупен крак. Извършени са четири операции, с усложнения в
оздравителния процес, като до момента продължава да се придвижва с патерици и
не може да извършва елементарни действия по самообслужване - къпане, бръснене. Не може да се възстанови напълно,кракът му е
доста скъсен и атрофирал, костта не зараства, а походката му е изкривена. А. се променил психически – станал нервен, както поради болките, така и от мисълта, че е в тежест на близките си и не е самостоятелен. Преди произшествието бил спортист, тренирал активно и общувал с много хора като шеф на охрана, а след това бил принуден да не работи
и ограничил контактите си.
Преценявайки размера
на дължимото обезщетение
с оглед чл.52 от ЗЗД - по справедливост и вътрешно убеждение и доколкото болките и
страданията могат да се определят в парична равностойност, правилно първоинстанционният съд е приел за справедлив размер на обезщетението сумата от 100000 лева. Предвид вече изплатените от ответника 65000 лева, искът следва да бъде уважен за сумата от 35000 лв., а за
разликата до претендираните 60000
лв. следва да се отхвърли като неоснователен. Съдът е преценил всички
обстоятелства, имащи значение за определяне на обезщетението – възрастта на
пострадалия, неговото общо състояние и начин на живот преди произшествието и
състоянието му – физическо и психо-емоционално – след това и до настоящия
момент.
Настоящата инстанция приема, че
определеният размер на обезщетението съответства на характира и вида на
уврежданията, на продължителността на лечението и прогнозите за възстановяване
Правилно е определен началният момент за определяне на законната лихва върху сумата от 35000.00 лева – датата на подаване на
исковата молба - 17.05.2019 г., до окончателното й изплащане, поради което обжалваното решение като правилно и
законосъобразно следва да бъде потвърдено.
По
изложените съображения, варненският апелативен съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
решение № 37/13.04.2020 г. по
т.д.№ 97/19 г. на Окръжен съд – Добрич в обжалваната му част. В необжалваната му част,
решението е влязло в сила.
Решението
може да бъде обжалвано пред ВКС на РБ в едномесечен срок от съобщаването му на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.