Р
Е Ш Е
Н И Е № 260226
гр.Сливен,
08.11.2021 г.
В И М Е Т О НА Н
А Р О Д А
Сливенският районен съд, наказателно отделение, шести състав, в
публично съдебно заседание на осми септември през две хиляди двадесети и първа година
в състав :
РАЙОНЕН СЪДИЯ: СВИЛЕНА
ДАВЧЕВА
при секретаря Марияна Семкова, като разгледа докладваното от съдията АНД № 102 по описа за 2021 г. на СлРС,
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по повод жалба от Г.М.Е. против НП № 363 от 08.12.2020 г. на Директор ГД
„Национална полиция“ с което на жалбоподателя за
нарушение на чл. 64, т.3 от Закона за частната охранителна дейност /ЗЧОД/ му е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500.00 лева.
В
съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява и не се спредставлява.
Въззиваемата
страна, редовно призована, не се представлява.
Въз основа на събраните по
делото доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
По
сигнал на Й.А. – назначен за пазач на фотоволтаична централа „СУИС -Оризари“,
находяща се в община Твърдица от ЧСИ Г., че на 15.07.2020 год. не са допуснати
до обекта ЧСИ Г.Г., помощникът й А.Д., Й.А. и други лица, които е следвало да
влязат да почистят терена, служители на сектор „Лицензиране и контрол на
частната охранителна дейност“ в частност свидетелят В.Ц. извършили проверка. В хода на проверката
св. Ц. установила, че на обекта има две фирми, които го охраняват – „Алфа Сот“
и „Пауър секюрити груп“. Ц. изискала списък на служителите от двете фирми,
които били на работа на 15.07.2020 год. Установила четирима охранители, след
които и жалбоподателя – Г.Е.. На Е., за нарушение на чл. 64, т.3 от ЗЧОД бил съставен АУАН в който
било отразено, че не е допуснал ЧСИ Г., помощник ЧСИ А.Д., Й.А. за изпълнят
задълженията си и други определени лица, да почистят и окосят охранявания обект.
Въз основа на съставения АУАН било издадено и обжалваното НП.
Въз основа на събраните по
делото писмени и гласни доказателства, преценени в своята съвкупност и по
отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото съдът изведе
следните правни изводи:
Жалбата
е процесуално допустима - подадена в законоустановения срок и от лице имащо
правен интерес от обжалването, а разгледана по същество се явява и основателна.
Както в акта, така и в наказателното
постановление, следва изрично да е описано нарушението, обстоятелствата, при
които е извършено и доказателствата, които го потвърждават. В наказателното
постановление следва да бъдат посочени и точно законовите разпоредби, които са
били нарушени, т.е. описаното деяние следва да може да се подведе под конкретна
правна норма, съдържаща състав на административно нарушение. Следва, съгласно
разпоредбата на чл. 57, ал.1,
т. 5 и 6
от ЗАНН
да има единство между описанието на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено
и законните разпоредби, които са били нарушени.
В
конкретния случай, настоящият съдебен състав намира, че е налице противоречие
между описаните както в АУАН, така и в НП обстоятелствата, при които е
извършено нарушението и установената в хода на съдебното следствие фактическа
обстановка. Видно от събрания доказателствен материал – най-вече разпита на
свидетеля очевидец А.Д. - помощник ЧСИ,
както и видно от съдържанието на съставения от него протокол, отразяващ
процесните събития, Г.Е. въобще не е присъствал при опита да бъдат допуснати до
процесния имот лица за почистване и окосяване на тревата, както и А.Д. и Й.А.
да изпълнят задълженията си, следователно не е възможно Е. да е осъществил
състава на нарушението, за което му е наложено наказание. Видно от разпита на
св. А. Д., показанията на който съдът кредитира изцяло като незаинтересован от
изхода на делото и свидетел очевидец на случилото се и от съдържанието на
съставения от него протокол от 15.07.2020 год., Д. заявява, че разигралите се
събития и участието на присъствалите лица в тях той е отразил в съставения
протокол. Никъде в него обаче не е отразено, че Е. е присъствал на инцидента и
взел участие в него. Установи се също така, че ЧСИ Г., която е посочена в НП сред
лицата недопуснати до имота на процесната дата също не е присъставала там.
Ето защо съдът намира, че е налице противоречие
на описанието на обстоятелствата, при които е извършено нарушението в
обжалваното НП с установената фактическа обстановка, като намира за недоказано и
извършването на нарушението от страна на жалбоподателя.
Предвид
гореизложеното съдът намира, че обжалванот наказателно постановление следва да
бъде отменено като незаконосъобразно.
Ръководен от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Наказателно
постановление № 363 от 08.12.2020 г. на Директор ГД „Национална полиция“ с което на
Г.М.Е. ЕГН ********** за нарушение на чл. 64, т.3 от Закона за частната
охранителна дейност /ЗЧОД/ е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 500.00 лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд-гр. Сливен в
14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: