№ 1367
гр. Русе, 06.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Тихомира Г. Казасова
при участието на секретаря Станка Ст. И.
като разгледа докладваното от Тихомира Г. Казасова Гражданско дело №
20234520100986 по описа за 2023 година
М. Р. – представител на „Ню проджектс консулт“ ЕООД заявява, че дружеството
доставило на ОУ „Олимпи Панов“ плодове, както следва:
през м.ноември 2018г.
- 46.640 кг ябълки – на 07.11.2018г.;
- 46.640 кг банани – на 09.11.2018г.;
- 46.640 кг ябълки – на 14.11.2018г.;
- 46.640 кг ябълки – на 16.11.2018г.;
- 46.640 кг банани – на 21.11.2018г.;
- 46.640 кг круши – на 23.11.2018г.;
- 46.640 кг ябълки – на 28.11.2018г.;
- 44.520 кг мандарини – на 30.11.2018г.
За доставените продукти страните по делото съставили приемо-предавателен
протокол №1, въз основа който ищецът издал фактура №**********/01.12.2018г. на обща
стойност 969.88 лева с ДДС.
през м.декември 2018г.
- 46.420 кг ябълки – на 05.12.2018г.;
- 46.420 кг круши – на 07.12.2018г.;
- 44.310 кг мандарини – на 12.12.2018г.;
- 46.420 кг банани – на 14.12.2018г.;
- 46.420 кг ябълки – на 19.12.2018г.;
- 46.420 кг круши – на 21.12.2018г.
За доставените продукти страните по делото съставили приемо-предавателен
1
протокол№2, въз основа който ищецът издал фактура №**********/21.12.2018г. на обща
стойност 760.00 лева с ДДС.
Твърди, че между дружеството и училището няма договор за доставка на плодове,
както и договор за търговска продажба, поради което счита, че ответникът се е обогатил
неоснователно с получените стоки за сметка на „Ню проджектс консулт“ ЕООД и дължи да
върне онова, с което се е обогатил до размера на обедняването – плодовете по вид,
количество и качество или тяхната равностойност по данните в издадените фактури.
Пояснява, че ОУ „Олимпи Панов“ е заявило участие за три учебни години
(2018/2019г.; 2019/2020г. и 2020/2021г.) по схема „Училищен плод“ с подаване декларация в
ДФ „Земеделие“. ДФ „Земеделие“ одобрил „Ню проджектс консулт“ ЕООД за доставка на
плодове в училището по схема „Училищен плод“ за посочените учебни години. Приемо-
предавателните протоколи за извършените доставки и издадените фактури били
представени в ДФ „Земеделие“, но не били одобрени за плащане, респективно разходите за
доставка не били възстановени.
Ищецът поддържа, че е предоставил собствената си стока на ответника на
извъндоговорно основание. Прави извод, че последният се е обогатил спестявайки разходи,
които са били необходими за сметка на дружеството.
За събиране на вземането „Ню проджектс консулт“ ЕООД входирало заявление по
реда на чл.410 ГПК и се снабдило със заповед №2953/30.11.2022г. за изпълнение на парично
задължение по ЧГД №6132/2022г. срещу ОУ „Олимпи Панов“ за сумите: 1729.87 лева –
главница за доставени плодове в периода м.ноември – м.декември 2018г., съгласно фактури
№**********/01.12.2018г. и №**********/21.12.2018г., ведно със законната лихва, считано
от 29.11.2022г. до окончателно изплащане на задължението; 536.26 лева – законна лихва за
времето от 22.10.2019г. – 28.11.2022г.; 45.32 лева – разноски.
В срока по чл.414 ГПК длъжникът депозирал възражението, с оглед което
заповедният съд указал на заявителя възможността да предяви иск относно вземането си в
едномесечен срок, като довнесе дължимата държавна такса.
По изложените съображения, М. Р. моли съда да постанови решение, с което да
признае за установено, че Основно училище „Олимпи Панов“, БУЛСТАТ ********* дължи
на „Ню проджектс консулт“ ЕООД, ЕИК ********* сумите: 1729.87 лева – стойността на
получени без основание плодове през м.ноември 2018г. и м.декември 2018г., ведно със
законната лихва, считано от 29.11.2022г. до окончателно изплащане на задължението; 536.26
лева – законна лихва за времето от 22.10.2019г. – 28.11.2022г.
Претендира направените в заповедното и настоящото производство разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът – ОУ „Олимпи Панов“, чрез пълномощниците
адв.С. Ц. и адв.П. И. е депозирал отговор на исковата молба, в който излага доводи, досежно
неоснователността на ищцовите претенции.
Поддържа, че предявените искове са за неоснователно обогатяване, основани на
твърдение, че ищецът доставил на ответника хранителни продукти без наличието на
сключен между страните договор, а предмет на заповедта за изпълнение е друго основание –
вземане възникнало от два броя фактури. Счита, че след като установителния иск е
2
продължение на заповедното производство е необходимо юридическите факти, от които
произтича вземането да са идентични по двете производства.
Оспорва наличието на задължение за плащане на претендираната с исковата молба
сума, като получена без основание, както и твърдението, че плодовете за предадени,
респективно получени без основание.
Ответникът, като учебно заведение заявил и бил одобрен за участие в схема
„Училищен плод“ и „Училищно мляко“, съгласно Наредба за условията и реда за прилагане
на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните
заведения.
Ищецът бил одобрен изпълнител за доставка по схема „Училищен плод“, съгласно
чл.20, т.2 и т.3, чл.20а, ал.1 и ал.2 от ЗПЗП и чл.10, т.2 и т.7 от УП на Държавен фонд
„Земеделие“, чл.15, ал.1 от Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за
предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения.
Съобразно разпоредбата на чл.2 от Наредбата, прилагането на схемите за
предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения
било финансирано от Европейския фонд за гарантиране на земеделие и от държавния
бюджет. В чл.18 от Наредбата била разписана процедура за разглеждане на заявките за
плащане на финансовата помощ. Заявителите следвало да подадат заявки за плащане по
образец, ведно с приложени документи в областна дирекция на ДФ „Земеделие“ по тяхното
седалище, в срока по Наредбата. Процесните фактури били издадени в изпълнение на чл.18,
ал.3, т.3 и в тях било посочено, че сумата по фактурата следва да се плати от ДФ
„Земеделие“ – РА, поради което сумите не били дължими от училището.
Доставчикът на плодове се избирал с процедура, провеждана от ДФ „Земеделие“ и
разплащането се извършвало от държавния фонд. Учебните заведения се явявали трети
ползващи се лица, а не страна по договора за доставка, поради което за тях не възниквало
задължение за плащане цената на доставените плодове.
Обстоятелството, че представените приемо – предавателни протоколи и издадени
фактури не били одобрени за плащане от ДФ „Земеделие“ и разходите за доставка на
плодовете не били възстановени не обосновавало задължение за плащане от страна на
училището.
Ответникът поддържа, че всички предходни фактури не са предявени за плащане от
ОУ „Олимпи Панов“, а били платени от ДФ „Земеделие“ – РА.
Намира за неоснователно твърдението, че училището се е обогатило неоснователно,
получавайки плодовете, тъй като между страните не съществувал формален или неформален
договор. ОУ „Олимпи Панов“ се явявало трето ползващо се лице по нормативно
регламентирана схема за подпомагане на учениците, финансирана с европейски и
национални бюджетни средства, като задължението на училището се свеждало само до
заявяване участие в схемата за подпомагане. Финансовите отношения се уреждали между
ДФ „Земеделие“ – РА, като национален орган по управление на евросредствата и
търговците, одобрени за изпълнение на доставките.
В тази връзка сочи, че процесните плодове са получени на правно основание –
3
одобрено участие в схемата „Училищен плод“ за учебната 2018/2019г. Ползвателят нямал
правна възможност да избира доставчика на плодове, нито имал правна възможност или
правно задължение да заплаща тяхната стойност.
Ответникът заявява, че не е налице хипотеза на неоснователно обогатяване и поради
фактическите твърдения на ищеца, че е налице доставка на плодове срещу заплащане, т.е.
наличие на договор за продажба.
Ако се приеме наличието на задължение за заплащане доставките на плодове, твърди,
че това задължение следва да произтича от договор, поради което прави възражение за
изтекла погасителна давност на задължението, тъй като са налице периодични доставки и
плащания и съгласно разпоредбата на чл.111, б.“в“ ЗЗД, тези вземания се погасяват с
изтичане на тригодишна давност, която по първата фактура е изтекла на 01.12.2021г., а по
втората – на 21.12.2021г.
По изложените съображения моли съда да отхвърли претенцията като
неоснователна.
Съобразявайки становищата на страните, ангажираните в хода на
производството доказателства по вътрешно убеждение и приложимия закон, съдът
прие за установено от фактическа страна, следното:
Представители на „Ню проджектс консулт“ ЕООД и ОУ „Олимпи Панов“ изготвили
и подписали приемо – предавателен протокол №1 и приемо – предавателен протокол №2 за
извършени доставки на плодове през м.ноември и м.декември 2018г., както следва:
- 46.640 кг ябълки – на 07.11.2018г.;
- 46.640 кг банани – на 09.11.2018г.;
- 46.640 кг ябълки – на 14.11.2018г.;
- 46.640 кг ябълки – на 16.11.2018г.;
- 46.640 кг банани – на 21.11.2018г.;
- 46.640 кг круши – на 23.11.2018г.;
- 46.640 кг ябълки – на 28.11.2018г.;
- 44.520 кг мандарини – на 30.11.2018г.;
- 46.420 кг ябълки – на 05.12.2018г.;
- 46.420 кг круши – на 07.12.2018г.;
- 44.310 кг мандарини – на 12.12.2018г.;
- 46.420 кг банани – на 14.12.2018г.;
- 46.420 кг ябълки – на 19.12.2018г.;
- 46.420 кг круши – на 21.12.2018г.
За доставените стоки, ищецът издал фактура №**********/01.12.2018г. на обща
стойност 969.88 лева с ДДС и фактура №**********/21.12.2018г. на обща стойност 760.00
лева с ДДС.
Въз основа на заявление, депозирано от „Ню проджектс консулт“ ЕООД, в РРС е
образувано ЧГД №6132/2022г. и на 30.11.2022г. е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение №2983 по реда на чл.410 ГПК срещу Основно училище „Олимпи
Панов“ за сумите: 1729.87 лева – главница за доставени плодове съгласно фактура
4
№**********/01.12.2018г., ведно със законната лихва, считано от 29.11.2022г. до
окончателно изплащане на задължението; 536.26 лева – законна лихва за времето от
22.10.2019г. – 28.11.2022г.; 45.32 лева – разноски.
В законоустановения срок длъжникът оспорил задължението по реда на чл.414 ГПК,
с оглед което заповедният съд, указал на заявителя (ищец в настоящото производство)
възможността да предяви иск за установяване на вземането си.
Ответникът представя становище №9105-400/14.11.2019г. по описа на МОН, в което е
разяснено, че платежните документи, издадени от ищцовото дружество са част от
документацията по Схема „Училищен плод“ и плащанията по тях се извършват само от ДФ
„Земеделие“ със средства от европейската схема по приложимите за нея правила и
процедури.
Установената фактическа обстановка налага следните правни изводи:
Съобразно изложените в исковата молба обстоятелства и формулиран петитум, съдът
квалифицира правно, предявения иск по чл.422 ГПК – установителен иск, в производството
по който ищецът цели да установи, че ответникът дължи сумите: 1729.87 лева – стойността
на получени без основание плодове през м.ноември 2018г. и м.декември 2018г., ведно със
законната лихва, считано от 29.11.2022г. до окончателно изплащане на задължението; 536.26
лева – законна лихва за времето от 22.10.2019г. – 28.11.2022г., предмет на заповед за
изпълнение на парично задължение №2953/30.11.2022г., издадена по ЧГД №6132/2022г. по
описа на РРС.
От приложеното в настоящото производство гражданско дело ЧГД №6132/2022г. по
описа на РРС е видно, че в срока по чл.414 ГПК длъжникът е депозирал възражение, с оглед
което заповедният съд указал на заявителя (ищец в настоящото производство)
възможността, в едномесечен срок да предяви иск за установяване на вземането си.
Съдът намира претенцията за допустима, тъй като е предявена от „Ню проджектс
консулт“ ЕООД в законоустановения срок, при наличие на правен интерес - запазване
действието на издадената заповед за изпълнение.
Разгледан по същество, искът се явява неоснователен.
В производството по иск с правно основание чл.422 ГПК ищецът следва да докаже
наличие на спорното право, а ответника - фактите, които изключват, унищожават или
погасяват вземането, предмет на заповедта за изпълнение.
Както в заповедното, така и в настоящото производство, ищецът основава
претенцията на института на неоснователно обогатяване, като изрично сочи, че между
страните не са налице договорни отношения. Поддържа, че ответникът се е обогатил без
основание със стойността на доставените през м.ноември и м.декември 2018г. плодове.
Безспорно е, че плодовете, визирани в приложените към исковата молба фактури, са
доставени от ищцовото дружество в ОУ „Олимпи Панов“ и тези доставки са извършени на
основание Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и
зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения – Схема „Училищен плод“ и
Схема „Училищно мляко“, приета с ПМС №251/27.09.2016г. Наредбата урежда условията и
редът за прилагане на схемите и определя правата и задълженията на участниците. Тези
5
схеми се прилагат за постигане определени цели, разписани в чл.1, ал.2 от Наредбата –
подобряване хранителните навици на децата в дългосрочен план; повишаване
информираността на децата, на техните родители и учители относно принципите на
здравословно хранене, подпомагане реализацията на плодове, зеленчуци, мляко и млечни
продукти в ЕС. Доставките на плодове и зеленчуци и мляко и млечни продукти в учебните
заведения, по Наредбата, се финансира от Европейския фонд за гарантиране на земеделието
и от държавния бюджет (чл.2, ал.1 от Наредбата).
Продуктите по схемите се предоставят на деца, отговарящи на изискванията на
Наредбата (чл.8, ал.1).
Задълженията на директорите на учебните заведения, участващи в схемите са
подробно описани в чл.4, ал.5 от Наредбата. От посочената правна регламентация следва, че
учебните заведения имат единствено организационни и съпътстващи задължения по
приемането, проверката и отчитането на доставените плодове и зеленчуци, както и
задължения по разяснителни и съпътстващи дейности, но не и задължение за плащане.
Бенефициер по тези схеми са децата, които получават продуктите (арг.чл.8 и чл.12, ал.1 от
Наредбата).
Ищецът поддържа, че ответникът се е обогатил без основание с получените плодове,
доколкото ДФ „Земеделие“ е отказал да удовлетвори заявеното от дружеството плащане на
доставките в ОУ „Олимпи Панов“, а между ищеца и ответника липсва договор. Тези
твърдения обуславят извод, че претенцията се основава на субсидиарния иск по чл.59 ЗЗД,
доколкото не могат да се подведат под някой от съставите на чл.55, ал.1 ЗЗД.
Последователно, както в доктрината, така и в практиката на ВКС се приема, че
основателността на иска предполага установеност на следните обстоятелства: увеличаване
имуществото на едно лице за сметка имуществото на друго лице; липса на правно
основание за обогатяването и липса на друга възможност за защита на обеднелият. Формите,
чрез които се реализира обогатяването може да са свързани с увеличаване актива на
имуществото на едно лице чрез придобиване реални имуществени ползи за сметка на друго
лице, или обогатяване чрез намаляване пасива или спестяване имуществени разходи, които е
следвало да бъдат направени, но са направени от друго лице. До неоснователно обогатяване
може да се достигне в резултат на действия на обеднилото се лице, на действия на
обогатилото се лице, на действия на трето лице или на юридически събития. Обедняването
може да има различни форми на проявление, като ефективно намаляване имуществото на
ищеца или пропускане сигурно увеличаване на имуществото чрез придобиване на нова
имуществена облага, която е реализирана от друго лице. Между посочените елементи от
фактическия състав по чл. 59 ЗЗД – обогатяването и обедняването е необходимо да
съществува връзка, но тя не е причинна, т. е. обогатяването не е следствие на обедняването
и обратно, а те са последица на друг общ факт или факти, поради което е необходимо да се
прецени дали обедняването на ищеца и обогатяването на ответника произтичат от един общ
факт или от група общи факти. Единствено обогатяването без основание и то за чужда
сметка е релевантно към фактическия състав на чл.59 ЗЗД.
В конкретния случай, съдът счита, че не са налице всички елементи от състава на
6
правната норма, по следните съображения:
Не може да се приеме, че с извършените от ищеца доставки, ответникът се е
обогатил, доколкото доставените плодове не са преминали в неговия патримониум и не са
станали част от имуществото му. Получените плодове не са придобити от юридическото
лице (чл.29, ал.1 от Закона за предучилищното и училищно образование), а от децата
посещаващи училището, за които са предназначени и които са бенефициерите по тези
доставки, съгласно чл.1, чл.8 и чл.12 от Наредбата. Не е налице и спестяване разходи на
детската градина, тъй като извън нормативно регламентираната схема „Училищен плод“ тя
няма задължение да осигурява на учениците плодове, още по-малко със свои средства
(според чл.9, ал.8 от Наредбата, плодовете по Схема „Училищен плод“ се предоставят в деня
на доставката отделно от основните хранения).
Налице е и правно основание за извършените доставки. Както ищецът, така и
ответникът са заявители по чл.13, ал.1 от Наредбата, т.е. страни в правоотношение,
регламентирано като Схема „Училищен плод“. Всяка от страните е изпълнила вменените й
задължения – ищецът е доставил плодове, а ответникът е организирал приемането,
проверката и отчитането им. Финансирането по посочената схема е осигурено от
Европейския фонд за гарантиране на земеделието и от държавния бюджет и липсва каквото
и да е задължение от страна на ответника за плащане по направените доставки.
По изложените съображения, съдът счита, че претенцията като неоснователна следва
да бъде отхвърлена изцяло.
По разноските:
Съгласно т.12 от ТР №4/18.06.2014г. по ТД №4/2013г. на ОСГТК, съдът който
разглежда установителния иск, следва да се произнесе за дължимостта на разноските,
направени и в заповедното производство, като разпредели отговорността за разноските,
както в исковото, така и в заповедното производство.
С оглед изхода на спора, в тежест на ищеца са направените от ответника разноски в
размер на 530 лева – възнаграждение за процесуално представителство по ГД №986/2023г.
по описа на РРС.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ, като неоснователен предявения от „Ню проджектс консулт“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к.“Изгрев“,
ул.“Самоков“№28, „З“, ет.1, представлявано от М. Д. Р. срещу Основно училище „Олимпи
Панов“, БУЛСТАТ ********* с адрес: гр.Русе, ул.“Сърнена гора“№36, представлявано от
директора В.Г. иск с правно основание чл.422 ГПК за признаване установено, че ответникът
дължи на ищеца сумите: 1729.87 лева – стойността на получени без основание плодове през
м.ноември 2018г. и м.декември 2018г., ведно със законната лихва, считано от 29.11.2022г. до
окончателно изплащане на задължението; 536.26 лева – законна лихва за времето от
22.10.2019г. – 28.11.2022г., предмет на заповед за изпълнение на парично задължение
7
№2953/30.11.2022г., издадена по ЧГД №6132/2022г. по описа на РРС.
ОСЪЖДА „Ню проджектс консулт“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати на Основно
училище „Олимпи Панов“, БУЛСТАТ ********* сумата 530 лева – разноски по ГД
№986/2023г. по описа на РРС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – гр.Русе в
двуседмичен срок от съобщаването на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
8