Р Е Ш Е Н И Е
№116
гр. Хасково, 19.03.2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ХАСКОВО, в публично заседание на деветнадесети
февруари, през две хиляди и двадесет и първа година в състав :
СЪДИЯ: ПЕНКА КОСТОВА
при
секретаря Гергана Тенева
и
в присъствието на прокурора
като
разгледа докладваното от съдия Костова административно дело №1195/2020г. и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс
(АПК), във връзка с чл.
70, ал. 1, т. 9 и чл.
73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и
инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ).
Образувано е по жалба от Община Д. срещу
Решение №РД-02-14-1130/27.11.2020 г. по проект с рег. № СВ005.2.21.052 Съвместни
дейности за възстановяване на привлекателността на трансграничната зона /********* / финансиран по Програмата
ИНТЕРРЕГ ИПП България-Турция 2014-2020, с партньор Община Димитровград,
издадено от директор на Дирекция "Управление на териториалното
сътрудничество" в Министерство на регионалното развитие и благоустройство
и ръководител на Управляващия орган по програмата за трансгранично
сътрудничество ИНТЕРРЕГ-ИПП България-Турция 2014-2020, с което е определена
финансова корекция в размер на 53 047.52 Евро с ДДС или 25% от допустимите
разходи, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове по
Договор за строителство №Дог-МСП-679/12.12.2019г. с изпълнител „С. И.“ АД на
стойност 212 190.07 Евро с ДДС / 415 001.34 лева с ДДС/.
В жалбата се твърди, че решението за
налагане на финансова корекция е незаконосъобразно, издадено при съществено
нарушение на административно-производствените правила и в нарушение на
материалния закон. По отношение на нарушението по т.1.3.1 от оспореното решение
се сочи, че съгласно разрешение за строеж № 133/01.12.2015г., процесния строеж
е от I- ва
група III-та
категория по смисъла на чл.137, ал.1, т.3, б.“ж“ от ЗУТ, поради което
предвиденият критерий за подбор касаещ категория за строителство бил съобразен
с предмета и сложността на поръчката, а от друга страна предвид оперативната
самостоятелност на Възложителя последният имал право да залага критерии за
подбор свързани с техническите и професионални възможности на участниците с цел
да задоволи конкретните си нужди, доколкото обекта на възложителя бил трета
категория строеж, то оспореното условие се явявало такова, постановено в
съответствие с предмета и сложността на обществената поръчка и следователно
било законосъобразно. От друга страна се сочи, че чрез разширително тълкуване
по свой почин, а и контрольорите са стигнали до няколко противоречиви извода –
че са налице критерии за подбор, които били дискриминационни и респективно трябвало
да се квалифицират като такива по т.10 от Приложение №1 от Наредбата за
посочване на нередности. В последствие в пълно противоречие с разсъжденията на
контрольорите извършили проверката, УО стигнал до извода, че нарушението
следвало да се квалифицира по т.11, б.“а“ от Приложение №1 от Наредбата за
посочване на нередности и че заложените критерии за възлагане не били
дискриминационни по смисъла на т.10, което от своя страна опорочавало
административната процедура, тъй като констатациите по сигнала на контрольорите
и констатациите на органа имали осезаеми разминавания и противоречия. Повече от
очевидно било наличието на противоречие в разсъжденията на УО в различните
части на писмото и решението му, както и в квалификацията посочена в тях, което
от една страна водело до материална незаконосъобразност, а от друга до
съществено процесуално нарушение, както и до нарушаване правото на защита,
поради неяснота на акта.
По отношение на нарушението посочено в
т.1.3.2 от Решението на УО, жалбоподателят сочи, че видно от приложеното в
офертата удостоверение за добро изпълнение от 03.01.2017г. бил посочен строеж
от I-ва група, II-ра категория. Категорията на строежа в
удостоверението била посочена грешно, поради допусната техническа грешка, до
която комисията стигнала по тълкувателен ред, чрез проверка в портала за
отворени данни – достъп до публични данни в Република България в отворен и
машинописен формат. В този смисъл се сочи, че ако действително проверяващите контрольори
били извършили задълбочена проверка, щели да установят, че изпълнителя
отговарял на изискванията за сходна дейност. По повод липсата на дължимата,
адекватна и обстойна проверка на книжата по проекта и източниците на
последните, както бил предвидил законодателя в приложимите нормативни актове,
фактическата обстановка била възприета погрешно от УО, а в следствие на това,
той счел, че била налице нередност, която реално несъществувала. Жалбоподателя
сочи, че твърденията си в тази насока доказва с препратка към линк на Община
Шумен, от който било видно, че обектът визиран в удостоверение за добро
изпълнение, спадал към трета категория и че упоменатото в него било плод на
техническа грешка. Във връзка с изложеното намира, че нередност по смисъла на
т.1.3.2 от Решението не била налице, тъй като изпълнения от „С. И.“ АД обект
отговарял на критериите за подбор на възложителя и на дефиницията „ проекти със
сходен характер“ – строителни работи от една и съща строителна група и
категория сгради – I-ва
строителна група, III-та
категория сгради.
На следващо място жалбоподателя сочи, че при
издаване на акта е допуснато нарушение на административните правила, що се
отнасяло до неспазване на срока по чл.73, ал.3 от ЗУСЕСИФ. Посочената
разпоредба предвиждала, че решението следвало да се издаде в едномесечен срок
от представяне на възражението, като видно от датата на издаване на последното
този срок не бил спазен.
В жалбата се прави възражение и относно
размера на наложената финансова корекция, като оспорващия твърди, че същата е
определена неправилно от УО в разрез с действащото националното и европейско
законодателство. В заключение се моли за отмяна на оспореното решение и се
претендират разноски.
В съдебно заседание оспорващата община не се
представлява от процесуален представител е депозирана молба, в която се
развиват същите съображения за незаконосъобразност на оспорения акт изложени и
в жалбата.
Ответникът – директор на Дирекция
"Управление на териториалното сътрудничество" в Министерство на
регионалното развитие и благоустройство и ръководител на Управляващия орган по
програмата за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ-ИПП България-Турция
2014-2020, в съдебно заседание не се явява и не се представлява. По делото от
процесуален представител са депозирани писмени бележки с подробни доводи за
законосъобразност на оспореното решение. Моли се жалбата на Община Д. да бъде отхвърлена.
Претендира се юрисконсултско възнаграждение, както и присъждане на разходите за
превод на документи представени по делото.
Административен съд Хасково, като обсъди
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и съобрази
доводите на страните и закона, намира за установено следното от фактическа и
правна страна:
Жалбата е подадена в законоустановения
14-дневен срок за обжалване, съобразно чл.
149, ал. 1 от АПК, от активно легитимирана страна адресат на
акта, при наличието на правен интерес от търсената защита срещу годен за
обжалване административен акт, пред компетентния съд, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
От фактическа страна съдът намира за
установено следното:
Предмет на делото, образувано по жалба на
Община Д., е Решение №РД-02-14-1130/27.11.2020 г. по проект с рег. №
СВ005.2.21.052 Съвместни дейности за възстановяване на привлекателността на трансграничната
зона /********* /
финансиран по Програмата ИНТЕРРЕГ ИПП България-Турция 2014-2020, изпълняван от
оспорващата община. С него е определена финансова корекция в размер на
53 047.52 Евро с ДДС или 25% от допустимите разходи, финансирани от
Европейските структурни и инвестиционни фондове по Договор за строителство №
дог-МСП-679/12.12.2019г. с изпълнител „С. И.“ АД на стойност 212 190.07
Евро с ДДС / 415 001.34 лева с ДДС /.
Община Д. е бенефициер на безвъзмездна
финансова помощ от Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ ИПП Б. –
Т. 2014-2020 въз основа на Договор за субсидия по инструмента за
предприсъединителна помощ II №РД-02-29-191/23.07.2019г.
за финансиране на проект СВ005.2.21.052.
В изпълнение на предвидените по проекта
дейности общината е провела опростена процедура / Simplified procedure / с предмет: „Ремонт
и реконструкция на пешеходна зона и междублокови пространства в централна
градска част / бул.“Б.“ / гр. Д. – V
етап – Ремонт и реконструкция на зелени зони – кв. 172 ПУП – ПРЗ на
Димитровград“, в рамките на проект СВ005.2.21.052 „Съвместни дейности за
възстановяване на привлекателността на трансгранична зона / ********* /, съгласно наръчника за
изпълнение на проекти / Projekt
implementation manual /.
По обявената процедура са участвали трима
кандидати – „Еко Традекс Груп“ АД, „Аква -3“ ООД и „С. И.“ АД, като двама от
тях са отстранени с Протокол за оценка от 22.11.2019г. на оценителната комисия.
Като основание за отстраняването на „Еко Традекс Груп“ АД и „Аква -3“ ООД
възложителят е посочил обстоятелството, че посочените участници не са
представили доказателства, че изпълнените от тях строителни договори са за
строежи от една и съща строителна група и категория сгради, като посочените в
изискванията на критериите за подбор I-ва
група, III-та
категория. Поради това на 12.12.2019г. между Община Д., в качеството и на
възложител и третия участник „С. И.“ АД е сключен Договор за строителство за
външни действия на Европейската общност, финансиран от общия бюджет на ЕО на
стойност 212 190.07 Евро с ДДС / 415 001.34 лева с ДДС/.
На 03.04.2020г. от В. А. контрольор в звено
за осъществяване на първо ниво на контрол към Д УТС е депозиран доклад до
директора на Д УТС и Ръководител на УО по Програмите за трансгранично
сътрудничество по ИПП, относно подаване на сигнал за съмнение за нередност по
Проект СВ005.2.21.052 „Joint
Actions to Regain Attractiveness in the CBC Area / *********/, финансиран
с договор за субсидия РД -02-29-191/23.07.2019г. по Програмата за ИНТЕРРЕГ –
ИПП за ТГС Б. – Т. 2014-2020, искане за осъществяване на първо ниво на контрол
за период на изпълнение 24.07.2019г. – 23.01.2020г. В доклада е посочено, че възложителят
при провеждане на опростена процедура в раздел 14.б. „Критерии за подбор“,
подразнел 14.б.1 на известието за поръчка е определил критерии за подбор за
юридически лице по отношение на техническата способност – да предостави
сертификат за регистрация I-ва
група, III-та
категория строителство , по смисъла на чл.137, ал.1, т.3 от ЗУТ / липсва и/или
еквивалент /. Като по този начин са заложени условия, които дават предимство
или необосновано ограничават участието на лицата в процедурата, съгласно т.10
от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, приета
с Решение № 35 на МС от 04.03.2020г. и чл.73, ал.4 от ЗУСЕСИФ –
непропорционални изисквания относно техническите възможности на участниците. На
следващо място в доклада е отбелязано, че в раздел 14.б „Критерии за подбор“,
подраздел 14.б.2 на известие за поръчка, възложителят е определил критерий за
подбор за юридически лица по отношение на техническата способност – да
предостави поне един договор със сходна дейност от I-ва група, III-та категория строителство. По
обявената процедура са участвали трима кандидати, като двама от тях са
отстранени от комисията, назначена за провеждане на процесната процедура с
мотива, че представените от „Еко Традекс Груп“ АД и „Аква -3“ ООД документи не
доказват I-ва
група, III-та
категория, в определената сфера на дейност на участие в процедурата. При
извършена проверка в Публичен регистър на разрешенията за ползване, издадени от
ДНСК е установено, че Дог-ИД-533/15.07.2016г.представен от „Еко Традекс Груп“
АД и представеното разрешение за строеж №СТ-05-2548/23.12.2015г. от „Аква -3“
ООД като доказателство към документацията за участие в процедурата са надлежно
регистрирани, което означавало, че са в съответствие с допустимите критерии и
попадат в група строежи I- III, съгласно чл.157, ал.2 от ЗУТ. Като в
тази връзка е констатиран пропуск от страна на комисията водещ до липсата на
обективни оценъчни критерии, които определят избраният подход за класиране като
неясен съставляващо осъществено нарушение и нередност по смисъла на т.13 от
Предложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции. Направено е
предложение за налагане на финансова корекция в размер на 5%.
С писмо изх. № 99-00-3-164/21.08.2020 г.
Община Д. е уведомена за съмнението за нередност, като и е предоставен
двуседмичен срок за представяне на възражение. В писмото е изложена цялата
фактическа обстановка по случая със съответните нарушени и приложими норми, но
в заключение е прието, че нередността описана в т.6.2.1 е такава по т.11, б“а“
от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции и на процентните
показатели за определяне на размера финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ /
изм. и доп. ДВ, бр. 19 от 06.03.2020г./, във вр. с чл.70, ал.1, т.9 и чл.72,
ал.5 от ЗУСЕСИФ, а именно: нередността се отнася до
критерии или условия, които не са дискриминационни по
национален/регионален/местен признак, но водят до ограничаване на достъпа на
кандидатите или на участниците до конкретната процедура за възлагане на
обществена поръчка -минималните изисквания за възможностите на кандидатите/участниците
са свързани с предмета на поръчката, но не са пропорционални. За констатираното
нарушение следва да се определи финансова корекция 10% от размера на
предоставената финансова подкрепа от Европейските структурни и инвестиционни.
По отношение на нередността описана в т. 6.2.2 е посочено, че е такава по т.14
от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от наредбата за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции, а именно: критериите за подбор или техническите спецификации са променени или са
неправилно приложени в хода на процедурата, в резултат на което е определен за
изпълнител кандидатът или участникът, който не отговаря на критериите за подбор
и предварително обявените условия на възложителя. Посочено е, че за констатираното
нарушение следва да се определи финансова корекция 25% от размера на
предоставената финансова подкрепа. В заключение е посочено, че тъй като са
констатирани две нарушение в случая следва да бъде определена обща финансова
корекция в съответствие с нормата на чл.7 от Наредбата за посочване на
нередности, която е в размер на 53 047.52 Евро с ДДС или 25% от
допустимите разходи, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни
фондове по Договор за строителство № Дог-МСП-671/12.12.2019г. с избрания изпълнител
„С. И.“ АД на стойност 212 190.07 Евро с ДДС / 415 001.34 лева с
ДДС/.
В указания срок от Община Д. е постъпило
възражение, в което у изразено несъгласие както по твърдяните нарушения, така и
по тяхното квалифициране като нередност и налагането на финансова корекция.
От директор на дирекция "Управление на
териториалното сътрудничество" в Министерство на регионалното развитие и
благоустройство и ръководител на Управляващия орган на Програмата за
трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ - ИПП Б. – Т. 2014-2020 е издадено процесното
Решение №РД-02-1130/27.11.2020 г. по проект
С
рег. № СВ005.2.21.052 „Съвместни дейности за възстановяване на
привлекателността на трансграничната зона /********* /“, финансиран по Програмата ИНТЕРРЕГ ИПП
България-Турция 2014-2020, с партньор Община Димитровград, с което на основание
чл.73, ал.1 и чл.70, ал.1, т.9, във връзка с §5, т.4 от ДР на ЗУСЕСИФ и §1, т.2
от ДР от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за
извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне
размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата
от Европейските структурни и инвестиционни фондове, чл.20 от Меморандума за
изпълнение на Програмата за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ - ИПП Б. – Т.
2014-2020 по линия на инструмента за предприсъединителна помощ /ИПП II/ ССI2014ТС1615СВ005, ратифициран със закон,
ДВ, бр. 74 от 20.09.2016г., във вр. с раздел I, т.1, б “а“ от заповед №
РД-02-14-191/26.02.2019г. на министъра на регионалното развитие и
благоустройство, на Община Д. е определена финансова корекция в размер на
53 047.52 Евро с ДДС или 25% от допустимите разходи, финансирани от
Европейските структурни и инвестиционни фондове по Договор за строителство № Дог-МСП-679/12.12.2019г.
с изпълнител „С. И.“ АД на стойност 212 190.07 Евро с ДДС /415 001.34
лева с ДДС/. В решението са възпроизведени направените констатации за нередност
в писмото от 21.08.2020г. Възпроизведено е и възражението на бенефициера, като
е изразено становището на Националния орган по него. Направен е анализ на
установените нарушения, като за това описано в т.1.3.1 от решението е посочено,
че в нарушение на чл.190, пар.1 от Регламент /ЕС, Евратом / №966/2012г. на
Европейския парламент и на Съвета относно финансовите правила, приложими за
общия бюджет на Съюза и за отмяна на Регламент /ЕО, Евратом / №1605/2002 на
Съвета /отм./, във вр. с т.5.3.3 и т.2.6.11.1 от Практическо ръководство / PRAG /. За нарушението описано в т 1.3.2 от
решението е посочено, че същото е в нарушение на чл.190, пар.1 от Регламент
/ЕС, Евратом / №966/2012г. на Европейския парламент и на Съвета относно
финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза и за отмяна на
Регламент /ЕО, Евратом / №1605/2002 на Съвета /отм./, във вр. с т.5.3.3,
т.5.3.9.6, т.5.3.9.7, във вр. с т.5.3.10, която препраща към т.2.6.13 от Практическо
ръководство /PRAG /.
Извършена е класификация на нередността и е прието, че същата е по т.11, б.“а“
и т.14 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности.
Надлежно е обоснован и начина и размера на определяне на финансовата корекция.
При така установената фактическа обстановка,
съдът прави следните правни изводи:
Програмата ИНТЕРРЕГ е програма за
междурегионално сътрудничество, финансирана от Европейския фонд за регионално
развитие, но осъществявана не на национално равнище чрез оперативните програми,
а на регионално ниво в Европейския съюз. В §
5, т. 4 от ДР на ЗУСЕСИФ е регламентирано, че законът се
прилага и за финансовата подкрепа по програмите за европейско териториално
сътрудничество, доколкото друго не е предвидено в
приложимото за тях европейско законодателство и в сключените между
държавите договори, ратифицирани, обнародвани и влезли в сила за Република България, като при извършване
на финансовите корекции органите за управление прилагат категориите нередности
и минималните и максималните стойности на процентните показатели, определени в
ЗУСЕСИФ и с акта по чл. 70, ал. 2 от същия. Институционалната рамка на органите
за управление и контрол по Програмата е регламентирана в Меморандума за
изпълнение на Програмата за трансгранично сътрудничество „ИНТЕРРЕГ - ИПП
България - Турция 2014 - 2020 г.“ по линия на Инструмента за
предприсъединителна помощ (ИПП II) CCI 2014TC16I5CB005 между
правителството на Република България и правителството на Република Турция
(ратифициран със закон, ДВ, бр. 74 от 2016 г.), който, съгласно чл. 5, ал. 4 от Конституцията на Република България, е част от вътрешното право на страната, с
предимство пред тези норми на вътрешното законодателство, които му
противоречат. Правомощията на УО (Министерство на регионалното развитие и
благоустройството (МРРБ) - чл. 4, ал. 1 от Меморандума за изпълнение) по
отношение на предотвратяване, разкриване, коригиране и докладване на
нередности, са ясно и точно дефинирани в чл. 20, ал.1 от Меморандума за
изпълнение. МРРБ, в качеството на УО по Програмата, гарантира съответствието на
обществените поръчки с българското национално законодателство и отговаря за
предотвратяване, откриване и отстраняване на нередностите, допуснати в
Република България. На основание чл. 20, ал. 1 от Меморандума за изпълнение,
всяка страна членка носи отговорност за разследването на нередности, допуснати
от бенефициерите, разположени на нейна територия.
Съгласно § 1, т. 2 от Допълнителните
разпоредби на Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за
извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне
размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата
от европейските структурни и инвестиционни фондове, същата се прилага и по
отношение на Програмата ИНТЕРРЕГ — ИПП България - Турция 2014-2020.
На основание чл. 2, т. 2 от Наредбата за
администриране на нередности по Европейските структурни и инвестиционни
фондове, ръководителят на програмите за европейско териториално сътрудничество
е отговорен за процедурите, регламентирани в Наредбата за посочване на
нередности.
Съгласно чл. 29, ал. 1, т. 2 от
Устройствения правилник на МРРБ (обн. ДВ. бр. 68 от 22 Август 2017 г.) дирекция
„Управление на териториалното сътрудничество“ изпълнява функциите на УО за
програмите за трансгранично сътрудничество по Инструмента за
предприсъединителна помощ 2014 - 2020 (между България и Македония, България и
Сърбия и България и Турция). Според чл. 9, ал. 1 от Закона за финансовото
управление и контрол в публичния сектор (ЗФУКПС), ръководителите по чл. 2, ал.
2 могат да делегират правомощията си по този закон на други длъжностни лица от
ръководената от тях организация, като в тези случаи определят конкретните им
права и задължения. На основание раздел I, т. 1, б. „а“ и т. 3 от Заповед N РД-02-14-191/26.02.2019г.
на министъра на регионалното развитие и благоустройството / лист 95 от делото/,
директорът на дирекция „УТС“ - Десислава Георгиева, е оправомощена да ръководи
и организира дейността на УО по Програма ИНТЕРРЕГ- ИПП България - Турция
2014-2020, включително да издава всички административни актове по ЗУСЕСИФ. С
цитираната заповед, на директора на дирекция „УТС“ са делегирани правомощията
на ръководител на УО в пълен обем, без да е налице ограничение по отношение на
администриране на нередности или налагане на финансови корекции. Поради което
следва да бъде прието, че решението е издадено от компетентен орган.
Решението е издадено в задължителната по
закон писмена форма - чл.
59, ал. 2 от АПК, във вр. с чл.
73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ. От формална страна актът съдържа
фактически и правни основания с оглед на изискванията на чл.
59, ал. 2, т. 4 от АПК. Като фактическо основание за издаване
на акта са посочени констатираните конкретни обстоятелства, възприети като
нередност – установените две нарушения при провеждане на опростена процедура с
предмет строителство „Ремонт и реконструкция на пешеходна зона и междублокови
пространства в централна градска част (бул. Б.) гр. Д. - V етап - Ремонт и
реконструкция на зелени зони - кв. 172 ПУП - ПРЗ на Димитровград“, в рамките на
проект СВ005.2.21.052, „Съвместни дейности за възстановяване на
привлекателността на трансграничната зона (*********)“, въз основа на която е сключен Договор за
строителство № Дог-МСП- 671/12.12.2019 г. с избрания изпълнител „С. И.“ АД на
стойност 212 190,07 Евро с ДДС (415 001,34 лева с ДДС).
Правните основания в оспорения акт са
няколко. Цитирани са чл.
73, ал. 1, чл.
70, ал. 1, т. 9 във вр. с §
5, т. 4 от ДР на ЗУСЕСИФ и § 1, т. 2 от ДР на Наредбата за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните
показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за
управление на средствата от европейските структурни и инвестиционно фондове
/Наредбата/, чл.20 от Меморандума за изпълнение на Програмата за трансгранично
сътрудничество „ИНТЕРРЕГ - ИПП България - Турция 2014 - 2020 г. по линия на
Инструмента за предприсъединителна помощ (ИПП II) CCI 2014TC16I5CB005 между
правителството на Република България и правителството на Република Турция
(ратифициран със закон, ДВ, бр. 74 от 2016 г.), както и чл.190, пар.1 от
Регламент /ЕС, Евратом/ №966/2012 на Европейския парламент и на Съвета относно
финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза и за отмяна на
Регламент /ЕО, Евратом/ № 1605/2002 на Съвета / отм./, във вр. с т.5.3.3,
т.2.6.11.1, т.5.3.9.6, т.5.3.9.7, във вр. с т.5.3.10 и т.2.6.13 от
Практическото ръководство /PRAG/.
Нередностите са класифицирани по т.11, б.“а“ и т.14 от Приложение №2 към чл.2,
ал.1 от Наредбата за посочване на нередности представляващи основания за
извършване на финансова корекция, и на процентните показатели за определяне на
размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, във вр. с чл.70, ал.1, т.9
и чл.72, ал.5 от ЗУСЕСИФ.
Доколко тези фактически и правни основания
са материално законосъобразни и доколко обхващат всички елементи от фактическия
състав на наложената финансова корекция е въпрос на материална
законосъобразност на акта.
Законодателят е регламентирал специални правила
за процедурата по определяне на финансовата корекция по основание и размер.
Съгласно чл.
73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ преди издаване на решението за определяне
на финансовата корекция ръководителят на Управляващия орган е длъжен да осигури
възможност на бенефициера да представи в разумен срок, който не може да бъде
по-кратък от две седмици, писмени възражения по основателността и размера на
корекцията. От доказателствата по делото е безспорно, че това изискване на
закона е спазено - органът е уведомил общината за основанието и за размера на
финансовата корекция по смисъла на чл.
73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, като в срок са изложени съображения от
нейна страна защо не следва да се налага финансова корекция. Тези съображения
са обсъдени от органа, доколкото са изложени мотиви защо са налице нарушения на
Регламент /ЕС, Евратом/ №966/2012 на Европейския парламент и на Съвета относно
финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза и за отмяна на
Регламент /ЕО, Евратом/ №1605/2002г. / отм./, във вр. с изисквания посочени в
Практическо ръководство /PRAG
Версия 2019.0-15.07.2019/ и защо за същите, представляващи нередност по смисъла
на т.11, б“а“ и т.14 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване
на нередности, следва да се наложи финансова корекция. Спазен е и изискуемият
от чл.
73, ал. 3 от ЗУСЕСИФ срок за издаване на решението. Ето защо, в
хода на административното производство органът не е допуснал съществено
нарушение на административно-производствените правила.
По съответствието с материалния закон съдът
съобрази следното:
Съгласно чл.
143 (1) Регламент № 1303/2013, държавите-членки носят
отговорност за разследването на нередностите и за извършването на необходимите
финансови корекции и възстановяването на дължимите суми. А съгласно чл.
122 (2) Регламент № 1303/2013, държавите-членки
предотвратяват, откриват и коригират нередностите и възстановяват неправомерно
платените суми. Така формулираното задължение на държавите-членки изисква
доказването на нередността. Дефиницията за нередност се съдържа в чл.
2, т.36 от Регламент № 1303/2013 (съответно чл. 2/7 Регламент
№ 1083/2006 с оглед на чл.
152 (1) Регламент № 1303/2013), съгласно който
"нередност" е всяко нарушение на правото на ЕС, произтичащо от
действие или бездействие на икономически субект, което има или би имало като
последица нанасянето на вреда на общия бюджет на ЕС чрез начисляване на
неправомерен разход в бюджета на Съюза. Следователно при определянето на едно
действие или бездействие на икономически субект като "нередност"
следва да се вземат предвид три елемента от обективна страна: 1. доказано
нарушение на разпоредба на съюзното право, произтичащо от действие или
бездействие на икономически субект /оператор/; 2. нанасяне на вреда на общия
бюджет на Европейския съюз, като се отчете неоправдан/неправомерен разход в
общия бюджет или вероятност за настъпване на такава вреда и 3. причинна връзка
между нарушението и вредата.
Безспорно Община Д. има качеството на икономически
субект по смисъла на чл.
2 (37) Регламент № 1303/2013, защото участва в
изпълнението на помощта от Европейските структурни и инвестиционни фондове.
Именно в това свое качество, като страна по административен договор за
безвъзмездна финансова помощ, е осъществила действия по провеждане на опростена
процедура за възлагане на поръчка за разходване на получено безвъзмездно
финансиране от Европейските структурни и инвестиционни фондове.
Съгласно разпоредбата на чл.
70, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, финансовата подкрепа със средствата на
Европейските структурни и инвестиционни фондове може да бъде отменена само на
някое от лимитативно посочените правни основания. Следователно българският
законодател е приел, че всяко от посочените в чл.
70, ал. 1 от ЗУСЕСИФ основания води до нарушение на правото на
Европейския съюз или на националното право, свързано с неговото прилагане, и
има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза,
като води до отчитането на неоправдан разход в общия бюджет. Съгласно §
5, т. 4 от ЗУСЕСИФ, законът се прилага и за програмите за
европейско териториално сътрудничество при извършване на финансови корекции
доколкото друго не е предвидено в приложимото за тях право на Европейския съюз
и сключените междудържавни договори.
В случая в тежест на органа е да докаже с
оглед разпоредбата на чл.170, ал.1 от АПК и за да се приеме за законосъобразен
актът му по чл.
73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, елементът от фактическия състав на
нередността - нарушение на правото на Европейския съюз или на националното
право, което е свързано с неговото прилагане. Това нарушение, ако бъде доказано
като осъществено, ще попадне в хипотезата на чл.
70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ - нередност, съставляваща нарушение на
правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез
действие или бездействие от страна на бенефициера, което има или би имало за
последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ.
Съгласно чл.
70, ал. 2 от ЗУСЕСИФ нередностите по т. 9 се
"посочват" в акт на Министерския съвет. Актът, който определя
видовете нередности по смисъла на чл.
70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ е Наредбата за
посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови
корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите
корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските
структурни и инвестиционни фондове, приета с ПМС № 57 от
28.03.2017 г., обн., ДВ, бр. 27 от 31.03.2017 г.
Точка 11 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1
от Наредбата е със съдържание – Използване на основания за отстраняване,
критерии за подбор, критерии за възлагане, или условия за изпълнение на
поръчката, или технически спецификации, които не са дискриминационни по смисъла
на т. 10 от настоящото приложение, но ограничават достъпа на кандидатите или
участниците; б „а“ – нередността се отнася до критерии или
условия, които не са дискриминационни по национален/регионален/местен признак,
но водят до ограничаване на достъпа на кандидатите или на участниците до
конкретната процедура за възлагане на обществена поръчка - минималните
изисквания за възможностите на кандидатите/участниците са свързани с предмета
на поръчката, но не са пропорционални. Тази разпоредба е посочена
като такава, по която е класифицирана констатираната нередност по 1.3.1 от
оспореното решение.
Следващата разпоредба, по която е
класифицирана нередността посочена в 1.3.2 от оспореното решение е тази по т.14
от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, която е със съдържание – критериите за подбор или техническите спецификации са променени или са
неправилно приложени в хода на процедурата, в резултат на което е определен за
изпълнител кандидатът или участникът, който не отговаря на критериите за подбор
и/или техническите спецификации.
С оглед изложеното до тук следва
да се определи налице ли са сочените нарушения на чл.190, пар.1 от Регламент
/ЕС, Евратом/ №966/2012 на Европейския парламент и на Съвета относно
финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза и за отмяна на
Регламент /ЕО, Евратом/ №1605/2002г. / отм./, във вр. с т.5.3.3; т. 2.6.11.1;
т.5.3.9.6; т.5.3.9.7, във вр. с т.5.3.10 препращаща към т. 2.6.13 от
Практическо ръководство /PRAG
Версия 2019.0-15.07.2019/ и ако са налице правилно ли са квалифицирани и
правилно ли е наложена финансовата корекция в посочения размер.
В случая, с оглед регламентацията на чл.190,
пар.1 от Регламент /ЕС, Евратом/ №966/2012, необходимостта от налагане на
финансова корекция правилно е обоснована от констатациите за нарушените
принципни правила по .5.3.3; т. 2.6.11.1; т.5.3.9.6; т.5.3.9.7, във вр. с
т.5.3.10 препращаща към т. 2.6.13 от Практическо ръководство / PRAG Версия 2019.0-15.07.2019/. Действително
практическото ръководство е работен инструмент, ненормативен документ, който
обяснява процедурите, приложими в дадена област. Същият не може да дерогира
правилата от акт с по-висш ранг, каквито са регламентите относно правилата и
процедурите, приложими към договорите за услуги, доставки и строителни работи
(виж Решение
на Общия съд (седми състав) от 15 септември 2011 г., CMB Maschinenbau &
Handels GmbH и J. Christof GmbH/Европейска комисия, T-407/07,
EU: T: 2011: 477, т. 157). Но в корелация с техните предвиждания, включително
регламентираните мерки за управление и контрол на трансграничната програма,
позоваването в акта на PRAG е
правомерно, още повече, че изпълнява функцията да информира бенефициера в какво
се състои нарушението и как да се защити. Ето защо нарушенията на PRAG могат да се определят като нарушения
на приложимото право.
С т. 1.3.1 от обжалвания административен акт
е прието, че следва да бъде наложена финансова корекция за това, че при
проведена от бенефициерът Опростена процедура (Simplified procedure) с
предмет строителство „Ремонт и реконструкция на пешеходна зона и междублокови
пространства в централна градска част (бул. Б.) гр. Д. - V етап - Ремонт и
реконструкция на зелени зони - кв. 172 ПУП - ПРЗ на Димитровград“, в рамките на
проект СВ005.2.21.052, „Съвместни дейности за възстановяване на привлекателността
на трансграничната зона (*********)“, съгласно изискванията на
Наръчника за изпълнение на проекти (Project implementation manual), същият в раздел 14 „Критерии за
подбор“, подраздел 14,б „Технически и професионален капацитет на кандидата“, т.
14.б.1
на известието за поръчка за строителство, Възложителят — Община Д. е определил
критерий за подбор за юридически лица по отношение на техническата способност —
“Участникът в търга трябва да бъде вписан в българския централен регистър на професионалните строители
за I - ва строителна група III-та категория строежи съгласно
чл. 137, ал. 1, т. 3 от Закона за устройство на територията” и Правилника за
реда за вписване и водене на Централния професионален регистър на строителя в
България“ (издаден от Камарата на строителите в България, обн., ДВ, бр. 100 от
15.12.2017 г., в сила от 1.01.2018 г.) или да има равностойна регистрация в
професионален или търговски регистър на страната, в която кандидатът има
седалище или работи или да предостави декларация или сертификат, издаден от
компетентните органи съгласно съответното национално законодателство.
Кандидатите следва да представят сертификат за регистрация за I-ва
група III категория строителство, по смисъла на чл. 137. ал. 1, т. 3 от ЗУТ и процедурните
Правила за вписване и водене на Централен професионален регистър на
професионалните строители в Република България.
Съгласно т.5.3.3 "Критерии за подбор и
възлагане" от Практическо ръководство (PRAG), отнасяща
се за процедури за строителство, е посочено, че критериите трябва да бъдат
точни, недискриминационни и да не накърняват лоялната конкуренция. Всички
критерии трябва да се прилагат, както е посочено в тръжната документация и не
могат да бъдат променяни по време на процедурата. В случай, че критериите се
отнасят до способността на участника да изпълни поръчката. Критериите за подбор
трябва да бъдат адаптирани към естеството, цената и сложността на договора. Те
трябва да са във формат, в който да позволят ясна оценка дали офертата отговаря
на тях или не. Възлагащите органи трябва да изготвят ясни и недискриминационни
критерии за подбор с цел да преценят, че кандидатът/участникът в търга
разполага с достатъчен финансов, икономически, технически и професионален
капацитет за изпълнение на задачите на поръчката. Избраните
критерии трябва да са пропорционални и да не надхвърлят обхвата на договора.
В случая, както правилно е приел и
административния орган поставеното изискване към кандидатите, регистрирани в
Република България да притежават сертификат за I-ва
група, III-та
категория строителство, по смисъла на чл. 137, ал. 1, т. 3 от ЗУТ, е
ограничаващо и непропорционално на предмета на обществената поръчка. Създадени
са предпоставки за намаляване на конкурентната среда, тъй като ограничителният
критерии за подбор е въздействал възпиращо на лица, които са строители и
притежават сертификат, разрешаващ да извършват строителство съгласно изричното
правило на чл. 14, ал. 3 и ал. 4 от Закона за Камарата на строителите, а именно
че „Строителите,
вписани в регистъра за изпълнението на строежи от първа категория и получили
удостоверение за тях, могат да изпълняват строежи от всички категории. Съгласно
ал. 4 на същия член „Строителите, вписани в регистъра
за изпълнението на строежи от втора категория и получили удостоверение за тях,
могат да изпълняват строежи от всички категории, с изключение на строежите от
първа категория “. В
настоящия случай за коментирания строеж е издадено разрешение за строеж №
133/01.12.2015г., като същия е определен като такъв от III- та категория по
смисъла на чл. 137, ал. 1, т. 3,6. „ж“ от ЗУТ.
Поради това правилен е изводът в обжалвания
акт, че изпълнител на процесната поръчка може да бъде и лице, което е
извършвало строителство от I до III категория, като въвеждайки изискването за
притежаване на разрешение за реализиране на строежи само от III-та категория,
жалбоподателят недопустимо е ограничил възможността на други лица да стигнат до
етап на разглеждане на офертите. В тази връзка е нарушена разпоредбата на т.
2.6.11.1 от PRAG, а именно, че възлагащите органи трябва да изготвят ясни
и недискриминационни критерии за подбор с цел да се прецени, че
кандидатът/участникът в търга разполага с достатъчно финансови, икономически,
технически и професионален капацитет за изпълнение на задачите по договора.
Избраните критерии трябва да са пропорционални и не може да надхвърлят обхвата
на договора. Критериите за подбор трябва да бъдат посочени в обявлението за
обществена поръчка/допълнителна информация относно обявлението/инструкциите за
поръчката към оферентите и прилагани от възлагащия орган без промяна, освен ако
не е публикувана поправка.
В конкретния случай от страна на бенефицера
по договора за безвъзмездна финансова помощ е допусната нередност, която
съгласно чл.70, ал., т.9 от ЗУСЕСИФ и чл.5, ал.1 от Наредбата за нередности е
основание за налагане на финансова корекция. Налице е установената нередност по
смисъла на т.11, буква „а“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за
посочване на нередности, а именно нередността се отнася до критерии или
условия, които не са дискриминационни по национален/регионален/местен признак,
но водят до ограничаване на достъпа на кандидатите или на участниците до
конкретната процедура за възлагане на обществена поръчка - минималните изисквания
за възможностите на кандидатите/участниците са свързани с предмета на
поръчката, но не са пропорционални.
С т. 1.3.2 от обжалвания административен акт
е прието, че следва да бъде наложена финансова корекция за това, че при
проведена от бенефициера Опростена процедура с посочения по- горе в решението
предмет е избран кандидат, чиято оферта е следвало да бъде отхвърлена, поради
обстоятелството, че не отговаря на критериите за подбор на възложителя т.14 б
„Технически и професионален капацитет на кандидата“, а именно на т. 14.б.2.
Кандидатът „С. И.“ АД е следвало да бъде предложен за отстраняване от
процедурата, поради обстоятелството, че същият не отговаря на критериите за
подбор на възложителя. Тъй като същият е представил списък с изпълнени проекти
и препоръка, от която е видно, че изпълненият договор се отнася за строеж I –ва
група, II категория строителство, което не отговаря на критериите за подбор на
Възложителя и на дефиницията „ проекти със сходен характер“ – строителни работи
от една и съща строителна група и категория сгради - I – ва строителна група,
III- та категория сгради.
Съгласно цитирания критерии за подбор
съдържащ се в раздел 14 „Критерии
за подбор“, подраздел 14.б „Технически и професионален капацитет на кандидата“,
т. 14.б.2
на известието за поръчка за строителство, кандидатът трябва да е завършил
най-малко 1 (един) проект от сходен характер като строителството, за което се
отнася офертата, като договорът да е бил изпълнен през периода: 08.11.2014 г. -
08.11.2019 г. (5 години от крайния срок за подаване на оферти). Посочено е, че
за проекти със „сходен характер",
сравними
със съответното строителство, ще се приемат строителни работи от една и съща
строителна група и категория сгради - I-ва строителна
група, III-та
категория сгради. А документите, с които следва да се докаже съответствието с
техническия и професионалния капацитет по точка 14.б.2 са списък на
най-значимите дейности, придружени от сертификати за задоволително изпълнение
(препоръки), издадени от възложителя, като се посочва дали те са извършени
професионално и са напълно завършени.
В случая от представената от спечелилия
кандидат „С. И.“ АД референция за добро изпълнение / лист. 395 / е видно, че
същия в действителност по договор от 2016г. е извършил строителни работи с
предмет „Шивашка фабрика Попов – 2“, находяща се в гр. Ш., но реализираното
строителство е от първа група, втора категория, т.е. безспорно е, че „С. И.“ АД
не е отговаряло на критериите за подбор на възложителя. В тази връзка следва да
бъде посочено, че неможе да бъде прието за достоверно твърдението изложено от
жалбоподателя и подкрепено с извадка от Регистъра на техническите паспорти на
строежите за 2018г. на Община Ш., че се касае до допусната техническа грешка в
представената референция за добро изпълнение, относно категорията на извършения
строеж. В случая от регистъра се установява, че в действителност е реализирана
строителна фабрика и трафопост към нея, но от кого са извършени строително
монтажните работи не става ясно. Това в случая е от съществено значение, тъй
като референцията за добро изпълнение, дадена на „Стори Инвест“ АД касае
извършване на вертикално планиране на строителството и наземни работи включващи
– изкопни работи, машинно изкопаване, насип без уплътняване и пресоване, което
първо, по никакъв начин не може да се подведе под проект със „сходен характер" и второ като такъв от I-ва строителна
група, III-та
категория сгради. Отделно от това следва да бъде посочено и това, че изложеното
от жалбоподателя обстоятелство – допусната техническа грешка се въвежда едва
след приключване на процедурата и сключване на договора за изпълнение на
възложените на „С. И.“ АД строително монтажни работи. Въпросът дали е била
допусната или не техническа грешка е следвало да бъде изяснен в хода на
проведената процедура.
Според т. 2.6.11.2 „Общи принципи“ на PRAG „Кандидатът/участникът
в търга следва да има достатъчно финансови, икономически, технически и
професионален капацитет за изпълнение на задачите на договора“. Възлагащият
орган трябва да определи в документите за обществената поръчка доказателствата,
които трябва да бъдат предоставени от икономически оператор, за да демонстрира
икономическия и финансовия си капацитет.
В т. 5.3.3. от PRAG „Критерии
за подбор и възлагане“, отнасящ се за договори за строителство е посочено, че
критериите трябва да бъдат точни, недискриминационни и да не накърняват
лоялната конкуренция. Всички критерии трябва да се
прилагат, както е посочено в тръжната документация и не може да бъдат променяни
по време на процедурата.
Процедурата
за подбор включва: проверка на техническия и професионален капацитет на
участниците, например, като ги разгледа
средногодишни нива на персонал,
размер
и професионален опит на тяхното управление и основни дейности, извършени във
въпросния сектор през последните години (раздел 2.6.11.3.).
В 2.6.11.3. от PRAG „Технически
и професионален капацитет“ са посочени документите, които Възложителят може да
изиска за доказване на техническия и професионален капацитет. Съгласно буква
„б“ може да се изиска представянето на списък с описание, съдържащо достатъчно
подробности за връзката си с критерии за подбор, например: в т. 2. е посочено,
че Възложителят може да поиска сведения и доказателства за завършените през
последните 5 години договори за строителство, придружени със сертификати за
задоволително изпълнение. Кандидатите/участниците в търга могат да се позовават
на проекти, завършени в референтния период (въпреки че изпълнението им е
започнало по-рано) или към проекти, които все още не са завършени. И в двата
варианта изброените договори трябва да бъдат подкрепени с документални
доказателства.
Според т. 5.3.9.6. от PRAG „Избор
на изпълнител“ успешният оферент е този, с икономически най-изгодната оферта,
определен в съответствие с раздел 5.3.3. Предвид предоставените от участника
доказателства, възлагащият орган решава дали да отхвърли офертата или не. Както
това решение, така и обосновката му трябва да бъдат записани в доклада за
оценка.
Според т. 5.3.9.7. „Заключения
на комисията за оценка“ - в резултат на своите обсъждания комисията за оценка
може да извърши някое от следните действия: Възложи поръчката на оферента,
който е представил оферта: -което отговаря на формалните изисквания и правилата
за допустимост; -чийто общ бюджет е в рамките на максималния наличен бюджет за
проекта; -отговаря на минималните технически изисквания, посочени в тръжната
документация; -това е икономически най-изгодната оферта (отговаряща на всички
горепосочени условия). Анулиране на тръжната процедура, (по раздел 2.6.13)
В т. 5.3.10. от PRAG, отнасяща
се до „Анулиране на тръжната процедура“, има препращане към т. 2.6.13. „Възлагащият орган може, преди да бъде
подписан договорът, да анулира процедура. Анулирането може да възникне,
ако тръжната - процедура е била неуспешна, т.е. не е получена подходяща,
качествено или финансово приемлива оферта.
В резултат на посоченото по-горе и
разпоредбите от PRAG
следва да бъде прието, че административният орган обосновано е приел, че
кандидатът е следвало да бъде предложен за отстраняване от процедурата, тъй като
не е отговарял на критериите за подбор на възложителя по отношение на т. 14 б
„Технически и професионален капацитет на кандидата“, а именно на т. 14.б.2.
Гореизложеното е довело до приемане на оферта, която не би трябвало да бъде
приета, ако са били спазени условията на поръчката и PRAG.
В конкретния случай от страна на бенефициера
по договора за безвъзмездна финансова помощ е допусната нередност, която
съгласно чл.70, ал., т.9 от ЗУСЕСИФ и чл.5, ал.1 от Наредбата за нередности е
основание за налагане на финансова корекция. Налице е установената нередност по
смисъла на т.14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на
нередности, а именно критериите за подбор или техническите спецификации са
променени или са неправилно приложени в хода на процедурата, в резултат на
което е определен за изпълнител кандидатът или участникът, който не отговаря на
критериите за подбор и/или техническите спецификации.
Елемент от фактическия състав на нередността
е и нанасянето или възможността от нанасяне на вреда на общия бюджет на Съюза,
като се отчете неоправдан разход в общия бюджет. В случая допуснатото от
възложителя нарушение е такова, че е невъзможно да се даде количествено
изражение на финансовите последици. С оглед на това и в съответствие с чл.
72, ал. 3 от ЗУСЕСИФ размерът на финансовата корекция се
определя чрез процентен показател, установен в Наредбата за посочване на
нередности. Нито националното законодателство, нито законодателството на Съюза
поставят като изискване наличието само на реална вреда. Нередност може да
съществува и тогава, когато е налице възможност за нанасянето на вреда на общия
бюджет, като няма изискване да се докаже наличието на точно финансово
изражение. Установените нарушения, които обективно са довели принципите на
равнопоставеност и пропорционалност винаги създават потенциална възможност за
настъпване на вреда в бюджета на Съюза. Следователно ако общината не бе
допуснала установените нарушения, общите разходи по финансиране на дейността
биха могли да бъдат по-малки, а следователно и разходите на Съюза биха били
по-малки.
Съгласно чл. 5, ал. 1 от Наредбата, размерът
на финансовата корекция се определя по пропорционалния метод, когато поради
естеството на нарушението е невъзможно да се даде реално количествено изражение
на финансовите последици. В този случай за определянето на финансовата корекция
се прилага процентен показател спрямо засегнатите от нарушението разходи. В
съответствие с чл. 7 от Наредбата, при констатирани нередности, посочени в
Приложение № 1, засягащи едни и същи разходи, процентът на финансови корекции
не се натрупва. В този случай се индивидуализира финансовата корекция за всяко
нарушение, засягащо едни и същи разходи, след което в акта по чл.
73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ се определя обща корекция за всички
нарушения, засягащи едни и същи разходи, чийто размер е равен на най-високия
приложим процент. В случая допуснатите от бенефициера нарушения са на
Европейското законодателство, като естеството на нарушенията е такова, че не е
възможно да се даде количествено измерение на финансовите последици. С оглед на
това и в съответствие с правната квалификация на нарушенията като нередности по
т. 11, б. "а" и т.14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата,
законосъобразно административният орган е определил размера на финансовата
корекция съгласно разпоредбата на чл. 5, във вр. с чл. 7 от Наредбата. В случая
за нередности по т.11, буква „а“ от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредба за
посочване на нередности е предвидена финансова корекция в размер на 10% от
стойността на допустимите разходи по Договора за строителство. А за нередността
по т.14 от от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредба за посочване на
нередности е предвидена финансова корекция в размер на 25% от стойността на
допустимите разходи по договора за строителство. Поради което правилно и
обосновано в съответствие с разпоредбата на чл.7 от Наредба за посочване на
нередности, съобразно която при констатирани два или повече случаи на нередност,
посочени в приложение № 1, съответно приложение № 1а, се определя една корекция
за всички нарушения, засягащи едни и същи допустими разходи, чийто размер е
равен на най-високия процент, приложен за всяко от тях в акта по чл.
73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, е определена обща финансова корекция в
размер на 53 047.52 Евро с ДДС или 25% от допустимите разходи, финансирани
от Европейските структурни и инвестиционни фондове по Договора за строителство
№ Дог-МПС-671/12.12.2019г. с избрания изпълнител „ С. И.“ АД на стойност
212 190.07 Евро с ДДС / 415 001.34 лева с ДДС/.
Изложеното обуславя извод за материалната
законосъобразност на оспорения акт. Налице е и съответствие на акта със
заложената в чл.
71, ал. 1 от ЗУСЕСИФ цел - да се постигне или възстанови
ситуацията, при която всички разходи, сертифицирани пред Европейската комисия,
са в съответствие с приложимото право на Европейския съюз и българското
законодателство.
В съответствие с това обжалваното решение е
правилно и законосъобразно и жалбата срещу него следва да бъде отхвърлена като
неоснователна.
С оглед изхода от спора жалбоподателят няма
право на разноски по делото. На ответника следва да се присъдят разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева съобразно чл.
24 от НЗПП, във вр. чл.
78, ал. 8 от ГПК и чл.
37 от ЗПП.
Водим от изложеното, както и на основание чл.
172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на Община Д. срещу Решение №РД-02-14-1130/27.11.2020 г. по проект с
рег. № СВ005.2.21.052 4 Съвместни дейности за възстановяване на
привлекателността на трансграничната зона /********* / финансиран по Програмата
ИНТЕРРЕГ ИПП България-Турция 2014-2020, с партньор Община Д., издадено от
директор на Дирекция "Управление на териториалното сътрудничество" в
Министерство на регионалното развитие и благоустройство и ръководител на Управляващия
орган по програмата за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ-ИПП
България-Турция 2014-2020, с което е определена финансова корекция в размер на
53 047.52 Евро с ДДС или 25% от допустимите разходи, финансирани от
Европейските структурни и инвестиционни фондове по Договор за строителство №Дог-МСП-679/12.12.2019г.
с изпълнител „С. И.“ АД на стойност 212 190.07 Евро с ДДС /415 001.34
лева с ДДС/.
ОСЪЖДА
Община Д., да заплати на Министерство на регионалното развитие и
благоустройство разноски в размер на 100 лв. /сто лева/.
Решението подлежи на оспорване с касационна
жалба, чрез Административен съд Хасково, пред Върховен административен съд в 14
дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
СЪДИЯ: