Решение по дело №432/2024 на Районен съд - Казанлък

М О Т И В И към А Н Д № 432/24г.

Производството е по реда на чл.375 и следващите от НПК.

С постановление от 20.03.2024г., РП- С. З. ТО К. е освободила от наказателна
отговорност нар. Д. З. К. като е изпратила материалите на РС – К. за
налагане на административно наказание реда на чл.78а от НК затова,че на
17.10.2022г. в гр. К., обл. С. З., на бул."Р. д." до № ***, при управление на
моторно превозно средство - лек автомобил марка „О. А." с
peг. № ** **** **, е нарушил правилата за
движение, предвидени в Закона за движение по пътищата, а именно: Чл.37,
ал.1 от ЗДвП - „При завиване на ляво за навлизане в друг път водачът на
завиващото нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне
насрещно движещите се пътни превозни средства" - тъй като Д. К., като водач
на МПС - л.а. „О. А." с per. № ** **** **, при предприемане на маневра
„завой на ляво" на управляваното от него моторно превозно средство не е
пропуснал насрещно движещото се моторно превозно средство - лек
автомобил марка „Х. ***" с per. № ** **** **, като с деянието си по
непредпазливост е причинил средна телесна повреда на Д. Г. В. от гр. К.,
изразяваща се в счупване на първа предкиткова кост на лявата ръка, което е
причинило трайно затрудняване на движенията на горния ляв крайник, което
е престъпление по чл. 343 ал.1 б.,,б" предл. 2- ро във вр. с чл.342 ал. 1 от НК.
В съдебното заседание след приключване на съдебното следствие
представителя на РП С. З., ТО - К. поддържа обвинението и пледира съдът да
признае нар. Д. З. К. за виновен като му определи наказание глоба около
предвидения минимален размер.
В съдебното заседание нар. Д. З. К. дава фрагментарни обяснения за
случилото се.
Съдът като взе предвид фактическите положения изложени в
постановлението на РП-С. З., ТО К. за освобождаване от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание и събраните на
досъдебното производството доказателства приема за установено следното;
На 17.10.2022г. сутринта около 04.30 часа нар. Д. З. К. от гр.К., общ.К.,
тръгнал с личния си лек автомобил марка „О. А.“ с рег.№ ** **** **, да
закара съпругата си на работа в „А“ АД гр.К.. След като оставил съпругата си,
на връщане от „А“ АД гр.К., управлявайки автомобила си от юг на север по
надлеза на бул.“Р. д.“ в гр.К., нар. К. решил да си купи закуска от „А.“, и
предприел маневра завиване на ляво покрай ф.“К.“, като в последния момент
видял, че отсреща, от север се приближава автомобил, но той вече бил
предприел завоя на ляво, и последвал сблъсък между неговия автомобил и
1

идващия отсреща л.а. м.“Х. ***“ с рег.№ ** **** **, управляван от св. Ж. И.
Г., който също бил тръгнал да закара постр. св. Д. Г. В., с която живеели на
семейни начала без сключен граждански брак. Нар. К. не забелязал идващия
отсреща автомобил, т.к. той бил по нависоко по надлеза, а неговия автомобил
се падал в ниската част. Спомня си че колата му нещо придърпала, и не е
сигурен да не би вместо на първа, да е превключил на трета предавка. Скоро
след удара, на път за работното си място между гр.К. и с.Б., спрял св. Н. С.,
попитал нарушителя и свидетелите Г. и В. дали са добре, те в този момент
излизали от автомобилите си, а св. С. подал сигнал за катастрофата на тел.
112. Направило му впечатление че водача на О.а бил по възрастен, вайкал се и
пъшкал и тръгнал да сяда на бордюра, като отново го попитал дали е добре.
По-младия водач на Х.та казал „Къде караш бе човек, не ме ли видя.
Вследствие на удара св.Г. изпитвал болки в гърдите от предпазния колан и от
въздушните възглавници, които се били отворили, боляло го и дясното
коляно, а св. В. освен болките в гърдите също от предпазния колан и от
въздушните възглавници, изпитвала болка и в палеца на лявата си ръка, който
започнал да се подува.
На място пристигнали полицаи, а след тях и две линейки, които откарали
тримата в МБАЛ гр.К.. Св. В., след направената и операция на лявата ръка,
била оставена два дена на лечение в болницата, след което била изписана за
домашно лечение.
От заключението на изготвената автотехническа експертиза е установено
следното: По механизма на настъпване на ПТП: При конкретните пътни
условия на 17.10.2022 год. около 04:30 часа по бул. “Р. д.“, в посока от юг на
север се е движил л.а. марка „О. А.” с peг. № ** **** **, управляван от Д. З.
К.. По същото време по бул. “Р. д.“ в противоположна посока от север на юг
се е движил л.а. марка ,,Х. ***“ с рег.№ ** **** **, управляван от Ж. И. Г.. В
зоната на кръстовището с ул. „К.“ лекия автомобил О. предприема маневра
„завой на ляво“, включвайки се към улицата в посока запад, като между тях
настъпва сблъсък. Ударът настъпва на около 10 м южно от линията на
ориентира, на около 3,9 м източно от западния край на асфалтовото покритие
- в източната лента на движение на л.а. Х.. Първоначалният удар е настъпил с
предна дясна част на л.а. Х. в предна дясна част на л.а. О.. За да се реализира
такъв по характер удар в случая надлъжната ос на л.а Х. е била разположена
успоредно на надлъжната ос на платното за движение с предни части
ориентирани в посока юг, в източната пътна лента за движение в посока от
север на юг. Надлъжната ос на л.а О. е била ориентирана под ъгъл като
предната част е била в посока северозапад. Удара по характер е челен - кос и
автомобилите са се установили както са фиксирани в огледния протокол.
Липсват технически данни и свидетелски показания за задействане от
водачите на спирачните системи на процесиите МПС непосредствено преди
удара.
В резултат на настъпилото ПТП на превозните средства са нанесени
имуществени щети, водачите на двата автомобила и пътничката в л.а Х. са
2

получили травматични увреждания. Бул. „Р. д.“ се състои от две полуплатна с
по две еднопосочни ленти за движение, разделени е двойна непрекъсната
пиния тип “M2”. Западното полуплатно е с направление на движение от север
на юг, като между двете ленти пътната маркировка е M3 - единична
прекъсната линия. Източното полуплатно е за направление от юг към север,
като източната лента е за направление от юг на север, а западната пътна лента
е с указана стрелка за завой на ляво към ул. „К.“. Западно от бул. „Р. д.“ на
затревен остров се наблюдава монтиран пътен знак Б-З „Път с предимство“.
Поради липса на фиксирани следи от задействане на спирачната система на
автомобила и в свидетелските показания, експертизата приема, че скоростта
на л.а. „О.“ Преди момента на удара и в момента на удара е била около 16
km/h.
Поради липса на фиксирани следи от задействане на спирачната система на
автомобила и в свидетелските показания, експертизата приема, че скоростта
на л.а. „Х.“ преди момента на удара и в момента на удара е била около 46
km/h.
Произшествието настъпва на прав пътен участък, в тъмната част на
денонощието при условията на нормална видимост в зоната на У - образно
кръстовище. От тук следва да се приеме, че водачът на л.а. О. е имал
възможност да следи конкретната пътна обстановка и е имал възможност да
предотврати настъпването на ПТП, като пропусне движещият се направо л.а.
Х..
Тъй като в случая дължината на опасната зона на спиране на л.а. Х. е по-
голяма от отстоянието на предната част на автомобила до мястото на удара от
момента на навлизането на л.а. О. в лентата на движение на другия автомобил
So = 25,6 м > S1 = 8,7 м в случая при скорост на движение 46 км/час водачът
на л.а Х. не е имал техническа възможност да спре преди мястото на удара и
да предотврати настъпването на произшествието.
Произшествието настъпва в населено място на участък, на който липсва
ограничение на скоростта по-ниска от 50км/ч.
Определената скорост на движение на процесния л.а. О. - 16 км/час не е
надвишавала максимално разрешената за населено място, възлизаща на 50
км/час.
Определената скорост на движение на процесния л.а. Х. - 46 км/час не е
надвишавала максимално разрешената за населено място възлизаща на 50
км/час.
В конкретната пътна ситуация, водача на процесния лек автомобил „О.“ е
следвало преди да предприеме навлизане по улица „К.“, да се убеди, че при
предприемането на маневрата няма да създаде опасност за другите участници
в движението, и при извършване на маневрата да се съобрази с
местоположението и скоростта на движение на другите участници в
движението - в частност с тези на л.а. Х. и при необходимост да пропусне
3

тяхното преминаване.
Основната техническа причина за възникването на конкретното ПТП е
навлизането на л.а. „О.“ в лентата на движение на л.а. „Х.“, без водачът да се
съобрази с местоположението и скоростта на движение на същия.
От заключението на назначената Съдебно-медицинска експертиза е видно, че
при настъпилото на 17.10.2022г. ПТП, св. Д. Г. В. е получила счупване на
първа предкиткова кост на лявата ръка, което е причинило трайно
затрудняване на движенията на горния ляв крайник, представляващо средна
телесна повреда.
Налице е причинно следствена връзка между констатираните увреждания на
пострадалата и обстоятелствата по делото.
Описаната фактически обстоятелствата се подкрепят от събраните в хода на
досъдебното производство доказателства- протокол за оглед на
местопроизшествие, ведно с приложен фотоалбум, протокол за разпит на
свидетеля Н. Г. С. от 04.11.2022 г., протокол за разпит на свидетеля Ж. И. Г.
от 10.11.2022 г., протокол за разпит на свидетелката Д. Г. В. от 10.11.2022 г.,
експертно заключение на съдебномедицинска експертиза по писмени данни
№ **/23 г., експертно заключение на автотехническа експертиза, ведно с
приложена схема на ПТП, книга за повикванията, амбулаторен журнал, фиш
за спешна медицинска помощ № *******, фиш за спешна медицинска помощ
№ *******, амбулаторен журнал на ФСМП-К., Епикриза на името на Д. Г. В.,
фиш за спешна медицинска помощ № *******, болничен лист за временна
неработоспособност на името на Д. Г. В., АУАН с бл. № ******/17.10.2022 г.,
констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 17.10.2022 г., справка за
нарушител/водач за Ж. И. Г., справка за нарушител/водач на Д. З. К., справка
за автомобил с рег. № ** **** **, справка за автомобил с рег. № ** **** **,
декларация за семейно и материално положение и имотно състояние на името
на Д. З. К., разрешение за ползване № **-**-****/10.08.2021 г., климатична
справка с изходящ № **/02.11.2022 г., справка за съдимост на името на Д. З.
К., характеристична справка на името на Д. З. К. и др. които подкрепят
направените от нар. Й. признания.
Имайки предвид установената фактическа обстановка съдът намира,че нар. Д.
З. К. от обективна и субективна страна е осъществил състава на чл.343 ал.1 б.
‘б’ вр. чл.342 ал.1 от НК.

ПО ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ ;

От обективна страна при управление на моторно превозно средство- лек
автомобил марка „О. А." с peг. № ** **** ** нар. К. е нарушил правилата за
движение по пътищата както следва ;
- чл. 37 ал.1 от ЗДП - ‘‘При завиване наляво за навлизане в друг път, водачът
на завиващото нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне
4

насрещно движещите се пътни превозни средства.‘‘.
От експертното заключение на съдебно-медицинската експертиза се
установява,че при настъпилото на 17.10.2022г. ПТП, св. Д. Г. В. е получила
счупване на първа предкиткова кост на лявата ръка, което е причинило
трайно затрудняване на движенията на горния ляв крайник, представляващо
средна телесна повреда. Експертът изразява заключение,че съществува пряка
причинна връзка между деянието на нар. Д. К. и настъпилите обществено-
опасни последици /съставомерния резултат/.Без деяние от страна на нар. Д.
К., пострадалата св. Д. В. не би получила телесни увреждания и нямаше да й
бъде причинена средна телесна повреда.
От установената фактическа обстановка и от експертното заключение на
автотехническа експертиза се установява,че основната техническа причина за
възникването на конкретното ПТП е навлизането на л.а. „О.“ в лентата на
движение на л.а. „Х.“, без водачът да се съобрази с местоположението и
скоростта на движение на същия.
От установената фактическа обстановка се установява,че деянието на нар. Д.
К. следва да се квалифицира по чл. 343 ал. 1 б. „б“, предл. 2-ро, вр. чл. 342 ал.
1 от НК.
От установената фактическа обстановка и от обективираните действия на
нар. К. следва извода,че е действал по непредпазливост- небрежност.
Нар. К. не е предвиждал настъпването на обществено-опасните последици,
но в конкретния случай е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.
В горния смисъл е и практиката на ВКС- Постановление 1- 83 на ПВС и др.
Имайки предвид изложените дотук мотиви и на основание цитираните по-
горе законови разпоредби съдът счита,че нар. Д. З. К. следва да бъде признат
за виновен и наказан.
За гореописаното деяние закона предвижда наказание – лишаване от свобода
до три години или пробация.
До настоящия момент нар. Й. не е осъждан и не е освобождаван от
наказателно отговорност по реда на глава 8 от НК, а от деянието няма
причинени съставомерни имуществени вреди.
Предвид на това извода направен от РП- С. З. , ТО К. за прилагането на
разпоредбата на чл.78а от НК е правилен и съобразен със императивните
изисквания на нормата.
Като смекчаващи вината обстоятелства съдът приема- чистото му съдебно
минало , добрите му характеристични данни, направените признания и
обстоятелството,че не е допускал сериозни нарушения на ЗДП.
Отегчаващи вината обстоятелства не се събраха.
Наказанието му следва да се определи при превес на смекчаващите вината
обстоятелства и със оглед постигане целите на чл. 12 от ЗАНН, респ. чл.36 от
НК, глоба в размер от две хиляди лева.
5

Предвид липсата на отегчаващи вината обстоятелства съдът не налага на нар.
К. лишаване от право да управлява МПС съобразно разпоредбата на чл. 78а
ал.4 от НК.
На основание чл.189 ал.3 от НПК нар. Д. З. К. следва да заплати направените
по делото разноски в размер от 976,58 лв. лв. по сметка на ОД на МВР С. З.-
възнаграждение за експертите.
Водим от горните мотиви съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ ;

6

Номер на акта:	94
Дата:	15 април 2024 г. (в сила от 30 април 2024 г.)
Съдия:	Тодор Стойков Тодоров

Дело:	20245510200432
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	22 март 2024 г.

Решение по дело №432/2024 на Районен съд - Казанлък

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите