№ 649
гр. Варна, 13.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седми декември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20213100900193 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:35 часа се явиха:
Ищецът „ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат П.П.-Д., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът М. Г. С., редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адвокат Б.Б., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице Адр. М. В., редовно уведомен, не се явява.
Вещото лице Ст. Янк. М., редовно уведомен, не се явява.
Вещото лице Д. Ив. Г., редовно уведомен, явява се лично.
Вещото лице Д. Д. Р., редовно уведомена, не се явява.
Свидетелят П. Ив. П., нередовно призован, явява се лично.
Съдът, след като констатира, че свидетелят П.П. се явява в
днешното съдебно заседание, отстрани същия от съдебната зала до
пристъпване към неговия разпит.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпили молби с вх.№ 21945 на 29.10.2021 г. и с вх.
№ 25243 от 07.12.2021 г. от вещо лице Адр. М. В., в които заявява, че не може
да се яви в днешното съдебно заседание, тъй като има заседание в Районен
съд-Варна. Моли делото да бъде отложено за по-късна дата.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх.№ 24270 на 25.11.2021 г. от
Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Варна, с приложено удостоверение.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх.№ 24401 на 26.11.2021 г. от
Дирекция „Бюро по труда“ – гр.Вълчи дол при Агенция по заетостта.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх.№ 24551 на 29.11.2021 г. от
Българска народна банка, с приложена справка.
СЪДЪТ връчва постъпилите документи на страните за запознаване.
Адв. Д.: Аз съм запозната от електронната папка на делото.
Адв. Б.: Не възразявам да се приемат постъпилите удостоверения от
Агенцията по заетостта и от МВР. Моля да ми бъде даден срок за становище
във връзка с постъпилите от БНБ документи.
Адв. Д.: Не възразявам да бъдат приобщени постъпилите писма от
съответните институции.
СЪДЪТ намира, че изисканите от съда документи следва да бъдат
приети и приложени към доказателствения материал по делото, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото постъпило
писмо с вх.№ 24270 на 25.11.2021 г. от Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР
– Варна, ведно с Удостоверение от 22.11.2021 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото писмо с вх.№
24401 на 26.11.2021 г. от Дирекция „Бюро по труда“ – гр.Вълчи дол при
Агенция по заетостта.
СЪДЪТ, по отношение на представеното писмо от БНБ и с оглед
изразеното искане, намира, че следва да бъде дадена възможност на ответната
страна в тридневен срок от днес да изрази становище по постъпилото
удостоверение.
2
Адв. Б.: Във връзка с дадената ми възможност за становище по
досъдебното производство от предходното заседание, искам да заявява, че
считам, че по делото следва да бъдат приети като доказателства по делото, да
бъдат използвани единствено протоколите за огледи и изготвените
фотоалбуми към досъдебното производство. Останалите доказателствени
материали считам, че не представляват годни доказателства по смисъла на
ГПК.
Считам, че първо следва да разпитаме свидетеля, който е призован и
след това да приемем експертизата.
Адв. Д.: Не възразявам.
На именно повикване в съдебната зала се яви свидетелят П. Ив. П..
СЪДЪТ пристъпва към разпит на призования свидетел, с оглед на
което снема самоличността му:
П. Ив. П., ЕГН **********, български гражданин, неосъждан, без дела
със страните, предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
след което същият обеща да говори истината.
Свид. П.: М.С. ми е сестра. Желая да свидетелствам.
В залата влизат вещите лица Д.Р. и С.М..
Свид. П. на въпроси от адв. Б.: В деня на ПТП-то, когато майка ми
дойде и извика баща ми, за мен не беше употребявала алкохол. И двамата си
бяха напълно трезви.
Баща ми имаше шофьорска книжка.
Аз бях долу в стаята на компютъра, доколкото си спомням. Като стана
дума за каране или нещо такова за автомобил и им извиках, че и аз искам да
отида с тях. Тогава баща ми каза: „Няма проблем.“ Докато се преоблече,
майка ми вече се беше качила в колата, а аз бях седнал отзад, защото той
беше в работилница.
Майка ми напълно нормално си говореше. Говориха си през цялото
време. Изобщо не ми е направило нещо впечатление да е била пила или дори
малко да е консумирала алкохол. Напълно трезва си беше, както и баща ми.
Майка ми, доколкото ми е споделяла, е била болна от рак – втори
стадий цероза. На седмицата един път се виждахме. Тя беше в другото село.
3
Затова на мен не ми е споделяла толкова, колкото на сестра ми, защото съм и
по-малък. Доколкото баба и дядо са ми казвали във връзка със заболяването
и, прилошавало и е. Тя не общуваше толкова с мен, колкото със сестра ми, за
́́
да не ме стресира като по-малък. Тогава бях на почти 15 години.
Не мога да си спомня с точност как настъпи произшествието. Тръгнахме
и по пътя видях пред нас автомобил – син на цвят, майка ми тръгна да го
изпреварва и от тогава вече ми се губят спомените. Събудих се вече в
болницата.
Адв. Б.: Госпожо Председател, моля да бъде предявен на свидетеля
протокола за разпит от досъдебното производство във връзка с това, че
свидетелят не си спомня някои от фактите, като например самия механизъм
на произшествието.
Адв. Д.: За механизма на произшествието има допусната експертиза.
Мисля, че свидетелят е за съвсем други факти и обстоятелства допуснат до
разпит.
СЪДЪТ, като съобразява, че извършените в досъдебното производство
протоколи за разпит на свидетели не съставляват доказателства в настоящия
процес, намира, че не са налице основания за допускане на исканото
предявяване на протокола за разпит на свидетеля, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адвокат Б..
Свид. П. на въпроси от адв. Д.: Към момента на събитието на
05.06.2015 г. родителите ми бяха разделени. Не помня в колко часа дойде
майка ми. От тогава са минали 7 години и много спомени ми се губят, защото
аз не само краката и ръката, но и главата съм си ударил. Ако се опитам да си
спомня, ще е безнадежден случай. Спомням си, че беше сутринта, а то е било
през съвсем различно време.
Адв. Д. към свид. П.: Преди раздялата на Вашите родители Вие имате
ли спомени от тяхното съвместно съжителство?
Адв. Б.: Считам, че въпросът въобще не е във връзка с…
Адв. Д.: Относим е дотолкова, доколкото свидетелят може да потвърди
дали е ставал свидетел на употреба на алкохол на двете лица, докато са
живеели заедно.
4
Свид. П.: Те бяха разделени от много години.
Свид. П. на въпроси от адв. Д.: От около 3-4 години преди
катастрофата бяха разделени, може би и 5. Тогава бях още по-малък.
Маринела е моя сестра. Имам брат З. С.. Те двамата не са ми споделяли
да са ставали свидетели на това как майка ни и баща ни са употребявали
алкохол системно и че е имало между тях различни неразбирателства,
скандали, защото ние се виждахме на месец един път. Те бяха тук в града, а
ние с баща ми живеехме на село. Майка ми си беше при баба и дядо. Тя си
работеше тук. Брат ми си работеше и просто се чувахме по телефона.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 24379 на 26.11.2021г.
по допуснатата комплексна съдебномедицинска и автотехническа
експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на комплексната
съдебномедицинска и автотехническа експертиза, с оглед на което снема
самоличността на вещите лица, както следва:
Ст. Янк. М. - 36 години, български гражданин, неосъждан, без родство
и дела със страните, предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от
НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
В.л. М.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Д. Ив. Г. – 71 години, български гражданин, неосъждан, без родство и
дела със страните, предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от
НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
В.л. Г.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Адв. Д.: Аз нямам въпроси към вещите лица. Моля да се приобщи
заключението.
В.л. Г. на въпроси от адв. Б. : Ползвали сме съдебномедицинската
експертиза във връзка с установяването на концентрацията на алкохол на А.
А.. Вътре е указан и номера на съдебно-химическия акт, който е използван
като източник на информация. Не съм запознат с акта. Не мога да кажа дали е
5
приобщен към досъдебното производство.
Адв. Б.: Нямам други въпроси, но оспорвам експертизата в частта, в
която се прави извод за наличие на алкохол в кръвта и урината на А. А..
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лица по комплексната съдебномедицинска и автотехническа
експертиза следва да бъде прието и приобщено към доказателствения
материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение по
комплексната съдебномедицинска и автотехническа експертиза, ведно с
приложените към него справки - декларации на вещите лица.
ОПРЕДЕЛЯ окончателни възнаграждения на вещите лица Ст. Янк.
М. и Д. Ив. Г. в размер по 300.00 лева, съобразно приложените справки-
декларации от вещите лица.
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ възнаграждения на вещите лица Ст. Янк. М. и Д.
Ив. Г. в размер по 250.00 лева, от внесения от ищеца депозит. (Изд. 2 бр.
РКО по вн.б. от 09.11.2021 г.)
ЗАДЪЛЖАВА ищеца, в 7-дневен срок, считано от днес да представи
доказателства за довнесен депозит за възнаграждение на вещите лица в
размер на 100.00 лева по сметка на Варненски окръжен съд, като указва на
страната, че при неизпълнение ще бъде осъдена по реда на чл.77 от ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 23498 на 16.11.2021г.
по допуснатата съдебномедицинска експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на
съдебномедицинската експертиза, с оглед на което снема самоличността на
вещото лице, както следва:
Д. Д. Р. - 69 години, българска гражданка, неосъждана, без родство и
дела със страните, предупредена за наказателната отговорност по чл.291 от
НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
В.л. Р.: Поддържам експертизата. Изготвена е на база на всички
6
предоставени документи, включително и тези от досъдебното производство.
Всичко, което е в кориците на това търговско дело и на базата на това съм
отговорила на въпросите.
В.л. Р. на въпроси от адв. Д. : Когато имаме количествено определяне
на алкохол, е професионално неправилно да правим такива сметки. Казвам
„сметки“, защото има формули за това, но тези формули се ползват при два
случая – когато няма количествено определяне на алкохол и второ – когато
има свидетелски данни за това кога, каква напитка, колко е ползвана, в
продължение на колко време и т.н., за да мога да дам, макар и приблизително
точен отговор на поставените въпрос. Първо - такива въпроси нямам. В
момента няма как да сметна. Второ – мисля, че отговорих, че не е правилно да
се правят такива преценки, защото не случайно толкова сериозно съм
разгледала въпроса, че на практика водачката има категорични данни, че е
употребявала редовно алкохол, което предполага един висок толеранс на
висока поносимост. Това са хора, които могат да изпият по-големи
количества и техните чернодробни ензими и основно алкохолдехидрогеназата
(това е основният ензим, разграждащ етиловия алкохол в организма) може до
200 пъти да увеличат капацитета със способността си да разграждат. Това са
важни неща, за да не се допуснат, макар и теоретични изчисления за това
кога, колко алкохол е консумиран, а след като ние нямаме никаква
информация за това какъв алкохол тя принципно е пиела, защото се знае, че
едни предпочитат бира и пият по 2-3-4 литра, други пият вино, трети пият
само концентриран алкохол – ракия, водка и т.н. Поетото количество алкохол
се пресмята в грамове чист алкохол. Необходимо е да се знае и теглото, а ние
и това не знаем в случая. И пир липса на подобни данни не е правилно да се
правят подобни изчисления, дори в теоретичен аспект.
Въпросите, които повдигате общо взето имат много широки измерения.
Не е възможно тук да ги осветля, но ще се опитам основните моменти да
обясня. Алкохолът, приет от индивид, няма значение дали е мъж, или жена,
започва да се резорбира още през устната кухина, независимо какво се пие –
бира, вино или концентрат и продължава да се резорбира, да се всмуква в
организма през стомашната лигавица и основно през тънките черва и в
зависимост от това дали индивидът е нахранен с храна в стомаха – каква е
тази храна – мастна, белтъчна, въглехидратна и т.н., с различна степен
абсорбира, но не цялото погълнато количество, а това, което е останало
7
неприхванато, несвързано с тази храна. В рамките на 30-40 минути от
началото на пиенето се достига вече една средна концентрация в кръвта,
която в зависимост от това дали се продължава пиенето, с какъв интензитет и
с какво количество, може да продължи да има възходяща градация, може да
се задържа на едно равномерно плато и след това с часовете, в зависимост от
поетото количество, търпи различни промени. В зависимост пак от общото
количество на течностите и на кръвта в организма, тоест дали индивидът е
свикнал да поема повече течности, или е свикнал с по-малко, това има
значение за кръвта, която циркулира през бъбреците и създава първичната и
окончателна урина, тоест около час след началото на пиенето, започва
излъчването, елиминирането на алкохола чрез урината, чрез бъбреците и
когато концентрацията на алкохол в урината стане по-висока от тази в кръвта,
тогава вече приемаме, че стадия на алкохолно опиване не е резорбция -
елиминация, а елиминация – резорбция, тоест преобладава вече етапа на
излъчване. Тоест този резултат принципно, дори при липса на, каквато и да е
информация кога и колко е пила тази жена, може да позволи да се каже, че са
минали повече часове от началото на нейния прием на алкохол.
Осреднени преценки смятам, че не е правилно да се правят, но може да
се подчертае голямото индивидуално различие между хората. Какво имам
предвид? В медицинската наука и в токсикологията е прието до 0,5 е
субклинична фаза, от 0,5 до 1,5 е лека степен, от 1,5 до 2,5 – средна, а над 2,5
– тежка, затова съм казала, че това е в началните, ниските нива на тежка
степен, въпреки че в урината, в концентрацията е по-високо, а за да стане
такава концентрация в урината, това означава, че е имало такава
концентрация в кръвта в някакъв предходен момент, без да можем да кажем
кога, защото вижте колко много фактори и то само една част от тези фактори
изброих, които влияят върху начина на пиене, върху проявите на пиенето и
т.н. Това от една страна, а от друга страна това, че един индивид – в случая
пострадалата има такава концентрация, това не винаги е в пряка линейна
зависимост и връзка с външни изяви на алкохолно опиване от една страна и
от друга страна с реалното влияние на алкохола върху нейните рефлекси –
съобразителност, субективно възприемане на света около нея, рефлекси и т.н.,
тоест тя може да не е имала изявени изяви на алкохолно опиване. Ако някой я
помирише, не знам каква алкохолна напитка е употребила, бирата след две
чаши мирише толкова много, че всеки може да те подуши. Това се знае в
8
житейски план, но понеже слушах описанията на сина и, това е възможно той
́
да не я е подушил, първо защото едно младо момче, когато няма достатъчно
житейски опит и в момента този въпрос не е стоял над него, той гледа майка
си и не си задава въпроса дали тя би могла да е пияна, колко, кога, как и още
повече, че те не са били много близки, затова аз съм склонна да кажа от
всичко това, което прочетох и видях по делото, че тя е била повлияна, но бих
казала, че степента и на повлияване не е тежка, а по-скоро по-ниска степен
́
към средна с цялата условност на всичко онова, което се опитах в резюме да
обясня днес, защото ми се струва, че все пак тази жена – майка на деца, би
трябвало да има някакво критично отношение ако е пила толкова много и се е
чувствала пияна да не се качи и да управлява, още повече че мъжът и е до
́
нея, който има само 0,2 промила, тоест той е трезвен и би могъл той да
шофира, но това са само съждения, защото не почиват на никакви факти.
В.л. Р. на въпроси от адв. Б. : Момчето си е играело с телефона отзад.
Това става за части от секундата и действително е имал черепно-мозъчна
травма. Той добре, че е оживял и се е възстановил, не само че е оживял, така
че ние не можем да разчитаме на някаква изчерпателност на неговите
показания и в този аспект да интерпретирам.
Освен посочената съдебномедицинска експертиза и разпитите на
свидетелите няма други източници. В този аспект няма как да съм ползвала
други. Ако има някакво съмнение за разменени шишенца кръв и т.н.,
единственото, което мога да кажа, защото по това време аз бях Началник-
клиника, е да се изиска с едно официално писмо или по телефона
информация дали в този ден – 6 юни е имало повече от тези 2 аутопсии, които
д-р Г. е правила. Ако няма, тоест да се елиминира и изчисти случая, че това е
кръвта на жената и респективно на нейния мъж на съпружески начела и това,
което Ви казах, че основание, за да дам отговор на въпросите, които Ви ми
зададохте или това, че по онова време изследването на кръв от аутопсираните
случаи беше не със специфичния гастро-макрографски метод, който определя
точно концентрацията на етиловия алкохол, а се използваше метода на
Видмарк, който определя сумарно всички летливи редуциращи вещества,
което означава, че е възможно стойностите, които се получават да са малко
по-високи от реалните. Това е другият много важен момент, върху който
стъпах, когато отговорих на въпроса какво е било реалното въздействие на
9
тази алкохолна концентрация върху водачката А..
В.л. Р. на въпроси от адв. Д. : Няма как да се съхраняват все още
пробите, които са ползвани за изследването от 06.06.2015 г. Това е
невъзможно по много причини, включително и най-важната причина –
нормативната. Самата наредба, която беше валидна тогава, защото тя е
променена към сегашно време повеляваше, нареждаше и определяше
запазването на тези проби до 3 месеца, така че няма как. Представяте ли си 6
години какъв персонал трябва да има, какви хладилници, за да се съхраняват
тези проби. Категорично не могат да се съхраняват, нито някой има такива
задължения. От химическия журнал може да се изиска ксерокопие.
Журналите се пазят. Там се пише точно на коя дата, кой случай е постъпил в
химическата лаборатория на клиниката по съдебна медицина, която е част от
мястото, където сме ситуирани, описва се пробата - ден на постъпване, ден на
изработка и резултат. Понеже попитахте преди малко дали самият акт се
съдържа в материалите по делото – не, няма го, но така или иначе този
съдебно-химически акт, който не е експертиза, защото е част от експертизата
за аутопсия, се дава на експерта, на аутопсиращия лекар, но същият резултат
се вписва в този журнал на съдебно-химическата лаборатория, която отново
пояснявам е част от клиниката по съдебна медицина. Тоест такава справка
може и по телефона да се поиска, и разбира се, документирано с копие на
страниците на съдебно-химическия журнал на лабораторията по номера на
аутопсията, името и датата на А. А.. Не случайно ние държим да се пази
архива, защото ето вече след толкова години отново се налага да се правят
справки.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Адв. Д.: Аз моля заключението да се приеме като компетентно,
обективно и правилно. Въпросът ми към експерта е: ако бъде поставена
допълнителна задача дали би се ангажирала за следващо съдебно заседание в
този химически журнал, който се съхранява в клиниката по съдебна медицина
да даде отговор дали данните, които са там съвпадат с това, което е отразено в
съдебномедицинската експертиза на д-р Г.. Би ли се ангажирало вещото лице,
тъй като ако отговорът е отрицателен, тогава ще помоля съда за друго
доказателствено средство да използвам.
В.л. Р.: Да, но тъй като от 3 месеца вече не съм на работа по мое
10
желание, поради заболяване, аз на практика не мога да вляза официално,
защото не съм Началник на клиниката след 15-16 години да направя тази
справка.
Адв. Г.: Оспорвам експертизата.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
съдебномедицинската експертиза следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебномедицинската експертиза, ведно с
приложената към него справка - декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Д. Д. Р. в
размер на 470.00 лева, съобразно приложената от нея справка-декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Д. Д. Р. в размер
на 250.00 лева, от внесения от ищеца депозит.
(Изд.РКО по вн.б. от 09.11.2021 г. за 250 лв)
ЗАДЪЛЖАВА ищеца, в седмодневен срок, считано от днес да
представи доказателства за довнесен депозит за възнаграждение на вещото
лице в размер на 220.00 лева по сметка на Варненски окръжен съд, като
указва на страната, че при неизпълнение ще бъде осъдена по реда на чл.77 от
ГПК.
Адв. Д.: Във връзка с изслушаното преди малко заключение на
професор Р. и разяснените от нея факти, че на хартиен носител се съхраняват
все още в „Съдебна медицина“ в УМБАЛ „Света Марина“ журналите с
направените химически изследвания на пробите на кръв и урина на
починалата А. А., затова Ви моля на основание чл.186 от ГПК да бъде
изискано от УМБАЛ „Света Марина“ – Варна, Катедра по съдебна медицина
препис, заверен от болницата от Журнала за химическо изследване на кръвна
проба и на проба на урина, които са иззети от лицето А. М. А. и които
съответно са вписани в съдебномедицинска експертиза на труп № I-105/2015
г., изготвена от д-р Д. Г. – съдебен лекар към онзи момент към УМБАЛ
„Света Марина“ – Варна. Достатъчно ще бъде само извадка от журнала за
11
починалата А. А.. Не считам, че има нужда за другото починало лице да се
вадят такива данни.
Следващото ми доказателствено искане е свързано с постъпилото от
БНБ писмо и приложената към същото справка за банкови и платежни сметки
на физическо или юридическо лице, като с оглед информацията в същата
справка, Ви моля на ищеца да бъдат издадени две съдебни удостоверения,
които да ни послужат съответно пред „Банка ДСК“ АД, от които да е видно
откритата банкова сметка на 13.01.2004г. с титуляр А. М. А., на коя дата и от
кое лице е била закрита, като идентично удостоверение искаме да ни бъде
издадено и то да ни послужи пред „Централна кооперативна банка“ АД, като
тук искането ни е за информация, откритата на 02.02.2007г. банкова сметка с
титуляр А. М. А., на коя дата и от кое лице е била закрита, тъй като има данни
от справката в БНБ, че тези две банкови сметки са били закрити съответно на
31.05.2018г. от „Банка ДСК“ и на 09.10.2019г. в „Централна кооперативна
банка“ АД.
Адв. Б.: По отношение на исканията за съдебни удостоверения до
съответните банки, не възразявам. Във връзка с искането за изискване на
данни от журнала от УМБАЛ „Света Марина“, считам, че следва да бъде
изискан журналът за всички взети проби от трупове и живи лица от
съответния ден в болница „Света Марина“, а не само конкретно за посочената
проба на А..
Адв. Д.: Въпросът е, доколко болницата ще се съгласи да се съдържат
данни на други лица, при положение, че те не са предмет на делото.
Адв. Б.: Както и д-р Р. спомена, това е във връзка с евентуална
възможност размяна на пробите и епруветките, което тя самата спомена.
Нямам други доказателствени искания. Отказвам се от поисканата в
предходното заседание химическа експертиза и моля депозитът, който сме
внесли да бъде възстановен по сметката, от която е бил внесен.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх.№ 23709 на 18.11.2021 г. от
Медицински университет – Варна, в което посочват вещото лице – химик за
изготвяне на допуснатата по делото химическа експертиза.
СЪДЪТ, като съобрази направените доказателствени искания на
страните, намира, че следва да бъдат уважени направените от ищеца искания
12
за изискване по чл.186 от ГПК от УМБАЛ „Света Марина“ посочения от
ищеца документ, както и следва да бъдат издадени исканите съдебни
удостоверения, след представяне на доказателства за платена държавна такса
в размер на по 5 лв.
По отношение на направеното от ответната страна искане за изискване
на всички проби от съответния ден, съдът намира, че доколкото такива
твърдения не са навеждани в процеса, искането следва да бъде оставено без
уважение.
С оглед на направеното оттегляне на искането за допускане на съдебно-
химическа експертиза, допуснатата такава на основание чл.253 от ГПК следва
да бъде отменена, като следва да бъде указано на ответника в тридневен срок
с писмена молба до съда да посочи банковата сметка, по която да бъде
възстановен недължимо внесения депозит за тази експертиза.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДАТ исканите от ищцовата страна съдебни
удостоверения, след представяне на доказателства за платена държавна такса
в размер на по 5 лв.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл.186 от ГПК от УМБАЛ „Света
Марина“ – Варна, Катедра по съдебна медицина заверен препис от Журнала
за химическо изследване на кръвна проба и на проба на урина, които са иззети
от лицето А. М. А. и които съответно са вписани в съдебномедицинска
експертиза на труп № I-105/2015 г., изготвена от д-р Д. Г. – съдебен лекар към
УМБАЛ „Света Марина“ – Варна, като съответно се укаже, че следва да
обяснят, в случай на неиздаване, причините за неиздаването му.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна по чл.186 от
ГПК.
ОТМЕНЯ допуснатата в предходно съдебно заседание съдебно-
химическа експертиза.
ДА СЕ ВЪЗСТАНОВИ недължимо внесения депозит на ответната
страна, като УКАЗВА на същата в тридневен срок от днес да представи
писмена молба с посочена банкова сметка за превеждане на сумата.
13
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 11.01.2022 г. от
14.30 ч., за които дата и час страните се считат за уведомени от днешното
съдебно заседание.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице А.В. за датата и часа на следващото
съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:31
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
14