№ 427
гр. Сливен, 21.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи септември през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Радка Д. Дражева Първанова
Членове:Пламен Д. Стефанов
Гергана Огн. Симеонова
при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА
и прокурора Д. Г. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Стефанов Въззивно
частно наказателно дело № 20232200600519 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Обвиняемият-жалбоподател Й. С. Й., редовно призован, се явява
лично и с адв. Т. Р. – АК Сливен, назначена за негов служебен защитник от
досъдебното производство.
Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се представлява
от прокурор Г..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
ОБВ. Й.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
Образувано е по частна жалба на обв. Й. С. Й., чрез служебния си
защитника адв.Т. Р., срещу определение на Районен съд – Сливен, с което по
отношение на обв.Й. е взетата мярка за неотклонение „Задържане под
стража“, като се настоява това определение на РС Сливен да бъде отменено и
по отношение на обвиняемия да бъде взета по-лека мярка за неотклонение
1
„Домашен арест“ или „Подписка“.
АДВ.Р.: Поддържам жалбата и представям доказателство за
възстановени щети. Възстановили сме щетите на 15.09.2023г. следващия ден
след вземане на мярката за неотклонение.
ПРОКУРОРЪТ: Становище ще взема по същество. Не се
противопоставям да се приеме, като доказателства представения протокол за
възстановените щети.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
Намира, че следва да приобщи към доказателствения материал по
делото материалите, съдържащи се в ЧНД № 1208/2023 г. по описа на РС –
Сливен, включително и тези, съдържащи се в приложеното към него
досъдебно производство № 980/2023 г. по описа на РУ на МВР – Сливен, вх.
№ 3604/2023 г. по описа на РП – Сливен, както и представеното от защитата
писмено доказателство, с оглед на което и по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото
материалите, съдържащи се в ЧНД № 1208/2023 г. по описа на РС – Сливен,
включително и тези, съдържащи се в приложеното към него досъдебно
производство № 980/2023 г. по описа на РУ на МВР – Сливен, вх. №
3604/2023 г. по описа на РП – Сливен, както и представения Протокол за
доброволно предаване от 15.09.2023г.
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания за доказателства.
Съдът НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото П О С Ъ Щ Е С Т В О:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, моля да потвърдите
определението на РС Сливен, с което спрямо обвиняемия е била взета мярка
за неотклонение Задържане под стража. Считам, че в определението си РС
правилно и законосъобразно е преценил, че спрямо обвиняемия са налице,
2
както законовата презумпция по чл.63 ал.2 т.1 НПК, сочеща реална опасност
да се укрие или извърши друго претсъпление, така и няколко висящи ДП, в
случая 3, които той е извършил за кратък период от време от 07.04.23г. Факта,
че той е привлечен като обвиняем за три ДП на самостоятелно основание
обосновава високата лична обществена опасност, която от своя страна налага
вземане на мярка за неотклонение Задържане под стража, която би му
попречила да се придвижва свободно и извършва други деяния. Спрямо
обвиняемия най-адекватната мярка е тази, взета от РС и моля да потвърдите
определението на първоинстанционния съд.
АДВ.Р.: Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите депозираната
частна жалба и да измените определението на първоинстанционния съд, с
което по отношение на подзащитния ми е взета най-тежката мярка за
неотклонение Задържане под стража. Съображенията, които съм изложила в
жалбата ги подкрепям в настоящия момент. Това, което допълнително искам
да заявя е, че сме възстановили щетите в ДП, които са изключително ниска
стойност и не обосновават вземането на най-тежката мярка за неотклонение,
която е приложена на подзащитния ми. Безспорно е, че са налице
кумулативните предпоставки, визирани в чл.63 ал.1 от НПК за вземане на
най-тежка мярка, но с оглед ниската материална стойност на щетите считаме,
че тази мярка се явява неоправдано тежка. Нямам възможност и не съм
ангажирала доказателства но поддържаме, че обвиняемия иска да види своя
дядо, който е с влошено здравословно състояние. Моля да му се даде
последна възможност. За здравословното състояние на подзащитния ми също
не мога да ангажирам доказателства, но той заявява, че не е в добро
здравословно състояние.
ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв.Й. Й..
ОБВ.Й.: Нямам какво да кажа, знам че съм виновен, знам, че ще вляза
в затвора. Случи ми се на мен това нещо. Дядо ми е в тежко здравословно
състояние, той и баба ми са ме отгледали, израснал съм с тях. В момента дядо
ми не е добре, знам че ще вляза в затвора, но искам да видя дядо. Ще кажете,
че досега не съм се сетил, но искам да го видя. Имам дело, знам че ще имам
присъда, знам че ще ме осъдят на година, година и половина, не знам дядо ми
дали ще живее дотогава. Ако е възможно да съм на свобода. Искам мярка
Домашен арест.
3
ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. Й. Й..
ОБВ.Й.: Моля да ми се измени мярката в по-лека и да си стоя в къщи
при дядо.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След проведено тайно съвещание, съдът ОБЯВИ определението си на
страните.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11.25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4