№ 280
гр. Сливен, 06.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на шести юни през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Христина З. Марева
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
Сложи за разглеждане докладваното от Христина З. Марева Гражданско
дело № 20232200100335 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът Й. Ц. И., редовно призован, не се явява, за него се явява адв. Т.
Р. от АК - Сливен, надлежно упълномощена от по-рано.
За ответника ЗАД „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, редовно призован, се
явява надлежно упълномощен по пълномощно представено в днешно съдебно
заседание се явява адв. Д. Д..
Третото лице помагач „БИЛД-КМ“ ООД, редовно призовано, се
представлява от адв. Ж. Ж., надлежно упълномощен от по-рано.
Вещото лице Х. В. У., редовно призован, не се явява.
Вещото лице д-р С. В. С., редовно призован, се явява лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице условията и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва, че заключението на вещото лице д-р С. В. С. е представено по
делото на 10.05.2024 г. и към днешна дата е спазен предвидения от закона
едноседмичен срок преди съдебното заседание.
Съдът докладва, че по делото е постъпила молба от доц. д-р инж. Х. В.
У., който посочва, че му е необходим допълнителен срок за изготвяне на
заключението и моли да му бъде предоставена възможност за това.
СТРАНИТЕ: Да се пристъпи към изслушване на вещото лице д-р С..
Съдът пристъпва към изслушване заключението на вещото лице д-р С..
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
1
д-р С. В. С. – 67 г., българин, български гражданин, с висше
образование, женен, неосъждан, без лични и професионални отношения със
страните по делото и техните представители.
Вещото лице д-р С., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност,
ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Представил съм заключение, което поддържам.
Съдът предостави на адв. Р. възможност за въпроси към вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р С.: Във връзка с отговора по въпрос № 5, втората
част, тъй като имам впечатления при извършения от мен медицински преглед,
че ищецът не е възстановен. Не може да се предвижва самостоятелно, без
помощни средства. Също така на ищеца му предстоят оперативни намеси за
бъдеще.
Към този момент кракът не е възстановен. Предстоят оперативни
намеси с неясен изход. След ПТП ищецът продължава да има проблем с
контузния крайник. Възстановяването на движението на крайника са в
зависимост от успеха на предстоящото оперативно лечение. Не мога да
прогнозирам. Ще се въздържа от прогноза за ампутация на крайника, това е
въпрос към ревматолог, ортопед, не мога да отговоря на този въпрос.
АДВ. Р.: Нямам въпроси към вещото лице.
Съдът предостави на адв. Д. възможност за въпроси към вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р С.: Сведенията за проведените рехабилитации са
дадени от ищеца. Няма медицинска приложена документация за проведена
рехабилитация в гр. Сливен и гр. Котел, за които ищецът ми е казал.
Рехабилитацията цели възстановяване на атрофията на мускулите по причина
обездвижването им. Рехабилитацията не може да има лечебен ефект, относно
фрактурата и последвалите я усложнения, защото има такива в конкретния
случай.
АДВ. С.: Нямам въпроси към вещото лице.
Съдът предостави на адв. Ж. възможност за въпроси към вещото лице.
АДВ. Ж.: Нямам въпроси към вещото лице.
СТРАНИТЕ: Да се приеме заключението.
На основание чл.148 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателствено средство по делото
заключението на вещото лице д-р С. В. С., представено на 10.05.2024 г.
На вещото лице д-р С. В. С. по посочената в декларацията банкова
сметка, да се изплати възнаграждение в размер на 1200 лв., от които 400 лв.
платими от бюджетните средства на съда и 800 лв. платими от внесения от
ответника депозит, за което да се издаде РКО. /изд. РКО/
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
2
АДВ. Р.: Поддържам искането си за автотехническа експертиза.
АДВ. Д.: Моля да бъде допуснато издаването на съдебно удостоверение,
което да послужи пред НОИ по силата на което да се снабдим с информация
дали процесният инцидент е обявен за трудова злополука, като такова
доказателствено искане е ангажирано с отговора на исковата молба, но липсва
произнасяне на съда по него. Към настоящия момент не сме се снабдили с
документите, за които ни е издадено съдебното удостоверение пред НОИ. С
уточняваща молба от 22.05.2024 г. сме посочили, че желаем съдебното
удостоверение да послужи пред ТП на НОИ, като същото е издадено да
послужи пред НАП. Представели сме издаденото съдебно удостоверение пред
НОИ, но по същото нямаме отговор или информация препратено ли е пред
НАП по служебен път. С оглед на това моля, да ни бъде издадено ново
съдебно удостоверение, което да послужи пред НАП въз основа на което да
се снабдим с информация, относно трудовите правоотношения на лицето
Ивайло Любенов И.ов, водач на процесния автомобил. Така също с отговора
на вещото лице д-р С., че ищецът е провел рехабилитация е основан само на
сведения на ищеца, както и с оглед на нашето твърдения, че такива
рехабилитации не са били провеждани моля, да ни бъдат издадени съдебни
удостоверения, които да ни послужат пред болницата в гр. Котел и частната
поликлиника в гр. Сливен, от които да е видно дали ищеца и кога е провел
рехабилитация, като ще представим проекти на съдебните удостоверения.
АДВ. Р.: Не се противопоставям за издаване на съдебно удостоверение
на ответника, което да послужи пред НАП. Относно искането за издаване на
съдебно удостоверение, което да послужи пред болница в гр. Сливен и
болница в гр. Котел моля, същото да бъде оставено без уважение. Считам, че
с оглед експертното заключение, в частност представената по делото
съдебномедицинска експертиза на стр.12, вещото лице е посочил, че
усложненията на ищеца са във връзка с усложнения на трайно затрудняване
на движенията на десния долен крайник и дали са провеждани или не са
проведени рехабилитационни дейности е без значение, тъй като
рехабилитацията цели възстановяване на атрофията на мускулите по причина
обездвижването им. Както вещото лице заяви в днешно съдебно заседание
рехабилитацията не може да има лечебен ефект, поради което считам, че
искането за ангажиране на доказателства за това дали е провеждана или не е
провеждана рехабилитация на ищеца е ирелевантно към процеса.
АДВ. Ж.: По направените искания предоставям на съда. Водя
допуснатия свидетел, който е пред залата и моля да бъде разпитан.
Съдът докладва, че с определение № 183 от 28.02.2024 г. съдът е
разпоредил да се издаде на ответника съдебно удостоверение, което да му
послужи пред НЗОК като е уважено искането за издаване на съдебно
3
удостоверение, което да му послужи пред НОИ. Действително в издаденото
съдебно удостоверение погрешно и несъответстващо с определението на съда
е посочено, че удостоверението се издава за послужи пред НАП, в която
връзка искането за издаване на удостоверение следва да бъде уважено и то е
уважено, поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА в деловодството на СлОС да се състави и издаде съдебно
удостоверение на ответника, което да послужи пред НОИ за снабдяване на
документи, така както е поискано в отговора на исковата молба и така както
се е произнесъл съда по това искане с определение от 28.02.2024 г.
Съдът намира, че исканията за издаване на съдебни удостоверения,
които да послужат на ответника за издаване на справка от болниците в гр.
Сливен и гр. Котел е преклудирано във връзка с възражението на ответника,
относно посочено от ищеца лечение от ищеца. В отговора на исковата молба е
направено искане за издаване на удостоверение, което да послужи пред НЗОК
и същото е уважено. Към настоящия момент липсват данни, според които да
бъде уважено направеното едва в този момент и етап на разглеждане на
делото искане за снабдяване с нови удостоверения. От друга страна
твърдението за провеждане на рехабилитация е предмет на изследване с
представеното заключение по назначената СМЕ, като включително в тежест
на ищеца е доказване на всички въведени в исковата молба твърдения,
относно травматичните увреждания и причинно-следствената им връзка с
процесното ПТП.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на адв. Д., като пълномощник на
ответника ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД за издаване на съдебни
удостоверения, които да послужат пред болница в гр. Сливен и в гр. Котел,
относно снабдяване с други от посочените лечебни заведения за провеждани
от ищеца рехабилитации, като недопустимо, поради настъпила преклузия.
АДВ. Ж.: Водим и моля да бъде проведен разпита на свидетеля И. М..
Съдът ПОКАНИ свидетеля М. за снемане на самоличността му.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
И. М. М. – 44 г., български гражданин, неосъждан, без родство и
особени отношения със страните по делото и техните пълномощници.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателна отговорност по чл.290 от НК.
ОБЕЩАВА да говори истината.
4
Свидетелят отговаря на въпросите поставени от адв. Ж..
Свид. М.: Работил съм дружество „Билд-КМ“ ООД за период от 10
години, от 2014 г. до момента, като организатор производство. От 31.05.2024
г. не работя в дружеството. Известно ми е, че дружеството притежаващи
товарен автомобил „Фолксваген Кади“. Този автомобил беше продаден, като
ние не го карахме, защото не беше в състояние на движение. Той стоеше в
двора на фирмата. Като дата и година не си спомням кога беше продаден.
Дойде човек на когото не знам името. Г-жа Ралица Цинцарова ме извика и
каза, този човек иска да купи автомобила и да му го покажа. Заведох този
човек до автомобила, показах му го, той го разгледа. Видя техническото му
състояние. Каза, че той поправя коли и ще си го оправи да си го кара. Дойде
автовоз и качи автомобила. Това се случи преди най-малко пет години, не
мога да си спомня точното време. Не знам дали са съставяли документи.
Докато бях на работа в дружеството повече не съм виждал този автомобил.
АДВ. Ж.: Нямам въпроси към свидетеля.
Свидетелят отговаря на въпросите поставени от адв. Д..
Свид. М.: Не ми е известно защо сделката за продажба на автомобила не
е изповядвана пред нотариус. Предаването на автомобила беше в неработен
ден. Не ми е известно, защо предаването на автомобила е станало в неработен
ден. При предаването на автомобила беше ангажиран камион с платформа. Не
помня кой организира извозването на автомобила. Не ми е известно при
какви условия е уговорено предаването на автомобила. Не беше добро
състоянието на автомобила. Не мога да отговоря на въпроса дали състоянието
на автомобила е позволявало привеждането му в движение. Не ми е известно
дали са разпродавани части от автомобила.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към свидетеля.
Свидетелят отговаря на въпросите поставени от адв. Р..
Свид. М.: Нямам информация „Билд-КМ“ ООД да е спирала
автомобила от движение преди предаването на този човек. Човекът беше
възрастен. Доколкото си спомням човекът уговаряше автомобила лично за
себе си. Потвърждавам още веднъж, че той заяви, че ще си поправя той
автомобила.
АДВ. Р.: Нямам въпроси към свидетеля.
Със съгласието на страните, съдът освободи свидетеля от залата.
Съдът намира, че поради неизготвянето на съдебно-автотехническата
експертиза не са налице условията за преустановяване на съдебното дирене.
На съда служебно е известна ангажираността на вещото лице У., поради което
на същия не следва да бъде налага глоба, поради неизготвянето на
заключението.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
5
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА съдебно заседание за 18.07.2024 г. от
14,00 часа, за която дата страните да се считат редовно призовани.
ДА СЕ призове вещото лице Х. У. на което да се укаже, че следва да
представи заключението най-късно на 10.07.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11,30 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6