№ 4781
гр. София, 11.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско
дело № 20211110157431 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Р. С. З. – редовно уведомен, явява се лично, представлява
се от адв. Г. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ МБАЛ К.К. - СОФИЯ ЕАД – редовно уведомен,
представлява се от юрк. П. с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ М.В. – редовно уведомено, не се явява.
ВЕЩО ЛИЦЕ Р.Д. – редовно уведомено, явява се лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила в срок съдебно-медицинска експертиза
и пристъпва към изслушването ѝ.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
1
Р.Д. – неосъждана, без дела и родство със страните. Предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение в срок, което
поддържам.
На въпроси на юрк. П., вещото лице отговори:
Дегенеративните заболявания са описани подробно в направения ЯМР.
По отношение на синдрома на ротаторния маншон: по принцип лезията на
мускулас суперсинатос тендините има травматична нокса, която и НЕЛК
признава. Няма предшествани инцидента изследвания, които да докажат
докъде е травматичната нокса, те са възникнали на вече променен терен, т.е.
при вече съществуващи дегеративни заболявания, които се признават, че са
налице. Има и посттравматични, заболявания които никой не може да каже с
каква давност са. При синдром на ротаторния маншон, възстановяването
обикновено продължава между два и половина и три месеца. Удължената
временна нетрудоспособност, както съм отбелязала, е във връзка с
недостатъчното диагностициране на синдрома на ротаторния маншон,
съответно са налице обжалвания от страна на болницата към ТЕЛК и НЕЛК и
съответно отговорите, говорим за фактура на ключицата, няма такава
фрактура. Това е доказано с първата рентгенова снимка на 27.01.2021 г., след
травмата, която е направена в V-та болница градска и по – късно,когато е
същото направена снимка няма счупване на ключицата. При нея болковия
синдром е продължил. Ако по – рано е установен синдрома на ротаторния
маншон, най – вероятно щеше да се скъси временната нетрудоспособност.
На въпроси на адв. Г., вещото лице отговори:
Синдром на ротаторния маншон е най – подробно описан в ЯМР.
Съществува лезията на мускулас суперсинатос, но това е възникнало на фона
на дегеративни изменения, които са подробно описани, травмата най –
вероятно е провокирала обострянето, но докъде са травматичните,
дегеративните са налице, те са й възрастови. Това трябва да има изследване
по – рано и да има оплаквания, предхождащи инцидента, за да можем да
2
отговорим. При едни дегеративни изменения може да имаш болки в
раменната става, те са обостряни, факта че непрекъснато е била временно
нетрудоспособна, с ограничени движения са навели на мисълта,
преглеждащия ортопед да я насочи към ЯМР, за да се установи диагноза.
На въпроси на юрк. П., вещото лице отговори:
Лезията е вследствие на травматичен момент. Дегеративните изменения
са един предразполагащ момент, но докъде е травмата и докъде може да се
сложи граница, не можем да кажем. Преди инцидента може да е имало
оплаквания, но няма нищо отразено. Тя е преглеждана непрекъснато и
непрекъснато е обжалвана временната й нетрудоспособност, ТЕЛК и НЕЛК,
те признават, че част от тези диагнози са посттравматични. Невалидни и
непризнати от ТЕЛК и НЕЛК диагнози ги обсъдихме. Една травма винаги
може да обостря предшестващи дегеретаивни изменения и да засили
болковия синдром и ограничение на функцията.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от ответника от 24.03.2022 г., с
която на вещото лице са поставени допълнителни задачи.
юрк. П.: Не поддържам молбата от 24.03.2022 г., с оглед пълното
отговаряне на въпросите от страна на вещото лице.
СЪДЪТ също няма въпроси към вещото лице, като намира същото за
добросъвестно и коректно изготвено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА съдебно-медицинската експертиза.
ИЗДАВАТ СЕ 2бр. РКО за сумите от 150,00 лв. и за сумата от 200, 00
лева.
3
СЪДЪТ ДОКЛАДВА писмо от 04.03.2022 г. от Медико-диагностична
лаборатория „Спектър“ ООД, ЕИК: *********, с разчитане и диск на
изследването на Р. С. З..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приемат представените от документи.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото документите предоставени с
молбата документи и диска.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили са изисканите от ГППМИ ,,ЗДРАВЕ
999 ‘‘ ООД документи.
СТРАНИТЕ: Да се приемат представените от документи.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото документите предоставени с
молбата документи.
адв. Г.: Представям и моля да приемете решение на НЕЛК от 21.03.2022
г., болнични листове, същото е относимо, нововъзникнало обстоятелство е и
моля да го приемете. Същото го представям, във връзка с даденото експертно
заключение изслушано днес.
юрк. П.: Не възразявам.
4
СЪДЪТ НАМИРА , че на основание чл. 147, т. 2 ГПК,
доказателственото искане не е преклодирано и е относимо към предмета на
спора, с оглед на което, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представеното в днешното съдебно заседание решение на
НЕЛК.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че по делото все още не е постъпила
допуснатата съдебно – счетоводна експертиза, с оглед на това делото не е
изяснено от фактическа страна, което налага отлагането му за друга дата.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 23.05.2022 г. от 10:05 ч., за която
дата ищецът и ответникът редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:52
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5