МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ ПО НАХД № 444 ПО ОПИСА НА КАРЛОВСКИ РАЙОНЕН СЪД ЗА 2017 ГОДИНА
М.М.М., ЕГН: ********** *** е била
привлечен като обвиняема за това, че:
На 17.04.2017г. в землището на гр.К., обл.Пловдив на
гл. път I-6 гр.С.-гр.Б.при км.274+370м. при управление на моторно превозно
средство – лек автомобил марка ,,Фолксваген” модел ,,Голф 3” с рег.№ РВ .. АН е
нарушила правилата за движение, а именно:
чл.16. (1) от ЗДвП: На пътно платно с двупосочно
движение на водача на пътно превозно средство е забранено:
1. когато платното за движение има две пътни ленти -
да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение освен при изпреварване
или заобикаляне;
чл.20. (1) от ЗДвП: Водачите са
длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват.
(2)
(Изм. - ДВ, бр. 51 от 2007г.): Водачите на пътни превозни средства са длъжни
при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия,
с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с
превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните
условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо
препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост
да спрат, когато възникне опасност за движението.,
и по
непредпазливост е причинила на С.Г.С., ЕГН:********** от гр.Я., средни телесни
повреди, изразяващи се в счупване на IV, V и VI ребра в дясно и счупване на
гръдната кост, които са довели до трайно затрудняване на движението на снагата,
и кръвоизлив в гръдната кухина в дясно /хемоторакс/, който е довел до
разстройство на здравето, временно опасно за живота - престъпление по чл.343,
ал.1, б.“Б“, пр.2-ро, във вр. с чл.342, ал.1, пр.3-то от НК.
Районна прокуратура–гр.Карлово е внесла предложение за
освобождаване на М. от наказателна отговорност за извършеното от нея деяние и
налагане на административно наказание.
В съдебно заседание след приключване на съдебното
следствие, представителят на Районна прокуратура – Карлово поддържа
предложението. Счита за безспорно доказано, че обвиняемата е реализирала
престъпния състав на чл.343, ал.1, б.“Б“, пр.2-ро, във вр. с чл.342, ал.1 от НК. Пледира същата да бъде освободена от наказателна отговорност като й се
наложи административно наказание глоба в размер на 2000 лв. и лишаване от право
да управлява МПС за срок от 4 мес.
Обвиняемата М.М.М., ЕГН:
********** ***, се признава за виновна, не оспорва фактическата обстановка
описана в предложението на РП Карлово. Моли съда да й наложи наказание в
минимален размер.
Съдът, като обсъди всички доказателства, събрани по
делото – обясненията на обвиняемата от
съдебното и досъдебното производство, показанията на свидетелите С.Г.С.,
С.Г.С., Д.С.И., Л.Г.Г., Д.С.Ж.и К.М.М.от досъдебното производство, писмените
доказателства - протокол за оглед на местопроизшествие /л.10-13/, фотоалбум
/л.14-17/, постановление за привличане на обвиняем и вземане на МНО /л.18/,
протокол за разпит на обвиняем /л.19/, протоколи за разпит на свидетели /л.23-33/,
протокол за медицинско изследване /л.35/, протокол за химическа експертиза
/л.36/, съдебно-медицинска експертиза /л.40-44,48-50/, автотехническа
експертиза /л.54-75/, писмо от Началника на ПП КАТ Пловдив /л.78, 79/, справка
за нарушител/водач /л.80/, протокол за доброволно предаване, заверени копия от
медицински документи /л.81-93, 95/, СД – диск /л.94/, застрахователна полица и
копие от документи /л.100-108/, справка в Централна База КАТ /л.120-121/,
справка за лице АИС „БДС“ /л.122-129/, копие от СРМПС, справки за МПС, справка
за съдимост /л.130-133/, характеристична справка /л.134/, прочетени и приобщени
като доказателства по делото, намери за установено следното:
Обвиняемата М.М.М. е родена на ***г***, жител и живущ
***, ****, ЕГН: **********.
Обвиняемата М.М.М. е
правоспособен водач на моторно превозно средство, категория В, АМ. Притежава
СУМПС №*********, валидно до 29.05.2025г. /л.79/. Не са й налагани
административни наказания или ПАМ по ЗДвП.
На 17.04.2017г. след обед около 15:00ч. обв.М.М.
потеглила с автомобила на брат си - марка “Фолксваген” модел “Голф 3” с рег. №
РВ .. АН от с.О…, обл.С.З. за гр.П.. Пътувала сама по главен път I-6 – гр.С.Б..
По това време валял дъжд и пътното платно било мокро и хлъзгаво. Лентите за
движение били две – по една за всяка посока. При наближаване на гр.К., проход
„Стражата“, при непрекъсната осова линия на км. 274+370м., при десен завой,
обозначен със знаци – „Внимание опасни завои“ и „Забранено изпреварването в
продължение на 500 метра“, водачката М. се движела със скорост 75,78 км/ч. в
северната лента за движение в посока от изток на запад. По същото време в
южната лента за движение се движел лек автомобил марка „Хюндай“ модел „Туксон
ИХ 35“ с рег. № У . АС, управляван от св.С.С.в посока запад – изток. В него
пътували съпругата му С. С.. и дъщеря му М.
С.. - на ..години. Двете били на задната седалка в автомобила. Движели се със
скорост, съобразена с атмосферните условия. При наближаване на двете МПС-та,
тъй като обв. М. се движела с несъобразена скорост, при излизане от десен
завой, задната част на автомобила й поднесла и той тръгнал на ляво. Започнал да
се върти на пътното платно и навлязъл в насрещната лента за движение. Св. С..
видял връхлитащия към него автомобил, опитал се да избегне удара, като насочил
автомобила си плътно в дясно, но не могъл да се изнесе на безопасно разстояние,
тъй като имало високо планинско възвишение отстрани на платното. Последвал удар
между двете превозни средства, който за лек автомобил марка „Фолксваген“ модел
„Голф 3“ с рег. № РВ .. АН бил в предна дясна част, а за другия автомобил – в
предна лява част. След удара, автомобилът на обвиняемата продължил движението
си, като се завъртял около вертикалната си ос и се върнал от насрещната лента
за движение в неговата си, като преустановил движението си до десния край на
платното за движение. Лек автомобил марка „Хюндай“ модел „Туксон ИХ 35“ с рег.
№ У . АС, също преустановил движението си и спрял извън пътното платно – на
банкета, като от удара променил посоката си на движение и се върнал около 19
метра назад.
Веднага след случилото се св.С.С.слязъл от автомобила
за да види какво е състоянието на близките му. Съпругата му С.С.казала, че
много я болят гърдите и гърба. Детето им било в добро общо състояние. Отишъл до
лекия автомобил марка „Фолксваген“ и видял, че водачът е жена. Била в съзнание.
Попитал я как е и тя му отговорила, че много я боли крака.
Бил подаден сигнал до РУП Карлово и ЦСМП Филиал К. за
настъпилото ПТП. До пристигането на дежурния автопатрул в състав полицаите Л.П.
и Д.Ж., пътуващите в лек автомобил „Хюндай“ модел „Туксон ИХ 35“ с рег. № У .
АС – С.С.и дъщеря й останали в купето.
На място в автомобила си останала и М.М., тъй като същият бил видимо много
деформиран и не можела да излезе. Наложило се да дойде и екип на РСПБЗН – К…,
за да я изведе от МПС-то. След пристигането на линейка с медицински екип и
извършения преглед на място, било преценено, че С.С., дъщеря й и М.М. следва да
бъдат транспортирани до болница в гр.П... Водачът С.С.бил изпробван на място с
техническо средство „Дрегер“ за наличие на алкохол в кръвта. Пробата била
отрицателна. И двете пострадали –
св.С.С.и обв. М.М. били приети за лечение в УМБАЛ „Св. Георги“ ЕАД гр.Пловдив.
За С.. след прегледа се установило, че има едно счупено и две спукани ребра.
Останала за наблюдение три дни, след което била изписана. Като се прибрала в
родния си град Я. й бил направен повторен преглед – рентгенография и скенер и
се установило, че има три счупени ребра и счупена гръдна кост.
След прегледа на обв. М. се установило, че има
счупване на подбедрицата на десния крак, китката и ключицата на лявата ръка.
Претърпяла операция.
Лечение на детето М. С.. не се наложило.
При постъпване
в болницата в гр.П..на обв. М. й била взета кръвна проба за наличие на алкохол
в кръвта. Видно от назначената и изготвена химическа експертиза не се доказва
такова наличие /л.36/.
От заключението на съдебно-медицинската експертиза,
която съдът счита за обективна и изготвена от компетентно вещо лице, което
притежава необходимите познания в тази област, се установява, че С.С., вследствие на ПТП-то е получила:
Счупване на гръдната кост; счупване на IV, V и VI
ребра в дясно и кръвоизлив в гръдната кухина вдясно (хемоторакс).
Описаните увреждания са причинени от действието на
твърди тъпи предмети по механизма на удар и натиск, и е възможно да са били
получени по време и начин, съобщени в материалите по досъдебното производство.
Счупването на гръдната кост и на три ребра вдясно е
причинило трайно затрудняване на движението на снагата за повече от 30 дни.
Възстановяването траело около 2-3 месеца. Това е средна телесна повреда по
смисъла на чл.129 от НК. Кръвоизливът в гръдната кухина вдясно осъществявало
медико-биологичния признак – разстройство на здравето, временно опасно за
живота. Това също е средна телесна
повреда по смисъла на чл.129 от НК.
Данните сочели, че С… не се е намирала в състояние на
пълна загуба на съзнание. Липсата за спомен се наблюдавало и у пострадали със
степенно разстройство на съзнанието.
Описаните по-горе травматични изменения са били
установени шест дни след злополуката и три дни след изписването, чрез
компютърна томография. При хоспитализацията в УМБАЛ „Св. Георги“ гр.П.. са
проведени само рентгенографии, които били по неточен метод в сравнение с КТ.
От заключението на автотехническата експертиза, която
съдът счита за обективна и изготвена от компетентно вещо лице, което притежава
необходимите познания в тази област се установява, че:
1.Ударът е настъпил върху платното за движение в
конфликтната точка на първоначален контакт, която се намира приблизително:
-
на около 19.60 m - 20.00 m по дължина на платното за движение /изток - запад/
от ориентира посока север;
-
на около 2.40 m - 2.60 m по ширина /север - юг/ от ориентира посока север;
2.Скоростта на движение на л.а. „Хюндай ИХ35“ в
момента на удара е била: 47.15 кm/h, а преди задействане на спирачната система
е била: Vvw = 49,24 km/h.
Скоростта
на движение на л.а. „Фолксвген Голф“ в момента на удара е била: 71,76 km/h, а
преди задействане на спирачната система е била: Vvw = 75.78 km/h
По
делото няма данни да са били открити следи от гумите на автомобилите по асфалта вследствие екстрено задействане на
спирачните системи на МПС, но според показанията на двамата водачи спирачните
системи са били задействани.
3.Водачите
на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се
съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на
пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността
на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да
спрат пред всяко предвидимо препятствие. От техническа гледна точка са били
налице условия, които налагали движение на лекият автомобил „Фолксваген Голф“
със скорост по-ниска от установената. Движението в десен завой със скорост
75,78km/h надвишава критичната скорост при странично плъзгане-67,09km/h, което
е довело до загуба на устойчивост, поднасянето на л.а. „Фолксваген Голф“ и
навлизане в насрещната лента за движение, след което е настъпило процесното
ПТП.
За
лек автомобил Хюндай ИХ35“ няма технически условия, които да са налагали
движение със скорост по-ниска от установената.
4. Водачът на л.а. „Хюндай ИХ35“ С.Г.С. е нямал
техническа възможност да предотврати настъпилото ПТП, тъй като в момента на
появяване на опасността (моментът на загуба на устойчивост на л.а. „Фолксваген
Голф“ и началото на странично плъзгане) се е намирал на разстояние до мястото
на удара, което е попадало в опасната зона на л.а. „Хюндай ИХ35“.
Водачът
на л.а. „Фолксваген Голф“ е имал техническа възможност да предотврати ПТП, ако
се е движил със скорост, която му е позволявала да следва траекторията на завоя
и да не навлиза в насрещната лента за движение.
5.Максималната скорост
при която водача на л.а. „Хюндай ИХ35“ би имал възможност да избегне ПТП
със задействане на спирачната система е 33.20km/h.
Максималната
скорост, при която водачът на л.а. „Фолксваген Голф“ би имал възможност да
предотврати ПТП със задействане на спирачната система в момента на навлизане в
защрихования остров е 44.77 km/h.
6.В анализираната ситуация от техническа гледна точка,
най-вероятният е следния механизъм на ПТП:
Водачката
на „Фолксваген Голф“ М.М. се е движела в северната лента в посока от изток на
запад преди гр.К.. В същото време в южната лента от след гр.К. се е движил л.а.
„Хюндай ИХ35“ управляван от С.Г.С. в посока от запад на изток. В момент на
достигане на десен завой водачката на „Фолксваген Голф“, поради движението си
със скорост надвишаваща граничната при странично плъзгане /т.е. несъобразена/
губи контрол върху управлението на автомобила, не успява да следва траекторията
на завоя и навлиза в лявата (южна) насрещна лента. В момента, в който водача на
л. а. „Фолксваген Голф“ губи контрол върху управлението, л.а. „Хюндай ИX35“ се
намирал на около 19-20 m от мястото на удара. След около 1,41s настъпил удара,
който в случая е бил неизбежен. Ударът е бил кос челен за лек автомобил
„Фолксваген Голф“ и кос челен за л.а „Хюндай ИХ35“. Ударът е настъпил в
предната лява част на л.а. „Хюндай ИХ35“ и в предната дясна част на л.а.
„Фолксваген Голф“. След удара, л.а. „Фолксваген Голф“ е продължил движението
си, като се е завъртял около вертикалната си ос и е спрял на мястото, отразено
в протокола за оглед и видно от снимковия материал. След удара л.а.“Хюндай
ИХ35“ е променил посоката си на движение и се е придвижил на около 19 m назад -
посока запад.
7.Причината за настъпилото ПТП от техническа гледна
точка е невъзможността на водачката на л.а. „Фолксваген Голф“ - М.М. при
движението в северната лента на платното със скорост 75.78 km/h да следва
траекторията на завоя, следствие на което напуска полагащата й се за движение
дясна лента, навлиза в насрещната (южна) лента и се удря в насрещно движещият
се л.а. „Хюндай ИХ35“, управляван от С.Г.С..
Видно от приложените справки от Централна база на КАТ
л.а. „Хюндай“ модел „Туксон ИХ 35“ с рег. №У . АС е собственост на св.С.Г.С., а
лек автомобил марка „Фолксваген“ модел „Голф 3“ с рег. № РВ .. АН е собственик
на КМ.М.– брат на обв. М. /л.120, 121/.
Видно
от изисканата и приложена справка за съдимост обв.М.М.М. до момента не е
осъждана /л.133/.
От
деянието няма причинени съставомерни имуществени вреди.
При така констатираното, настоящият състав намира за
доказано, че обв. М.М.М., ЕГН: ********** *** е осъществила от обективна и
субективна страна състава на
престъплението по чл.343, ал.1, б.“Б“, пр.2-ро, във вр. с чл.342, ал.1
от НК.
М.М.М., ЕГН: **********, е субект на престъплението по
чл.343, ал.1, б.“Б“, пр.2-ро, във вр. с чл.342, ал.1 от НК. Същата е
наказателно отговорно лице по смисъла на чл. 31, ал. 1 от НК. Притежава
свидетелство за правоуправление №…. и е правоспособен водач на МПС от категория
В и АМ.
От обективна страна е осъществила изпълнителното
деяние на посочения престъпен състав – нарушила е правилата на движение при
управление на МПС – лек автомобил марка ,,Фолксваген” модел ,,Голф 3” с рег.№
РВ .. АН. Обвиняемата е извършила действия с механизмите на автомобила по такъв начин, че последният е бил приведен
в движение. При управление на МПС обвиняемата е нарушила следните разпоредби на
ЗДвП:
Чл.16. (1), съгласно който - На пътно платно с
двупосочно движение на водача на пътно превозно средство е забранено:
1. когато платното за движение има две пътни ленти -
да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение освен при изпреварване
или заобикаляне;
Чл.20. (1), съгласно който - Водачите са длъжни да
контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват.
(2) (Изм. - ДВ, бр. 51 от 2007г.) Водачите на
пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се
съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на
пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в
състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да
намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност
за движението.
От субективна страна, М. е извършила деянието по непредпазливост,
т.е. налице е непредпазливата форма на
виновно поведение по смисъла на чл.11 ал.3 предл. първо от НК, като обвиняемата
при допуснатото неизпълнение на задълженията си като водач на МПС не е предвиждала
последиците от него /от деянието/, но е била длъжна и е могла да предвиди
настъпилото ПТП, /т.е. обществено
опасните последици/ и да реагира адекватно на създалата се пътна ситуация за да
го предотврати.
За престъплението по
чл.343, ал.1, б.“Б“, пр.2-ро, във вр. с чл.342, ал.1 от НК към настоящия
момент закона предвижда наказание лишаване от свобода до три години
или пробация и лишаване от право да се управлява МПС за определен срок.
Едно от задължителните изисквания за да е допустимо
приложението на чл.78 А от НК е за съответното престъпление е да се предвижда
лишаване от свобода до 5 години или друго по-леко наказание, ако е извършено по
непредпазливост и това изискване е налице. Налице
са и другите предпоставки, а именно:
Обвиняемата М. не е осъждана. От извършеното от нея
престъпление не са настъпили съставомерни имуществени вреди. Деянието е
осъществено по непредпазливост. Затова съдът прие, че са налице предпоставките
на чл. 78а, ал. 1 от НК и освободи обвиняемата от наказателна отговорност като
й наложи административно наказание глоба.
Предвиденият от закона размер на това
административно наказание е от 1000 лв. до 5000 лв. Съдът намира, че
справедливото и достатъчно за осъществяване целите за персонална и генерална
превенция, в случая е административно наказание глоба в размер на 1500 /хиляда
и петстотин/ лева. Изводът на съда е
основан на преценката на смекчаващите и отегчаващите отговорността
обстоятелства. Обвиняемата е с много добри характеристични данни, признава
вината си, съдейства за разкриване на обективната истина, няма наложени
наказания по ЗДвП. Посочените обстоятелства съдът преценява като смекчаващи
отговорността. Същевременно обаче е видно, че на пострадалата са причинени
повече от една телесни повреди и е налице значително превишаване на безопасната
скорост на движение. Въпреки това, за извършеното от обвиняемата съдът й
определи административно наказание глоба при превес на смекчаващи отговорността
обстоятелства в размер, ориентиран към минимума, а именно хиляда и петстотин
лева.
За това престъпление е предвидено и наказание лишаване
от права. Съдът счита,че на основание чл.343г, във вр. с чл.343, ал.1, б.“б“, във вр. с чл.342, ал.1,
във вр. с чл.37, ал.1, т.7 от НК
обвиняемата М.М.М., ЕГН: **********
следва да бъде лишена от правото да управлява МПС за срок от 10 /десет/ месеца
с цел превъзпитателен ефект в конкретния казус и най вече за лична превенция.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК съдът осъди
обвиняемата М.М.М., ЕГН: **********да заплати в полза на държавата по бюджетна
сметка на ОД на МВР гр.Пловдив сумата от 608,40лв., представляваща разноски по
делото от досъдебното производство за експертизи.
По изложените мотиви Съдът постанови
решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
/Гюрай Мурадов/
К.Б.