Определение по дело №6/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Съдът е сезиран с молба, подадена от К. А. М. от Г., за изменение на постановеното по делото определение, в частта му за разноските.

В срока за отговор по реда на чл.248, ал.2 от ГПК е постъпил такъв от адв.Ч., пълномощник на Р. Т. М. – частен жалбоподател по делото. С отговора се сочи, че искането е недопустимо, тъй като чл.248, ал.1 от ГПК регламентирал само решенията на съдилищата и бил неотносим спрямо определенията; алтернативно се сочи, че искането е неоснователно, тъй като страната реално не била ползвала защита в пълен обем в съдебно заседание. Сочи, че чл.80 от ГПК не допускал представяне на списък на разноските в закрито заседание и в частно-гражданско производство, поради което представеният с отговора списък на разноските бил неотносим и не следвало да бъде приет. На последно място се прави и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

При проверка съдът констатира, че с отговора по делото /вх.№ 6798/19.06.2012г./ пълномощника на ответника по частната жалба К. М. е поискал да му бъдат присъдени направените пред въззивната инстанция разноски за адвокатско възнаграждение, като към отговора е приложен договор за правна защита и съдействие и пълномощно, видно от който К. А. М. е упълномощил адв.Б. З. от САК за изготвяне на писмен отговор по жалба до ОС-Кърджали по гр.д.№550/2008г. на КРС. В договора е вписано договорено възнаграждение в размер на 400лв., платени в брой.

По делото съдът се е произнесъл с Определение № 628/18.07.2012г., но е пропуснал да се произнесе по претендираните разноски.

Настоящата инстанция намира, че искането за допълване на определението в частта му за разноските е допустимо на осн. чл.278, ал.4 и чл.81,ал.1 от ГПК, и частично основателно по размер. По делото е приложен договор за правна защита /л.7/, поради което на страната се дължат адвокатски разноски. Тъй като обаче своевременно с отговора по искането е направено възражение за прекомерност, и като съобрази разпоредбите на чл.7, ал.1, т.4 и 7, чл.11 и пар.2 от допълнителните разпоредби на Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения, съдът намира, че следва в полза на ответника по въззивната частна жалба да се присъди възнаграждение за адвокат в размер на 300лв., като в останалата му част искането следва да се остави без уважение.

Водим от изложеното, и на осн.чл. 248, ал.3 от ГПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПЪЛВА Определение № 628/18.07.2012г., постановено по в.ч.гр.д.№223/2012г. по описа на КОС, като осъжда Р. Т. М. с ЕГН *, да заплати на К. А. М. от Г., с ЕГН *, деловодни разноски за въззивната инстанция в размер на 300лв., като оставя искането в останалата му част без уважение.

Определението подлежи на обжалване от страните с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок, считано от съобщаването му.

Председател: Членове: 1/ 2/