№ /17.01.2019 год., гр. Варна
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХVІ с-в, в публичното заседание на девети октомври две хиляди и
осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЛИЦА
АНДОНОВА
при секретаря Христиана
Тонева, като разгледа докладваното от съдията адм.д. №2593 по описа за 2018 год., за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството
е по реда на чл.186 ал.4 вр.ал.2 от ЗДДС и е образувано по жалба от ЕТ „Н. – Н.н
А.” – Търговище, представляван от Н. Н. А., ЕГН **********, чрез пълномощника й
адв.А. ***, против Заповед №152-ФК/24.08.2018г
на началник Отдел „Оперативни дейности” – Варна, ГД „Фискален контрол” при ЦУ
на НАП-София, с която на осн.чл.186 ал.1 т.1 б.„а” и чл.187 ал.1 от ЗДДС на ЕТ
е приложена принудителна административна мярка „запечатване на търговски обект –
пицария „Гео Фууд”, находяща се в гр.Търговище, ул.”*****************, и
забрана на достъпа до него за срок от 7 (седем) дни.
Жалбоподателят принципно не оспорва
факта, че в отпечатания от ФУ касов бон не е фигурирал задължителния реквизит „BG”, но твърди, че това по никакъв начин не е резултирало
в избягване пращане на данъци или ощетяване на
държавния бюджет по какъвто и да е начин, както и че незабавно след
констатирането на този пропуск, още в деня на проверката сервизната фирма е
коригирала и добавила „BG” пред
отпечатвания техен ЕИК. С тези съображения настоява за отмяна на заповедта. В
съдебно заседание по същество чрез адв.М. поддържа жалбата си, като в
допълнение сочи, че в деня на проверката не е установена разлика между
фискалната и касовата наличност, което – наред с представените такива за
изплатени изцяло задължения на дружеството за данъци към фиска, е още едно
доказателство, че липсващият реквизит не е довел до укриване на приходи.
Претендира се присъждане на сторените в производството разноски.
Ответната
страна началник Отдел „Оперативни проверки”-Варна, ГД „Фискален контрол” при ЦУ
на НАП – София, надлежно уведомен, не се явява, не се представлява и не
ангажира становище по жалбата.
След съвкупна преценка на събраните по
делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
На 20.08.2018г около 11:30ч инспектори
по приходите при ГД „Фискален контрол” при ЦУ на НАП, сектор „Мобилни групи”, извършили
проверка на стопанисвания от ЕТ-жалбоподател търговски обект – пицария „Гео
Фууд”, находяща се в гр.Търговище, ул.”*****************. Установено било, че в
заведението за бързо хранене се предлагат готвени ястия, скара, напитки,
десерти, пица на парче, и че в обекта са налични и се използват 2 бр. фискални
устройства с изградена дистанционна мобилна връзка с НАП. За извършената от
проверяващите контролна покупка на едно парче пица с шунка и гъби на ст-ст
1.90лв., заплатени на място в брой, била издадена фискална касова бележка
№0225337 от едното ФУ, на която обаче липсвало обозначение „BG” пред надлежно изписания ЕИК на търговеца.
Като доказателство за резултатите от
проверката бил съставен ПИП от 20.08.2018г, в който са описани фактическите
констатации на проверяващите, и са приложени доказателства: описи на касова
наличност – 2бр., декларации – 3 бр., периодични отчети на ФУ – 4 бр., междинни
отчети – 2 бр., и гореописаната фискална касова бележка, обективираща
извършената продажба. От служебното отбелязване на стр.2 от ПИП е видно, че не
е констатирана никаква разлика между разчетената касова наличност за всяко от
ФУ, съотв. 126.40лв. и 351.10лв., и фактическата наличност в размери съотв.126.40лв. и 351.10лв. на
двете ФУ; в протокола е отбелязано, че разликата е 0 (нула).
Проверяващите приели, че в конкретния
случай е осъществен състав на нарушение по чл.26 ал.1 т.5 от Наредба
№Н-18/2006г на МФ вр.чл.118 ал.4 т.4 от ЗДДС, т.е. че ЕТ като регистрирано по
ЗДДС лице не е спазило реда и начина за издаване на документ за продажба, а
именно – документът не съдържа всички задължителни реквизити по чл.26 ал.1 от
Наредбата – идентификационен номер по ЗДДС, съгл. образеца на касова бележка по
Приложение №1 от Наредбата. За това нарушение против търговеца бил издаден и
АУАН от 03.09.20118г, с който било поставено началото на производство по реда
на ЗАНН.
На осн.чл.186 ал.1 т.1 б.”а” от ЗДДС
била издадена и оспорената понастящем Заповед №152-ФК/24.08.2018г, с която
началникът на Отдел „Оперативни дейности” – Варна, ГД „Фискален контрол” при ЦУ
на НАП наложил на ЕТ принудителна административна мярка – запечатване на
търговския обект за срок то 7 дни и забрана на достъпа до него.
С определение №10754/07.09.2018г по
настоящото дело е отменено инкорпорираното в оспорената заповед за налагане на
ПАМ разпореждане за предварителното й изпълнение. Определението не е обжалвано
и е в сила от 21.09.2018г.
Видно от приобщените в хода на съдебоно
дирене доказателства, независимо от липсата на реквизита „BG” пред надлежно изписания ЕИК на търговеца в
издаваните от ФУ касови бонове и отчети, ЕТ е декларирал и заплащал
своевременно дължимите данъци в периода 01.01.2018г – 01.08.2018г, както и през
предходната 2017г, а от приложените на л.17 от административната преписка и л.66
по делото заверени копия от финансови отчети от ФУ, още в деня на проверката
20.08.2018г в 12:41ч, буквално час след началото й, реквизитът „BG” вече е бил добавен пред ЕИК на търговеца. От
справката на л.79 по делото е видно, че към датата на съдебното заседание по
същество ЕТ има регистрирани в НАП 13 (тринадесет) трудови договори.
Горната фактическа обстановка, по
същество безспорна между страните, съдът приема за установена въз основа на
писмените доказателства, съставени в хода на проверката, останалите писмени
доказателства по административната преписка, приобщени като такива по делото, и
представените от ЕТ-жалбоподател в хода на съдебното дирене писмени
доказателства, които са безпротиворечиви, взаимно обвързани и допълващи се, и
разгледани в съвкупност не налагат различни изводи.
При така установената фактология, съдът
прави следните правни изводи:
Жалбата е депозирана в законоустановения
срок, от легитимиран субект – адресат на оспорения акт, и при наличие на правен
интерес, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество се
преценява като основателна.
Разпоредбата на чл.186 ал.1 т.1 б.”а” от ЗДДС предвижда, че принудителната административна мярка „запечатване на обект”
за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се
прилага на лице, което не спази реда или начина за издаване на съответен
документ за продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба.
В настоящия случай въз основа на
съдържанието на касовата бележка, с която е отчетена извършена от проверяващите
на 20.08.2018г продажба в обекта, стопанисван от ЕТ „Н. - Н.н А.”,
административният орган е приел, че след като в издаваните касови бележки от
ФУ, въведено в експлоатация и функиониращо в същия обект, липсва реквизит „BG” пред ЕИК на търговеца, то той е осъществил нарушение
по чл.26 ал.1 от Наредба №Н-18/2006г, тъй като касовата бележка не съответства
на образеца по Приложение №1 към Наредбата, а именно – не съдържа задължителен
реквизит - идентификационен номер на търговеца по ЗДДС съгл.изискването на
т.ІІІ.3.а към Приложението.
Настоящият съдебен състав не споделя
този извод. Видно от съдържанието на приложената по делото процесна касова
бележка (л.17 по адм.преписка) е, че тя съдържа изписан номера на ЕТ по ДДС –
*********, а липсата на идентификатор „BG” пред него, макар формално да резултира в
несъответствие с образеца по Приложение №1 към Наредбата, по никакъв начин не
се отразява на възможността всеки клиент, както и контролните органи, да
извършат проверка по този номер за регистрацията на търговеца по ЗДДС. В случая
категорично не се касае за липса на задължителен реквизит, а само за една
минимална част от него, чиято липса обективно не е довела до невъзможност или
до неизпълнение на задълженията на ЕТ за отчитане на всички продажби в обекта
му (предвид наличната дистанционна връзка с НАП и установената нолува разлика
между фискалната и касова наличност), нито е повлияла по какъвто и да било
начин на отчитането на задълженията за данъци и разплащането им с бюджета от
страната търговеца. Според настоящия съдебен състав отсъствието на
идентификатора „BG” пред надлежно изписания номер
на търговеца по ЗДДС категорично не може да приравнено на отсъствието на целия
този задължителен реквизит в касовата бележка например, и макар формално да
осъществява състав на нарушение по чл.26 ал.1 от Наредба №Н-18/2006г, на
практика то е малозначително, и с оглед липсата на каквито и да било правни
последици и вредоносен резултат следва да бъде квалифицирано като простъпка, а
не нарушение, и като пропуск, който е отстранен буквално час след
констатирането му от контролните органи. Т.е. нарушението, макар формално, е
било преустановено преди издаване на заповедта за ПАМ, което пък прави
безпредметно съществуването й. Прилагането на ПАМ за конкретно установеното в
случая несъотвествие с образеца по Приложение №1 към Наредба №Н-18/2006г е в
противоречие и с принципа за съразмерност по чл.6 от АПК, и макар при издаване
на оспорената си заповед административният орган да действа в условията на обвързана
компетентност, той е дължал да съобрази акта си с задължението си по чл.6 ал.5
от АПК, и да отчете, че запечатването на единствения обект, в който изряден
данъкоплатец развива търговската си дейност, и изплаща трудови възнаграждения и
социални осигуровки на тринадесет лица, за срок от 7 дни, ще причини вреди,
явно несъизмерими с преследваната от специалния ЗДДС цел, а именно – да се
осигури стриктното отчитане на приходите на търговците с цел определяне и
внасяне на данъците им, тъй като ще доведе до липса на реализирани приходи и
отчетени задължения за данъци през този период, което категорично не е целта на
закнодателя.
По изложените съображения настоящият
съдебен състав преценява оспорената заповед за прилагане на ПАМ като
незаконосъобразна поради неправилно приложение на материалния закон, което
безалтернативно налага отмяната й.
При този изход на делото претенцията на
ответната страна за присъждане на разноски е неоснователна, а тази на
дружеството-жалбоподател е основателна в доказания размер от 300лв. (50 лв. ДТ
+ 250лв. адвокатско възнаграждение).
Мотивиран от изложеното съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Заповед №152-ФК/24.08.2018г на началник Отдел „Оперативни
дейности” – Варна, ГД „Фискален контрол” при ЦУ на НАП-София, с която на
осн.чл.186 ал.1 т.1 б.„а” и чл.187 ал.1 от ЗДДС на ЕТ „Н. – Н.н А.” –
Търговище, ЕИК *********, представляван от Н. Н. А., ЕГН **********, е
приложена принудителна административна мярка „запечатване на търговски обект –
пицария „Гео Фууд”, находяща се в гр.Търговище, ул.”*****************, и
забрана на достъпа до него за срок от 7 (седем) дни.
ОСЪДЖА ТД на НАП-Варна да заплати на ЕТ „Н. – Н.н А.” –
Търговище, ЕИК *********, представляван от Н. Н. А., ЕГН **********, сторените
в производството разноски в размер на 300 ( триста) лева.
Решението подлежи на обжалване в
14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен
съд – София.
Преписи от решението да се връчат на
страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: