ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 636/ 26.03.2024 г., гр. Добрич
Административен
съд-Добрич, в закрито съдебно заседание на двадесет и шести март през две
хиляди двадесет и четвърта година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ИВЕЛИНА
ВЕЛЧЕВА
разгледа докладваното от съдия Велчева адм. д.
№ 505/2023 г. по описа на Административен съд - Добрич и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по чл.
145 и сл. от АПК във връзка с чл. 172, ал. 5 от ЗДвП.
Образувано e по жалба на К.Н.К. ЕГН ********** ***,
чрез адв. В.Д. *** против Заповед за прилагане на ПАМ № 23-0355-000042/ 24.07.2023 г. на
началник РУ при ОД на МВР – Добрич, РУ – Тервел, с която е разпоредено временно
отнемане на свидетелство за управление на МПС да решаване на въпроса за
отговорността, но не повече от 18 месеца на основание чл. 171, т.1, б. „б“ от ЗДвП.
Жалбоподателят счита
издадената заповед за незаконосъобразна и неправилна, издадена в нарушение на
материалния и процесуалния закон. Твърди, че при постановяване на процесния административен
акт не са изяснени всички факти и обстоятелства от значение за случая, като не
е съобразено, че жалбоподателят не е притежавал качеството „водач“ на МПС по
смисъла на §6, т. 25 от ДР на ЗДвП към момента на полицейската проверка. Релевира несъответствие между изложените
факти и обстоятелства относно време и място на осъществяване на
административното нарушение в съставените два акта за установено
административно нарушение.
При тези аргументи се
настоява заповедта за прилагане на принудителната административна мярка да бъде
отменена.
Ответникът по оспорването
– началникът на РУ – Тервел при ОД на МВР – Добрич, не изразява становище по
делото.
Съдът, като обсъди
становищата на страните и доказателствата по делото и направи проверка на
законосъобразността на обжалвания административен акт, в съответствие с
изискванията на чл. 168 от АПК, приема за установено следното от фактическа и
правна страна:
Атакуван е акт, с който е
наложена принудителна административна мярка „временно отнемане на
свидетелството за управление на моторно превозно средство на водач“ да решаване
на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца.
Жалбата е процесуално
допустима. Жалбоподателят е адресат на акта, засегнат неблагоприятно от
обективираното в същия властническо волеизявление, поради което има правен
интерес от оспорване. Атакуваният индивидуален административен акт подлежи на
съдебен контрол за законосъобразност, а жалбата срещу същия е депозирана в
срока по чл. 149, ал. 1 АПК, при връчено съобщение на 07.08.2023 г. и подадена
жалба на 18.08.2023 г.
По отношение на
основателността на жалбата:
На 23.07.2023 г. К.Н.К. управлява
лек автомобил марка „Пежо 307“ с ДК№ ХХХХХХ,
в с. Кочмар, ул. „Първа“ до дом № 32, установен пред дома му, след като допуска
ПТП до водоема в покрайнините на с. Войниково и не остава на мястото на ПТП до
пристигане на представителите на МВР. След последвала проверка в 08,02 ч., чрез
Алкотест Дрегер 7510 с фабричен номер ARPM-0838 за употреба на алкохол е отчетена
концентрация 2, 37 промила в издишания от водача въздух. Издаден е и талон за
медицинско изследване № 072439 от същата дата (стр. 14 от делото), в който
жалбоподателят собственоръчно отбелязва, че отказва да бъде изследван.
С атакуваната заповед началникът
на РУ – Тервел при ОД на МВР – Добрич налага на К.Н.К. принудителна
административна мярка–отнемане на свидетелство за управление за това, че на
23.07.2023 г. жалбоподателят управлява ППС с концентрация на алкохол в кръвта
си над 1,2 промила на хиляда, установено по надлежния ред.
В показанията си
допуснатите свидетели до разпит в съдебно заседание - актосъставителя В.С. и свидетеля по съставяне
на акта за установено административно нарушение М.М., изложиха своите
възприятия относно случая, като заявиха, че за причинено ПТП с материални щети е
подаден сигнал на телефонен номер 112, един водач удря друг водач до водоема.
На място, в дома му нарушителят е установен по посочен от пострадалия
регистрационен номер на автомобил и при изпробване за алкохол уредът отчита
такъв над позволената от закона норма за управление на МПС. Самият жалбоподател
уведомил полицейските органи, че е употребил ракия към 7 ч.
В представените писмени
бележки се твърди, че нарушителят е употребил алкохол след връщане от язовира в
с. Войниково.
Съставените актове за
установено административно нарушение от 23.07.1013 г . – л. 7 и 8 от делото, са подписани от
нарушителя без възражения.
По делото е приложено
постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 11.09.2023 г.,
където в мотивите е коментиран часът на ПТП - 6,30 ч.
По силата на чл. 171,
т.1, б. „б“ от ЗДВП за
осигуряване на безопасността на движението по
пътищата и за преустановяване на административните нарушения се прилага
временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство
на водач, който
управлява моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5
на хиляда, установена с медицинско и химическо лабораторно изследване или с
изследване с доказателствен анализатор, или с друго техническо средство,
определящо съдържанието на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишания
въздух, както и който откаже да бъде проверен с техническо средство или с тест,
изследван с доказателствен анализатор, или да даде биологични проби за
химическо изследване и/или химико-токсикологично лабораторно изследване - до
решаване на въпроса за отговорността му, но за не повече от 18 месеца.
При цялостна преценка на
събраните по делото доказателства – писмени и гласни, вкл. свидетелски
показания и обяснения на страната, съдът не може да стигне до категоричен извод
относно обстоятелството към момента на настъпване на ПТП, водачът управлявал ли
е МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 промила на хиляда. В тази
насока са липсата на събрани доказателства относно концентрацията на алкохол
към 6,30 ч. – 7,00 ч., когато е настъпил ударът между двете превозни средства и
момента, когато е установено, че водачът е управлявал автомобила до дома си,
където го е паркирал. Събраните доказателства за употреба на алкохол в различно
часове време преди и след това и отчетената концентрация в кръвта 2,37 промила
към 8,02 ч. не внасят яснота в този смисъл.
При тези аргументи, съдът
намира, че следва да върне делото във фазата на съдебното следствие и допусне
назначаването на съдебна експертиза, вещото лице по която, след преценка на събраните
по делото доказателства, след като вземе предвид индивидуалните особености на
жалбоподателя(здравословно състояние, тегло и др.), количеството изпито алкохол
– минимум 4 кенчета с бира, да отговори на въпроса към момента на ПТП, каква е
концентрацията на алкохол в кръвта му?
Воден от изложените
съображения, Административен съд-Добрич, втори състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението, с
което е даден ход на делото по същество на спора.
НАСРОЧВА съдебно
заседание на 22.05.2024 г. от 13,30 ч.
НАЗНАЧАВА съдебна
експертиза, вещото лице по която след преценка на събраните по делото
доказателства, след като вземе предвид индивидуалните особености на К.Н.К. (здравословно
състояние, тегло и др.), изпитото количеството алкохол – минимум 4 кенчета с
бира, да отговори на въпроса към момента на ПТП, каква е концентрацията на
алкохол в кръвта му?
НАЗНАЧАВА за вещо лице
д-р Д.Д., при внесен депозит в едноседмичен срок от съобщаването на настоящото
определение, от жалбоподателя, в размер на 250 лв.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните
за датата и часа на съдебното заседание.
Да се призове вещото лице
за датата и часа на съдебното заседание, след внасяне на определения първоначален
депозит.
СЪДИЯ:…