№ 6084
гр. София, 16.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
Гражданско дело № 20221110133854 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът М. Г. В. – Г. – редовно призована, не се явява, представлява се
от адв.Д., с пълномощно по делото.
Ответникът „С.К.“ АД – редовно призован, се представлява от адв.В.,
с пълномощно от днес.
Страните/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.Д.: Поддържам исковата молба. Правя изменение на иска по
чл.221,ал.1 от КТ в размера му, като признавам твърдението на ответника, че
последното брутно трудово възнаграждение за пълен месец е в размер на
1526,80 лв. и моля да го обявите за безспорен факт. Моля да отделите за
безспорен факта, че уведомлението за прекратяване на трудовия договор от
М. В. Г. е получено от работодателя на 15.06.2022 г., като това твърдение не е
1
оспорено от ответника. Нямам възражения по доклада на делото. Водим
допуснатите ни свидетели.
Адв.В.: Поддържам отговора. Поддържам насрещния иск. Моля да
укажете на ищеца да заяви дали се отказва или оттегля иска си по чл.221 от
КТ за разликата над 1526,80 до първоначалния предявен иск – 1550 лв. и
дали това касае евентуалния му иск по чл.225 от КТ. Моля да се отдели за
безспорно, че ищцата не е била на работа на 16.06.2022 г. и 17.06.2022 г. и
договорът е прекратен преди тези дати. Относно искането за обявяване за
безспорно, че уведомлението по чл.327 е получено на 15.06.2022 г. съм
съгласен, това не е спорен факт. Водим един свидетел. Отказваме се от
втория ни допуснат такъв. Водения ни свидетел, моля да се разпита за двете
групи обстоятелства, за които са ни допуснати свидетели. Представям
трудовото досие на М. Г..
Адв.Д.: Отказваме се от разликата в размера на иска по чл.221 от КТ,
не правим изменение в другите искове. Моля да се отдели за безспорен факта,
че на 16.06.2022 г. и 17.06.2022 г. ищцата не е била на работа. Последното
брутно трудово възнаграждение е за м.12.2021 г. и възлиза на 1526,80 лв..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото , съгласно проекта за доклад,
обективиран в определение от 25.01.2023 година, като допуска следните
изменения , предвид направените изявления от страните в днешното съдебно
заседание:
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че заявлението от ищцата М. В. Г. за прекратяване на
трудовото правоотношение на основание чл.327, ал.1, т.3 от КТ е постъпило
при ответника-работодател на 15.06.2022 г.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че на дати 16.06.2022 г. и 17.06.2022 г. М. В. Г. не е била на
работа.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че брутното трудово възнаграждение за последния пълен
отработен месец от ищцата М. В. Г. е за м.12.2021 г. и възлиза на сумата от
1526,80 лв.
2
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора писмени
доказателства.
СЪДЪТ като взе предвид направеното в днешното съдебно заседание
изявление от ищеца, че изменя размера на предявения осъдителен иск по
чл.221, ал.1 от КТ, доколкото изменението е само в размера на същия, намира
,че следва да се допусне на основание чл.214 от ГПК изменение, като за
разликата от предявения размер от 1550 лв. до изменения намален размер от
1526,80 лв., производството следва да се прекрати, поради направен отказ от
иска, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА изменение на предявения осъдителен иск от М. В. - Г.
срещу „С.К.“ АД, с правно основание чл.221, ал.1 КТ за заплащане на сумата
от 1550 лв., представляваща обезщетение в размера на брутното трудово
възнаграждение за срока на предизвестието, ведно със законната лихва от
23.06.2022 г. до окончателното плащане на сумата, като същия да се счита
предявен за сумата от 1526,80 лв., представляваща обезщетение в размера на
брутното трудово възнаграждение за срока на предизвестието, ведно със
законната лихва от 23.06.2022 г.
ПРЕКРАТЯВА производството в частта за разликата от предявения
размер 1550 лв. до изменения размер от 1526,80 лв. на основание чл.233 от
ГПК.
Определението подлежи на обжалване от страните в 1-седмичен срок
от днес пред СГС.
Адв.Д.: Да се приеме личното трудово досие на М. Г..
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
3
ПРИЕМА представеното днес от ответника лично трудово досие на
М. В. - Г..
СЪДЪТ снема самоличност на доведения от ответната страна
свидетел :
АНЕЛИЯ ПЕТРОВА ДИМОВА – 49 години, неосъждана, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
НК. Същият обеща да каже истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля.
Разпитан същият каза: Работя като главен директор на „Човешки
ресурси“ в „С.К.“ АД от 01.12.2021 г. Познавам М., която беше служител на
авиационния учебен център, който се намира в Главна дирекция „Човешки
ресурси“. Познавам я като служител там. Авиационният учебен център е
специализирано звено в рамките на Дирекция „Човешки ресурси“ и целта на
тази структура е да предоставя специализирани обучения на нашите
служители и този център работи под строг регламент и надзорния ни орган
Главна Дирекция „Гражданска въздушна администрация“. Длъжностните
характеристики на всички служители в центъра бяха променени през 2022 г. и
причините бяха настъпили изменения в структурата на „С.К.“ АД и
структурата на „Човешки ресурси“ и първата причина беше необходимостта
да отразим новите организационни наименования на структурите, а другата
причина беше необходимостта да специфицираме задълженията и да
детайлизираме задълженията, които преди това съществуваха в
длъжностните характеристики, които са създавани назад във времето и имаше
нужда да се направи конкретизация. М. няма нови задължения. Предходните
й задължения са да организира обучения в рамките на авиационния учебен
център, подготовка на документация, подпомагане на обучителите и
изготвяне на документацията, която подлежи на проверка от ГД „ГВА“ и в
този смисъл няма изменение в характера на работата, нито при М., нито при
другите колеги не е имало.
На въпроси на СЪДА свидетеля отговори: На връчването на
4
длъжностна характеристика на М. не съм присъствала.
На въпроси на адв.В. свидетелят отговори: Веднага след като разбрах,
че М. отказва да подпише длъжностната си характеристика, я поканих на
среща в кабината ми и тя ми каза, че е очаквала възнагражденията да бъдат
увеличени, като в този случай не желае да я подпише. Тогава М. ми каза, че
иска да напусне и иска да го направи едностранно, за да се възползва от
обезщетенията за безработица. Срещата беше на 14.06.2022 г. Към този
момент М. не е имала образувано дисциплинарно производство. Нямала е
индикации за дисциплинарни нарушения. Обясних, че не очакваме нищо да се
промени и очаквам да промени мнението си и да не заявява напускане. Тя
каза, че ме разбира. След това обаче на следващия ден е подала молба за
напускане, на основание при което може да си тръгне без предизвестие. След
подаване на заявлението за напускане, аз поканих М. където беше и колега от
ГД „Човешки ресурси“ и обяснихме, че няма такова основание и това е
злоупотреба и помолих М. да продължи да идва на работа. След тази среща тя
не идваше на работа следващите дни и в тази връзка следващата седмица я
поканихме на среща. На срещата бяхме с юрисконсулта Василена Ганчева. На
срещата питахме М., защо не е идвала на работа, като тя помоли да се свърже
с адвоката си и каза, че ще даде писмени обяснения. Аз и казах, че искаме
обяснения по смисъла на дисциплинарна процедура. Тя отново излезе в
коридора да говори с адвоката си и се върна при нас в стаята, където бяхме с
колегата ми. След като се върна в кабинета М. даде обяснения като каза, че тя
смята, че правоотношението й е прекратено и не следва да идва на работа.
Приех, че това са устно дадени обяснения и обясних още веднъж на М., че за
мен това представлява нарушение на трудовата дисциплина, вследствие на
което и връчихме заповедта за уволнение.
На въпроси на адв.Д. свидетеля отговори: В авиационния служебен
център не мога да кажа точно колко хора работят. Имаше доста колеги, които
напуснаха през 2022 г. След напусканията имаше след това назначения. От
мен не е възлагано на М. да развива сайтове и медийно развитие на учебния
център. Дали от друг й е възлагано това, не мога да потвърдя. Тя се съгласи и
даде устни обяснения, че тя счита, че е прекратено трудовото й отношение и
за това не е идвала на работа в тези дни. Тя каза, че ще отговори устно.
На въпроси на СЪДА свидетеля отговори: „Връзки с обществеността“
5
е функция, която съществува отделно в организацията и преди това не е
съществувала. В новата длъжностна характеристика са описани
наименованията на тези курсове, те са такива от години, не са променяни.
Това са курсове, които съществуват и са част от курсовете, за които
авиационния учебен център е лицензиран. Тя е организирала такива курсове.
Страните/поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ снема самоличност на свидетеля:
Я.З.И. – 47 години, неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
НК. Същият обеща да каже истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля.
Разпитан същият каза: Познавам М., тя ми беше колежка. Работихме в
един и същ отдел. Работила съм 15 години. Напуснах 13.06.2022 г., заради
влошени условия на труд. Не водя дела срещу ответника. На борсата съм.
През 2022 г. имаше промени и от концесията на летището започна един
процес на реорганизация на този учебен център, който целеше да се превърне
в учебна академия. Имахме един ръководител г-н Стошек, с който се
движехме в тази посока, но в края на 2021 г. напусна нашия ръководител
отдел, а през 2022 г. напусна още една колежка и тяхната работа се
разпредели върху нас като екип. Бяхме сплотен екип. Останахме 7 човека,
преди това бяхме 11 човека. Ние с колежките се занимавахме с организация
на обученията, но реално работата беше много и всеки вършеше всичко. Тази
работа ни дойде малко свръх. Получих длъжностна характеристика и не я
разписах, защото ми бяха вменени задълженията на колежката Силвия
Тодорова. М. също получи длъжностна характеристика, която не е подписала,
защото на нея й бяха вменени други задължения. М. отговаряше за
комуникация с медиите, трябваше да направи сайт на учебния център и
трябваше да имаме рекламна дейност в новия център, но в един момент
заплатата не беше променена във връзка с новите задължения. Старите ни
задължения не бяха отменени. Нови служители в този период не постъпиха
при нас.
На въпроси на адв.В. свидетелят отговори: На 13.06.2022 г. си
подадох молбата за напускане. На 14.06.2022 г. отидох, за да си попълня
6
обходния лист. На работа не съм ходила след това. В тези дни на М. й беше
връчена длъжностна характеристика, не мога да кажа точна дата може би
14.06.2022 г. - 15.06.2022 г., след като е прекратен моя договор. Новите
задължения бяха възложени в началото на годината и в срещите с
ръководителите ни се разбра, че М. трябва да се занимава с тези неща,
длъжностни характеристики бяха изработени по-късно. През 2022 г. М. е
изпълняваше новите задължения, които не бяха описани в длъжностна
характеристика. Господин Стошек на нас ни беше представен като пряк
ръководител, нямам представя на каква длъжност е бил на летището, той се
подписваше като директор учебен център. Не зная дали е служител или
външен консултант. Ние изпълнявахме неговите изисквания. Бяха ми вменени
нови задължения от 01 февруари. Всички колежки поехме тази
допълнителната работа.
Страните/поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ снема самоличност на свидетеля:
С.И. Д.А – 38 години, неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
НК. Същият обеща да каже истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля.
Разпитан същият каза: М. ми беше колежка, когато работихме в
учебния център на „С.К.“ АД. Работихме като експерти и организация на
обученията. С М. не бяхме на една длъжност, моята длъжност не мога точно
да посоча каква беше, реално се занимавах с клиентите на дружеството, тя се
занимаваше с организацията на вътрешните обучения на служителите. Аз
работих до м.07.2022 г.
На въпроси на СЪДА свидетеля отговори: Не водя дела с „С.К.“ АД,
аз съм напуснала.
На въпроси на адв.Д. свидетеля отговори: Аз до 2020 г. бях в
майчинство. М. е постъпила в това време, аз се върнах през м.10.2020 г. и до
2022 г. съм работила с нея. Тя не е имала дисциплинарни нарушения. Никога
не е имало случай, в който да не дойде на работа. Никога не е закъснявала и
не си е тръгвала по-рано. Тя напусна 15.06.2022 г. Тя си подаде искане за
7
напускане, което беше заведено в деловодството и реално след това остана на
работа до края на работния ден до 17.00 часа. Помня, че тя просто се качи да
се заведе искането по члена, по който е искала.
На въпроси на адв.В. свидетелят отговори: Знам, че отиде да си
входира искането за напускане, но не ми е известно да е викана в този ден.
Страните/поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Страните/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните намира, че делото
е изяснено от фактическа и правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.Д.: Моля да уважите предявените искове. Моля да ни присъдите
направените разноски. Моля да ми дадете срок, в който да представя писмена
защита.
Адв.В.: Моля да отхвърлите предявените искове. Моля да уважите
насрещния иск. Моля да ни присъдите направените разноски, за които
представям списък по чл.80 от ГПК. Моля да ми дадете срок, в който да
представя писмена защита.
Адв.Д.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на ответника.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представи в 2-седмичевн срок
от днес да представят писмени бележки по делото.
8
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.48
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9