Д О П Ъ Л Н И Т Е Л Н О Р Е Ш Е Н И Е № 260165
гр.Пловдив, 05.02.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски окръжен съд, четиринадесети съдебен състав, в закрито заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСЛАВ РАДЕВ
ИВАН АНАСТАСОВ
като разгледа докладваното от съдията Р.Радев в.гр.д. № 1595/2019 г. по описа на Окръжен съд - Пловдив, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производства по чл. 248 и чл. 250 от ГПК.
Постъпила е молба с вх. № 260036/04.01.2021 год., подадена от „Петрол“ АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр. ****, чрез адв. А.Н.В., с искане да бъде допълнено постановеното по делото Решение № 260325/01.11.2020 год. Твърди се, че с диспозитива съдът не се е произнесъл по искането на жалбоподателя, касателно обжалваната част от първоинстанционното решение. Също е посочено, че с решението е отхвърлен единствено искът на Н.С.П., ЕГН **********, за делба на ПИ с идентификатор 56784.523.2233 срещу „Петрол“ АД, но не и искът за делба на имот с идентификатор 56784.523.2183 /част от който е имот с идентификатор 56784.523.2233/ срещу Община ****. На трето, място с решението било допусната делба на имот с идентификатор 56784.523.2234 /част от ПИ с идентификатор 56784.523.2183/ между Н.П. ***, без да е отхвърлен искът за делба срещу „Петрол“ АД по отношение на същия. Иска се и допълване на решението, изразяващо се в по-подробното характеризиране на имотите. Обективирано е и искане по реда на чл. 248 ГПК за допълване на решението в частта за разноските, по причина, че искът за делба срещу „Петрол“ АД е отхвърлен, като дружеството твърди, че следва да му се присъдят разноски в общ размер от 1039.40 лв.
В срока за отговор е постъпил такъв от „Община ****“, ЕИК ****, в който се поддържа, че молбата е неоснователна, тъй като съдът се е произнесъл по цялото искане на жалбоподателя. Като аргумент се сочи, че искането на „Петрол“ АД обхващало само отмяна на решението по ПдРС в частта, с която е допусната делба на ПИ с идентификатор 56784.523.2183, която да се извърши между трите страни в производството, както и да бъде отхвърлен иска за делба на този имот, но последното без да се уточнява по отношение на кои страни се прави това искане.
Молбата, включваща искания по чл. 248 ГПК и по чл. 250 ГПК е подадена в срок по отношение на всяко едно от исканията, от легитимирана страна в спора, поради което същата е допустима и в двете си части.
Разгледана по същество, молбата е изцяло основателна.
С разпоредбата на чл. 250, ал. 1 ГПК законодателят установява, че непълнота на съдебното решение е налице, когато има непълно произнасяне по съществото на правния спор в обема на цялото искане на страната. За да определи дали посочените условия са налице, съдът изхожда както от спецификите на конкретния правен спор – който в конкретния случай касае производство по делба в първа фаза, така и от петитума, по повод на който е образувано делото. Специфика на настоящото производство е, че съгласно чл. 344, ал. 1 от ГПК, същото следва да приключи със съдебно решение, с което съдът изчерпателно да се произнесе между кои лица и за кои имоти ще се извърши тя, както и каква е частта на всеки съделител.
Въззивното производство е образувано по повод жалба от „Петрол“ АД, в качеството му на ответник по иск за делба, заведен от Н.С.П.. Съделител в това производство е и Община ****, имаща претенции за собственост върху идеална част от процесния имот с идентификатор 56784.523.2183. Съгласно въззивната жалба на „Петрол“ АД от съда е поискано да отмени частта от решението на районния съд, с която е допусната такава между тримата съделители на имот с идентификатор 56784.523.2183 при определени квоти, както и да бъде отхвърлян предявеният иск за делба на посочения имот.
Видно от мотивите на Решение № 260325/01.11.2020 год. настоящата инстанция е приела, че имот с идентификатор 56784.523.2183 /състоящ се от два имота с проектни идентификатори 56784.523.2233 и 56784.523.2234/ не е съсобствен между тримата съделители. Този извод обуславя необходимостта да бъде отменено решението на районния съд в частта, с която същия се е произнесъл в обратния смисъл. Ето защо първото искане в молбата е основателно.
Същевременно, съдът е достигнал да извода, че касателно реална част от имот с идентификатор 56784.523.2183, а именно – имот с проектен идентификатор 56784.523.2233 - собствен на „Петрол“ АД, претенциите на Н. П. е неоснователни. Ето защо същата следва да бъдат отхвърлена по отношение и на двамата съделители, поради което молбата ще бъде уважена и по втората точка.
Предвид претенцията на ищеца за делба на ПИ с идентификатор 56784.523.2183 между тримата съделители и признаването на съсобствеността по отношение на ПИ с проектен идентификатор 56784.523.2234 единствено между Община **** и Н. П. - то дружеството “Петрол” АД следва да бъде изключено като съделител по отношение на последния.
Касателно четвъртото искане в молбата – същото ще бъде уважено.
Искането за присъждане на разноски също се явява основателно, тъй като предвид изхода на спора, предявеният от ищеца иск срещу дружеството „Петрол“ АД се явява неоснователен, което налага уреждане на въпроса за разноските по общото правило на чл. 78 ГПК, а не по чл. 355 ГПК.
Предвид изложените съображения, съдът:
Р Е Ш И :
ДОПЪЛВА по реда и на основание чл. 250 ГПК Решение № 260325/01.11.2020 година, постановено по в.гр.д. 1595/2019 година на Окръжен съд – Пловдив – ХIV-ти гр. състав, като:
ОТМЕНЯ Решение № 2713/11.08.2016 год., постановено по описа на Районен съд – Пловдив, IV гр.състав, в частта, с която се ДОПУСКА СЪДЕБНА ДЕЛБА по отношение на следният недвижим имот: ПИ с идентификатор 56784.523.2183 с адрес гр. ****; с площ: 1215 кв.м.: с трайно предназначение на територията: урбанизирана; с начин на трайно ползване бензиностанция/газстанция; с номер по предходен план: 2183, квартал: 476, парцел: вкл. в УПИ I - училище; При съседи: 56784.523.1818; 56784.523.1819; 56784.523.1820; 56784.523.2182; 56784.523.2181; 56784.523.2180; 56784.523.2184; 56784.523.9589. КОЯТО ДА СЕ ИЗВЪРШИ МЕЖДУ: Н.С.П., с ЕГН:**********,***, адв. Б.,***, със седалище и адрес: гр. ****, и „Петрол" АД, с ЕИК: ****, със седалище и адрес: гр. *****, представлявано от изп. директори Г. Т. и М. Д. ПРИ КВОТИ: от 665/32805 ид. части за Н.П., 17290/32805 ид. части за Община **** и 14850/32805 ид. части за „ПЕТРОЛ" АД.
ОТХВЪРЛЯ
предявеният иск за делба на Н.С.П. с ЕГН-********** *** със съдебен
адрес:*** чрез адв.С. Б. ***, ЕИК ****, по отношение имот с проектен
идентификатор 56784.523.2233, представляващ реална част от ПИ с идентификатор 56784.523.2183 /последният с площ 1215 кв.м., находящ се в гр. ****/,
която реална част има правоъгълна форма, с площ 550 кв.м., лице към улица
„Родопи“ 32.80 м. и къса страна 16.76 м., който имот започва от северната граница
на ПИ 56784.523.2183, при съседи: 56784.523.2234, 56784.523.9589 и
56784.523.2184;
ИЗКЛЮЧВА
от делбата на имот с проектен идентификатор 56784.523.2234, представляващ
реална част от ПИ с
идентификатор 56784.523.2183 /последният с площ 1215 кв.м., с адрес
гр. ****/, която реална част е с „Г“ образна форма, с площ 665 кв.м. и лице към
улица „Родопи“ 12.22 м., със съседи: 56784.523.2233, 56784.523.9589, 56784.523.1818,
56784.523.244, 56784.523.2182, 56784.523.2181, 56784.523.2180, 56784.523.2184 „Петрол" АД, с ЕИК: ***, със седалище и
адрес: гр. ****, представлявано от изп. директори Г. Т. и М. Д.
ОСЪЖДА
Н.С.П. с ЕГН-********** *** със съдебен адрес:*** чрез адв.С. Б. да заплати на „Петрол"
АД, с ЕИК: ****, със седалище и адрес: гр. ******, представлявано
от изп. директори Г. Т. и М. Д. сторените пред първа, въззивна и касационна
инстанция в общ размер от 1039,40 лева.
РЕШЕНИЕТО е неокончателно и подлежи на обжалване в месечен срок от датата на съобщаването му на страните, че е изготвено пред ВКС.
Председател:
Членове: