Р Е Ш
Е Н И Е
Гр. София, 22.07.2019 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VІ-8 състав, в закрито заседание на двадесет
и втори юли две хиляди и деветнадесета година в следния състав
СЪДИЯ : МАРИЯ
БОЙЧЕВА
като
разгледа докладваното от съдията търговско дело № 1334 по описа за 2019 година
на Софийски градски съд, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ и Глава двадесет
и първа от ГПК.
Делото е образувано по жалба с вх. №
20190704190704, подадена от “М.” ООД, ЕИК ******, чрез адв. С.П., срещу Отказ № 20190701154521/
04.07.2019 г. на Агенцията по вписванията
– Търговски
регистър, постановен по заявление образец А4 с вх. № 20190701154521
за вписване на промени по партидата на дружеството. В жалбата се прави искане
отказът да бъде отменен и да бъде указано на Агенцията по вписванията –
Търговски регистър да извърши вписване на заявените обстоятелства по партидата
на дружеството.
Съдът, след като обсъди доводите в жалбата и като
се запозна с приложените писмени доказателства, намира за установено
от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима – подадена е в законоустановения срок, срещу акт,
който подлежи на обжалване и от лице, което има правен интерес да обжалва
отказа на длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията –
Търговски регистър.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:
В случая е
подадено по електронен път заявление образец А4 с вх. № 20190701154521,
с което е поискано да се впишат по партидата на “М.” ООД промени в обстоятелствата – заличаване
на съдружника Х.Х.Б.и вписване на едноличен
собственик на капитала “Х.Т.” ГмбХ, Германия.
По подаденото заявление длъжностното лице по регистрацията е постановило
обжалвания отказ, като е приело, че видно от
представените документи напускащият съдружник е отправил предизвестие чрез
пълномощник, но не са представени доказателства за представителната власт на
пълномощника, нито доказателства кой е получил предизвестието. Прието е, че
след като оставащият съдружник “поема” дяловете от капитала на напускащия съдружник, то
същият следва да внесе стойността на поетите дялове по банкова сметка ***.
Прието е също, че към заявлението е представен протокол от 25.05.2019 г. на ЕСК
за взето решение за поемане на дружествените дялове на напускащия от оставащия
съдружник, в които няма нотариално удостоверяване на подписите и на
съдържанието, което води до невъзможност за извършването на проверката по чл.
21, т. 8 (нова - ДВ, бр. 105 от 2016 г.) на ЗТР от длъжностното лице по
регистрацията.
При така установеното съдът намира от правна страна следното:
Регистърното производство е
охранително и изисква извършване на проверка за наличието на законовите
предпоставки за извършване на заявеното вписване на обстоятелства/обявяване на
актове. По
подаденото заявление длъжностното лице по регистрация е длъжно да извърши
проверка на обстоятелствата, предвидени в разпоредбата на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ.
Съгласно т. 4 и т. 5 от същата разпоредба, длъжностното лице по регистрация
е задължено да провери дали към заявлението са приложени всички документи
съгласно изискванията на закона и дали съществуването на заявеното за вписване
обстоятелство и съответствието му със закона се установяват от представените
документи, т.е. извършва се проверка на съдържанието на представените
документи, а не само на формалното им съществуване.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, т. 8 от ЗТРРЮЛНЦ (нова – ДВ, бр. 105 от 2016 г.) документите, които по силата на закон се
съставят с нотариално удостоверен подпис или с нотариално удостоверен подпис и
съдържание, са въведени в базата данни на Информационната система по чл. 28б от
Закона за нотариусите и нотариалната дейност, и дали представените документи
съответстват на въведените данни за тях в Информационната система.
В настоящото производство съдът извършва самостоятелна
проверка за спазване на изискванията за вписване на заявените обстоятелства,
обявяване на заявените актове.
В случая заявлението е подадено от легитимирано лице –
адвокат с писмено пълномощно.
В чл. 17, ал. 2
от дружествения договор на “М.” ООД, обявен в Търговския регистър, е
прието, че всеки съдружник може да прекрати участието си с писмено
предизвестие, отправено до останалите, най-малко 6 (шест) месеца преди датата
на прекратяването. В случая в дружествения договор е уговорен срок на предизвестието
на съдружника, който е по-дълъг от тримесечния срок, определен в диспозитивната разпоредба на чл. 125, ал. 2 от ТЗ. С оглед
на това следва да се установи дали е спазен предвидения в дружествения договор
на “М.” ООД шестмесечен
срок за предизвестие при прекратяване участието на съдружника Х.Х.Б..
В случая е
представено предизвестие по чл. 125, ал. 2 от ТЗ, изпратено по телепоща от С.И.В.– пълномощник на съдружника Х.Х.Б.и получено на 21.09.2018 г.
Към жалбата е
представено пълномощно от Х.Х.Б.– съдружник в “М.” ООД, в което
обаче не се съдържа упълномощаване за подписване и подаване на предизвестие по
реда на чл. 125, ал. 2 от ТЗ за прекратяване на участието на Х.Б.в “М.” ООД. След като
пълномощникът не разполага с представителна власт за това, съдът намира, че в
случая дружеството не е надлежно уведомено от съдружника Б.за прекратяване на
участието й в дружеството и 6-месечния срок, предвиден в чл. 17, ал. 2 от
обявения дружествен договор на “М.” ООД, не е започнал да тече и съответно
не е изтекъл към датата на подаване на заявлението в Търговския регистър. В разглеждания случай не е изпълнен фактическия състав за прекратяване на членственото правоотношение на съдружника Х.Х.Б.в “М.” ООД.
За пълнота на
изложението следва да се посочи, че съдът споделя изводите на длъжностното лице
по регистрацията относно приетото решение за “поемане” на дяловете на напускащия съдружник, обективирано в протокол на едноличния собственик на
капитала от 25.06.2019 г. При доброволно прекратяване на участието на съдружник
в дружество с ограничена отговорност, членственото му правоотношение с дружеството се прекратява, като имуществените последици се уреждат
въз основа на счетоводен баланс
към края на месеца, през
който е настъпило прекратяването, на основание чл. 125, ал. 3 от ТЗ. По този начин при прекратяване на членственото правоотношение в полза на напускащия съдружник възниква
вземане към дружеството за стойността на ликвидационния
му дял, чийто
размер се определя по реда
на чл. 125, ал. 3 от ТЗ. Ако дяловете на напускащия съдружник се
“поемат”
от другия съдржник, без да се намали и съответно
увеличи капитала с тези дялове, за
съдружника,
поел тези дялове, не възниква
задължение за заплащането им, като последица от това е декапитализирането
на дружеството, тъй като зад
вписания капитал не стои имущество,
с което да се обезпечат кредиторите
на дружеството, каквито са
изискванията на закона. В случая не са представени
доказателства за внасяне по банкова сметка ***ялове
от оставащия съдружник.
Съдът споделя и
изводите на длъжностното лице по регистрацията, че в случая не е представен
протокол за приетите решения на едноличния собственик на капитала в изискуемата
от закона форма с нотариално удостоверяване на подписа и съдържанието, съгласно
изискването на чл. 137, ал. 4 вр. с чл. 137, ал. 1,
т. 1, т. 2 и т. 4 от ТЗ (за приемане на нов учредителен акт и изменение на
капитала на дружеството). Това се явява самостоятелно основание за
постановяване на отказ за вписване на заявените обстоятелства по подаденото
заявление.
По изложените
съображения съдът намира, че жалбата следва да бъде
оставена
без уважение като неоснователна.
Водим от изложеното, СЪДЪТ
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. №
20190704190704, подадена от “М.” ООД, ЕИК ******, чрез адв. С.П., срещу Отказ № 20190701154521/04.07.2019
г. на Агенцията по вписванията – Търговски регистър,
постановен по заявление с
вх. № 20190701154521.
Решението подлежи на обжалване
пред Софийски апелативен съд в 7-дневен срок от
съобщаването му.
След влизане в сила на решението,
препис от решението да се изпрати на
Агенцията по вписванията – Търговски регистър за сведение.
СЪДИЯ :