№ 580
гр. София, 23.09.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ в закрито заседание
на двадесет и трети септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Даниела Дончева
Членове:Красимир Маринов
Капка Павлова
като разгледа докладваното от Красимир Маринов Въззивно търговско дело
№ 20211001000416 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава двадесет и първа от ГПК вр. чл. 25, ал. 4, изр. 2
ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по частна жалба вх. № 273770/03.02.2021 г., подадена от „Столичен
автотранспорт“ ЕАД чрез адвокат Б. К. от САК срещу решение № 260102/18.01.2021 г.,
постановено по търг. дело № 1421/2020 г. по описа на Софийски градски съд, с което е оставена
без уважение жалбата на дружеството срещу отказ № 20200707142912/08.07.2020 г. на Агенция по
вписванията, постановен по заявление образец А5 с вх. № 20200707142912/07.07.2020 г. за
вписване на промени по партидата на „Столичен автотранспорт” ЕАД, с ЕИК:*********, а именно
промяна в датата на изтичане и начина, по който се определя мандатът на съвета на директорите.
Жалбоподателят счита обжалваното решение за неправилно и незаконосъобразно, поради
което моли апелативния съд да го отмени, както и да отмени отказа на Агенция по вписванията
като даде задължителни указания за вписване на обстоятелствата, посочени в заявлението, а така
също и да присъди разноски в полза на „Столичен автотранспорт“ ЕАД за двете съдебни
инстанции, включително за държавна такса и адвокатско възнаграждение.
Твърди, че заявителят „Столичен автотранспорт“ ЕАД бил акционерно дружество с
едностепенна система на управление. Процесното заявление било подадено в търговския регистър
за обявяване на нов, удължен срок на мандата на членове от съвета на директорите, прието с
решение № 82/12.03.2020 г. на Столичен общински съвет, в т. 5 на което били отразени
подлежащите на вписване обстоятелства.
Счита, че съображенията на първоинстанционния съд в обжалваното решение,
потвърждаващо отказа за вписване, били напълно необосновани, в каквато връзка излага следните
доводи:
1
В решението се сочело, че промяната на обстоятелствата била заявена като такава, засягаща
всички членове на съвета на директорите, а не само двама от тях. В тази връзка следвало да се има
предвид, че системата на търговския регистър не давала друга възможност за обявяване на
конкретната промяна. Поради това, ако искал да промени мандата на двама от тримата членове на
съвета, „Столичен Автотранспорт“ нямал друг избор освен да попълни промяната в общото поле
№ 12 на заявлението. Първоинстанционният съд не отчел това ограничение в системата на
търговския регистър, което било самостоятелно основание за отмяна на решението като
неправилно. В приложимото законодателство нямало ограничения за реда за вписване, избран от
„Столичен автотранспорт“. Поради това, вписването на промяна в мандата на двама от тримата
членове на съвета било допустимо и законосъобразно. „Столичен Автотранспорт“ можел да заяви
тези частични промени в общото поле № 12 и лицето, извършващо вписването, било длъжно да ги
отрази. Без правно значение било обстоятелството дали „Столичен Автотранспорт“ щял да заяви
или не промени в мандата на третия член на съвета К. М., доколкото нямало изрична нормативна
разпоредба, регламентираща този въпрос.
В обжалваното решение не било обсъдено неправилното твърдение в отказа, че
обстоятелствата относно мандата, вписвани в поле № 12, се отнасяли до съвета на директорите
като колективен орган. В приложимото законодателство не било уточнено дали вписването се
извършвало за целия съвет като колективен орган или не. Поради това било допустимо в поле №
12 да се заявяват промени и за част от членовете на съвета, какъвто бил процесният случай.
Следователно, не било съществувало валидно правно основание за постановяване на отказа и това
обстоятелство не било взето предвид в обжалваното решение, което било поредното и
самостоятелно основание за неговата отмяна като незаконосъобразно, доколкото
първоинстанционният съд не взел предвид приложимата нормативна уредба по отношение на поле
№ 12.
В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК Агенция по вписванията гр. София, бул. „Витоша“ 2 чрез юр.к.
И. К. е подала отговор, с който оспорва жалбата като неоснователна и моли апелативния съд да я
отхвърли и потвърди обжалваното решение на първоинстанционния съд. Претендира присъждане
на разноски за настоящото производство – юрисконсултско възнаграждение.
Софийският апелативен съд, след като се запозна с доводите на страните и доказателствата
по делото по реда на чл. 278 ГПК вр. чл. 25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ, намира следното:
Производството пред Софийски градски съд е образувано по жалба на „Столичен
автотранспорт” ЕАД вх. на АВ № 20200727152406 срещу отказ № 20200707142912/08.07.2020 г. на
Агенция по вписванията по заявление образец А5 с вх. № 20200707142912/07.07.2020 г. за
вписване на промени по партидата на дружеството, а именно - промяна в датата на изтичане и
начина, по който се определя мандатът на съвета на директорите.
Жалбоподателят излага доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания отказ.
Посочва, че неправилно длъжностното лице приело, че заявените в поле 12 обстоятелства не
съответствали напълно с приетото от едноличния собственик на капитала решение. В поле № 12 от
заявлението можело да бъдат вписвани обстоятелства не само относно мандата на съвета на
директорите като колективен орган, а и обстоятелства, касаещи мандата на отделните му членове.
2
Поради това, моли съда да отмени отказа и даде задължителни указания на Агенция по
вписванията да впише заявените със заявлението обстоятелства. Претендира направените по
делото разноски.
За да постанови отказа си, длъжностното лице по регистрация към Агенция по вписванията е
приело, че по отношение на члена на съвета К. И. М. било посочено, че същата следвало да
продължи изпълнението на функциите си в срок до 1 месец от датата на решението, т. е. до
12.04.2020 г., доколкото настоящото производството било инициирано на 07.07.2020 г., то
едномесечният срок съгласно решението бил изтекъл преди почти три месеца; че заявената в поле
12 „Съвет на директорите” промяна - „до провеждане на процедура за публичен подбор на членове
на съвета на директорите по нормативно установения ред” не съответствала в пълна степен на
приложените към заявлението решения на едноличния собственик на капитала от 12.03.2020 г.; а
освен това, в поле № 12 подлежала на вписване датата на изтичане на мандата на съвета на
директорите като колективен орган, респективно начинът, по който се определял мандата, каквито
обстоятелства в случая не били заявени.
От своя страна, за да потвърди отказа, градският съд е приел, че в случая заявителят
попълнил промяна единствено в поле 12 на заявлението образец А5, която касаела начина, по
който се определял мандатът на съвета на директорите. Към момента на подаване на заявлението,
съответно настоящия момент, в търговския регистър като такъв начин било вписано 3 години,
считано от датата на вписване в търговския регистър, което вписване съответствало на клаузата на
чл. 20, ал. 2 от обявения актуален устав на дружеството, а именно, че управителният орган на
същото - Съвет на директорите, е в състав до 5 лица, избирани за максимум 3 години.
Приложените към процесното заявление документи не установявали наличието на решение за
промяна на устава, касаеща начина на определяне на мандата на членовете на съвета на
директорите. Представеното към заявлението решение на едноличния собственик на капитала
касаело продължаването на този мандат на двама от вписаните членове на съвета на директорите
за неопределено като конкретен период време, след изтичане на вписания в устава максимален
срок на мандата, а по отношение на третия вписан член на съвета на директорите - неговият мандат
следвало да се счита изтекъл към датата на подаване на заявлението. Поради това, от приложеното
към заявлението решение на едноличния собственик на капитала не се установявало
съществуването на заявената промяна във вписания начин на определяне на мандата на съвета на
директорите. Освен това, така както била формулирана (заявена) промяната в заявлението,
следвало да се приеме, че същата касаела целия орган (всички негови членове), а видно от
решението на едноличния собственик на капитала от 12.03.2020 г. заявеният начин на определяне
на мандата не се отнасял до всички членове на съвета на директорите.
Настоящият съдебен състав на Апелативен съд – София, след като обсъди доводите на
страните и събраните по делото доказателства, както и след служебно извършена справка в
търговския регистър по партидата на „Столичен автотранспорт“ ЕАД, намира следното:
След подаване на процесното заявление образец А5 с вх. № 20200707142912/07.07.2020 г.,
„Столичен автотранспорт“ ЕАД е подало ново заявление образец А5 с вх. № 20210317144554 от
17.03.2021 г. за вписване на същите обстоятелства – начина, по който се определя мандатът на
съвета на директорите на едноличното акционерно дружество, по което последващо заявление е
налице вписване на заявените с него обстоятелства, а именно: начин, по който се определя
3
мандатът на съвета на директорите, състоящ се от С. Й. М., И. Д. Г., Н. Н. Н., Л. И. К. и Й. Н. Т.: 3
години, считано от датата на вписване в търговския регистър.
С оглед на така установеното и предвид разпоредбата на чл. 235, ал. 3 ГПК, вменяваща
задължение за съда да вземе предвид и фактите от значение за спорното право, настъпили след
подаването на жалбата, с която е сезиран, настоящият съдебен състав намира, че липсва правен
интерес за жалбоподателя в настоящето производство за отмяна на отказ №
20200707142912/08.07.2020 г. на Агенция по вписванията, потвърден с обжалваното решение №
260102/18.01.2021 г., постановено по търг. дело № 1421/2020 г. по описа на Софийски градски съд,
доколкото е извършено вписване в търговския регистър на същите обстоятелства. Вписването им в
периода от време след депозирането на жалбата срещу решението на първоинстанционния съд и
преди произнасянето по нея от въззивния съд обуславя липса на правен интерес от атакуването на
обжалвания акт. Наличието на правен интерес от обжалването на отказа на административния
орган е абсолютна процесуална предпоставка, за която съдът следва да следи служебно и в
конкретния случай частната жалба следва да бъде оставена без разглеждане, а настоящото
производство – прекратено. Следва и да се отбележи, че обжалваното решение, с което е
потвърден отказа за вписване в търговския регистър, не се ползва със сила на пресъдено нещо
предвид охранителния характер на регистърното производство.
Водим от горното, настоящият съдебен състав на Апелативен съд – София
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без разглеждане частна жалба вх. № 273770/03.02.2021 г., подадена от „Столичен
автотранспорт“ ЕАД чрез адвокат Б. К. от САК срещу решение № 260102/18.01.2021 г.,
постановено по търг. дело № 1421/2020 г. по описа на Софийски градски съд.
Прекратява производството по търг. дело № 416/2021 г. по описа на Апелативен съд –
София.
Настоящото определение подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния
касационен съд в едноседмичен срок от връчване на препис от същото на жалбоподателя.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4