О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ / 16.09.2016 год. , гр.Провадия
Провадийският
районен съд, на шестнадесети
септември две хиляди и
шестнадесета година, в закрито заседание в следния състав:
Районен съдия: Елена Стоилова
разгледа гражданско дело № 497 по описа на съда за 2016 година, установи:
Производството по делото е образувано по
искова молба от С.П.Х., ЕГН **********
адрес: *** и Стоян Владимиров Спасов, ЕГН ********** адрес: ***, със седалище и адрес на
управление гр.Дългопол, ул.“Г.Димитров“ № 105.
В срока по чл.131 от ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника, като на основание чл. 140 от ГПК съдът следва да насрочи делото; да се произнесе по доказателствените
искания, като допусне доказателствата, които са относими, допустими и
необходими; да определи размер и срок за внасянето на разноски за събиране на
доказателства.
Съдът на основание чл.140, ал.3 от ГПК
изготви следния проект доклад по делото:
Ищците твърдят, че с нотариален
акт за собственост Na 77, том I, дело 231/1993 год. общия им наследодател Владимир Спасов Х. бил
признат за собственик на 2200 ид.ч. кв.м. от дворно място цялото с площ от 4030
квадратни метра, представляващо имот с планоснимачен № 341, по
плана на с. Партизани.
След смъртта на Вл.Х. дворното
място се обработвало, владеело и стопанисвало от неговите наследници. Ищците
твърдят, че през годините са засявали дворното място със зърнени култури.
Имотът се намирал в края на населеното място и бил ограден. Ищците решили да обявят за продан дворното място, тъй като през
полседните три години ходили там само през лятото. Намерили купувач и когато
започнали да подготвят документите за продажба на имота, установили, че той се
води в Общинска служба „Земеделие" - Провадия, като Нива с площ от 4.215
дка, местност „КЕНАРЛЪК", имот № 115.341, по плана за възстановяване в
стари реални граници на с. Партизани.- Земи по чл. 19 от ЗСПЗЗ.
Ищците твърдят, че до смъртта на Владимир
Спасов Х. през 2007, а след нея неговите наследници владеели, обработвали и
стопанисвали имота. Имотът никога не е бил одържавяван или внасян в ТКЗС и до
момента никой е нямал претенции върху имота, той не е бил предмет на
реституционна претенция, поради което не е бил възстановяван с плана за
земеразделяне на с. Партизани.
Ищците обосновават правният си
интерес от обстоятелството, че Община Дългопол е вписала в регистрите имота им
като "земя по чл. 19 от ЗСПЗЗ" и с това вписване препятства правата им
на собственици.
Ищците искат съда да постанови
решение с което да приемете за установено по отношение на Община Дългопол, че са
собственици по давност на 2200 квадратни метра идеални части от Нива с площ от
4.215 дка , местост „КЕНАРЛЪК“, имот № 115.341, по плана за възстановяване в
стари реални граници на с. Партизани с присъединено владение на Владимир Спасов
Х., бивш жител на с. Партизани. Ищците претендират всеки от тях да е собственик
на 1100 ид.ч.кв.м. от процесното дворно място.
В
законоустановения срок по чл. 131 ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника.
В
исковата молба са изложени следните обстоятелства, на които се основават
претендираните права:
Ищеците твърдят, че са придобили по
давност – чрез недобросъвестно владение упражнявано лично от тях в периода 2007г. – до предявяване на исковата молба 10.06.2016г. собствеността върху процесния имот, като към своето владение присъединяват това и на общия им наследодател Вл.Х..
Правна
квалификация на предявените искове:
Предявеният с исковата молба установителен
иск е с правно основание чл. 124 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 и чл.82 ЗС за установяване в отношенията между
страните, че ищците са собственици на основание
изтекла в тяхна полза придобивна давност през периода 1993г. – 10.06.2016г., в която е
включено присъединено владение на Владимир Х. в периода 1993г. – 16.12.2007г. на процесния
недвижим имот.
Съдът
на основание чл. 146, ал. 1, т. 5, вр. ал. 2 ГПК, указва на страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154,
ал. 1 ГПК, всяка от тях е длъжна да установи спорните факти, на които основава
своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
Съдът на основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК
указва на ищците, че носят
доказателствената тежест да докажат, че е
изтекла в тяхна полза придобивна давност върху
претендирания имот – факта на владението на процесния имот, периода на владението, намерението за своене на
процесния имот, факта, че владението е било
постоянно, явно и непрекъснато и че в периода 1993-16.12.2007г. имота е владян от Вл.Х.
Съдът
на основани чл.146, ал.1, т.5 от ГПК указва на ответника, че
следва да установи положителните факти, на които би се позовал.
Съдът
на основание чл.146, ал.2 от ГПК намира, че не са налице факти, по отношение на които
страните не са ангажирали доказателства.
Съдът
на основание чл.140 от ГПК
следва да се произнесе по допускане на доказателствата.
Следва да бъдат допуснати за приемане
представените с исковата молба писмени доказателства, като допустими и относими
към предмета на спора.
Следва
да бъде уважено искането на ищеца за разпит на по 2 свидетели за установяване
на твърдените факти.
Съдът намира, че следва служебно
да бъде назначена СТЕ за изясняване на обстоятелствата по делото.
Водим
от горното и на основание чл.140 ал.1 и ал. 3 от ГПК, Провадийският районен съд
О
П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като го НАСРОЧВА на 19.10.2016 год. от 11.10 часа, за които дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА приложените към исковата молбата писмени
доказателства.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ищцовата
страна при режим на водене за установяване на фактите изложени в исковата молба
и отговора.
ДОПУСКА
изготвянето на съдебно техническа експертиза със задача вещото лице след като
се запознае с материалите по делото и след оглед на място да отговори на
следните въпроси: налице ли е идентичност между претендирания и описан в
исковата молба имот с този описан в нотариален акт за право на собственост
върху недвижим имот придобит по давност № 77, т.I, нот.дело № 231/1993г. и с този
описан в представената по делото скица с № К00934/06.07.2016г. и владян от
ищците; каква е историята на имота от 1993г. до настоящ момент: чия собственост
се е водил през годините, бил ли е включван в ТКЗС, ДЗС и други подобни, бил ли
е отчуждаван, бил ли е възстановяван и на кого, върху имота били ли са
извършвани някакви мероприятия, бил ли са включвани в регулацията на
с.Партизани, кога и с какъв акт, към настоящ момент има ли характеристика на
земеделска земя, имота определен ли е като земя по чл.19 ЗСПЗЗ, с какъв акт и
кога, включен ли е в общинският поземлен фонд, с какъв акт и кога.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за назначената СТЕ в размер на 200 лв. вносим по равно от страните (всяка страна дължи 100 лева) в едноседмичен срок от съобщението по сметката на ПРС.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Живка Недева Бонева. На вещото лице да се съобщи задачата и да се призове за
с.з., след представяне на доказателства за внесения депозит. Указва на вещото
лице, че следва да депозира заключението си в срок от една седмица преди
насроченото съдебно заседание.
НАПЪТСТВА страните към сключването на съдебна
спогодба, медиация, извънсъдебно споразумение или друг способ за доброволно уреждане
на спора, последиците от които са по-благоприятни за тях.
УКАЗВА
НА СТРАНИТЕ, че при
използван способ чрез медиация, страните могат да решат и други свои конфликтни
отношения, извън предмета на съдебния спор и сключат по тях споразумение.
УКАЗВА
НА СТРАНИТЕ, че медиацията
може да бъде осъществена в Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес
гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев” №12, ет.4 , в сградата, в която се помещава СИС
при ВРС.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват
повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж
им е връчено съобщение, страните са длъжни да уведомят съда за новия си адрес,
като при неизпълнение на това задължение, всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
ДА СЕ ВРЪЧИ ПРЕПИС от определението на
страните, а на ищеца и от отговорите.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: …………………….