№ 123
гр. Варна, 26.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Въззивно
гражданско дело № 20213100502472 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:25 часа се явиха:
след спазване на разпоредбата на чл.142 от ГПК, на второ четене
Въззивникът „ИЗВОРОВО АГРО“ ЕООД, уведомен от предходно
съдебно заседание, представлява се от адвокат Т. Н.-С. , редовно
упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемият „КОНСТАНТИНОС АНАСТАСИУ-98“ ЕООД,
редовно уведомен по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се представлява.
Вещото лице Ел. Ил. Б., редовно уведомена, явява се лично.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 1050 от 17.01.2022 г. от процесуалния
представител на въззиваемия „Константинос Анастасиу-98“ ЕООД за даване
ход на делото в отсъствие на страната и представител.
Адв. С.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило с вх.№ 495 от 11.01.2022 г. заключение по
допуснатата съдебно-агротехническа експертиза и констатира, че същото е
1
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. С.: Да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно-агротехническата експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
Ел. Ил. Б. – 64 години, български гражданин, неосъждана, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупредена за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. Б.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
Има някои неща, които не са точно така и искам да обясня, защото не
ми бяха съвсем ясни въпросите и искам да поясня точно как съм работила. Не
бяха правилно зададени и както аз съм ги разбрала, така трябва да обясня
какво съм работила. В България по статистически данни съм взела данни от
Националния статистически институт за цената, а от „Агро….цената за
добива, като тук искам да отбележа, че в повечето дела сме дали два откоса за
„Константинос Анастасиу“, защото те от третия откос прибират семената за
собствени семена да си сеят продукция, като четвъртия откос е много слаб.
Това говоря в третата година, защото люцерната е многогодишно
растение и тук се намира в третата година 2016 г.-2017 г., затова добивът в
България, който съм изчислила, са три откоса. За тази цена, която съм
получила за рентата, изготвих справка в Областна дирекция „Държавен фонд
земеделия“ и ми казаха, че 18 лв. е на декар.
Вторият вариант в Гърция аз не разбрах дали трябва точно цената, или
както са процесните имоти да ги умножа по цената, която не съм намерила в
Фондовата борса, което ме затрудни. На български изобщо не съществува био
люцерна и нямаше откъде да получа такива данни. Изготвих справка в
„Константинос Анастасиу“ лично с управителя, го помолих да ми каже как са
цените в Гърция и той обясни, че люцерната като култура няма как да бъде
изкупена, защото всеки стопанин си произвежда за собствените животни и
знае, че там цената е около 1 евро, затова съм сложила два лева български, а
при тях цената е конкретизирана в доказателствата по делото, като гръцкият
2
контрагент е сключил договор с „Константинос Анастасиу“ за 0,55 евро
цента, затова е само едно цяло и осем и в случая не съм променила техния
добив, тяхната цена, каквато ми се иска в България в следваща трета задача
да изчисля и съм сложила за два откоса – 888 кг.
Във втора задача съм сложила два откоса в България, където съм дала
изчисление. Това се касае за процесните имоти на „Константинос Анастасиу“
и в делата, които минаха в Районен съд са същите данни. Тогава вече от
самите разходи, които третата година не се засяга, не се извършват други
мероприятия. Мероприятията агротехническите съм ги получила от
доказателствата по делото за същите. Направих справка при други колеги,
които са в земеделски кооперации, затова съм посочила, че те включват както
собствената техника, защото „Константинос Анастасиу“ изцяло работят с
такава, включен е транспортът, амортизациите, собствени семена, гориво и
труд без ДДС и възлиза на 15 лв. Рентата съм я…Може би тук съм се
объркала, защото правих в счетоводството справката – това, което те плащат.
Три лева е посочено в договора, но казаха, че тъй като цена не са изплащали 3
лв., а винаги е била в килограми – 30 кг по 0.30 лв зърно и излиза 9 лв, но сега
видях договора. Адвокат Н. ми го показа и ми каза, че е 40 лв. Просто може
би, когато говорих със счетоводството, съм се объркала, не знам и аз не
погледнах този път този договор от 2018 г. В договора, който е на
„Константинос Анастасиу“, е 40 кг на декар зърно. Аз съм писала 30 кг по
0,30 лв., а там е 40. Просто е мой пропуск. Аз реших да правя справка и за
другите неща и затова така съм записала. Може и аз да не съм разбрала.
Изчисленията ми са за 30 кг зърно по 30 лв., но ми потвърдиха, че те не са
плащали по 3 лв. – това, което е упоменато в договора – цена 3 лв. или 30 кг
зърно в натура, затова ги изчислих по килограмите, които…и с чистата
печалба на същата страница най-отдолу, където пиша: „чиста печалба от
реализация“. Най-много се притеснявах за този въпрос в Гърция, защото пак
съм описала процесните имоти, пак съм дала три откоса, пак по 2 лв. и мисля,
че това е излишно да се изчислява чистата печалба в Гърция, като не знаем
всичко и не ни е ясно. Няма рента там.
В.л. Б. на въпроси от съда: На втора страница, в първата точка, първия
вариант – в България по статистически данни, този показател, по който
умножавам – 0,20 лв., това е цена за килограм, получена от Националния
статистически институт по справка, която първо разговаряхме с госпожа Т. и
3
след това влязох вече в таблиците за североизточен район и съм открила
просто съвпадналия….20 лв. за килограм, както ми го е казала. Просто
проверих. 0,20 лв на килограм - това е пазарната цена.
На страница трета – 407,97 лв. това са разходите, които са извършени,
като декарите от имот 046016 плюс 048017 - 16.999 са. Тези разходи 407,97
лв. са формирани по следния начин: декарите от нивите, които са двата
процесни имота (те излизат 16.999 дка общо) те се умножават по извършените
разходи (по 24) и това е сумата, която се вади от общите декари. Както се
получава пазарната стойност, по-правилно би трябвало да е приходът, като
декарите се умножават по килограмите на декар по цената 0,20 и от двата
имота, като ги съберем, са 4997,70 лв. От тази сума се вади получената сума
от разходите 407,97 и се получават 4589,73. Тоест 407,97 лв. се получават от
прихода като се извади разхода. Разходът е описан по мероприятия. След като
умножавам разхода 24 лв. (за един декар е това), ще ги умножа по събраните
декари - 16,999.
Не съм приела аз за изкупна цена в Гърция 1 евро или 2 лева, а просто
гръцкият контрагент е приложил сключен договор и така съм работила.
В.л. Б. на въпроси от адв. С.: На четвърта страница от заключението
има само косене и балиране. Не е вкаран разхода като наемно отношение,
защото нямаше кой да ми каже. По принцип К. А., с който разговарях, каза, че
в Гърция няма такава рента. Всеки си работи за себе си и си ги ползва като
храна за животните.
Не съм включила люцерната, защото не ми беше ясен въпросът дали
трябва всичко да включвам, като в действителност не знаех какво е
положението там и няма откъде да взема данни.
Адв. С.: Всъщност ако аз правилно разбрах предния път от заседанието,
идеята на експертизата беше да се уточни каква е стойността на разходите,
конкретно за нашите два процесни имота с тази култура и този разход, който
веднъж го изчислите общ да бъде изваден от цената на биологична култура
люцерна в България и същата такава цена биологична култура люцерна от
пазара в Гърция като стойност. А от това, което виждам тук, стигам до
извода, че втора точка за Гърция навсякъде, изчисляваме нещо хипотетично
за други имоти, а не процесните.
В.л. Б.: Как да не са процесните? Аз съм отбелязала, че само за тях
4
работя, но тук са три откоса по тези цени, които…
Адв. С.: В първата инстанция имаше проведена експертиза. Вие бяхте
вещото лице. Дадохте заключение, стойността на биологичната продукция, че
е 1,08 лв., а сега имаме тук 2 лв. Отделно имаме с 1,08 лв. и отделно имаме с
0,20 лв.
В.л. Б.: Да и съм казала, че са в пъти повече. Също нямаше данни, но
казах, че са по-високи в Гърция от България. Това е взето по данни от думите
на собственика. Каза, че им е било изгодно да сключват с България такъв
договор, защото биологични култури няма такова производство в Гърция, тъй
като за собствени нужди си гледат тази култура за сено за селата.
Адв. С.: Добре, всъщност тогава да приемем от това заключение, че със
сигурност косенето е 3 лв. на декар, балирането е 3 лв. на декар. Рентата
трябва да вземе тази, която е по нашия договор. Нали така?
В.л. Б.: Може и така да, защото не знам как ще се вземе на К. рентата.
Тя е много ниска, но…
Адв. С.: Те ни я дължат на нас и тя на тях им е разход.
В.л. Бешкковска: Искате да кажете да бъде 18 лв. за К. А.?
Адв. С.: Аз така разсъждавам, че разходът е стойността на наема, която
те дължат на моите доверители, а тя е по договор 40 кг зърно или ечемик, но
не по-малко от 3 лв. на декар. Това ни е цената по договора. За мен това
трябва да влезе в разхода.
Нямам други въпроси. Идеята на експертизата беше да се остойности
разхода, за да може да се изкара чистата печалба. В този му вид така, както е
за 15 лв. ли беше – 18 на декар, аз не я приемам експертизата.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата съдебно-агротехническа експертиза е компетентно дадено,
поради което следва да бъде прието и приобщено към доказателствения
материал по делото, ведно с представената от вещото лице справка-
декларация, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото съдебно-
агротехническа експертиза с вх.№ 495 от 11.01.2022 г., ведно със справка-
5
декларация на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Ел. Ил. Б. възнаграждение в размер
на 200.00 /двеста/ лева от внесения от въззивника депозит.
(Издаден РКО по платежно нареждане от 17.11.2021 г.)
Адв. С.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с
разноски по чл.80 от ГПК. Запозната съм със списъка за разноски на
насрещната страна Не правя възражение за прекомерност.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. С.: Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите решение, с
което да отмените първоинстанционното решение на Районен съд – Варна,
като отхвърлите изцяло исковата претенция на ищцовото дружество
„Константинос Анатстасиу-98“ ЕООД. Моля да присъдите сторените от
довереното ми дружество разноски, както и моля да ми дадете срок да
представя писмени бележки.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния
срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивника да представи писмени бележки
в двуседмичен срок от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.53
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6