Р Е Ш Е Н И Е
№......... 03.08.2021г. Гр. Стара Загора
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД VI ГРАЖДАНСКИ
състав
На 12 юли 2021г.
В публично заседание
в следния състав:
Председател: Т. ИЛКОВА
Секретар: ЕВДОКИЯ ДОСЕВА
Прокурор:
като разгледа
докладваното от съдия Т. ИЛКОВА
гр. дело №
1150, по описа за 2021г.
Предявен
е иск с правно осн. чл. 114, ал.1, вр. чл. 113, ал.3 от ЗЗП.
Ищцата
Т.С.Ц.,
чрез пълномощника си, твърди в исковата си молба, че на 04.06.2019 г. между нея
и "А1 България" ЕАД е сключен договор за продажба на изплащане №
*********, на устройство IМЕI 353082100048975, модел: „Apple iPhone XR 64 GB
Black". Същото устройство в сайта на "А1 България" ЕАД -
www.al.bg и в тв реклами, се предлагало като водоустойчиво и с екстра лицево
разпознаване — Фейс ИД. За закупения уред била предоставена търговска гаранция,
валидна две години съгласно гаранционна карта № ********* от 04.06.2019 г.Впоследствие
ищцата установила дефект на апарата, изразяващ се в нефункциониране на лицевото
разпознаване /отключване/ на телефона и често губене на обхват.
Закупеният телефон бил приет от "А1
България" ЕАД, като последният издал Документ за сервизно обслужване към
рекламация № RMSZGL405753/05.09.2020r., сервизна поръчка № SOSZGL435324, като
състояние при приемане се посочвало: „Няма следи от удар, Няма ожулвания. Няма
следи от отваряне.". Направена била претенция от потребителя за:
„РЕМОНТ".
На 14.09.2020г., с
Акт за удовлетворяване на рекламация № RMSZGL405753/05.09.2020r., сервизна
поръчка № SOSZGL435324, ответникът "А1 България" ЕАД, констатирал, че
рекламацията е неоснователна, като предприетите действия са: „БЕЗ РЕМОНТ".
В издаденият акт, ищцата Т.С.Ц. вписала: „Не приемам констатациите! Развалям
договора едностранно.", като се е подписала както тя, така и служител в
търговския обект на "А1 България" ЕАД. В констатациите било посочено,
че са открити следи от корозия, както се сочи за индикация за влага и влияние
на влага, в резултат на което настъпило увреждане/късо съединение, което довело
до описаната повреда.
На 21.09.2020г.
ищцата Т.Ц. предала телефона на сервиз за мобилни телефони „Елит Мобайл"
ЕООД, който констатирал, като дефектирала чип платка, а като причина за дефекта
било посочено: „причината са дефектни уплътнения от производителя, поради което
до платката (чип) прониква влага конденз/прах (при по влажен въздух) Ремонт —
Смяна на платка". Констатирано било, че цената на ремонта на дефекта е
колкото нов телефон.
На 04.01.2021 г.
ищцата входирала в "А1 България" ЕАД покана за изпълнение и изявление
за развален договор, каквото изявление направила още на 14.09.2020г. с Акт за
удовлетворяване на рекламация № RMSZGL405753/05.09.2020г., сервизна поръчка №
SOSZGL435324.Според ищцата, закупеният телефон не функционирал по рекламирания
и описан начин от продавача и производителя - същият не притежавал основни
характеристики - Фейст ИД /лицево разпознаване/, като причина за
несъответствието са дефектни уплътнения от производителя и/или хардуерен и/или
софтуерен проблем.
Сумата по договор
за продажба на изплащане № *********, в размер на 1319.51 лв., била изцяло
платена от ищцата
Въпреки, че изпълнила всички изисквания по
направената от нея рекламация, ответникът отказал удовлетворяване на заявената
от ищцата претенция. Като причина за отказа ответникът посочил, че
несъответствието се дължи на корозия на телефона, вследствие проникване на
влага, като вещта била върната, без да бъде отремонтирана. Ищцата твърди, че
никога не е мокрила или потапяла телефона във вода, въпреки, че по
характеристика същият бил водоустойчив.
Счита, че
закупеният от нея телефон не съответства на договора за продажба и затова има
основания да развали същия и да иска възстановяване на продажната цена.
Ответникът не е изпълнил задължението си по чл. 105, ал. 1 от Закон за защита
на потребителя, според който продавачът е длъжен да предаде на потребителя
стока, която съответства на договора, като съгласно предоставената гаранция
съгласно гаранционна карта № ********* от 04.06.2019 г., и поради носи
отговорност за всяка липса на съответствие на потребителската стока с договора
за продажба. Закупената на 04.06.2019 г. стока проявила дефект на 05.09.2020г.,
което е две годишният гаранционен срок.
Въпреки че на
ответника била връчена покана за връщане на платената сума по развален договор,
същият не заплатил сумата, в размер на
1319.51лв.
Ищцата моли,
съдът, да постанови решение, с което да осъди "А1 България" ЕАД, да й
заплати, сумата от 1319.51 лева, представляваща заплатена сума по развален
договор за продажба на изплащане № *********/04.06.2019г., ведно със законната
лихва върху главницата от датата на подаването на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата, както и сторените по делото разноски.
Ответникът „А1 БЪЛГАРИЯ” ЕАД гр.София не е депозирал в срок
писмен отговор на исковата молба.
В съдебно заседание ищцата се представлява
от пълномощника си, който пъддържа предявения иск. Ответникът не изпраща
представител, като с депозирана молба заявява, че оспорва основателността на
предявения иск.
СЪДЪТ,
като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност намери за установено
следното, от фактическа и правна страна:
По
делото не се спори, че на 04.06.2019 г. между ищцата и "А1
България" ЕАД бил сключен договор за продажба на изплащане № *********
/представен по делото/, на устройство IМЕI 353082100048975, модел: „Apple
iPhone XR 64 GB Black", с посочени
24 месечни вноски, на обща стойност от 1319.51 лв. С приемо предавателен протокол от 04.06.2019г.
закупеният мобилен апарат е предаден на ищцата. За закупения уред била
предоставена търговска гаранция, валидна две години съгласно гаранционна карта
№ ********* от 04.06.2019 г.
По повод установен
от ищцата дефект на мобилния апарат, изразяващ се в нефункциониране на лицевото
разпознаване /отключване/ на телефона и често губене на обхват, същата
уведомила ответника за повредата. С документ за сервизно обслужване към
рекламация № RMSZGL405753/05.09.2020г. е констатирано, че по телефона няма
ожулвания, няма следи от отваряне. С Решение за рекламация и удостоверение за
извършен ремонт от 14.09.2020г. ответното дружество е признало рекламацията за
неоснователна. При извършена визуално механична инспекция на устройството в
разглобено състояние от оторизирано лице, са констатирани следи от корозия,
активни индикатори за влага и доказателства за влияние на влага/неизвестна
течност. В резултат на това е настъпило необратимо увреждане/късо съединение,
довело до описаната повреда, която не може да бъде отстранена в рамките на
гаранционните условия. Посочено е, че гаранцията не покрива повреди, възникнали
в резултат на излагане на влага и/или заливане на устройството с течности, като
проникването на течност е вследствие на неправилна употреба.
На 04.01.2021г.
ищцата е входирала до „А1 България“ ЕАД изявление за разваляне на процесния
договор, като е поискала възстановяване на платената сума за закупената стока в
размер на 1199.99 лв., в 5 дневен срок. Към поканата е приложила констативен
протокол /представен по делото/ за повреда на гаранционно изделие от
21.09.2020г., издаден от „Елит Мобайл“ ЕООД – София, в който при извършен оглед
на повредата на мобилния апарат е направена констатация, че е налице
дефектирала платка, вследствие дефектни уплатнения от производителя, поради
което до платката /чип/ прониква конденз /прах/ при по- влажен въздух. За
отстраняване на повредата е посочено, че е нужно смяна на платката, което
възлиза на цената на един нов телефон.
Ищцата твърди, че е
заплатила изцяло сумата по закупения мобилен апарат, в общ размер на 1319.15
лв., като представя извлечения от
фактури и и касов бон за платени 21 -ва, 22-ра и последна 23 – та ежемесечни
вноски.
Съгласно чл. 114, ал. 1 от
ЗЗП при несъответствие на потребителската стока с договора за
продажба и когато потребителят не е удовлетворен от решението на рекламацията
той има право да развали договора и да иска възстановяване на заплатената от
него сума.
В случая, ищцата има качеството
на "потребител", а ответникът – на "търговец" по смисъла на
§ 13, т. 1
и т. 2 от ДР на ЗЗП.
Същевременно, по силата на чл. 104, ал. 3 от
ЗЗП, процесният мобилен телефон има качеството на
"потребителска стока". Съгласно разпоредбата на чл. 112, ал. 1 от
ЗЗП, при несъответствие на потребителската стока с договора за
продажба потребителят има право да предяви рекламация, като поиска от продавача
да приведе стоката в съответствие с договора за продажба, който съгласно чл. 113 от ЗЗП
следва да изпълни това свое задължение в едномесечен срок, считано от
предявяването на рекламацията от потребителя.
В конкретния случай, се
установява, че ответникът е признал рекламацията за неоснователна, като не е
признал гаранцията на апарата. Установява се, че мобилният апарат, предмет на
сключения между страните договор, в гаранционният срок е проявил недостатък, който не позволява използването му
по предназначение. За отстраняването на повредата е нужно смяна на платка. В
този случай, съгласно чл. 113, ал. 1 от
ЗЗП, когато потребителската стока не съответства на договора за
продажба, продавачът е длъжен да я приведе в съответствие с договора за
продажба, което следва да стане в рамките на един месец, считано от
предявяването на рекламацията от потребителя, а след изтичането на едномесечния
срок потребителят има право да развали договора и да му бъде възстановена
заплатената сума или да иска намаляване на цената на потребителската стока. В
конкретния случай ищцата е направила рекламация пред продавача за съществуващия
дефект на телефона, който недостатък не е отстранен в срока по чл. 113, ал. 2 от
ЗЗП.
Видно от представения констативен
протокол за повреда за гаранционно изделие, се установява, че повредата на
апарата, се състои в дефектни уплатнения от производителя, които допускат
проникването на влага/прах. Именно този дефект е констатиран и в решението за
рекламация, издадено от ответника - констатирани са следи от корозия, активни
индикатори за влага и доказателства за влияние на влага. Посочено е, че
увреждането е в следствие на неправилна
употреба според ръководството на потребителя.
За да се освободи търговеца от
задължението си по чл. 113, ал. 1 от
ЗЗП, следва по категоричен начин да бъде установено, че същият е
предал на потребителя стоката в състояние, годно за използване по
предназначение, без явни и скрити дефекти, а възникналия в последствие
недостатък се дължи на действия на самия потребител. В конкретния случай такова
главно и пълно доказване от страна на "А 1 България“ ЕАД не е проведено, поради което и не е
доказано, че са налице предпоставките за освобождаването му от отговорност по чл. 113 от ЗЗП.
Същевременно потребителят не е длъжен да доказва, че недостатъка на стоката не
се дължи на негови действия. С оглед на това и доколкото недостатъкът на
телефона не е отстранен в срока по чл. 113, ал. 2 от
ЗЗП, за ищцата е възникнало правото да развали договора по реда на чл. 113, ал. 3 от
ЗЗП и да иска възстановяване на платената по него сума. Това право е
надлежно упражнено с входирано на 04.01.2021г. до ответното дружество изявление
за разваляне на договора, поради което договора между страните следва да се
счита развален, като "А 1 България“ ЕАД дължи възстановяване на ищцата на
получената по него сума.
С оглед на изложеното, предявеният иск се
явява основателен и доказан, поради което следва да бъде уважен.
С
оглед изхода на спора, и на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК, ответникът следва да
заплати на ищцата направените по делото разноски – сумата от 1012.78 лв.,
съобразно приложения списък на разноски.
Водим
от горните мотиви, съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА „А 1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, п.к. 1309, р-н
Илинден, ул. Кукуш № 1, представлявано от Александър Димитров, да заплати на Т.С.Ц.,
ЕГН **********,***, сумата от 1319.51 лв., представляваща продажната цена на устройство IМЕI
353082100048975, модел: „Apple iPhone XR
64 GB Black" по договор за продажба на изплащане № *********/04.06.2019г.,
ведно със законната лихва считано от
04.03.2021г. до изплащането на сумата, както и сумата от 1012.78 лв.,
представляваща направени по делото разноски.
Плащането може да
бъде извършено по следната банкова сметка:
***: ***, BIC: ***бжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните, пред Старозагорски Окръжен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: