Определение по дело №560/2019 на Окръжен съд - Враца

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №...

 

Врачанският окръжен съд ,гражданско                     отделение ,в   закрито    заседание на  девети октомври две хиляди и деветнадесета година,    в състав:

 

   Председател:Рената Г.Мишонова- Хальова

Членове:Мария  Аджемова

                                  Иван Никифорски-мл.с.

 

като разгледа докладваното от съдията Мишонова- Хальова

въз.гр.дело N`   560  по описа за  2019  г.,за да се произнесе взе предвид:

    "Еко Хидрострой"ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Мездра, ул.Ст.Стамболов№4, представлявано от управителя В.М.Г., чрез проц. представител адв. Х.Г.П. от ВрАК, е подало  жалба против определение №634/25.07.2019 г  по гр.д.№657/2019 г по описа на МРСъд.

В  жалбата се твърди, че  атакуваното определение на МРСъд, с което  е наложено обезпечение , е незаконосъобразно и неправилно, поради което следва да бъде отменено.

    Твърди се,че представения писмен договор/заверено копие/ няма подпис на никоя от страните и не е годно писмено доказателство за сключен договор за поръчка между жалбоподателя и ответното дружество. В приложената фактура за исковата сума от 15 180 лв е  посочен  получател Т.Я., но без да е подписана от него .Всичко това налагало извода ,че предявения иск нито е вероятно основателен, нито пък е подкрепен от убедителни  писмени доказателства.

От друга страна липсвали мотиви на МРСъд защо допуска налагане запор върху банковите сметки на ответника в 25 банки, което създавало   възможност  за прекомерност на обезпечението.

МРСъд не бил определил никаква гаранция по смисъла на т.2 от чл.391 ал.1 от ГПК, което прави допуснатото обезпечение  незаконосъобразно.

    Моли се отмяна на определение №634/25.07.2019 г на МРСъд по  гр.д.№657/19 г по описа на същия съд, с което е допуснато обезпечение на осн.чл. 389 вр .с чл.397 ал.1 т.2 от ГПК на предявената искова претенция от "Онгар"ООД гр.Пловдив против "Еко Хидрострой"ЕООД гр.Мездра за сумата от 15 947,49 лв. Претендират се разноски.

    В срока за отговор на ч.ж. ответното дружество "Онгар"ООД гр.Пловдив, представлявано от управителя Ц.М.В. поддържат, че жалбата е неоснователна , а определението на МРСъд атакувано с жалбата - правилно и законосъобразно.  Освен това запора е поискан и наложен само до размера на предявения иск , а не за същата сума във всички посочени банки в молбата. Твърди се, че в ТР нямало подадени фин. отчети за  дружество "Еко Хидрострой"ЕООД гр.Мездра за 2017 и 2018 г и се създавало впечатление за неизпълнение на законови задължения при публично отчитане, което пък щяло да доведе до затруднения в осъществяване бъдещото решение по делото пред МРСъд. моли се да бъде потвърдено определението на МРС атакувано с жалбата като законосъобразно.

    По делото  пред МРСъд е приложен договор за изпълнение на изкопни и насипни дейности по водопровод в гр.Съединение от 3.10.2018 г заверен вярно с оригинала , но без подписи , както и фактура издадена от ищеца"Онгар" ООД гр.Пловдив за сумата от 15 180 лв /с ДДС/ от 20.11.2018 г но подписана само от съставителя й без подпис на получателя /записано името  Т.Я./.Приложена е и разпечатка от ТР за фирмата ответник по делото пред МРСъд.

    За да бъде допуснато обезпечение на  иска по заведеното гр.д.№657/19 г пред МРСъд е необходимо той да е процесуално допустим и вероятно основателен като следва да е подкрепен  и с убедителни писмени доказателства. Освен това кумулативно без търсеното обезпечение за ищеца  следва  да е невъзможно или да се затрудни осъществяване правата му по висящия иск и решение  на съда.

    От писмените доказателства към  ИМ се установява,че молителят-ищец като страна по договора за поръчка  на определени изкопни дейности в гр.Съединение има правен интерес да потърси от ответника присъждането на договорената  цена, което    прави  иск  процесуално допустим и поради което МРСъд го е приел за разглеждане и предприел процедурата по чл. 131 от ГПК.

От приложените писмен договор за поръчка с ответника ,самия писмен  договор между страните е без подписи, но в процеса ще може да бъде изискан оригинала на същия както и фактурата,  за която ответника ще вземе становище с отговора на ИМ.Всички тези  представени писмени доказателства правят предявения иск и вероятно основателен.

    Съдът приема ,че е налице и обезпечителна нужда, тъй като  е налице  опасност ответникът да се разпореди със своето имущество, което ще направи невъзможно принудителното събиране на  задължението, ако  предявения иск бъде уважен с постановяване осъдително решение в полза на молителя-ищец. От друга страна обезпечителната мярка напълно съответства на обезпечителната нужда- "запор" върху банковите сметки на ответника , но само до размера  на сумата претендирана по  иск  от 15 947,49 лв./главница и обезщетение за забава/

Ако съдът не  уважи молбата  и не наложи  исканата обезпечителна мярка ,ще се затрудни осъществяване правата на молителя  по решението  на иск, които е завел. Съд. състав служебно провери в ТР и констатира ,че липсват фин. отчети за 2017 и 2018 г на фирмата ответник, което подсилва обезпечителната нужда за налагане  исканата обезпечителна мярка поради липса на информация за фин. състояние на ответника.

    Съд. състав приема ,че в случая  са налице писмени доказателства ,които не са   убедителни писмени доказателства за  дължимостта от страна на ответника   на исковата сума, но в съд. процес ще се изясни  имало ли е договор за поръчка между страните с изискване оригинала на същия, както и дали процесната фактура е била отразена в дневниците  за покупки по ЗДДС при  дружеството- ответник?

Съгласно ТР№6/2013 г от 14.03.2014 г на ОСГТК на ВКС в т.5 е посочено, че"законът задължава съда да допусне винаги обезпечение, когато иска е допустим и е налице обезпечителна нужда, а вероятната му основателност може да бъде базирана върху готовността на ищеца да внесе гаранция за евентуалните вреди, които ответника ще търпи, ако обезпечението е неоснователно"

При гореизложеното  МРСъд е следвало  при липса на изцяло  убедителни писмени доказателства да премине към алтернативната т.2 на чл.391 ал.1 от ГПК като определи парична гаранция  при налагане на обезпечителната мярка, която да послужи като условие за издаване на  обезпечителната заповед.

     При гореизложеното съд. състав

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

    ОТМЕНЯВА определение№634/25.07.2019 г по гр.д.№657/19 г по описа на МРСъд  и издадената  въз основа на него  обезпечителна заповед №635//25.07.2019 г по гр.д.№ 657/19 г по описа на МРСъд, с която на осн. чл. чл. 389 вр. с чл. 397 ал. 1 т. 2 ГПК, на предявеният от  „ Онгар “ ООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул.“ Лев Толстой“ № 3 , представлявано  от Ц. В.- управител, иск против „Еко Хидрострой" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Мездра, ул. „Стефан Стамболов“ 4, с цена на иска 15 947.49 лева, като НАЛАГА обезпечителна мярка „ЗАПОР върху вземанията на „Еко Хидрострой" ЕООД,  ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Мездра, ул. „Стефан Стамболов“ 4, от следните банки и клонове на чуждестранни банки:  УниКредит Булбанк АД, Банка ДСК ЕАД, Обединена Българска Банка АД, Юробанк България АД, Райфайзенбанк /България/ ЕАД, Сосиете Женерал Експресбанк АД, „Алианц Банк България“ АД, Банка Пиреос България АД, Ти Би Ай Банк ЕАД, Първа инвестиционна банка АД, СИБАНК ЕАД, ПроКредит Банк /България / ЕАД, Търговска Банка Д АД, Токуда Банк АД, Инвестбанк АД, Централна кооперативна банка АД, Общинска банка АД, Интернешънъл Асет Банк АД, Търговска Банка Виктория ЕАД, Българска банка за развитие АД, Тексим Банк АД, Българо-америтканска кредитна банка АД, БНП Париба С.А. - клон София, до размер на сумата от 15 947.49 лева. и вместо него

 

ПОСТАНОВЯВА:

 

    ДОПУСКА обезпечение на предявения от „ Онгар “ ООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул.“ Лев Толстой“ № 3 , представлявано  от Ц.В.- управител, иск против „Еко Хидрострой" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Мездра, ул. „Стефан Стамболов“ 4, за сумата от  15 947.49 лева.

 

    НАЛАГА обезпечителна мярка „ЗАПОР върху вземанията на „Еко Хидрострой" ЕООД,  ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Мездра, ул. „Стефан Стамболов“ 4, от следните банки и клонове на чуждестранни банки:  УниКредит Булбанк АД, Банка ДСК ЕАД, Обединена Българска Банка АД, Юробанк България АД, Райфайзенбанк /България/ ЕАД, Сосиете Женерал Експресбанк АД, „Алианц Банк България“ АД, Банка Пиреос България АД, Ти Би Ай Банк ЕАД, Първа инвестиционна банка АД, СИБАНК ЕАД, ПроКредит Банк /България / ЕАД, Търговска Банка Д АД, Токуда Банк АД, Инвестбанк АД, Централна кооперативна банка АД, Общинска банка АД, Интернешънъл Асет Банк АД, Търговска Банка Виктория ЕАД, Българска банка за развитие АД, Тексим Банк АД, Българо-америтканска кредитна банка АД, БНП Париба С.А. - клон София, само до размера  на сумата от 15 947.49 лева.

 

     На осн. чл. 391 ал.1 т.2  от ГПК определя парична гаранция  от 3 000/три хиляди лева/, която да бъде внесена   от  "Онгар"ООД гр.Пловдив по банковата депозитна сметка на Врач. Окръжен съд в 10 дневен срок от уведомяването  му.

 

    ДА СЕ ИЗДАДЕ обезпечителна заповед на молителя  само след представяне на писмени  доказателства/банков документ/ за внесена гаранция в размер на 3000.00 лв./три хиляди лева/ по депозитната банковата сметка на ОС Враца .

 

    Определението на осн.чл. 396 ал.2 изр.3 от ГПК  подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението до страните пред ВКС.

 

 

                 Председател :

 

                  Членове:1/           2/