№ 691
гр. В., 05.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет
и девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Христо Р. Митев
при участието на секретаря Димитричка Д. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Христо Р. Митев Въззивно
гражданско дело № 20253100500389 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:14 часа се явиха:
Въззивникът Н. С. С., редовно призован, не се явява, не се представлява.
Въззиваемата С. Т. Ш., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. В.
А., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Съдът докладва постъпила молба от въззивника с вх. № 12002 /28.04.2025 г., с която
изразява становище по хода на делото и по съществото на правния спор, с възражение по чл.
78, ал.5 от ГПК.
АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производство е с правно основание чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх. № 104470/27.12.2024г. на Н. С. С., ЕГН
**********, от гр. В., ул. „***, чрез адв. Н. С. против Решение № 4212 от 25.11.2024г.
постановено по гражданско дело № 9762/2023 на РС – гр. В., с което е осъден Н. С. С. да
преустанови неоснователните си действия, с които пречи на С. Т. Ш., ЕГН **********, с
адрес гр. В., ул. „***, да упражнява правото на преминаване през поземлен имот с
1
идентификатор *** находящ се в гр. В., м. „СВ.Н., ул. „***, като изгради стълба на
границата между имот с идентификатор *** и идентификатор ***, в трасето на правото на
преминаване и предаде ключ от входната врата, осигуряваща достъп до поземления имот с
идентификатор *** на основание чл. 109 ЗС.
В жалба се излага следното:
До 2023 г. на трасето е имало изградена постройка/барака с площ от 7 кв.м, от което
следва, че ищцата и майка й са преминавали през друго трасе. През постройката не е можело
да се преминава, от което следва да се направи извода, че правото на преминаване е погасено
по давност поради неупражняването му повече от 5 години. Ищцата и нейния праводател са
премивали през друго трасе в имота му, в североизточната му част, което не с толкова
голяма денивелация. Това е така поради факта, че сградата на ищците е разположена в
североизточната част на техния имот - ПИ 1785. С. Ш. не живее повече от 4 години в Б., по
делото липсват данни, чрез трето лице да е преминавала, освен дежурното лице с жалбите
Е.Е.. Съдът не е навел аргументи, защо приема и кредитира показанията на свидетелите води
от ищцата за сметка на другата група свидетели. Неправилно са кредитирани показанията на
Е.Е., която е пълномощник на ищцата/ включително подаваща молби по делото/ и е
заинтересована страна от изхода на процеса. Недопустимо е да има две качества по делото
пълномощник на ищцата и свидетел. Моли да се постанови Решение, с което да отмени
изцяло обжалвания акт, като се отхвърли иска по чл. 109 от ЗС.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от С. Т. Ш., чрез адв. В. А. в който е
изложено следното: По делото безспорно се е доказало включително и от водените
ответника свидетеля, че до10.2022 г. безпроблемно е упражнявала правото си на
преминаване. Ответникът няма как да знае дали правото е упражнявано през последните 5
години, тъй като е собственик на служещия имот от 27.09.2022г. Възражението за друг път е
необосновано, предвид установено в експертизата, че липсва друг път до имота й. Сочената
постройка е с площ 6.88 кв.м и не покрива цялата ширина на прохода. Невъзможно е
паянтова стара постройка около 6.88 кв.м да погаси правото на преминаване от 38.06 кв.м, с
размер 2.5 м. ширина при дължина 15.28м. на терена. Строителството на жилищна сграда и
подпорна стена на по цялата северна граница на имота на ответника й препятства достъпа.
Поради земно - изкопните работи на С., денивелацията е станала с над 3.5 м. Дали
свидетелят Я. разполага с пълномощно пред администрацията е напълно ирелевантен
въпрос. Всички документи по делото са подписани от нея или адвокатите й. Моли да се
потвърди обжалваното решение. Претендира разноски.
АДВ. А.: Запозната съм с доклада на делото, нямам възражения. Оспорвам въззивната
жалба. Поддържам депозирания отговор. Нямам други доказателствени искания. Представям
списък с разноски.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представеният от адв. А. списък с
2
разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представеният от адв. А. в днешно съдебно заседание списък на
разноските - 2л., договор за правна защита и съдействие-1л., пълномощно – 1 л.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. А.: От името на С. Ш. моля да потвърдите първоинстанционното решение като
правилно и законосъобразно. Същото е постановено при стриктно съблюдаване на
приложимия материален закон и процесуалните правила, при пълно и всестранно
изследване на относимите по делото факти и обстоятелства, а именно заключенията по
направените експертизи, всестранното обследване на гласните средства, които всички по
отделно и съвкупно изясняват, че възражението за погасяване по давност направено от
новия собственик на служещия имот е без основание дотолкова, доколкото, същият е съвсем
отскоро легитимен собственик на парцела, видно от титула му за собственост, т. е в рамките
на неговото времево упражняване на правото на собственост не може да се побере пет
годишна давност, на второ място предприетите незаконосъобразни СМР и землищни работи
съвсем не са позволени и преграждат правата, които на доверителката ми и е възложено да
упражнява, а именно фактическата власт върху имота. Невъзможността за последното, с
която тя се сблъсква е причината за завеждане на първоинстанционното производство, а
именно защита на правата . Невъзможността за достъп до собствен имот е абсолютно
доказана в първоинстанционното производство, поради което считам, че постановеното
решение на РС – В. е правилно и законосъобразно. Със същото решение въззиваемият е
задължен да осигури достъп до господстващия имот, което ще следва да бъде извършено и
при потвърждаване на първоинстанционното решение от *** В този смисъл моля да
постановите вашия съдебен акт като отхвърлите въззивната жалба и потвърдите
първоинстанционното решение. Що се отнася до депозираната с КЕП молба от колегата С. и
ангажираното от него възражение по чл. 78, ал.5 от ГПК, моля същото да бъде оставено без
уважение по следните съображения: на първо място хонорарът, който е заплатен за въззивна
инстанция е дори под предвидения към онази дата минимум, тъй като материалният интерес
по делото е в размер на 7 214.85 лв. Именно на тази база е заплатена и държавната такса
дължима от доверителката ми при първоинстанционното разглеждане на делото. В Н.
въпреки нейните изменения е записано, че за самото проучване на дело и даването на
мнение, което безспорно е извършено в настоящия случай като процесуален представител
ангажиран едва за втора инстанция, възнаграждението е в размер на 450 лв., съгласно чл. 6,
ал.1, т.3 от Н. за минималните възнаграждения. А във връзка с оспорването, което колегата
С. е направил, заплатения хонорар е в размер на 1014 лв. за въззивната инстанция, което е с
3
7,50 лв. под предвидения минимум, поради което моля на основание чл. 38 от ЗАдв.
разликата от 7,50 лв. да бъде съдебно установена и присъдена в полза на доверителката ми.
В тази връзка моля да коригирате депозирания списък и съответно искането за присъждане
на разноски на колегата С., който така и не се ангажира с присъствие в залата. Правя
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна. Моля за
Вашето решение в този смисъл.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:21 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4