№ 925
гр. Пазарджик, 30.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски Наказателно
дело частен характер № 20225220200273 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:13 часа се явиха:
Подсъдимият Д. ВЛ. ТР.- редовно призован се явява лично и с адв. Д.,
надлежно упълномощен с представено пълномощно по делото.
Тъжителят ЕЛ. ЛЮБ. Т.- редовно призована се явява лично и с адв. Ч.,
надлежно упълномощен с представено пълномощно по делото.
Свидетелят Д. СТ. СМ. – редовно призован не се явява.
Вещото лице И.Д. Б. – редовно призована се явява лично.
АДВ. Ч.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Снема се самоличността на ВЛ, както следва:
И.Д. Б.: на ... години, българка, българска гражданка, с висше
образование, омъжена, неосъждана, работеща, без родствени връзки със
страните.
1
ВЛ предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
Съдът докладва постъпили справка съдимост и характеристична
справка.
АДВ. Ч.: Да се приемат.
АДВ. Д.: Да се приемат.
Съдът счита, че така постъпилите справка съдимост и характеристична
справка по отношение на подсъдимия са относими и следва да бъдат приети.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРОЧИТА като доказателства по делото справка съдимост
и характеристична справка.
АДВ. Ч.: Нямаме искания на този етап.
АДВ. Д.: Нямаме искания на този етап.
Пристъпва се към изслушване на изготвената експертиза от вещото
лице И.Б..
ПРОЧЕТЕ СЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЛ.
ВЛ. Б.: Поддържам представеното заключение по изготвената
експертиза. Информацията в ОД „Земеделие” се актуализира с намерение и
ако се направи справка няма да излезе точно кой е имота. Семейството се
оказа, че са сменили мястото, отглеждали са повече пипер за сушене. Сем. Т.
не кандидатстват по програми за подпомагане, където се съдържа цялата
информация, която се взима от държавен фонд земеделие, защото там когато
очертае ясно се виждат площите, които се отглеждат, но семейството само се
регистрират, не кандидатстват за субсидии. Нито за директни плащания, нито
по каквито и да са други мерки. Тъй като имаше доста неща за изясняване по
тази експертиза два пъти съм ги посетила, като при второто посещение
посетих мястото където те и тази година обработват. Там сега са различни
култури, но миналата година е бил пипер и той съответства като площ на
това, което присъства по свидетеските показания по делото. Аз съм
представила диск в който има снимки и на новото и старото място. Там
2
отглеждат други култури предвид, който трябва да се прави, но съответства с
едни 100-200 кв. които сеитбо периода са оставени и не са предмет да ги
дискутираме. Сега през тази година ги отглеждат на друго място. Нямам
сведения да са имали такава земя, те не са уточнявали. Посетила съм
мястото, което е посочено като скица. Не случайно съм казала, че по това
дело не мога да приложа писмени доказателства и фактури. В разговор с тях
са уточнявали на кого са продавали продукцията и аз съм се свързала с
дистрибуторите в областите в които са посочили, че продават и те ми дадоха
цена за 1 бр. чушка, както и на низа, тъй като съм казала и в експертизата, че
няма официални статистически данни, затова за мен това е едно бутиково
производство и не влиза в официални статистики. За това съм и направила
това проучване. За цени на производители не съм правила проучване.
Дистрибуторите ми дават цената на която изкупуват от този земеделски
стопанин. 30-35 ст. на чушка, на низата в зависимост от размера 30-35 бр.
чушки 8-10 лв. изкупна цена. Температурите на стр. 5 които съм посочила от -
0,9 градуса до -3,8 градуса са радиационна температура - това е температура
на повърхността на земята и ми беше обяснено, че тази температура е на най-
ниската скала на интензивност на скалите. Т.е. сланата е била много слаба.
Останалите температури, които съм посочила са за валежните дни и съм ги
взела от сайта „Времето БГ“, той е сайт с много информация, но тъй като там
няма информация за сланите съм изискала официална справка и съм я
приложила по делото от станцията в И.. В диска по делото се вижда, че на
определени места е поразена само връхната част на пипера там където не е
бил покрит от плевелна разтителност, докато върху чушката няма никакви
поражения, тъй като все пак семейството спира да го полива този пипер от
месец септември. Спира да се бори с плевелната растителност от август
месец и така те се предпазват от вероятни слани в края на вегетацията на
пипера. Няма видими следи по чушката от поражения от слана. Тези пипери
съдържат много по-голямо количество сухо вещество от капиите, които се
продават за пряка консумация или преработка където пораженията от слани
могат да бъдат значителни.
АДВ. Ч.: Да се приеме заключението.
АДВ. Д.: Да се приеме заключението.
Съдът счита, че вещото лице е отговорило точно на поставените
3
въпроси, заключението е компетентно изготвено и следва да се приеме
заключението на изготвената агротехническа - оценъчна експертиза.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице И.Б. по изготвената
агротехническа-оценъчна експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице И.Б. в размер на 400,00 лв.
за изготвяне на агротехническа-оценъчна експертиза съгласно представената
справка-декларация, по сметка на ВЛ като 300,00 лв. от тази сума следва да се
платят от внесения депозит.
УКАЗВА на процесуалния представител на тъжителката в 7-мо дневен
срок от днес да довнесе сумата от 100,00 лв. по сметка на РС Пазарджик за
изплащане на останалата част от възнаграждението на ВЛ.
АДВ. Ч.: Държа на разпита на неявилият се днес свидетел, тъй като той
ще помогне за изясняване на обстоятелства, които се визираха, че е бил там
човека с трактора, което ще подчертае грубата небрежност по отношение на
подсъдимия. Други искания нямам.
АДВ. Д.: Моля да бъде допусната за разпит тъжителката, относно
въпроса „Произведената продукция реализирана ли е и ако е на кого е
продадена”, тъй като това остава неизяснено. Експертизата се е опитала до
някъде да го изясни като е правила някакви съпоставки, но все пак остава
открит въпроса дали тази продукция е реализирана. Другото ми искане е
свързано със ЗП Л.Т., който е баща на тъжителката. Да се направи справка в
ОД „Земеделие” Пазарджик освен заявените за отглеждане 0,3 хектара пипер
полски има ли други заявени за отглеждане култури в землището на с. К.М.?
Ще искам да се изиска и от НАП гр.Пловдив, офис Пазарджик информация
подал ли е Л.Т.Т. с ЕГН: ... в качеството на ЗП данъчна декларация за 2021 г.
и ако е подал копие от същата да бъде изискана по делото.
АДВ. Ч.: Няма как тъжител да бъде разпитван в качеството на свидетел.
Отделно от това ние сме заявили в тъжбата и за това са и претенциите, че
тази нереализирана продукция, която е останала от беритбата е била стъпкана
и погазена и няма как да бъде реализирана. ВЛ е обсъдило това което е
4
щетата. Няма как да е реализирана. Всички искания относно бащата на моята
доверителка са ирелевантни в настоящия спор, тъй като ние тук сме
концентрирани единствено и само за процесните насаждения в тази земя,
която се собственост на моята доверителка. А ако баща и е сял някъде
другаде, нещо за което и ВЛ също каза, че няма данни, защото тя е
направила справка е ирелевантно към настоящия спор.
АДВ. Д.: На първо място аз говоря разпита да бъде за реазлизирана
продукция, а не за нереализираната, за да може все пак по някакъв начин да
се установи на каква цена е продадена, ако въобще е продадена. На второ
място вече за допустимостта на настоящата тъжба, защото, ако наистина Л.Т.
като ЗП той е заявил тия хектари за обработка, той е обработвал и той е
реализирал по някакъв начин, това означава, че настоящата тъжба е
недопустима, тъй като е подадена от лице, което не е пострадало от
евентуалното престъпление.
АДВ. ЧАВДРОВ: Що се касае до хората, които са изкупували, а и
самото ВЛ в днешното съдебно заседание заяви, че е разговаряла с тези
дистрибутори, които са изкупували стоката на тъжителката, справките които е
направила са от хората, които са изкупували стоката на доверителката ми.
Съдът при така направените искания по доказателствата намира
следното: на първо място ще следва да се отложи разглеждането на делото за
разпит на неявилият се днес свидетел дотолкова, доколкото разпитът му е
важен за разкриване на обективната истина по делото. По отношение на
искането на адв. Д. за разпит в качеството на свидетел на тъжителката съдът
намира, че същото е недопустимо, независимо за какви обстоятелства
дотолкова, доколкото тъжителят в наказателния процес от частен характер
има качеството на обвинител и той не може да съвместява две качества
едновременно. Ако се искат доказателствата за разпит на други лица за
посочените обстоятелства това е друга тема, но конкретно тъжителят не може
да бъде разпитван като свидетел по делото. Относно исканията за ЗП Л.Т.
към тъжбата е приложен нотариален акт за конкретния имот на който са били
засетите чушки и се твърди, че собственост на този имот и видно от
нотариалния акт собстввеник е тъжителката. По отношение на това какви
земи обработва и е декларирал нейният баща е абсолютно ирелевантно по
делото, тъй като съдът се движи в рамките на обвинението такова, каквото е
5
повдигнато с тъжбата. В тъжбата се твърди, че собствник на тази земя и
съответно на продукцията, която се е отглеждала върху нея е тъжителката.
Дали това е така или не е въпрос по същество на спора което, съдът дължи с
крайния съдебен акт, но съдът счита, че исканата информация от НАП и
Държавен фонд Земеделие за нейния баща е ирелевантна в случая и не следва
да бъде уважена.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разпит в качеството на свидетел
на тъжителката.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на адв. Д. за изискване на
информация от Държавен фонд „Земеделие” и НАП касаещи бащата на
тъжителката ЗП Л.Т..
АДВ. Д.: Ще искам разпит на св. Г.Т., тъй като тя в своите показания е
заявила, е че за това бране 70 кашона работи с един човек, той си и взема
чушката и тя е спокойна, което означава, че има евентуален купувач. Може да
няма писмени документи между тях създадени, но да се разпита за цената.
АДВ. Ч.: Не възразявам.
Съдът счита, че така направеното искане от адв. Д. е основателно и ще
следва да се допусне до повторен разпит св. Г. Т. за посочените
обстоятелства.
За събиране на допуснатите доказателства, разпит на свидетелите С. и
допълнителен разпит на св. Г. Т., съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 15. 09. 2022 г. от 14,00 ч., за която
дата и час страните уведомени. Свидетелката Г.Т. при режим на довеждане от
страна на процесуалния представител на тъжителката. Свидетелят Д. СТ. СМ.
да бъде призован на посочения адрес, като в съобщението до същият се
окаже, че при последващо неявяване без уважителна причина ще му бъде
наложена глоба от съда и ще бъде постановено принудителното му довеждане
от органите на полицията.
6
Протоколът се изготви в с. з., което приключи в 14,36 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7