РЕШЕНИЕ
№ 85
гр. гр. Хасково, 23.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Иван Ст. Маринов
при участието на секретаря Галя В. Ангелова
като разгледа докладваното от Иван Ст. Маринов Административно
наказателно дело № 20245640200090 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59 от Закона за административните
нарушения и наказания.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ– Й. С. П. с адрес **********, ЕГН **********, е
депозирал жалба против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, серия Г, №0059126,
издаден от ОД-МВР-Хасково, с който за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ,
на основание чл.638, ал.4, вр. ал.1, т.1, вр. чл.461, т.1 от КЗ му е наложено
административно наказание „Глоба” в размер 250 (двеста и петдесет) лева.
Изложените основания в жалбата са за незаконосъобразност на
издадения електронен фиш, представят се доказателства за сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ преди заснемането, иска се съдът да
постанови решение, с което да отмени изцяло електронния фиш за налагане
на глоба за нарушение, като незаконосъобразен и неправилен.
В с.з. жалбоподателят- редовно призован, не се явява, не взема
становище по жалбата.
Процесуален представител е изпратил писмено становище, с което поддържа
подадената жалба, моли за отмяна на издадения електронен фиш.
ОТВЕТНИКЪТ по жалбата – ОД на МВР-Хасково – редовно
призовани, не изпраща представител, не взема становище по жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по
отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна
1
следното:
На 21.09.2023г. било установено от служители на ОД-МВР-Хасково
техническо устройство (АТСС) ARH CAM, № 120ccef- за заснемане на
автомобили- движещи се по ПП-I- 5, км. 287+705, разклон за завод „Астика“
в посока към гр.Димитровград.
В 11:16ч. бил заснет движещ се по същия път лек автомобил **********. При
последвалата справка за собственост относно горепосочения автомобил, се
установило, че той е собственост на Й. С. П. от **********, ЕГН **********
- настоящият жалбоподател. Установено било също, че за автомобила нямало
сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.
Въз основа на горепосочената фактическа обстановка ОД на МВР-
Хасково е издала Електронен фиш серия Г, №0059126, с който за нарушение
на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, на основание чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.1, вр.
чл.461, т.1 от КЗ на жалб.Й. П. му е наложено административно наказание
„Глоба” в размер 250 (двеста и петдесет) лева.
Електронният фиш е съставен на Й. П., като не е представена съответната
декларация в насока, че на горепосчената дата и час описаният автомобил е
бил управляван от друго лице или е представена надлежно сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.
Така изложената фактическа обстановка е установена по категоричен
начин от представените по делото писмени доказателства, както и от
приложения снимков материал от заснет клип с техническо средство ARH
CAM, № 120ccef.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок съгласно разпоредбата на
чл.189, ал.8 от ЗДвП, чрез компетентен орган- наказващия такъв, който я
изпраща на компетентния да я разгледа орган- Районен съд- Хасково. В тази
връзка жалбата се явява допустима, а разгледана по същество е и
основателна.
Съобразно разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ „Договор за застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко
лице, което: 1. притежава моторно превозно средство, което е регистрирано
на територията на Република България и не е спряно от движение; това
изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на
моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор.“.
Няма възражения в насока, че заснетият автомобил не е собственост на
жалбоподателя. Възраженията са за това, че за същия автомобил има
сключена валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. От
приложената към жалбата застрахователна полица, Й. П. е сключил
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за лек автомобил
**********. Действително, в застрахователната полице не е описан
регистрационния номер на автомобила, но видно от описания номер на рама,
същия съвпада с номера на рамата, описан в представеното заверено копие от
Разрешение на временно движение, в което разрешение е описан рег.номер на
автомобила- **********. Т.е. застрахователната полица е издадена за същия
автомобил. Видно от самата полица, същата е издадена и важи от **********.
А автомобилът е бил заснет с процесния ел.фиш на 21.09.2023г. в 11,16ч.- т.е.
2
след като застрахователната полица е породила своето действие. По този
начин не е налице осъществен състав на адм.нарушение, свързано с
несключване на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ от
страна на водача П..
Неустановяването на един от основните елементи на административното
нарушение води до порочност на издадения електронен фиш и съответно
неговата отмяна.
Следва да се отбележи, че за да бъде едно административно нарушение
установено, следва да са установени времето, мястото и начина на
извършването им, както и безспорно да е установен нарушителя. В случая
видно от представените писмени доказателства, не може да се направи
категоричен извод, че на посоченото място и време автомобила на
жалбоподателя е имал сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“.
С оглед на гореизложеното, съдът намира, че не е установено и доказано по
несъмнен начин извършено административно нарушение от страна на водача
П., като електронния фиш е издаден незаконосъобразно, поради което същия
следва да бъде отменен.
По отношение на исканото присъждане на направените по делото разноски от
жалбоподателя, Съдът намира следното:
- на основание разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН жалбоподателят има
право да иска да му бъдат възстановени разноските, които е направил по
съдебното производство. Доколкото са налице доказателства- представено
пълномощно от адв.Г. С., в което е описано, че е същото е за защита по АНД
№90/2024 по описа на РС-Хасково, то е налице надлежната представителна
власт. По отношение на направените разноски обаче, липсват надлежни
доказателства за техния размер. Представените копия на договор за правна
защита и съдействие са нечетливи, като от същите не може да се установи
дали действително са направени такива и ако са направени- в какъв размер.
При това положение Съдът не може да се позове и на разпоредбата на чл.38,
ал.1, т.3 от ЗА и разпоредбите на Наредба №1 от 9 юли 2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, доколкото няма надлежни данни,
че процесуалното представителство е било безплатно. При произнасяне в тази
насока и разминаване на присъдените от съда разноски с тези, описани в
договора за правна помощ, би се достигнало до произнасяне свръх петитум,
което би опорочило съдебния акт. Поради което следва така направеното
искане за присъждане на направените по делото разноски да бъде оставено
без уважение- поради липса на надлежни доказателства за реално
направените разноски и за техния размер.
Мотивиран така, Съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, серия Г, №0059126,
издаден от ОД-МВР-Хасково, с който на Й. С. П. с адрес **********, ЕГН
**********, за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, на основание чл.638,
3
ал.4, вр. ал.1, т.1, вр. чл.461, т.1 от КЗ му е наложено административно
наказание „Глоба” в размер 250 (двеста и петдесет) лева - като
незаконосъобразен.
ОСТАВЯ без УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-Хасково в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е обявено.
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете
Верно с оригинала!
Секретар: К. Х.
4