№ 12880
гр. София, 21.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ
при участието на секретаря Н.
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ Гражданско дело №
20221110127602 по описа за 2022 година
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1
ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответницата да заплати на
ищеца следните суми: 3 265,31 лв., представляваща дължима главница за
доставена от дружеството топлинна енергия през периода от 01.05.2018 г. до
30.04.2020 г., ведно със законна лихва от 22.11.2022 г. до изплащане на
вземането; 625,87 лева, представляваща обезщетение за забава върху
главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2019 г. до 27.04.2022 г.;
32,28 лв., представляваща главница за дялово разпределение през периода от
01.04.2019 г. до 30.04.2020 г., ведно със законна лихва от 22.11.2022 г. до
изплащане на вземането и 7,50 лв., представляваща обезщетение за забава
върху главницата за дялово разпределение за периода от 31.05.2019 г. до
27.04.2022 г., които суми касаят топлоснабден имот - апартамент № ..
Претендират се разноски.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с
ответницата въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при
общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите,
без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези
общи условия е доставил за процесния период на ответниците топлинна
енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата
цена, формирА. на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки,
изготвени по реда за дялово разпределение. Поради неизпълнение на падежа,
посочен в приложимите за процесния период общи условия, ищецът счита, че
ответниците следва да му заплатят и обезщетение за забава.
1
Ответницата е депозирала отговор в законоустановения срок, в който
признава исковете и твърди наличието на сключени споразумение за
разсрочено плащане на претенциите.
Третото лице помагач на стрА.та на ищеца не оспорва исковете.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и въз основа на
доказателствата по делото, намира следното:
Предявените искове са за задължение за заплащане на дължимата цена по
договор за продажба на топлинна енергия. Доколкото ответницата не оспорва
да е собственик на имота, за който ищецът твърди да е начислил
топлоенергия, че същият се намира в сграда, която е топлоснабдена и на
основание чл.106а, вр. § 1, 13 ДР на ЗЕЕЕ/отм./ и чл.153 ЗЕ има качеството на
потребител на топлинна енергия, съответно на основание чл. 150, ал. 2 от
същия закон е обвързА. от Общите условия на договорите за продажба на
топлинна енергия за битови нужди и без изричното им писмено приемане, че
в сградата е въведена система за дялово разпределение, както и че
доставената и реално потребена топлинна енергия за процесния имот през
исковия период е в размер на претендирания, съдът намира за установено по
делото възникването на облигационно отношение между страните по договор
за продажба и доставка на топлинна енергия в твърдените количества за
топлоснабден имот – апартамент № ., абонатен № ., задължение за плащане
на уговорената цена в претендирания размер, както и изпадането в забава на
длъжника. Налице е ликвидно и изискуемо вземане на ищеца в
претендирания размер.
Видно от приетите по делото касови бонове, ответницата е превела на
ищеца цялата сума по претенциите, включваща дължими главници,
мораторни и законни лихви за исковия период, както и съдебни разноски за
държавна такса. Този факт на погасяване на цялото задължение чрез плащане
в хода на делото се признава от ищеца. Същият следва да се отчете на
основание чл. 235, ал. 3 ГПК, тъй като е настъпил в хода на процеса и е от
значение за спорното право. Поради правопогасяващия му ефект предявените
искове следва да се отхвърлят.
Доколкото обаче ответницата е дала повод за завеждането им с
извънпроцесуалното си поведение, като не е платила, след като е била
поканена извънсъдебно, преди предявяване на иска, по аргумент на обратното
от разпоредбата на чл. 78, ал. 2 ГПК на ищеца следва да се присъдят на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК разноски в размер на 50 лв. за юрисконсултско
възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „., ЕИК . против Е. И. Б., ЕГН **********
осъдителни искове по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД
2
за заплащане на сумите 3 265,31 лв., представляваща дължима главница за
доставена от дружеството топлинна енергия през периода от 01.05.2018 г. до
30.04.2020 г., ведно със законна лихва от 22.11.2022 г. до изплащане на
вземането; 625,87 лева, представляваща обезщетение за забава върху
главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2019 г. до 27.04.2022 г.;
32,28 лв., представляваща главница за дялово разпределение през периода от
01.04.2019 г. до 30.04.2020 г., ведно със законна лихва от 22.11.2022 г. до
изплащане на вземането и 7,50 лв., представляваща обезщетение за забава
върху главницата за дялово разпределение за периода от 31.05.2019 г. до
27.04.2022 г., които суми касаят топлоснабден имот - апартамент № .,
абонатен № ., като ПОГАСЕНИ ЧРЕЗ ПЛАЩАНЕ в хода на процеса.
ОСЪЖДА Е. И. Б., ЕГН ********** да заплати на „., ЕИК . на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК сумата 50 лв. разноски по делото.
Решението е постановено при участието на трето лице-помагач на
стрА.та на ищеца „. – „Т..
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3